Kongehuset

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

En generalisert slutning fra tidligere diskusjon der altså, for å bygge poeng rundt uskyldspresumpsjon. "De" viste manglende forståelse for retten til privatliv vs.urimelig inngripen i privatlivet/familielivet. Vel, jeg er uenig, men heller ikke relevant. 

Uskyldspresumpsjon er selvfølgelig aktuelt tema i en pågående straffesak som sentralt rettsikkerhetsprinsipp. Det samme er respekt for rettsapparatet, og samlet sett for rettsstaten. De tilståtte forholdene skal behandles. Tiltalte kan endre eller trekke tilståelse. Flere av tiltalepunktene, inkl.de mest alvorlige erkjenner han ikke. Sistnevnte kan snu, nye forhold kan tilkomme mm. Kort sagt, rører man ikke rundt i den skyldgryta, det viser rolleforståelse. 

 

Når det gjelder retten til privatliv, så spiller det egentlig ingen rolle om du er uenig, for det er helt udiskutabelt at det i menneskerettighetene menes myndighetenes inngripen.

Når det gjelder MBH, så er det ingen som har forventete eller på noen måte uttrykt at kronprinsparet skal uttale seg om strafferettslige forhold. Poenget er at sønnen til vår kommende dronning ble arrestert etter en voldsepisode, og nå står tiltalt for en hel rekke volds- og seksuallovbrudd. Det er alvorlig nok i seg selv og burde utløst en uttalelse for lenge siden, om ikke annet om «sjokk og sorg». Men … det var jo slett ikke noe sjokk, viser det seg.
 

Skandalen her er at denne mannen har vært ute av kontroll i en rekke år, til tross for at han har blitt «passet på» av PST. Så alle rundt han har visst masse, men tilsynelatende ikke gjort noe. Som tilretteleggere ville det nok klinget hult hvis de nå plutselig skulle reagere sterkt, så det har vi nok forklaringen. 
 

 

[~ Ada ~]

1600 skrev (3 minutter siden):

Ok, men da skal jo MM og HM heller aldri snakke generelt om gjengvold da, all den tid det til enhver tid er rettssaker i systemet som omhandler dette.

At de ikke kan snakke generelt om at narkotika og vold er dårlige ting, fordi 'uskyldspresumpsjonen' liksom blir utfordret av det, er bare tull etter min mening. Da kan ikke våre statsoverhoder snakke om noe i det hele tatt, fordi det kan jo påvirke rettssaker. 

De kan i teorien snakke generelt, men trå varsomt. I denne saken står de i en særstilling med sin tilknytning til siktede,  og med risiko for ikke å fremstå objektive. Det er heller ingen nasjonal krisesituasjon. Vold og overgrep er et daglig samfunnsanliggende og som også behandles i rettsapparatet hver eneste dag. Å markere sterkt nå i akkurat denne saken vs. andre, er ikke gitt at slår heldig ut. Det kommer helt an på hvordan det hadde blitt gjort. Noen mener de burde gjort det, andre ikke. De valgte uansett å legge seg på en kort uttalelse om at det er en alvorlig sak, at de håper alle får god støtte og hjelp og med henvisning til rettsapparatet utover det. De har altså ikke unnlatt å si noe, men har heller ikke gått ut med et større statement mot vold i forbindelse med denne saken. 

[Svart skjerm]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

De kan i teorien snakke generelt, men trå varsomt. I denne saken står de i en særstilling med sin tilknytning til siktede,  og med risiko for ikke å fremstå objektive. Det er heller ingen nasjonal krisesituasjon. Vold og overgrep er et daglig samfunnsanliggende og som også behandles i rettsapparatet hver eneste dag. Å markere sterkt nå i akkurat denne saken vs. andre, er ikke gitt at slår heldig ut. Det kommer helt an på hvordan det hadde blitt gjort. Noen mener de burde gjort det, andre ikke. De valgte uansett å legge seg på en kort uttalelse om at det er en alvorlig sak, at de håper alle får god støtte og hjelp og med henvisning til rettsapparatet utover det. De har altså ikke unnlatt å si noe, men har heller ikke gått ut med et større statement mot vold i forbindelse med denne saken. 

Det er derimot en krisesituasjon for kongehuset. Og det blir da en nasjonal krise om dette ryster monarkiet inn i grunnvollene. 
Skal vi fortsette å ha monarki eller ikke? Ja det spør mange seg nå..

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (20 minutter siden):

Når det gjelder retten til privatliv, så spiller det egentlig ingen rolle om du er uenig, for det er helt udiskutabelt at det i menneskerettighetene menes myndighetenes inngripen.

Jeg kjenner veldig godt til forskjellen, takk. Uenigheten gikk på din oppfatning av diskusjonen og "deres" forståelse og ikke, som du brukte som springbrett.

[1600]

~ Ada ~ skrev (52 minutter siden):

De kan i teorien snakke generelt, men trå varsomt. I denne saken står de i en særstilling med sin tilknytning til siktede,  og med risiko for ikke å fremstå objektive. Det er heller ingen nasjonal krisesituasjon. Vold og overgrep er et daglig samfunnsanliggende og som også behandles i rettsapparatet hver eneste dag. Å markere sterkt nå i akkurat denne saken vs. andre, er ikke gitt at slår heldig ut. Det kommer helt an på hvordan det hadde blitt gjort. Noen mener de burde gjort det, andre ikke. De valgte uansett å legge seg på en kort uttalelse om at det er en alvorlig sak, at de håper alle får god støtte og hjelp og med henvisning til rettsapparatet utover det. De har altså ikke unnlatt å si noe, men har heller ikke gått ut med et større statement mot vold i forbindelse med denne saken. 

Ok, men siden dette er et så stort problem for uskyldspresumpsjonen bør vi kanskje vurdere om disse forhøyede personene bør kommentere sammfunnsproblemer i det hele tatt.

Psykisk sykdom? MBH er visst plaget av det.

Vold? MBH og Durek er berørt av det.

Seksuell vold? MBH og Durek er involvert i saker som omhandler det.

Pengeproblemer? MBH sliter visst også med det.

Rus og narkotikaproblematikk? MBH er rusmisbruker og dypt involvert med folk som er i tunge gjengmiljøer.

Trafikksikkerhet? MBH har skrytt av å nesten kjøre på en gardist og er siktet for 4 tilfeller av brudd på veitrafikkloven.

Fint om vi blir enige om hva man syntes er ok da, og at man ikke hele tiden velger hvilke sko man skal ha på seg basert på hvordan man føler seg til en hver tid.

I forhold til 'særstilling', er ikke dette noe forskjell enn annet. Hele kongefamilien er 100% i en særstilling hele tiden, da ville det hjulpet om de forstod at de ikke kan hoppe avgårde på luksusferier med serie-kriminelle uten at det skapte reaksjoner. De er også viktige for ofrene, den symbolikken viker det ikke som noen på slottet forstår.

Endret 5. september 2025 av 1600

[Kollontaj]

Hvis noen, etter å ha lest jevnlig i tråden, er i tvil om at MM kontinuerlig får passet sitt påskrevet her som mor, kvinne, kronprinsesse, kronisk syk, snart dronning og hva har du, da har du ikke lest tråden. Virkelig ikke bare stil, frisyre og å måte å utføre jobben på, nei. 

[Aricia]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Hvis noen, etter å ha lest jevnlig i tråden, er i tvil om at MM kontinuerlig får passet sitt påskrevet her som mor, kvinne, kronprinsesse, kronisk syk, snart dronning og hva har du, da har du ikke lest tråden. Virkelig ikke bare stil, frisyre og å måte å utføre jobben på, nei. 

Enig.

Sleng inn at Haakon er en tøffel uten ryggrad, så har du pretty much hele innholdet på de drøye 300 sidene i denne tråden.

[TigerK]

Aricia skrev (6 timer siden):

Kongehuset, inklusive kronprinsparet, er myndighetspersoner i Norge. 

https://pst.no/alle-artikler/artikler/trusler/myndighetspersoner/

Det er bare kongen i statsråd som kan regnes som del av norske myndigheter. Mette-Marit har ingen konstitusjonell rolle i Norge og derfor ikke del av norske myndigheter. Bare Kongen og kronprinsen er kongelige myndighetspersoner. Mette er ikke kommende regent men bare en som er gift med den kommende regenten. Derfor er hun ingen myndighetsperson ei heller del av norske myndigheter.

Endret 5. september 2025 av TigerK

[Fremmed fugl]

TigerK skrev (11 minutter siden):

Det er bare kongen i statsråd som kan regnes som del av norske myndigheter. Mette-Marit har ingen konstitusjonell rolle i Norge og derfor ikke del av norske myndigheter. Bare Kongen og kronprinsen er kongelige myndighetspersoner. Mette er ikke kommende regent men bare en som er gift med den kommende regenten. Derfor er hun ingen myndighetsperson ei heller del av norske myndigheter.

Dette viser vel litt av de rare forestillingene som er på denne tråden. Det at Mette Marit driver med myndighetsutøvelse... 

Hun er kona til landets kommende konge, og mor til landets kommende dronning. 

Men det at familiebedriften bruker henne til PR, det er ikke myndighetsutøvelse. Det er strategisk markedsføring av familiebedriften. 

[Eufemia-]

Nå avvikler kongehuset seg selv. 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/LM2Am1/prinsesse-martha-louise-og-durek-verret-ydmyker-kongen-og-svekker-stillingen-hans
 

 

[Aricia]

Pressens Vær Varsom-plakat har en formulering om å unngå forhåndsdømming, med utgangspunkt nettopp i uskyldspresumpsjonen: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

4.5. Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.

Inger Marie Sunde, professor ved Politihøgskolen, uttrykker bekymring for at nettopp slik forhåndsdømming skjer med de mange publiserte detaljene og lekkasjene og det høye antallet oppslag i Borg Høiby-saken: https://www.nrk.no/ytring/journalistisk-latskap-1.17534453

Sitat

De publiserte detaljene er hovedsakelig beviser som skal føres for retten og bedømmes i henhold til prinsipper for uskyldspresumpsjon og rimelig tvil.

Denne bevisvurderingen skal foretas av retten, ikke av folkejuryen eller det offentlige ekspertkommentariatet.

Jon Wessel-Aas, tidligere leder av Advokatforeningen, advarer mot at forhåndsomtale og konkluderende uttalelser av "autoritetspersoner som representerer staten" er ekstra alvorlige, fordi de potensielt tillegges mer vekt: https://www.nrk.no/norge/refser-store-for-kommentar-om-drapssak-1.17549958

Sitat

– Det problematiske er hvis man begynner å uttale seg konstaterende om fakta som har betydning for straffesaken før det er ferdig etterforsket og pådømt, sier Wessel-Aas.

Han mener statsministeren kan påvirke folks oppfatning av saken og hvem som har skylden med uttalelsene sine.

– Da setter det seg fort en oppfatning når autoritetspersoner som representerer staten uttaler seg om det.

Mitt siste innlegg om dette i denne debatten.

[Ninaen]

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/LM2Am1/prinsesse-martha-louise-og-durek-verret-ydmyker-kongen-og-svekker-stillingen-hans

Dette er utrolig godt poengtert og påpekt. Har Kongen mistet sønnen av syne av en eller annen grunn…?

[Eufemia-]

Ninaen skrev (51 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/LM2Am1/prinsesse-martha-louise-og-durek-verret-ydmyker-kongen-og-svekker-stillingen-hans

Dette er utrolig godt poengtert og påpekt. Har Kongen mistet sønnen av syne av en eller annen grunn…?

Hvorvidt det er viktig at kronprinsen blir konge kan det stilles betimelige spørsmål om. 
Kronprinsparet har jo sine egne skjeletter som er komme ut av skapet. I tillegg til ML kommersielle skyggelapper som vil ha innvirkninger på kongehuset i mange år fremover, vil også kronprinsparets problemer med «beboeren på Skaugum» vedvare i mange årene som kommer. Begge disse betydelige problemstillingene, vil dersom de ikke håndteres rett nå, til sist velge kongehuset. 
 

Kongen, ved sin manglende evne/vilje til rydde, har latt datterens kommersielle virksomhet komme før landet og monarkiet. 
Som Noren Isaksen så tydelig skriver; «Personlige preferanser kommer først på tredjeplass», og det samme gjelder fôr kronprinsparet. 

[~ Ada ~]

Ninaen skrev (2 timer siden):

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/LM2Am1/prinsesse-martha-louise-og-durek-verret-ydmyker-kongen-og-svekker-stillingen-hans

Dette er utrolig godt poengtert og påpekt. Har Kongen mistet sønnen av syne av en eller annen grunn…?

Her er jeg enig. ML sitt misbruk av tittelen over tid, skandalebryllup i nasjonalskatten Geiranger med videre kommersielle hensikter, kommende Netflix-dokumentar - misbruk og kommersiell agenda igjen. DV som stadig driter ut seg selv og kommenterer svigerfar m.fl. i kommentarfelt. Hva gjør kongehuset med dette?

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (3 timer siden):

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/LM2Am1/prinsesse-martha-louise-og-durek-verret-ydmyker-kongen-og-svekker-stillingen-hans

Dette er utrolig godt poengtert og påpekt. Har Kongen mistet sønnen av syne av en eller annen grunn…?

Er prinsesse vil-ikke favoritten? Kan virke sånn. 

[Rev. Revenge]

~ Ada ~ skrev (17 minutter siden):

Her er jeg enig. ML sitt misbruk av tittelen over tid, skandalebryllup i nasjonalskatten Geiranger med videre kommersielle hensikter, kommende Netflix-dokumentar - misbruk og kommersiell agenda igjen. DV som stadig driter ut seg selv og kommenterer svigerfar m.fl. i kommentarfelt. Hva gjør kongehuset med dette?

Ingenting slik vi vet om det. De to der sammen har jeg langt oppi halsen med sin markedsføring av seg selv, men de får øyensynlig ingen konsekvenser for brutte avtaler.

[Gjest Anonym_2024]

~ Ada ~ skrev (20 minutter siden):

Her er jeg enig. ML sitt misbruk av tittelen over tid, skandalebryllup i nasjonalskatten Geiranger med videre kommersielle hensikter, kommende Netflix-dokumentar - misbruk og kommersiell agenda igjen. DV som stadig driter ut seg selv og kommenterer svigerfar m.fl. i kommentarfelt. Hva gjør kongehuset med dette?

Ingenting? Som ser ut til å være en tradisjon i det norske kongehuset. Disse holdningene har åpenbart  blitt videreført til kronprinsparet også. Er å angripe pressen eneste taktikken deres tro? 

[Gjest Anonym_2024]

PusheenPusheen skrev (22 minutter siden):

Er prinsesse vil-ikke favoritten? Kan virke sånn. 

Hun spiller på deres dårlige samvittighet fordi arverekken ble endret? Stakkars, hun kunne ikke leve av apanasjen alene. Så dette er vel løsningen. 

[Gjest Anonym_2024]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Hvorvidt det er viktig at kronprinsen blir konge kan det stilles betimelige spørsmål om. 
Kronprinsparet har jo sine egne skjeletter som er komme ut av skapet. I tillegg til ML kommersielle skyggelapper som vil ha innvirkninger på kongehuset i mange år fremover, vil også kronprinsparets problemer med «beboeren på Skaugum» vedvare i mange årene som kommer. Begge disse betydelige problemstillingene, vil dersom de ikke håndteres rett nå, til sist velge kongehuset. 
 

Kongen, ved sin manglende evne/vilje til rydde, har latt datterens kommersielle virksomhet komme før landet og monarkiet. 
Som Noren Isaksen så tydelig skriver; «Personlige preferanser kommer først på tredjeplass», og det samme gjelder fôr kronprinsparet. 

🎯

[-Pusheen-]

Anonym_2024 skrev (2 minutter siden):

Hun spiller på deres dårlige samvittighet fordi arverekken ble endret? Stakkars, hun kunne ikke leve av apanasjen alene. Så dette er vel løsningen. 

Ja, noens samvittighet spilles det på. Synes det er åpenbart all den tid de ikke har fått henne til å forstå at hun faktisk ikke har lov å holde på sånn som hun gjør. Tverr og sta oppførsel.