Kongehuset

[blvck]

Svart skjerm skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig skjer ikke det. MBH har jo allerede erkjent straffeskyld for noen av tiltalepunktene. 
For de som trenger det svart på hvitt. https://www.nrk.no/norge/na-er-det-bestemt-om-marius-borg-hoiby-skal-bli-tiltalt-1.17519879

"Medforsvarer Ellen Holager Andenæs sier at Høiby erkjenner straffskyld for de samme forholdene som han har innrømmet tidligere.

Det dreier seg om vold mot en tidligere samboer bosatt på Frogner og at han har ødelagt gjenstander inne i kvinnens leilighet."

 

Jeg vet jo det, men jeg lurer på hvorfor uskyldspresumpsjonen trekkes inn for en som åpenbart ikke er uskyldig, og til og med har innrømmet det selv. 

[blvck]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Jeg postet lenken som ledd i en diskusjon om kronsprinsparets mediehåndtering av saken, mht det å ikke kommentere en pågående straffesak. Les innleggene mine fra tidligere i 

Det er ikke noe med uskyldspresumpsjonen som er til hinder for et kronprinsparet utaler seg om denne saken. 

 

[Hunter7]

blvck skrev (1 time siden):

Jeg vet jo det, men jeg lurer på hvorfor uskyldspresumpsjonen trekkes inn for en som åpenbart ikke er uskyldig, og til og med har innrømmet det selv. 

Sakset fra Store Norske Leksikons artikkel om uskyldspresumpsjonen:

Sitat

Det er rettsstridig for offentlige myndigheter å legge til grunn eller antyde offentlig at en person er skyldig i lovbrudd uten at dette er endelig slått fast av en domstol. 

Og her fra Norges Institusjon for Menneskerettigheter:
 

Sitat

Som politiker har man innflytelse og makt fordi man er en del av landets offentlige myndigheter. Den makten må forvaltes ansvarlig. En ting offentlige myndigheter skal være tilbakeholdne med, er å omtale personer som straffeforfølges på en måte som skaper tvil om det som er et grunnleggende prinsipp i alle rettsstater: at alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist. Dette kalles uskyldspresumpsjonen.

Sitat

 

Uskyldspresumpsjonen begrenser altså hvilke uttalelser offentlige myndigheter, som dommere, statsadvokater og regjeringsmedlemmer, kan komme med som hinter om folks skyld før skyldspørsmålet er avgjort. Representanter for staten kan bare konstatere straffeskyld der det er fastslått etter reglene som gjelder for behandlingen av straffesaker.

Myndighetene kan opplyse om deler av straffeforfølgningen, f.eks. at siktede er varetektsfengslet eller at det er tatt ut tiltale, uten å krenke uskyldspresumpsjonen. Dette har en side til informasjonsfriheten, at vi som borgere må ha muligheten til å holde oss informert om samfunnet vi lever i.

 

Sitat

Hvorvidt en uttalelse bryter med uskyldspresumpsjonen beror på en tolkning av uttalelsen. Man må først fastlegge om den sikter til den pågående straffesaken. Det er – med noen forbehold – rom for uttalelser fra politikere om sterk kritikkverdig opptreden og også nedsettende karakteristikker, særlig om forhold som har stor offentlig interesse. Slike uttalelser kan imidlertid også krenke uskyldspresumpsjonen hvis de må tolkes slik at de går ut på at den siktede er skyldig i de straffbare forholdene.

[TigerK]

Hunter7 skrev (5 timer siden):

Sakset fra Store Norske Leksikons artikkel om uskyldspresumpsjonen:

Og her fra Norges Institusjon for Menneskerettigheter:
 

Mette-Marit er da ikke del av norske myndigheter. Fine sitater fra en anerkjent kilde. Men ikke relevant for saken. 

[Hekken]

blvck skrev (7 timer siden):

Tror du Marius vil bli frikjent? 

Frikjent ?!

Er du gal? Fra alle DE tiltalepunktene ?

Hvorfor i all verden skulle han bli frikjent?

Nei her blir det forhåpentligvis flere år bak murene ! Tviler på at det noen gang blir noe orden på den fyren….

[Aricia]

Tusen takk for fint innlegg @Hunter7!

[Svart skjerm]

Hekken skrev (3 minutter siden):

Frikjent ?!

Er du gal? Fra alle DE tiltalepunktene ?

Hvorfor i all verden skulle han bli frikjent?

Nei her blir det forhåpentligvis flere år bak murene ! Tviler på at det noen gang blir noe orden på den fyren….

Mer spent på straffeutmålingen ja.
For de 4 tiltalene for sovevoldtekt. Om man klarer å få han dømt for minst to av disse (de uten samleie) er jo sjansen god for å nærme seg maksimalstraffen der. Det samme for tiltalen filming av en rekke kvinners underliv uten deres viten og samtykke. Der ser det ut til å være gode sjanser for å få han dømt for flere og dermed også nærme seg maksimalstraffen der. 
I Norge har jo man en slags kvantumsrabatt for straff. Om man kommer opp i retten for flere like lovbrudd får man ikke en straffereaksjon på hvert enkelt av de (som man har i USA). 
Men jeg ser ofte folk i Norge som blir dømt for flere av samme forhold så velger retten å nærme seg maksimalstraffen for det lovbruddet. 
Her har jo MBH og teamet hans (advokatene + mora?) vært slu i "beklager så mye"-brevet som ble offentliggjort like etter han ble arrestert for å ha banket opp Frognerkjæresten og rasert leiligheten.
Han erkjenner bare å ha utøvd "kroppskrenkelse" (sannsynligvis et ord Marius aldri har tatt i sin munn før), hvor maksimalstraffen er kun bot eller i fengsel inntil 1 år. Mens f.eks. mishandling i nære relasjoner har en strafferamme på inntil 6 år.  

[Morgan Le Fay]

Hunter7 skrev (6 timer siden):

Sakset fra Store Norske Leksikons artikkel om uskyldspresumpsjonen:

Og her fra Norges Institusjon for Menneskerettigheter:
 

Nettopp. Og disse sitatene viser at folk (du også?) misforstår hva uskyldspresumpsjonene er, akkurat som de tidligere har vist at de har misforstått menneskerettighetene. Noen tror at “retten til privatliv” betyr at man kan slippe å bli fotografert på offentlig sted, men i virkeligheten handler det om at man skal slippe myndighetenes innblanding i privatlivet. Så de kongelige har faktisk i praksis en langt større «rett til privatliv» enn oss andre.

På samme måte betyr selvsagt ikke uskyldspresumpsjonen at man ER uskyldig, men at man fra offentlige myndigheters side skal regnes som det inntil rettskraftig dom foreligger. Man har krev på en rettferdig rettssak. Men også de kan varetektsfengsle hvis saken er alvorlig nok eller faren for bevisforspillelse eller gjentakelse er stor. 
 

Å trekke inn uskyldspresumpsjonen i saken om MBH er nesten komisk. At han kanskje (antakelig) ikke blir funnet skyldig på alle punkter er selvfølgelig ikke til hinder for at kronprinsparet kunne uttrykt sin forferdelse over hans handlinger. Men det har de altså ikke gjort, antakelig fordi de var godt kjent med hvordan han er og hva han har holdt på med.

Leif A. Lier hadde en interessant uttalelse om konsekvensene av eventuelle avsløringer om hva kronprinsparet, PST osv har visst. Det blir spennende å se om det kommer frem i rettssaken, eller om alle instanser holder hånden over hverandre.

[Aricia]

Svart skjerm skrev (23 timer siden):

Voldtekt, grov vold mot exer, drapstrusler…

Pårørende? Til en mann som nærmer seg 30 og snart bør begynne å ta ansvar for sitt eget liv. 
HM og MM første prioritet er som kronprinspar. Ellers kan de finne seg en annen "jobb". 

 

Svart skjerm skrev (16 timer siden):

Nå har MBH allerede innrømmet vold (som innebærer slag med knyttet neve og kvelertak) mot ex-kjæresten på Frogner. Så han kommer til å bli dømt for dette. Så uskyldig er han ikke. 

Skjønner du ikke hva grunnleggende rettsprinsipper og menneskerettigheter er for noe? Uskyldspresumpsjonen er et PRINSIPP som både pressen, rettsvesenet, politikere og (ikke minst) landets kommende monarker må forholde seg til, uavhengig av hva vi alle er skråsikre på eller rasende over. I en rettsstat er alle i prinsippet uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Thomas Quick/ Sture Bergwall tilsto flere mord og andre lovbrudd han aldri hadde begått. Saken hans ble likevel prøvd i retten (for vi lever jo tross alt ikke i middelalderen, som man ynder å minne om i denne tråden), og bra var det, for han var faktisk ikke skyldig i noe av det han hadde tilstått. NEI, jeg sier IKKE at det samme gjelder for Borg Høiby, jeg prøver bare å få fram hva det vil si og hvorfor det er avgjørende at en tiltalt er uskyldig inntil det motsatte er bevist. 

Ang. "pårørende": Skjønner du ikke hva det innebærer å være pårørende? For det første: Jeg er pårørende til min far på 80, det går liksom ikke ut på dato fordi han ble myndig for 60 års tid siden. I rettslig sammenheng betyr en slik status at de pårørende uunngåelig og rent faktisk har bindinger, noe som blant annet fritar fra vitneplikt i retten osv. Det vil slik jeg ser det gjøre enhver offentlig uttalelse fra kronprinsparet om saken før den er rettslig prøvd problematisk og vidåpen for overfortolkning, omtrent uansett hva de hadde sagt, simpelthen fordi de sa noe i det hele tatt, gitt at (sic) de er dem de er.

I TILLEGG er de nærstående i denne eksepsjonelle saken landets kronprinspar, som har som rolle å skulle være samlende for en hel nasjon. Det er derfor ikke vanskelig å skjønne at de har valgt å legge seg på linjen de har mht kommentarer til media underveis i etterforskning og før tiltale og rettssak. At de tillegges de mest nedrige motiver for strategien er imidlertid litt verre å forstå - jeg har vanligvis over middels god fantasi, men her kommer den rett og slett til kort kjenner jeg.

Endret 5. september 2025 av Aricia

[blvck]

Hunter7 skrev (7 timer siden):

Sakset fra Store Norske Leksikons artikkel om uskyldspresumpsjonen:

Og her fra Norges Institusjon for Menneskerettigheter:
 

Kronprinsparet kan fint uttale seg om saken uten at man kommer på kanten med uskyldspresumsjonen. 

Jeg er også usikker på om det er rektig prinsipp å trekke inn i denne sammenhengen. Kronprinsparet har ikke uttalt seg, og det er helller ingen som har krevd at man skal uttale seg noe som går på Marius sin skyld eller uskyld. 

Akkurat som polikere kan uttale seg om vonde hendelser slik som feks terrorangrep kan så klart også kronprinsparet uttale seg om denne hendlesen uten å komme på kanten med hverken uskyldspresumsjonen eller andre juridiske prinsipper. 

Endret 5. september 2025 av blvck

[Korpsnerden]

Morgan Le Fay skrev (58 minutter siden):

Nettopp. Og disse sitatene viser at folk (du også?) misforstår hva uskyldspresumpsjonene er, akkurat som de tidligere har vist at de har misforstått menneskerettighetene. Noen tror at “retten til privatliv” betyr at man kan slippe å bli fotografert på offentlig sted, men i virkeligheten handler det om at man skal slippe myndighetenes innblanding i privatlivet. Så de kongelige har faktisk i praksis en langt større «rett til privatliv» enn oss andre.

På samme måte betyr selvsagt ikke uskyldspresumpsjonen at man ER uskyldig, men at man fra offentlige myndigheters side skal regnes som det inntil rettskraftig dom foreligger. Man har krev på en rettferdig rettssak. Men også de kan varetektsfengsle hvis saken er alvorlig nok eller faren for bevisforspillelse eller gjentakelse er stor. 
 

Å trekke inn uskyldspresumpsjonen i saken om MBH er nesten komisk. At han kanskje (antakelig) ikke blir funnet skyldig på alle punkter er selvfølgelig ikke til hinder for at kronprinsparet kunne uttrykt sin forferdelse over hans handlinger. Men det har de altså ikke gjort, antakelig fordi de var godt kjent med hvordan han er og hva han har holdt på med.

Leif A. Lier hadde en interessant uttalelse om konsekvensene av eventuelle avsløringer om hva kronprinsparet, PST osv har visst. Det blir spennende å se om det kommer frem i rettssaken, eller om alle instanser holder hånden over hverandre.

Bra skrevet og forklart! 

PS - mener du Stein Morten Lier (sønnen til Leif)?

https://www.nettavisen.no/kjendis/avhort-programleder-stein-morten-lier-om-marius-borg-hoiby-saken-potensial-til-a-velte-hele-kongehuset/s/5-95-2595998

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Nettopp. Og disse sitatene viser at folk (du også?) misforstår hva uskyldspresumpsjonene er, akkurat som de tidligere har vist at de har misforstått menneskerettighetene. Noen tror at “retten til privatliv” betyr at man kan slippe å bli fotografert på offentlig sted, men i virkeligheten handler det om at man skal slippe myndighetenes innblanding i privatlivet. Så de kongelige har faktisk i praksis en langt større «rett til privatliv» enn oss andre.

På samme måte betyr selvsagt ikke uskyldspresumpsjonen at man ER uskyldig, men at man fra offentlige myndigheters side skal regnes som det inntil rettskraftig dom foreligger. Man har krev på en rettferdig rettssak. Men også de kan varetektsfengsle hvis saken er alvorlig nok eller faren for bevisforspillelse eller gjentakelse er stor. 
 

Å trekke inn uskyldspresumpsjonen i saken om MBH er nesten komisk. At han kanskje (antakelig) ikke blir funnet skyldig på alle punkter er selvfølgelig ikke til hinder for at kronprinsparet kunne uttrykt sin forferdelse over hans handlinger. Men det har de altså ikke gjort, antakelig fordi de var godt kjent med hvordan han er og hva han har holdt på med.

Leif A. Lier hadde en interessant uttalelse om konsekvensene av eventuelle avsløringer om hva kronprinsparet, PST osv har visst. Det blir spennende å se om det kommer frem i rettssaken, eller om alle instanser holder hånden over hverandre.

En generalisert slutning fra tidligere diskusjon der altså, for å bygge poeng rundt uskyldspresumpsjon. "De" viste manglende forståelse for retten til privatliv vs.urimelig inngripen i privatlivet/familielivet. Vel, jeg er uenig, men heller ikke relevant. 

Uskyldspresumpsjon er selvfølgelig aktuelt tema i en pågående straffesak som sentralt rettsikkerhetsprinsipp. Det samme er respekt for rettsapparatet, og samlet sett for rettsstaten. De tilståtte forholdene skal behandles. Tiltalte kan endre eller trekke tilståelse. Flere av tiltalepunktene, inkl.de mest alvorlige erkjenner han ikke. Sistnevnte kan snu, nye forhold kan tilkomme mm. Kort sagt, rører man ikke rundt i den skyldgryta, det viser rolleforståelse. 

 

[Rev. Revenge]

blvck skrev (55 minutter siden):

Kronprinsparet kan fint uttale seg om saken uten at man kommer på kanten med uskyldspresumsjonen. 

Jeg er også usikker på om det er rektig prinsipp å trekke inn i denne sammenhengen. Kronprinsparet har ikke uttalt seg, og det er helller ingen som har krevd at man skal uttale seg noe som går på Marius sin skyld eller uskyld. 

Akkurat som polikere kan uttale seg om vonde hendelser slik som feks terrorangrep kan så klart også kronprinsparet uttale seg om denne hendlesen uten å komme på kanten med hverken uskyldspresumsjonen eller andre juridiske prinsipper. 

Nei.

Les hvorfor.

Aricia skrev (1 time siden):

 

Skjønner du ikke hva grunnleggende rettsprinsipper og menneskerettigheter er for noe? Uskyldspresumpsjonen er et PRINSIPP som både pressen, rettsvesenet, politikere og (ikke minst) landets kommende monarker må forholde seg til, uavhengig av hva vi alle er skråsikre på eller rasende over. I en rettsstat er alle i prinsippet uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Thomas Quick/ Sture Bergwall tilsto flere mord og andre lovbrudd han aldri hadde begått. Saken hans ble likevel prøvd i retten (for vi lever jo tross alt ikke i middelalderen, som man ynder å minne om i denne tråden), og bra var det, for han var faktisk ikke skyldig i noe av det han hadde tilstått. NEI, jeg sier IKKE at det samme gjelder for Borg Høiby, jeg prøver bare å få fram hva det vil si og hvorfor det er avgjørende at en tiltalt er uskyldig inntil det motsatte er bevist. 

Ang. "pårørende": Skjønner du ikke hva det innebærer å være pårørende? For det første: Jeg er pårørende til min far på 80, det går liksom ikke ut på dato fordi han ble myndig for 60 års tid siden. I rettslig sammenheng betyr en slik status at de pårørende unngåelig og rent faktisk har bindinger, noe som blant annet fritar fra vitneplikt i retten osv. Det vil slik jeg ser det gjøre enhver offentlig uttalelse fra kronprinsparet om saken før den er rettslig prøvd problematisk og vidåpen for overfortolkning, omtrent uansett hva de hadde sagt, simpelthen fordi de sa noe i det hele tatt, gitt at (sic) de er dem de er.

I TILLEGG er de nærstående i denne eksepsjonelle saken landets kronprinspar, som har som rolle å skulle være samlende for en hel nasjon. Det er derfor ikke vanskelig å skjønne at de har valgt å legge seg på linjen de har mht kommentarer til media underveis i etterforskning og før tiltale og rettssak. At de tillegges de mest nedrige motiver for strategien er imidlertid litt verre å forstå - jeg har vanligvis over middels god fantasi, men her kommer den rett og slett til kort kjenner jeg.

 

[1600]

Aricia skrev (1 time siden):

I TILLEGG er de nærstående i denne eksepsjonelle saken landets kronprinspar, som har som rolle å skulle være samlende for en hel nasjon. Det er derfor ikke vanskelig å skjønne at de har valgt å legge seg på linjen de har mht kommentarer til media underveis i etterforskning og før tiltale og rettssak. At de tillegges de mest nedrige motiver for strategien er imidlertid litt verre å forstå - jeg har vanligvis over middels god fantasi, men her kommer den rett og slett til kort kjenner jeg.

Ja, litt merkelig å ikke komme tilbake til noen som varsler om vold selv om du sier du skal det da.

Men som sagt, MM og HM vil gjerne hoppe ut og inn av rollene sine når det passer dem.

Er Marius kriminell sier du? Nei, idag er jeg stepappa på luksusferie i Portugal.

Vil dere ha kommentar sier dere? Nei idag er jeg på offentlig oppdrag hos trillebår-kompagniet på Geilo.

Er folk litt opptatt av at jeg skummer fløten på apanasjen sier du? Jeg oppretter ENK så jeg kan hoppe rundt reglene og fortsette å slippe å skatte.

Endret 5. september 2025 av 1600

[blvck]

Rev. Revenge skrev (7 minutter siden):

Nei.

Les hvorfor.

 

Hvordan skal det innlegget besvare mitt? Skjønner ærlig talt ikke hva som er så vanskelig her, og hvorfor det er nødvendig å komme trekkenes med uskyldspresumsjonen i denne diskusjonen. Det er ingen som hevder at han skal dømmes uten lov og dom, og det er ingen som hevder at kronprinsparet skal utale seg om noe som går i retning at Marius er uskyldig eller skyldig. 

Politikere, kongelige og andre KAN uttale seg om hendelser UTEN at det går på akkord med uskyldspresumsjonen. Hvis ikke kunne feks ikke Stoltenberg sagt noe etter 22. juli.

 

 

 

 

[1600]

Svart skjerm skrev (31 minutter siden):

Bla bla bla…hørt det nå. Har du ikke noe nytt å komme med?

Hele 32 tiltaler. Hvorav MBH har erkjent to av de. Hvordan bli frikjent og være uskyldig for noe du har erkjent? Kan du forklare den logikken? Det eneste han kan få er mildere straff for å erkjenne noe.

Pårørende? Offentlig uttalelse? Slik du ser det? Ok. Din mening. Men vi snakker om kongefamilien. De er ikke som deg og meg med samme rettigheter. Skal de kun ha rettigheter når det passer dem? Når det går andre veien får de fordeler og beskyttelse. 

Et kronprinspar som skal være samlende? Det er ikke samlende med strutsepolitikk og unnvikelse. Spesielt ikke når folk flest har mest sympati for ofre for kriminalitet enn den kriminelle.
Og folk får med seg det. Når kronprinsen behandler et voldsoffer (Snekkestad) som luft.

For dømt blir han. For det han har erkjent. For de 30 andre tiltalepunktene? Statistisk ender 70% av voldtektstiltaler i retten med domfellelse (den store hinderet er skrittet fra anmeldelse til tiltale).
Med hele 4 voldtektstiltaler er ikke oddsene akkurat på Marius sin side. 
Og de 26 andre tiltalepunktene? Kun 7% av alle type straffesaker ender i frifinnelse. Så her ser det stygt ut for MBH. 

Det virker som du har en overdreven sympati for den kriminelle voldsutøveren her. 
Jeg har heller sympati for ofrene.
Synes faktisk Marius sin erkjente "kroppskrenkelse" av sin ex alene fortjener flere år i fengsel. Har ingenting til overs for partnervold.  

 

 

Marius har innrømmet mer enn to ting. Han har innrømmet kjøringen, vold mot hun på Frogner, ødeleggelse av hennes leilighet\ting og trusler, og bruddene på besøksforbud går jeg nesten automatisk ut for at tas til følge i og med at de har ført till en varetektsfengsling.

[-Pusheen-]

Dette prinsippet om uskyldig til dømt, er vel uansett ganske generelt og skal gjelde alle. Det gjelder derfor også MBH. Men der er jo ingen som på alvor mener at han er uskyldig. Noen kanskje, men de fleste vet jo at han ikke er det. Det blir litt som samme prinsippet om at alle har krav på en rettferdig rettsgang, enten man faktisk er uskyldig, eller om man er massemorder. Vi har alle  også prinsippielt rett på helsehjelp, enten man er skutt av noen, eller man er den som skjøt. Det handler om grunnleggende menneskerettigheter, og ikke om noen på alvor ikke tror at  MBH har gjort noe galt. Og så er det tilfeller det folk innrømmer at de har gjort ting, selv om det er løgn. Da er det ekstra viktig med prinsippet, sånn at man ikke burer inn feil person. Som sagt, veldig generelt prinsipp, og det kan virke forbanna feil i mange saker, bl.a denne. Men rettighetene gjelder alle.

Det jeg ikke forstår i denne saken, er hvorfor han ikke fikk varetektsfengsling i mer enn småtteri. Han burde jo vært varetektsfengslet gjennom hele denne prosessen, spør du meg. Han har jo innrømmet noen av det han er tiltalt for, og så har han jo herjet videre på frifot.

Endret 5. september 2025 av PusheenPusheen

[~ Ada ~]

blvck skrev (11 minutter siden):

Hvordan skal det innlegget besvare mitt? Skjønner ærlig talt ikke hva som er så vanskelig her, og hvorfor det er nødvendig å komme trekkenes med uskyldspresumsjonen i denne diskusjonen. Det er ingen som hevder at han skal dømmes uten lov og dom, og det er ingen som hevder at kronprinsparet skal utale seg om noe som går i retning at Marius er uskyldig eller skyldig. 

Politikere, kongelige og andre KAN uttale seg om hendelser UTEN at det går på akkord med uskyldspresumsjonen. Hvis ikke kunne feks ikke Stoltenberg sagt noe etter 22. juli.

 

 

 

 

Terrorhandlingene representerer en nasjonal krise, statsoverhoder skal være samlende i nasjonale kriser/traumer. Fatter ikke at det skal være så vanskelig å forstå.

[1600]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Terrorhandlingene representerer en nasjonal krise, statsoverhoder skal være samlende i nasjonale kriser/traumer. Fatter ikke at det skal være så vanskelig å forstå.

Ok, men da skal jo MM og HM heller aldri snakke generelt om gjengvold da, all den tid det til enhver tid er rettssaker i systemet som omhandler dette.

At de ikke kan snakke generelt om at narkotika og vold er dårlige ting, fordi 'uskyldspresumpsjonen' liksom blir utfordret av det, er bare tull etter min mening. Da kan ikke våre statsoverhoder snakke om noe i det hele tatt, fordi det kan jo påvirke rettssaker. 

[Aricia]

TigerK skrev (3 timer siden):

Mette-Marit er da ikke del av norske myndigheter. Fine sitater fra en anerkjent kilde. Men ikke relevant for saken. 

Kongehuset, inklusive kronprinsparet, er myndighetspersoner i Norge. 

https://pst.no/alle-artikler/artikler/trusler/myndighetspersoner/