Kongehuset

[~ Ada ~]

Gulline skrev (1 time siden):

Er det noen som har sagt noe annet? Jeg håper da at de giftet seg av kjærlighet. 

Mente nå. At det skal ha endret seg...

[Kollontaj]

Gulline skrev (3 timer siden):

Man kan ikke se at de har stor kjærlighet for hverandre. Joda de holder hender, men hvem er det som tar initiativet og hvorfor gjør de det? Ingen vet, derfor umulig å si at det gjøres av gjensidig kjærlighet. 

Herlighet. 

[Vonbrotenrojalist]

Nymerïa skrev (9 timer siden):

Hvor tar du det fra at den eneste måten MM kan kvitte seg med tittelen på er å skille seg?

Fordi ho kun har fått tittelen i kraft av å gifta seg med kronprinsen. Ho har inga konstitusjonell rolle i seg sjølv. Den dagen kronprinsen døyr, mister ho automatisk rolla si. Jfr. Mor til dronning Elizabeth som gjekk frå dronning til dronningmor då mannen hennar (altså kongen) døydde.

[Nymerïa]

Vonbrotenrojalist skrev (2 minutter siden):

Fordi ho kun har fått tittelen i kraft av å gifta seg med kronprinsen. Ho har inga konstitusjonell rolle i seg sjølv. Den dagen kronprinsen døyr, mister ho automatisk rolla si. Jfr. Mor til dronning Elizabeth som gjekk frå dronning til dronningmor då mannen hennar (altså kongen) døydde.

Men hvor har du det fra at hun ikke kan si den fra seg? Jeg er ingen ekspert på statsrett, det eneste jeg klarer å finne ut er Grunnloven §34 hvor det står at Kongen bestemmer hvilke titler tronarvinger har. Og ellers ser det ut som det er sedvane at ektefellen til tronarvingen får tittel. Såvidt meg bekjent er det ingen eksempler i det hele tatt på en ektefelle som ønsker å si fra seg tittelen. Hvem er det du ser for deg som hindrer MM i å gi avkall på tittelen hvis Kongen sier OK? Kommer du til å gå til sak for å få avklart det rettslige grunnlaget? Eller tror du Stortinget kommer til å lage et grunnlovstillegg som forbyr dette?

Hvis det stemmer at det er sedvane som er grunnlaget for tittelen, så burde det kunne bli sedvane å fjerne den også hvis hun er den første som ønsker det.

Men jeg er åpen for at andre kommer med henvisning til lov.

[Junijulia]

Nymerïa skrev (49 minutter siden):

Men hvor har du det fra at hun ikke kan si den fra seg? Jeg er ingen ekspert på statsrett, det eneste jeg klarer å finne ut er Grunnloven §34 hvor det står at Kongen bestemmer hvilke titler tronarvinger har. Og ellers ser det ut som det er sedvane at ektefellen til tronarvingen får tittel. Såvidt meg bekjent er det ingen eksempler i det hele tatt på en ektefelle som ønsker å si fra seg tittelen. Hvem er det du ser for deg som hindrer MM i å gi avkall på tittelen hvis Kongen sier OK? Kommer du til å gå til sak for å få avklart det rettslige grunnlaget? Eller tror du Stortinget kommer til å lage et grunnlovstillegg som forbyr dette?

Hvis det stemmer at det er sedvane som er grunnlaget for tittelen, så burde det kunne bli sedvane å fjerne den også hvis hun er den første som ønsker det.

Men jeg er åpen for at andre kommer med henvisning til lov.

MM trenger ikke å få tittelen dronning. I England og Danmark var Philip og Henrik prinsgemal og gift med hver sin dronning.
Det kommer også bli prins Daniel sin tittel når kronprinsesse Victoria blir dronning.
Det samme tittelen kan MM få, hun kan bli prinsessegemalinne , en som er gift med kongen. Kanskje ikke like fint tittelen som dronning.

[Vonbrotenrojalist]

Carrot skrev (På 22.8.2025 den 8.04):

Vel, det kommer jo ann på hvem denne kongelige er, se på Storbritania og dronningen de hadde, hun lot det å være dronning komme først hele veien og fikk jo kritikk for det også tiltider og så ser man jo også der at selv om hun alltid var dronning så var ikke barna hennes nødvendigvis noen engler av den grunn  jeg tror ikke vi kommer bort fra at om man er kongelig, president eller diktator for den del så er man også menneske og kan feile - spørsmlet er hva skjer NÅR det feiler? Hvordan ivaretar man en helhet til det best for alle som kongehus og evt som monark og som mor? 

Dronning Elizabeth strippa yndlingssonen, prins Andrew for alle æresbevisningar, kongelege oppdrag og apanasje då skandalen var eit faktum, trass i at han aldri blei dømd i retten. Kong Charles har heller ikkje teke på broren med silkehanskar, og prins William har markert klar avstand frå onkelen.

[Vonbrotenrojalist]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Men hvor har du det fra at hun ikke kan si den fra seg? Jeg er ingen ekspert på statsrett, det eneste jeg klarer å finne ut er Grunnloven §34 hvor det står at Kongen bestemmer hvilke titler tronarvinger har. Og ellers ser det ut som det er sedvane at ektefellen til tronarvingen får tittel. Såvidt meg bekjent er det ingen eksempler i det hele tatt på en ektefelle som ønsker å si fra seg tittelen. Hvem er det du ser for deg som hindrer MM i å gi avkall på tittelen hvis Kongen sier OK? Kommer du til å gå til sak for å få avklart det rettslige grunnlaget? Eller tror du Stortinget kommer til å lage et grunnlovstillegg som forbyr dette?

Hvis det stemmer at det er sedvane som er grunnlaget for tittelen, så burde det kunne bli sedvane å fjerne den også hvis hun er den første som ønsker det.

Men jeg er åpen for at andre kommer med henvisning til lov.

Der har du sjølvsagt eit godt poeng. Men i og med at heile monarkiet byggjer på sedvane, sit det nok langt inne for dei rundt henne ev. å godta/tilrå det

[K_mb]

~ Ada ~ skrev (På 22.8.2025 den 8.02):

Ja, han valgte jo en annen vei enn de holdninger hun forsøkte å gi. Han valgte å ikke respektere kvinner, han valgte vold. 

Og allikevel valgte hun å enable denne adferden istedenfor å stenge pengekranen og stille krav. 

Endret lørdag kl 19:30 av K_mb

[K_mb]

~ Ada ~ skrev (4 timer siden):

De giftet seg av kjærlighet, som de fleste andre her i landet. Det er ikke opp til oss å endre de premissene.

En kjærlighet jeg heiet på, så tviler ikke på det selv om jeg er kritisk til kronprinsparet i Marius-saken. 

[Carrot]

Vonbrotenrojalist skrev (22 minutter siden):

Dronning Elizabeth strippa yndlingssonen, prins Andrew for alle æresbevisningar, kongelege oppdrag og apanasje då skandalen var eit faktum, trass i at han aldri blei dømd i retten. Kong Charles har heller ikkje teke på broren med silkehanskar, og prins William har markert klar avstand frå onkelen.

joda, men det tok tid. Og det kom først når det ikke var andre utveier osv osv. På samme måte som hennes onkel ble tilsidesatt når han valgte kjærligheten er det ikke alle valg som er hverken enkle eller taes lett på i en slik setting - ergo er det kanskje på en måte naturlig at kongehuset som institusjon ikke går hardt ut akkurat nå men holder en linje de har landet på selv om folk flest ikke skjønner den. Jeg tror forøvrig den linjen ville vært tilnærmet lik om Norge hadde president og det var presidentens svigerdatters barnebarn det var snakk om for de som er mot kongehus og ønsker president. 

[Eva-Lena]

Junijulia skrev (28 minutter siden):

MM trenger ikke å få tittelen dronning. I England og Danmark var Philip og Henrik prinsgemal og gift med hver sin dronning.
Det kommer også bli prins Daniel sin tittel når kronprinsesse Victoria blir dronning.
Det samme tittelen kan MM få, hun kan bli prinsessegemalinne , en som er gift med kongen. Kanskje ikke like fint tittelen som dronning.

Årsaken til at Philip og Henrik fikk tittelen prinsegemal er fordi tittelen konge rangerer over dronning. Siden de er inngifte til monarkiet, så kan ikke de ha høyere rang enn dronningen.

Derfor blir heller ikke Daniel konge.

[Villroses hage]

Det at MM fikk tittelen kronprinsesse borger vel for at hun skal få dronningtittelen, slik som Sonja fikk.

[K_mb]

Vonbrotenrojalist skrev (35 minutter siden):

Dronning Elizabeth strippa yndlingssonen, prins Andrew for alle æresbevisningar, kongelege oppdrag og apanasje då skandalen var eit faktum, trass i at han aldri blei dømd i retten. Kong Charles har heller ikkje teke på broren med silkehanskar, og prins William har markert klar avstand frå onkelen.

Ja, men det britiske folk føler ikke på rettferdighet da det ble forlik og derfor ikke likhet for loven. Penger og makt veier tyngst. Andrew fikk bo på kongelig eiendom og motta livsgodtgjørelse etter skandalene. Charles har dog absolutt gjort sitt for å strippe Andrew fra godtgjørelser. 

Endret lørdag kl 19:56 av K_mb

[Junijulia]

Eva-Lena skrev (1 minutt siden):

Årsaken til at Philip og Henrik fikk tittelen prinsegemal er fordi tittelen konge rangerer over dronning. Siden de er inngifte til monarkiet, så kan ikke de ha høyere rang enn dronningen.

Derfor blir heller ikke Daniel konge.

Det er jeg klar over, det var bare et eksempel på at det finnes andre titler å bruke enn dronning 

[Nymerïa]

Vonbrotenrojalist skrev (19 minutter siden):

Der har du sjølvsagt eit godt poeng. Men i og med at heile monarkiet byggjer på sedvane, sit det nok langt inne for dei rundt henne ev. å godta/tilrå det

Hele monarkiet bygger ikke på sedvane i juridisk forstand, det er grunnlovsfestet. Men akkurat dette med ektefellers titler finner jeg ikke noe sted i Grunnloven. Du har forskjellige rettskilder; lov er en, sedvane er en annen.

MM er syk, sliter med ting privat og later ikke til å ha noen som helst glede av rollen. Hvis hun går til Kong Harald og sier at hun ikke gidder mer og kommer ikke til å løfte en finger som kronprinsesse og heller ikke anser seg som en og ber han om å ta fra henne tittelen, så synes jeg det er rart om han insisterer. Spesielt når det er så mye styr rundt henne. Hvis han skulle gjøre seg vrang og nekte på trass, så kan hun i teorien gå til sak. Det hadde vært interessant. Jeg regner med at hun hadde argumentert med at det var belastende mht psyken og advokaten ville ha vist til at det var inngripende ovenfor hennes privatliv å tvinge henne til å ha en tittel. Jeg har vansker med å se for meg at en dommer hadde dømt henne til å fortsette som prinsesse.

Nei, jeg tror hun hadde fått til å kvitte seg med tittelen hvis hun hadde ønsket. Det er nok mer viljen det står på enn muligheten.

[Junijulia]

Nymerïa skrev (5 minutter siden):

Hele monarkiet bygger ikke på sedvane i juridisk forstand, det er grunnlovsfestet. Men akkurat dette med ektefellers titler finner jeg ikke noe sted i Grunnloven. Du har forskjellige rettskilder; lov er en, sedvane er en annen.

MM er syk, sliter med ting privat og later ikke til å ha noen som helst glede av rollen. Hvis hun går til Kong Harald og sier at hun ikke gidder mer og kommer ikke til å løfte en finger som kronprinsesse og heller ikke anser seg som en og ber han om å ta fra henne tittelen, så synes jeg det er rart om han insisterer. Spesielt når det er så mye styr rundt henne. Hvis han skulle gjøre seg vrang og nekte på trass, så kan hun i teorien gå til sak. Det hadde vært interessant. Jeg regner med at hun hadde argumentert med at det var belastende mht psyken og advokaten ville ha vist til at det var inngripende ovenfor hennes privatliv å tvinge henne til å ha en tittel. Jeg har vansker med å se for meg at en dommer hadde dømt henne til å fortsette som prinsesse.

Nei, jeg tror hun hadde fått til å kvitte seg med tittelen hvis hun hadde ønsket. Det er nok mer viljen det står på enn muligheten.

At hun sier ifra seg noen titler har jeg ingen tro på.

[Nymerïa]

Junijulia skrev (25 minutter siden):

At hun sier ifra seg noen titler har jeg ingen tro på.

Ikke jeg heller. Men jeg synes det er nyttig for diskusjonens skyld å ta opp dette, noen framstiller det som om hun ikke har noe valg. Det har hun sannsynligvis.

[Gulline]

Nymerïa skrev (3 minutter siden):

Ikke jeg heller. Men jeg synes det er nyttig for diskusjonens skyld å ta opp dette, noen framstiller det som om hun ikke har noe valg. Det har hun sannsynligvis.

Tviler også veldig på at hun frivillig sier fra seg titler. Ved å si fra seg tittel så må hun også si fra seg privilegier. 

[rebella81]

Utrolig synd at ingen tar seg bryet med å lage en ny «er du for eller mot monarki»-meningsmåling midt oppi det shitshowet den gjengen holder på med nå. Dere vet, den meningsmålingen hvor tusen «representative» nordmenn ble bedt om å besvare nevnte spørsmål på bursdagen til kong Harald, rett etter flere gladsaker om fine kong Harald som nesten ikke kan gå men som likevel jobber på og representerer.

Hvor blir det av meningsmålingen «er du for eller mot monarki med HM og MM som konge og dronning?», etter nyhetssaker an mass om steprinsens eskapader og mors og stefars respons, byggelån og apanasjer, MM sin fraternisering med Epstein ETTER det tydelig framkom hva hans gjøren og laden var og informasjon om aktiv nettverksbygging mellom kongehuset og det offisielle Norge? 
 

[Nymerïa]

rebella81 skrev (11 minutter siden):

Utrolig synd at ingen tar seg bryet med å lage en ny «er du for eller mot monarki»-meningsmåling midt oppi det shitshowet den gjengen holder på med nå. Dere vet, den meningsmålingen hvor tusen «representative» nordmenn ble bedt om å besvare nevnte spørsmål på bursdagen til kong Harald, rett etter flere gladsaker om fine kong Harald som nesten ikke kan gå men som likevel jobber på og representerer.

Hvor blir det av meningsmålingen «er du for eller mot monarki med HM og MM som konge og dronning?», etter nyhetssaker an mass om steprinsens eskapader og mors og stefars respons, byggelån og apanasjer, MM sin fraternisering med Epstein ETTER det tydelig framkom hva hans gjøren og laden var og informasjon om aktiv nettverksbygging mellom kongehuset og det offisielle Norge? 
 

Jeg savner en meningsmåling hvor du har 3 alternativer

1. Republikk, samme hva.

2. Monarki, men HM fratrer. Innforstått med at det blir republikk hvis ingen andre ønsker ansvaret.

3. Monarki. Ingen mening om HMs skikkethet.

Jeg synes ikke det skal være for lett for HM å avfeie motstand med at folk rett og slett er republikanere. Hvis gruppen som støtter monarkiet men ikke han er stor nok, så får man håpe at noen begynner å ta det på alvor.