Kongehuset

[PusheenPusheen]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

I den aktuelle videoen var både HM og MM smilende, hyggelige og imøtekommende. Selv da den flyplassansatte brøt kongelig etikette virket de oppriktig imøtekommende og hyggelige, med oppriktige og vennlige smil. Akkurat som kan og bør forvente av dem i den situasjonen.

Å ikke smile til en så beryktet paparazzo som rett og slett forfølger dem på en så ufin måte i en situasjon hvor de opptrer som privatpersoner, det er bare smart. 

 

Dette tenker jeg også. Er helt urimelig å be dem om å godta alt og smile alltid, bare fordi de er kongelige. De var ikke på jobb og var på en lang reise. Etter lange reiser blir den beste av oss slitne, man føler seg ufresh og å få et kamera oppi trynet er ikke noe man ønsker. Ok, la oss si at hun faktisk var sur. Da må det ha skjedd fra da de møtte den flyplassansatte og til de fikk en plagsom paparazzi etter seg. Da er den på paparazzien, og ikke kronprinsessen. 

[Krokenguri]

1600 skrev (2 timer siden):

Minst 23.

23 er nok en sterk underdrivelse

[~ Ada ~]

Aricia skrev (49 minutter siden):

Det var du som først valgte å trekke dette oppslaget inn i tråden. Da er det en uunngåelig konsekvens at man diskuterer at grunnlaget for påstandene i artikkelen mildest talt er syltynne, for å si det forsiktig.

 

Aricia skrev (33 minutter siden):

Man kan ikke se på et ansiktsuttrykk i et snapshot hva slags sinnstilstand eller humør noen er i - det faller jo på sin egen urimelighet. Oppslaget er en useriøs sladdersak publisert i Norges mest kjente kjendisukeblad, og må selvsagt bedømmes deretter, med et minimum av kildekritikk..

Etter mitt syn er det underlig og selvmotsigende å bli moralsk opprørt på grunnlag av en ikke-sak i et oppslag som i seg selv er så etisk betenkelig (ufordelaktige, bastante konklusjoner basert på paparazzi-bilder tatt i en privat setting, presentert med latterliggjørende voice-over fra Se og Hørs journalist). Selv ikke journalisten som har laget saken later jo til å ta sitt eget oppslag på alvor.

☝️

[PusheenPusheen]

1600 skrev (1 time siden):

Nei, er ikke uenig, derav 'hun står nok godt i det'.  

Det er nok annet å ta henne på. Epstein, 'rydding', enabling, utskjelling av medier på vegne av sin kriminelle sønn, at hun alltid virker frisk nok til ferie og tilstelninger i utlandet, men ikke finner styrke når hun må gjøre dagligdagse 'norske' oppdrag, osv osv.

Enig i at det er flere ting i bl.a håndteringen i MBH-saken man kan kritisere. Ang kronisk sykdom og ferie vet jeg for lite om hvilke symptomer hun har til at jeg kan uttale meg spesifikt om henne. Men på generelt grunnlag kan jeg jo si at de jeg kjenner som er kronisk syke, tjener godt på å kunne dra på ferie. Det er godt for psyken å kunne være med familie på tur istedenfor å isolere seg hjemme hele tiden. Det tar ikke like mye energi som å stille opp på jobb, og ikke minst, man bruker energien annerledes. Ferie tillater en å slappe av når man trenger, og man har ikke presteringspress på seg. Men det er generelt, som sagt. Vet ikke hvordan det er for MM personlig. Synes det er synd at vi har en kronprinsesse som ikke er frisk, og som dermed må avlyse programmene sine, gjerne på kort varsel. Er helt sikker på at hun også kjenner på det. Måtte hun ikke avlyse OL i Paris i fjor? Om det var sykdom eller sønnen som var årsaken, vet jeg ikke. Hun måtte også avstå fra en gallamiddag i fjor pga medisiner, om jeg husker riktig.

Endret 13. august av PusheenPusheen

[Avispapir]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Nettopp! Kongehusets medlemmer må påregne å bli filmet og tatt bilder av når de viser seg ute i offentligheten. Det er helt vanlig, også fordi mange vil oppleve det som positivt å få se disse. 
I det hele så er det merkverdig at de ikke benytter seg av å bygge sin merkevare og koste på seg et lite smil eller flere. Det er imøtekommende, vennlig og hyggelig - ja, alle superlativer kan tas i bruk om hvor viktig det er. 
Hver gang det vises et surt ansikt, det klages, eller gis en kald skulder til presse, så vil de rive ned det lille de har igjen pr. nå. 

Det er som om MM synes det er et ork å være kongelig. «Hun gjør som hun vil - hun legger ikke vekt på forventninger ift. kronprinsesserollen. Dette i følge henne selv. DET er virkelig problematisk! Samtidig opplever jeg det oppsiktsvekkende at HUN tillater seg å SI NOE SÅNT - og får åpenbart ikke korrektiver på dette. Når det er sagt, så er det vel også slik at vi/man er blitt opplyst om at hun kan være ugrei å snakke til om hun har dårlige dager, ref. div. intervjuer. Altså; Hvordan er det mulig!? 

Har hun sagt det? Kilde?

[PusheenPusheen]

Avispapir skrev (30 minutter siden):

Har hun sagt det? Kilde?

Det jeg har lest ang forventninger, er dette: 

"– Fram til jeg reiste til Australia, hadde jeg vært verdens mest pliktoppfyllende unge, jeg var veldig snill, helt innenfor boksen. Så sa det vel bare stopp, jeg greide ikke mer, i alle fall kunne jeg ikke leve opp til de forventningene andre hadde til meg. Jeg har alltid kjent på at jeg ikke er god på forventninger, sier Mette-Marit i samtalen med Gulliksen som er gjengitt i boka."

Og litt lengre ned:

"– Jeg har jo masse opprør i meg ennå. Jeg utøver ikke rollen min på den måten som mange forventer at jeg skal. Snarere tvert imot, tror jeg. Jo, de første ti årene prøvde jeg å være sånn som jeg trodde en kronprinsesse skulle være, sier Mette-Marit.

Hun forteller videre i boken om at rollen som prinsesse ikke bestemmer hvordan hun skal være.

– Jeg ikke så opptatt av det lenger. Det er viktig å leve et liv jeg kan stå for og kan være meg selv i. Og det tror jeg litteraturen har hjulpet meg til, forteller kronprinsesse Mette-Marit i forordet til den nye novelle- og essaysamlingen «Hjemlandet og andre fortellinger», som hun selv står bak."

Fra 2019. Har ikke lest noen nyere uttalelse enn dette.

Tv2

[Momma]

Men slutt å gnåle om den gamle, fjollete flyskrekken, da! Den er tydeligvis kurert for lengst, min egen også, siden jeg nevner temaet.

[PusheenPusheen]

Momma skrev (6 minutter siden):

Men slutt å gnåle om den gamle, fjollete flyskrekken, da! Den er tydeligvis kurert for lengst, min egen også, siden jeg nevner temaet.

I det aktuelle klippet S&H la ut, virket hun dessuten, om hun enda har flyskrekk, ikke spesielt preget av den da de møtte på flyplassansatten. Hun virket blid og vennlig, så å dra opp den som en faktor til "surheten" hennes her, gir ikke mening. Spesielt siden vi har sett hvor overstimulert og redd(?) hun virket den gangen for hundre år siden. Helt annet kroppspråk nå. Og som du er inne på, flyskrekk kan godt kureres uansett. Hun har flydd mye og fått eksponert seg masse. 

[Momma]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

I det aktuelle klippet S&H la ut, virket hun dessuten, om hun enda har flyskrekk, ikke spesielt preget av den da de møtte på flyplassansatten. Hun virket blid og vennlig, så å dra opp den som en faktor til "surheten" hennes her, gir ikke mening. Spesielt siden vi har sett hvor overstimulert og redd(?) hun virket den gangen for hundre år siden. Helt annet kroppspråk nå. Og som du er inne på, flyskrekk kan godt kureres uansett. Hun har flydd mye og fått eksponert seg masse. 

Nettopp, så hva er greia med å dra fram den "hundre" år gamle greia der? Tipper flyskrekk er det aller minste problemet den dama har.

[PusheenPusheen]

Momma skrev (11 minutter siden):

Nettopp, så hva er greia med å dra fram den "hundre" år gamle greia der? Tipper flyskrekk er det aller minste problemet den dama har.

Kan tenke meg flere andre ting som kommer før en gammel flyskrekk ja. 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (3 timer siden):

Pøbelsara, du må gjerne mene om et magasin/blad/presse, men å gi karakteristikker av meninger til andre i forumet er ikke noe du er gitt å gjøre. 

Jeg mener at det er lavmål av folk å hive seg på dette. Det er ræva journalistikk og jeg tenker at folk som heier på uetisk personforfølgende journalistikk, må tåle å høre hva andre synes om det. Hadde  du heiet like mye hvis det var noen du likte godt som ble omtalt og snikfilmet slik som dette?

 

Endret 13. august av pøbelsara

[Momma]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Jeg mener at det er lavmål av folk å hive seg på dette. Det er ræva journalistikk og jeg tenker at folk som heier på uetisk personforfølgende journalistikk, må tåle å høre hva andre synes om det. Hadde  du heiet like mye hvis det var noen du likte godt som ble omtalt og snikfilmet slik som sette?

 

Ræva journalistikk finnes det mye av, både når de omtaler kongelige, influensere og andre folk.

[pøbelsara]

Momma skrev (1 minutt siden):

Ræva journalistikk finnes det mye av, både når de omtaler kongelige, influensere og andre folk.

Jepp. 

[Gjest TrineTrollet]

pøbelsara skrev (47 minutter siden):

Jeg mener at det er lavmål av folk å hive seg på dette. Det er ræva journalistikk og jeg tenker at folk som heier på uetisk personforfølgende journalistikk, må tåle å høre hva andre synes om det. Hadde  du heiet like mye hvis det var noen du likte godt som ble omtalt og snikfilmet slik som dette?

 

Det er helbom å dra sammenligning med meg og mitt liv ift. kongehuset. Jeg trekker ikke frem en personlig karakteristikk av deg av den grunn. Du vet jo at vi snakker om store forskjeller her i hvilken interesse meg og mitt har ift. hva medlemmer av et kongehus måtte gjøre? Ærlig sagt. 
 

Det er slik at hver gang MM eller andre fra kongehuset er ute så er de tilgjengelig for å bli tatt bilder av. Så avgjør deres forståelse for rollen(e) hvordan de evner å stå i slike situasjoner - som de til en hver tid faktisk bør være fullt forberedt på å møte.
Kongen, dronningen og kronprinsen er profesjonelle i dette, mens den inngiftede MM har tungt for dette, åpenbart. Det ser sånn sett slettes ikke lyst ut for hva vi kan ha i vente fremover. Vel, med mindre «noen» våger seg frempå til henne og gir henne føringer og en grundig opplæring. 

Om hun ikke tar til seg realitetene i hva hun en gang sa ja til - ved å gifte seg med en prins, og nåværende kronprins, så vil hun stadig bli den kongelige som ikke opptrer med en kongelig verdighet. Faktumet i at det foreligger klare forventninger er på ingen måte noe som har kommet brått på! 
 

 

[Rev. Revenge]

MM er et moderne menneske og skaper sin egen rolle i sin egen tidsånd. Det er forfriskende og fornyende for kongehuset at kongelige, inngiftede eller født inn i, selv følger med i tiden og utvikler sin egen rolle fra gammelmodig og høyvelbåren til noe mer gjenkjennelig og forståelig.

Det finnes en gammeldags form for etikette, dog er det unødvendig å holde på gammeldags, idag smått komisk etikette som en bokstavelig talt slitt etikett man ikke kan fornye når skriften er falmet.

Endret 16. august av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat - Forumansvarlig

[pøbelsara]

Jeg tenker også at sitatene fra boken om Mette Marit handler om at hun forteller at hun ønsker å utøve rollen på en måte som passer for hennes personlighet og livsstil. Akkurat som Sonja har fortalt at hun måtte i sin tid måtteforme rollen sin selv da hun ble kronprinsesse.  Å lese MM som at hun driter i tradisjoner og ikke bryr seg om etikette, er virkelig å ta på vrangbrillene.

 

[Junijulia]

Rev. Revenge skrev (2 timer siden):

Det gjør de fleste, og er ikke til å unngå.

 

MM er et moderne menneske og skaper sin egen rolle i sin egen tidsånd. Det er forfriskende og fornyende for kongehuset at kongelige, inngiftede eller født inn i, selv følger med i tiden og utvikler sin egen rolle fra gammelmodig og høyvelbåren til noe mer gjenkjennelig og forståelig.

Det finnes en gammeldags form for etikette, dog er det unødvendig å holde på gammeldags, idag smått komisk etikette som en bokstavelig talt slitt etikett man ikke kan fornye når skriften er falmet.

På hvilke områder mener du at kronprinsesse MM har skapt og utviklet sin egen rolle i sin egen tidsånd, til noe mer gjennkjennelig og forståelig? Kontra det som tidligere var gammelmodig og høyvelbåren?

Er det noen som virkelig har vært nødt til å skape sin egen rolle var det vel dronning Sonja da hun ble kronprinesse. Hun hadde heller ikke noen rollemodell og få veiledning fra. Sånn sett har MM hatt det mye enklere.

 

[Istapp]

Aricia skrev (9 timer siden):

Man kan ikke se på et ansiktsuttrykk i et snapshot hva slags sinnstilstand eller humør noen er i - det faller jo på sin egen urimelighet. Oppslaget er en useriøs sladdersak publisert i Norges mest kjente kjendisukeblad, og må selvsagt bedømmes deretter, med et minimum av kildekritikk..

Etter mitt syn er det underlig og selvmotsigende å bli moralsk opprørt på grunnlag av en ikke-sak i et oppslag som i seg selv er så etisk betenkelig (ufordelaktige, bastante konklusjoner basert på paparazzi-bilder tatt i en privat setting, presentert med latterliggjørende voice-over fra Se og Hørs journalist). Selv ikke journalisten som har laget saken later jo til å ta sitt eget oppslag på alvor.

"Man kan ikke se på et ansiktsuttrykk i et snapshot hva slags sinnstilstand eller humør noen er i - det faller jo på sin egen urimelighet. Oppslaget er en useriøs sladdersak publisert i Norges mest kjente kjendisukeblad, og må selvsagt bedømmes deretter, med et minimum av kildekritikk" skriver du. Ehhh jo  man kan se på et ansiktsuttrykk hva slags sinnstilstand eller humør noen er i. Hørt om kroppsspråk? 

Urimelighet her, er ene og alene humøret og oppførselen til ei pottesur kronprinsesse av Norge. En skamplett av oppførsel av en kongelig, som representerer Norge as og får svimlende summer som hun flotter seg og ubekymret kan reise til Australia for.

Norge as greier seg godt uten pottesure kongelige! For en ufordragelig oppførsel.

[~ Ada ~]

Istapp skrev (43 minutter siden):

"Man kan ikke se på et ansiktsuttrykk i et snapshot hva slags sinnstilstand eller humør noen er i - det faller jo på sin egen urimelighet. Oppslaget er en useriøs sladdersak publisert i Norges mest kjente kjendisukeblad, og må selvsagt bedømmes deretter, med et minimum av kildekritikk" skriver du. Ehhh jo  man kan se på et ansiktsuttrykk hva slags sinnstilstand eller humør noen er i. Hørt om kroppsspråk? 

Urimelighet her, er ene og alene humøret og oppførselen til ei pottesur kronprinsesse av Norge. En skamplett av oppførsel av en kongelig, som representerer Norge as og får svimlende summer som hun flotter seg og ubekymret kan reise til Australia for.

Norge as greier seg godt uten pottesure kongelige! For en ufordragelig oppførsel.

Hørt om at det som kan se ut som et surt ansikt kan være tegn på noe annet enn å være sur, som f.eks tankefull, bekymret, sliten, fysiske smerter, lei seg eller annet? I stedet konkluderes det med sur, og videre derfra utledes scenarier rundt årsak: Et aggressivt sinn (generelt), hun er pissed på pressen (spesifikt), hun klarer ikke og vil ikke innrette seg osv. I dette brukes tidligere hendelser, uttalelser osv.for å få situasjonen på flyplassen til å passe inn i en ønsket fortelling. Mer presist: Tidligere hendelser og uttalelser brukes for å underbygge egne forutinntatte antakelser om situasjonen på flyplassen. Det kalles bekreftelsesbias: Man søker informasjon som bekrefter ens egne forestillinger. 

[Gjest TrineTrollet]

pøbelsara skrev (9 timer siden):

Jeg tenker også at sitatene fra boken om Mette Marit handler om at hun forteller at hun ønsker å utøve rollen på en måte som passer for hennes personlighet og livsstil. Akkurat som Sonja har fortalt at hun måtte i sin tid måtteforme rollen sin selv da hun ble kronprinsesse.  Å lese MM som at hun driter i tradisjoner og ikke bryr seg om etikette, er virkelig å ta på vrangbrillene.

 

Jeg registrerer hva du skriver - og hvordan du konkluderer. 
Selv vil jeg ikke sette dronning Sonja som referanseperson her, det blir feil for meg over henne som en fantastisk og meget verdig dronning. Derimot er jeg meget betenkt over den påtroppende som ikke ser ut til å forstå kodeksen. Har hun mistet briller og bakkekontakt!? Glemmer hun respekten for rollen og hva den faktisk innebærer!? Mye kan tyde på det ift. hva man både leser av uttalelser og hva som observeres.