Kongehuset

[pop up bruker]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Jeg synes også det er problematisk, blir jo et politisk inngripen, Stortinget hadde jo flertall og alt. 

Exakt. Så kunne polikerne så klart gått Kongen i mot, og syns det er ganske overrakende at de ikke gjorde det her faktisk. 

[PusheenPusheen]

pop up bruker skrev (3 minutter siden):

Exakt. Så kunne polikerne så klart gått Kongen i mot, og syns det er ganske overrakende at de ikke gjorde det her faktisk. 

Ja, jeg er enig. Noen av politikerne er jo, hvertfall idag, venner med kongefamiliens medlemmer. Vet at Støre og kona er venner med kronprinsparet f.eks. Kan det ligge der, at politikerne, noen hvertfall, har personlige bindinger til familien? En annen ting er vel en høy respekt for selveste Harald. Det forstår jeg, men samtidig er det jo Storting og regjering som styrer landet, ikke kongen. Her burde vervene deres og jobbene deres kommet i første rekke. 

Endret mandag kl 16:39 av PusheenPusheen
Ordfeil

[Rev. Revenge]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Jeg diskuterer dette fordi jeg er opptatt av hvordan samfunnet vårt er, hvordan mediene er, og litt hel vanlig, normal høflighet mennesker imellom. Når noen synes det er riktig og viktig å diskutere det paparazzi-bildet, er jeg i min fulle rett til å diskutere både menneskers (også kongelige) rett til privatliv, og mene at det er smålig og ufint å debattere antrekk - og å lansere det som en sannhet at hun snuser basert på omrisset av en rund boks i bukselommen.

Og selv om australske paparazzier velger å ta bilder av henne, står Se&hør helt fritt til å droppe å publisere bildet. Hva ønsker de å oppnå med å trykke det? 

 

Enig med deg.

Så tenker jeg at Se&Hør ønsker å tjene mest mulig, også på republisering av bilder de godt hadde kunnet droppe. De bidrar kun til å stemple IA som den norske partyprinsessen. Det selger som varmt hvetebrød, men er stygt gjort når bildet helt klart er fra en privat setting.

[pøbelsara]

Rev. Revenge skrev (Akkurat nå):

Enig med deg.

Så tenker jeg at Se&Hør ønsker å tjene mest mulig, også på republisering av bilder de godt hadde kunnet droppe. De bidrar kun til å stemple IA som den norske partyprinsessen. Det selger som varmt hvetebrød, men er stygt gjort når bildet helt klart er fra en privat setting.

Jepp. enig.  Fra VVP: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

1.4. Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold. Det er pressens plikt å sette et kritisk søkelys på hvordan mediene selv fyller sin samfunnsrolle.

Er dette en viktig og riktig oppfyllelse av samfunnsrollen når Se&Hør publisere et slikt bilde? Hva er argumentet for?

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Jepp. enig.  Fra VVP: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Er dette en viktig og riktig oppfyllelse av samfunnsrollen når Se&Hør publisere et slikt bilde? Hva er argumentet for?

Jeg mener nei og jeg tenker nok at nyhetsverdien er særdeles liten. I tillegg lurer jeg på om kjerneleserne av Se og Hør bifaller oppslag om IA som fremstår som «krafsing i privatlivet» og kan gi et negativt inntrykk. Selv om de tydeligvis fikk mange lesere på MBH-saken er det ikke sikkert at dette er like velkomment. Det er tross alt en kommende dronning som eksponeres i situasjoner hun mest sannsynlig ikke ønsker publisert. 

[PusheenPusheen]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Jeg mener nei og jeg tenker nok at nyhetsverdien er særdeles liten. I tillegg lurer jeg på om kjerneleserne av Se og Hør bifaller oppslag om IA som fremstår som «krafsing i privatlivet» og kan gi et negativt inntrykk. Selv om de tydeligvis fikk mange lesere på MBH-saken er det ikke sikkert at dette er like velkomment. Det er tross alt en kommende dronning som eksponeres i situasjoner hun mest sannsynlig ikke ønsker publisert. 

Og så er det tross alt også stor forskjell på å feste og på å begå flere lovbrudd av MBHs art. Ser ikke helt nytteverdien i det første.

[Kollontaj]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Og så er det tross alt også stor forskjell på å feste og på å begå flere lovbrudd av MBHs art. Ser ikke helt nytteverdien i det første.

Nei, men jeg ser jo at som mottaker kan det fort gjøres en slags kobling, som jo Se og Hør selvsagt kan spille på. 

[PusheenPusheen]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Nei, men jeg ser jo at som mottaker kan det fort gjøres en slags kobling, som jo Se og Hør selvsagt kan spille på. 

Det har du nok rett i.

[Margit777]

Rev. Revenge skrev (På 23.7.2025 den 12.39):

Den norske kirke og andre trossamfunn mottar ca. Kr. 186,- av våre skattepenger, mens kr. 20,- går til kongehuset om vi beregner at vi har en årsinntekt på ca. Kr. 600k 

Så da støtter vi blant annet fordommer mot homofili, tvang, kvinneundertrykkelse, innskrening av enkeltmenneskers frihet, maktmisbruk, religiøs omskjæring, barneekteskap, pedofili og rett og slett overtroen om gud(er), engler, djevler, jomfrufødsel, en mann som delte havet, brennende busker som snakker og en snekker som stod opp fra de døde over skatteseddelen.  

Dette vs. Kr. 20,- som går til Kongehuset.

Av dette går 11,- til det kongelige hoff, mens 1,- er årslønn til konge- og kronprinsparet. 

Jeg har ikke lyst til å gi noe som helst av mine skattepenger til disse trossamfunnene på bakgrunn av ovenstående, når samfunnet er sekularisert og kirke og stat er adskilt, ei heller monarkiet, men staten mener altså noe annet om hva skatten min skal fordeles på. 

https://www.nrk.no/norge/statsbudsjettet-er-lagt-fram_-slik-vil-staten-bruka-skattepengane-dine-1.17055718

 

Kan man ikke melde seg ut av kirka da, det har jeg gjort for mange år siden. Og jeg vil melde meg av snyltehuset kongehuset også

Endret mandag kl 17:11 av Margit777

[Kollontaj]

Margit777 skrev (15 minutter siden):

Kan man ikke melde seg ut av kirka da, det har jeg gjort for mange år siden. Og jeg vil melde meg av snyltehuset kongehuset også

Du kan melde deg ut, men overføringer til kirkesamfunn skjer uansett over statsbudsjettet. 
 

NB Det heter vel tros -og livssynssamfunn. 😬

Endret mandag kl 17:27 av Kollontaj

[1600]

Rev. Revenge skrev (2 timer siden):

Hva har MM med dette å gjøre?

Det har vært flere tilfeller av saker meldt til PFU fra slottet, og i denne saken fikk de også medhold: De har samme rett på privatliv og personvern som alle oss andre. At folk med mobilkamera ikke har folkeskikk eller respekt, i likhet med paparazziene som livnærer seg på å selge private bilder, kan man kanskje ikke unngå men det betyr at denslags har en høy risiko for konsekvenser. Som for eksempel at prinsessen har rett til privatliv selv om hun befinner seg i det offentlige rom.

Og vi kan selv bidra med å gi f i å bruke slike bilder som grunnlag for kritikk når de med all tydelighet ikke er ment for verken publisering eller diskusjon fra IA sin side.

Nå er vel reglene i både Storbritannia og Australia annerledes, selv om jeg synes paparazzi er en uting.

Offentlig rom = kan filmes\fotograferes.

https://lawyersalliance.com.au/Web/opinion/photography-and-the-law-when-is-it-illegal-to-take-a-photo.aspx

Sitat

Generally, you can lawfully take a photograph in any public place such as a street, park or beach, and obviously any property you own or have control of (for example, a rented property).

Hvis målet var å slippe unna publisitet og å ha privatliv, hadde Norge/EU vært et langt bedre alternativ, hvor man ikke kan gjengi bilder av andre uten lov. Australia og UK er paparazzienes lekegrind og rettsmessig har IA og kongehuset null å stille opp med mot disse reglene i Australia, så lenge bildene er tatt i offentlig rom.

Endret mandag kl 17:35 av 1600

[PusheenPusheen]

1600 skrev (3 minutter siden):

Nå er vel reglene i både Storbritannia og Australia annerledes, selv om jeg synes paparazzi er en uting.

Offentlig rom = kan filmes\fotograferes.

https://lawyersalliance.com.au/Web/opinion/photography-and-the-law-when-is-it-illegal-to-take-a-photo.aspx

Hvis målet var å slippe unna publisitet og å ha privatliv, hadde Norge/EU vært et langt bedre alternativ, hvor man ikke kan gjengi bilder av andre uten lov. Australia og UK er paparazzienes lekegrind og rettsmessig har IA og kongehuset null å stille opp med mot disse reglene i Australia, så lenge bildene er tatt i offentlig rom.

Håper for hennes del at oppholdet ikke byr på paparazzi-frekkaser som ønsker clickbait-artikler ved hjelp av å publisere uheldige bilder av henne. 

[Kollontaj]

1600 skrev (6 minutter siden):

Nå er vel reglene i både Storbritannia og Australia annerledes, selv om jeg synes paparazzi er en uting.

Offentlig rom = kan filmes\fotograferes.

https://lawyersalliance.com.au/Web/opinion/photography-and-the-law-when-is-it-illegal-to-take-a-photo.aspx

Hvis målet var å slippe unna publisitet og å ha privatliv, hadde Norge/EU vært et langt bedre alternativ, hvor man ikke kan gjengi bilder av andre uten lov. Australia og UK er paparazzienes lekegrind og rettsmessig har IA og kongehuset null å stille opp med mot disse reglene i Australia, så lenge bildene er tatt i offentlig rom.

Se og Hør kan droppe å publisere bildene. 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (4 timer siden):

Jeg skal prøve å ikke høres nedlatende ut her nå, men Australia er ikke i Europa. 

Jeg skal prøve å ikke være alt for nedlatende nå - men Se & Hør utgis i Norge. 

[Morgan Le Fay]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor enkelte reagerer så voldsomt på at det er tatt noen bilder av IA på vei til fest. Sånn er livet som kjendis/ kongelig, og jeg tipper IA selv gir blaffen både i det og i at enkelte mener hun er shabby kledd. Hun bruker nok cirka null kalorier på det som skrives på KG. Noen vil alltid ha meninger om kjente personer, sånn er det bare.

At dette «brander» henne som en partyprinsesse- vel, det er hun jo, og det tror jeg det norske folk synes er greit. Husker «turboprinsene» Frederik og Joakim i DK, det var velkjent at de festet mye og det ble tolerert.

Jeg stusser også på at enkelte tilsynelatende ønsker å skjerme nordmenn for det som skrives om IA i internasjonal presse. Det er en tapt kamp, hvis man ikke samtidig ønsker å stenge internett a la Nord-Korea.

De kongelige har massevis av privatliv (de har jo nesten ikke annet), så noen bilder her og der tåler de nok. IA selv har jo virkelig gått under radaren i alle år, til tross for at hun har bodd i leilighet i Oslo og hatt samboer og sikkert flere kjærester. 
 

Jeg mener dette er veldig udramatisk og ikke har noe å gjøre med hennes «rett til privatliv». Privatliv har hun i bøtter og spann.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Jeg skal prøve å ikke være alt for nedlatende nå - men Se & Hør utgis i Norge. 

Og bildene ble tatt i Australia. Det var retten til å ikke bli fotografert som ble diskutert, som du nok helt sikkert husker.
 

Men du får vel klage Se og Hør inn til PFU da. 

[PusheenPusheen]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hvorfor enkelte reagerer så voldsomt på at det er tatt noen bilder av IA på vei til fest. Sånn er livet som kjendis/ kongelig, og jeg tipper IA selv gir blaffen både i det og i at enkelte mener hun er shabby kledd. Hun bruker nok cirka null kalorier på det som skrives på KG. Noen vil alltid ha meninger om kjente personer, sånn er det bare.

At dette «brander» henne som en partyprinsesse- vel, det er hun jo, og det tror jeg det norske folk synes er greit. Husker «turboprinsene» Frederik og Joakim i DK, det var velkjent at de festet mye og det ble tolerert.

Jeg stusser også på at enkelte tilsynelatende ønsker å skjerme nordmenn for det som skrives om IA i internasjonal presse. Det er en tapt kamp, hvis man ikke samtidig ønsker å stenge internett a la Nord-Korea.

De kongelige har massevis av privatliv (de har jo nesten ikke annet), så noen bilder her og der tåler de nok. IA selv har jo virkelig gått under radaren i alle år, til tross for at hun har bodd i leilighet i Oslo og hatt samboer og sikkert flere kjærester. 
 

Jeg mener dette er veldig udramatisk og ikke har noe å gjøre med hennes «rett til privatliv». Privatliv har hun i bøtter og spann.

Jeg for min del reagerer kun på reaksjonene bildet fikk i tråden her av enkelte. Og det er derfor jeg blir kritisk til publisering av helt vanlige hverdagsbilder av kjendiser, fordi de overfortolkes. 

Endret mandag kl 17:59 av PusheenPusheen
Ordfeil

[pøbelsara]

Jeg reagerte mest på måten bidet ble omtalt på her inne - spekulsjoner om snusing og påstander om at litt skitt på buksa utfordrer den kongelige verdigheten.

Jeg antar at de vet om at de blir fotografert, og at de har noen strategier for å håndtere det.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Og bildene ble tatt i Australia. Det var retten til å ikke bli fotografert som ble diskutert, som du nok helt sikkert husker.
 

Men du får vel klage Se og Hør inn til PFU da. 

Det må nok den som er omtalt gjøre, det kan ikke gjøres av publikum.

[Morgan Le Fay]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Jeg for min del reagerer kun på reaksjonene bildet fikk i tråden her av enkelte. Og det er derfor jeg blir kritisk til publisering av helt vanlige hverdagsbilder av kjendiser, fordi de overfortolkes. 

 

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jeg reagerte mest på måten bidet ble omtalt på her inne - spekulsjoner om snusing og påstander om at litt skitt på buksa utfordrer den kongelige verdigheten.

Jeg tror dere tar dette mye tyngre enn det IA selv gjør. Forventningene til de kongelige er ulike fra person til person, og so what om noen mener hun burde kle seg annerledes og ikke snuse. Ingen krise det vel. De er nok fullt klar over at folk har meninger om dem.

MM røyker/røkte, også på gata, og noen reagerte på det. Haakon er vegetarianer, og noen synes det er dumt. De gir nok blaffen i det, for de vet at de er populære uansett og at de ikke kan tekkes alle.

Dette forumet har tråder om en haug mer eller mindre kjente personer, og det er ikke grenser for hva som blir kommentert av livsstil, personlige forhold og antrekk. Litt sjokkerende egentlig, hva folk har meninger om. Så dette er virkelig blåbær i forhold.