Kongehuset

[Rev. Revenge]

velociraptor skrev (4 minutter siden):

Hun har med det å gjøre i den forstand at hun har lagt ut et offentlig brev der hun syter  over manglende privatliv til avkommet sitt.

Javel.

Hvor langt tilbake i tid er det? Og dreide det seg om IA eller eller om Høiby som har sin egen tråd?

Endret 4. august 2025 av Rev. Revenge

[Miominoen]

Christiane_W skrev (26 minutter siden):

Enig ang Mauds kunst. Hun får blest fordi hun er den hun er. Er jo mulig hun tar kunsrtutdannelse eller går i lære hos en mer etablert kunstner etterhvert og utvikler seg på den måten, det gjenstår å se. Hun har jo også deltatt i reality, både "Maskorama" og "Kokkeskolen".

Og Se & Hør har nok mer "spennende" saker å dekke enn at dronningen (og evt. andre kongelige) er publikum når Emma deltar på et sprangstevne. Det er ikke sånt som selger blader. Som sagt tror jeg eneste grunnen til at de laget sak i 2021 var at de kunne dra inn ML/DV og vinkle det til at MM stilte opp siden ML prioriterte å være hos kjæresten over barna sine eller noe i den duren.

Maud Angelica har gått i lære hos Bjørg Thorhallsdottir og Ørnulf Opdahl. Hun har gått på diverse akt kurs. Hun gikk vel også kunstlinje på videregående.

 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (48 minutter siden):

Gjerne for meg, men det bidrar jo til å holde liv i temaet, øker antall treff om temaet osv. Selv styrer jeg helst unna det som ikke interesserer meg.

(Det forundrer meg også litt at noen er så opptatt av å slå hardt ned på nesten alle  temaer som lanseres her i tråden. Omtrent alt virker å være «off limits» i følge noen her.  Lanser heller egne temaer som engasjerer andre er mitt forslag).

Jeg skriver om retten til privatliv, bevisstgjøring rundt hvordan man omtaler andre mm., ikke om den skitne buksa. Det er temaer jeg skriver om fordi det engasjerer meg (og en del andre). 

Endret 4. august 2025 av ~ Ada ~

[Isild]

velociraptor skrev (5 timer siden):

Hører at dere insisterer veldig på det ja.

Kanskje ikke interessant for deg. Jeg forventer at en familie som vi betaler en halv milliard i året for at de skal være representanter, oppfører seg bedre enn hvermannsen når de er ute i det offentlige rom, ikke at de kun klarer å oppføre seg de fire timene i uka de er på offisielle oppdrag. Om de røyker eller sniffer kokain eller har BDSM-gruppesex hjemme hos seg selv er mindre interessant, så lenge adferden deres ikke er belastende for de som skal passe på sikkerheten.

Jeg er i utgangspunktet helt imot monarki altså, bare så det er sagt - og jeg er høylydt kritiker av å bruke penger på å ha gallionsfigurer. Men snuse osv syns jeg ikke er så mye å henge seg opp i. Hadde det ligget en snusboks på bordet når hun representerte offentlig hadde det vært helt upassende og direkte harry, det samme om hun hadde en snuskladd under leppa mens hun gikk på rød løper. 

At det hele nå er så utvannet at vi sitter igjen med en skrullete og voldelig storfamilie tett på de kongelige, som lever av og på den halve milliarden de også, det syns jeg har ødelagt hele institusjonen -  ikke røyk og snus på privaten. 

 

[-Pusheen-]

Isild skrev (6 minutter siden):

Jeg er i utgangspunktet helt imot monarki altså, bare så det er sagt - og jeg er høylydt kritiker av å bruke penger på å ha gallionsfigurer. Men snuse osv syns jeg ikke er så mye å henge seg opp i. Hadde det ligget en snusboks på bordet når hun representerte offentlig hadde det vært helt upassende og direkte harry, det samme om hun hadde en snuskladd under leppa mens hun gikk på rød løper. 

At det hele nå er så utvannet at vi sitter igjen med en skrullete og voldelig storfamilie tett på de kongelige, som lever av og på den halve milliarden de også, det syns jeg har ødelagt hele institusjonen -  ikke røyk og snus på privaten. 

 

Sant, er helt andre ting som er mer på sin plass å rette sin kritikk mot. 

[Gjest pop up bruker]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Menneskerettighetene gjelder alle. De er en del av den norske grunnloven. 
 

Relgionsfrihet er en del både EMK og FN sine menneskerettigheter. Den delen har vi faktisk unntak for når det gjelder når der gjelder kongen i grunnloven.

"§ 4.Kongen skal alltid vedkjenne seg den evangelisk-lutherske religionen."

Det var visst kongen selv som ønsket at den skulle bli stående, så det er vel greit for han personlig, men at vi faktisk har en slik bestemmelse, både som går imot det vi kjenner som helt esienelle menneskerettigheter, men også når vi faltisk har skilt stat og kirke i Norge er ganske utrolig syns jeg. 

https://www.nrk.no/norge/xl/_-kongen-hindret-et-reelt-skille-mellom-kirke-og-stat-1.12748098

Endret 4. august 2025 av pop up bruker

[-Pusheen-]

pop up bruker skrev (3 minutter siden):

Relgionsfrihet er en del både EMK og FN sine menneskerettigheter. Den delen har vi faktisk unntak for når det gjelder når der gjelder kongen i grunnloven.

"§ 4.Kongen skal alltid vedkjenne seg den evangelisk-lutherske religionen."

Det var visst kongen selv som ønsket at den skulle bli stående, så det er vel greit for han personlig, men at vi faktisk har en slik bestemmelse, både som går imot det vi kjenner som helt esienelle menneskerettigheter, men også når vi faltisk har skilt stat og kirke i Norge er ganske utrolig syns jeg. 

https://www.nrk.no/norge/xl/_-kongen-hindret-et-reelt-skille-mellom-kirke-og-stat-1.12748098

Interessant! Kan det tenkes at det er fordi kongen av av gammelskolen? Kanskje HM hadde gjort det annerledes om han var konge, siden han lever litt mer i tiden, spesielt med barn som sikkert følger utviklingen ang. religion? 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukedebatt og svar til dette. En liten påminnelse om at man skal diskutere sak og evt en brukers meninger, og ikke brukeren selv og/eller tillegge brukeren noe de ikke har sagt.

Forumansvarlig

[Gjest pop up bruker]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Interessant! Kan det tenkes at det er fordi kongen av av gammelskolen? Kanskje HM hadde gjort det annerledes om han var konge, siden han lever litt mer i tiden, spesielt med barn som sikkert følger utviklingen ang. religion? 

Det er mulig, men det er ikke bare, bare å endre grunnloven og skjer ikke på en uke, så hvis Kong Harald nå dør "tvinger" han sønnen sin inn i en relegion han kanskje ikke ønsker. Og i og med at Kongen er vårt øverste statshode så blir det heller ikke et helt reelt skille mellom stat og kirke. 

[-Pusheen-]

pop up bruker skrev (1 minutt siden):

Det er mulig, men det er ikke bare, bare å endre grunnloven og skjer ikke på en uke, så hvis Kong Harald nå dør "tvinger" han sønnen sin inn i en relegion han kanskje ikke ønsker. Og i og med at Kongen er vårt øverste statshode så blir det heller ikke et helt reelt skille mellom stat og kirke. 

Nemlig. Synes dette utdraget fra linken din er viktig:

"Han skal jo ikke beskytte Grunnloven mot endringer som det er demokratisk flertall for, han skal beskytte grunnlovsprinsippene om at vi har et demokrati, et folkestyre, og at det er Stortinget som skal bestemme hva som skal stå i Grunnloven – ikke Kongen."

Visste at kongen i teorien har myndighet til det, men trodde ærlig talt ikke han faktisk hadde gjort det.

[Gjest pop up bruker]

PusheenPusheen skrev (13 minutter siden):

Nemlig. Synes dette utdraget fra linken din er viktig:

"Han skal jo ikke beskytte Grunnloven mot endringer som det er demokratisk flertall for, han skal beskytte grunnlovsprinsippene om at vi har et demokrati, et folkestyre, og at det er Stortinget som skal bestemme hva som skal stå i Grunnloven – ikke Kongen."

Visste at kongen i teorien har myndighet til det, men trodde ærlig talt ikke han faktisk hadde gjort det.

Jeg kjente til bestemmelsen i grunnloven, og visste at Kongen ikke hadde relgionsfrihet, men kjente ikke til "historien" bak dette jeg heller før jeg leste artikkelen. 

Jeg syns det er problematisk, og syns det er merkelig at polikerne føyde seg etter hva Kongen selv ønsket her. Syns ikke argumentet til Giske om at blir vanskelig uansett var noe godt. 

[rebella81]

NÅ snakker vi. Dette her er MYE mer interessant å diskutere enn den evinnelige buksa. 

[pøbelsara]

Jeg diskuterer dette fordi jeg er opptatt av hvordan samfunnet vårt er, hvordan mediene er, og litt hel vanlig, normal høflighet mennesker imellom. Når noen synes det er riktig og viktig å diskutere det paparazzi-bildet, er jeg i min fulle rett til å diskutere både menneskers (også kongelige) rett til privatliv, og mene at det er smålig og ufint å debattere antrekk - og å lansere det som en sannhet at hun snuser basert på omrisset av en rund boks i bukselommen.

Og selv om australske paparazzier velger å ta bilder av henne, står Se&hør helt fritt til å droppe å publisere bildet. Hva ønsker de å oppnå med å trykke det? 

 

[-Pusheen-]

pop up bruker skrev (22 minutter siden):

Jeg kjente til bestemmelsen i grunnloven, og visste at Kongen ikke hadde relgionsfrihet, men kjente ikke til "historien" bak dette jeg heller før jeg leste artikkelen. 

Jeg syns det er problematisk, og syns det er merkelig at polikerne føyde seg etter hva Kongen selv ønsket her. Syns ikke argumentet til Giske om at blir vanskelig uansett var noe godt. 

Jeg synes også det er problematisk, blir jo et politisk inngripen, Stortinget hadde jo flertall og alt. 

[Gjest pop up bruker]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Jeg synes også det er problematisk, blir jo et politisk inngripen, Stortinget hadde jo flertall og alt. 

Exakt. Så kunne polikerne så klart gått Kongen i mot, og syns det er ganske overrakende at de ikke gjorde det her faktisk. 

[-Pusheen-]

pop up bruker skrev (3 minutter siden):

Exakt. Så kunne polikerne så klart gått Kongen i mot, og syns det er ganske overrakende at de ikke gjorde det her faktisk. 

Ja, jeg er enig. Noen av politikerne er jo, hvertfall idag, venner med kongefamiliens medlemmer. Vet at Støre og kona er venner med kronprinsparet f.eks. Kan det ligge der, at politikerne, noen hvertfall, har personlige bindinger til familien? En annen ting er vel en høy respekt for selveste Harald. Det forstår jeg, men samtidig er det jo Storting og regjering som styrer landet, ikke kongen. Her burde vervene deres og jobbene deres kommet i første rekke. 

Endret 4. august 2025 av PusheenPusheen
Ordfeil

[Rev. Revenge]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Jeg diskuterer dette fordi jeg er opptatt av hvordan samfunnet vårt er, hvordan mediene er, og litt hel vanlig, normal høflighet mennesker imellom. Når noen synes det er riktig og viktig å diskutere det paparazzi-bildet, er jeg i min fulle rett til å diskutere både menneskers (også kongelige) rett til privatliv, og mene at det er smålig og ufint å debattere antrekk - og å lansere det som en sannhet at hun snuser basert på omrisset av en rund boks i bukselommen.

Og selv om australske paparazzier velger å ta bilder av henne, står Se&hør helt fritt til å droppe å publisere bildet. Hva ønsker de å oppnå med å trykke det? 

 

Enig med deg.

Så tenker jeg at Se&Hør ønsker å tjene mest mulig, også på republisering av bilder de godt hadde kunnet droppe. De bidrar kun til å stemple IA som den norske partyprinsessen. Det selger som varmt hvetebrød, men er stygt gjort når bildet helt klart er fra en privat setting.

[pøbelsara]

Rev. Revenge skrev (Akkurat nå):

Enig med deg.

Så tenker jeg at Se&Hør ønsker å tjene mest mulig, også på republisering av bilder de godt hadde kunnet droppe. De bidrar kun til å stemple IA som den norske partyprinsessen. Det selger som varmt hvetebrød, men er stygt gjort når bildet helt klart er fra en privat setting.

Jepp. enig.  Fra VVP: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

1.4. Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold. Det er pressens plikt å sette et kritisk søkelys på hvordan mediene selv fyller sin samfunnsrolle.

Er dette en viktig og riktig oppfyllelse av samfunnsrollen når Se&Hør publisere et slikt bilde? Hva er argumentet for?

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Jepp. enig.  Fra VVP: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Er dette en viktig og riktig oppfyllelse av samfunnsrollen når Se&Hør publisere et slikt bilde? Hva er argumentet for?

Jeg mener nei og jeg tenker nok at nyhetsverdien er særdeles liten. I tillegg lurer jeg på om kjerneleserne av Se og Hør bifaller oppslag om IA som fremstår som «krafsing i privatlivet» og kan gi et negativt inntrykk. Selv om de tydeligvis fikk mange lesere på MBH-saken er det ikke sikkert at dette er like velkomment. Det er tross alt en kommende dronning som eksponeres i situasjoner hun mest sannsynlig ikke ønsker publisert. 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Jeg mener nei og jeg tenker nok at nyhetsverdien er særdeles liten. I tillegg lurer jeg på om kjerneleserne av Se og Hør bifaller oppslag om IA som fremstår som «krafsing i privatlivet» og kan gi et negativt inntrykk. Selv om de tydeligvis fikk mange lesere på MBH-saken er det ikke sikkert at dette er like velkomment. Det er tross alt en kommende dronning som eksponeres i situasjoner hun mest sannsynlig ikke ønsker publisert. 

Og så er det tross alt også stor forskjell på å feste og på å begå flere lovbrudd av MBHs art. Ser ikke helt nytteverdien i det første.