Kongehuset

[Miomino]

velociraptor skrev (2 timer siden):

For det første er hun en VOKSEN kvinne, enkelte her snakker som om det er et 12 år gammelt barn som kritiseres. For det andre kan det godt hende at mange her er på samme alder?

Og ellers er jeg helt uenig med din beskrivelse av innleggene. Hun blir ikke kritisert sønder og sammen uansett hva hun gjør, hun har til dels fått komplimenter også fra oss som kritiserer kongehuset, men ja hun er en del av en svært kritikkverdig familie med en svært kritikkverdig ufortjent posisjon i samfunnet, og da må man tåle å ikke bare hylles ukritisk.

Jeg omtalte henne som en ung kvinne = ung voksen. 

Jeg tviler sterkt på at personer tidlig i tjueårene ville slenge om seg med negative kommentarer om en jevnaldrende, sannsynligvis på vei til studentfest, med noen vinflasker iført baggy bukser. 

Så fordi hun er en del av kongefamilien, tronarving og har en bror som har begått overgrep skal hun kritiseres for absolutt alt? Jeg må bare beklage, dette gir ingen mening i min bok.

Endret mandag kl 15:27 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (14 minutter siden):

Jeg vet ikke hvorfor jeg må gjenta det samme om og om igjen, men det jeg svarte på var et utsagn fra Aricia om at det er en menneskerett å ikke bli snikfotografert. Du kan gå to sider tilbake i tråden, så ser du det. Det er ikke noe jeg «tror».

Hun og andre har henvist til en 25 år gammel sak i EMD som «bevis» for at IA har rett til å ikke bli fotografert, også i Australia. Det stemmer altså ikke.

Du er tydeligvis mer opptatt av at norsk presse ikke skal gjengi det australsk presse skriver om IA. Det tror jeg er å drømme altså, men du kan jo henvende deg til Se og Hør eller PFU med protest hvis du vil.

At vi ikke skal kunne diskutere saker som står i pressen, enten det er norsk eller utenlandsk, det må du jo gjerne mene. Det opplagte valget da er jo å ikke delta i sånne diskusjoner selv.

Jeg har min mening om å nedsnakke på sosiale medier hennes skitne bukse, vinkartong og noe i lomma i privat setting.  

[Rev. Revenge]

velociraptor skrev (14 minutter siden):

Ja men hva legger du og andre som gnager i vei om «retten til privatliv», i dette? Hvor går grensen, juridisk sett, på hva som er ulovlig å omtale eller ta bilde av? 

Sannsynligvis går ikke grensen så lavt som dere tror, og MM ønsker. 

Hva har MM med dette å gjøre?

Det har vært flere tilfeller av saker meldt til PFU fra slottet, og i denne saken fikk de også medhold: De har samme rett på privatliv og personvern som alle oss andre. At folk med mobilkamera ikke har folkeskikk eller respekt, i likhet med paparazziene som livnærer seg på å selge private bilder, kan man kanskje ikke unngå men det betyr at denslags har en høy risiko for konsekvenser. Som for eksempel at prinsessen har rett til privatliv selv om hun befinner seg i det offentlige rom.

Og vi kan selv bidra med å gi f i å bruke slike bilder som grunnlag for kritikk når de med all tydelighet ikke er ment for verken publisering eller diskusjon fra IA sin side.

Endret mandag kl 14:46 av Rev. Revenge

[velociraptor]

Rev. Revenge skrev (2 minutter siden):

Hva har MM med dette å gjøre?

Det har vært flere tilfeller av saker meldt til PFU fra slottet, og i denne saken fikk de også medhold: De har samme rett på privatliv og personvern som alle oss andre. At folk med mobilkamera ikke har folkeskikk eller respekt, i likhet med paparazziene som livnærer seg på å selge private bilder, kan man kanskje ikke unngå men det betyr at denslags har en høy risiko for konsekvenser.

Og vi kan selv bidra med å gi f i å bruke slike bilder som grunnlag for kritikk når de med all tydelighet ikke er ment for verken publisering eller diskusjon.

Hun har med det å gjøre i den forstand at hun har lagt ut et offentlig brev der hun syter  over manglende privatliv til avkommet sitt.

[Rev. Revenge]

velociraptor skrev (4 minutter siden):

Hun har med det å gjøre i den forstand at hun har lagt ut et offentlig brev der hun syter  over manglende privatliv til avkommet sitt.

Javel.

Hvor langt tilbake i tid er det? Og dreide det seg om IA eller eller om Høiby som har sin egen tråd?

Endret mandag kl 14:51 av Rev. Revenge

[Miomino]

Christiane_W skrev (26 minutter siden):

Enig ang Mauds kunst. Hun får blest fordi hun er den hun er. Er jo mulig hun tar kunsrtutdannelse eller går i lære hos en mer etablert kunstner etterhvert og utvikler seg på den måten, det gjenstår å se. Hun har jo også deltatt i reality, både "Maskorama" og "Kokkeskolen".

Og Se & Hør har nok mer "spennende" saker å dekke enn at dronningen (og evt. andre kongelige) er publikum når Emma deltar på et sprangstevne. Det er ikke sånt som selger blader. Som sagt tror jeg eneste grunnen til at de laget sak i 2021 var at de kunne dra inn ML/DV og vinkle det til at MM stilte opp siden ML prioriterte å være hos kjæresten over barna sine eller noe i den duren.

Maud Angelica har gått i lære hos Bjørg Thorhallsdottir og Ørnulf Opdahl. Hun har gått på diverse akt kurs. Hun gikk vel også kunstlinje på videregående.

 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (48 minutter siden):

Gjerne for meg, men det bidrar jo til å holde liv i temaet, øker antall treff om temaet osv. Selv styrer jeg helst unna det som ikke interesserer meg.

(Det forundrer meg også litt at noen er så opptatt av å slå hardt ned på nesten alle  temaer som lanseres her i tråden. Omtrent alt virker å være «off limits» i følge noen her.  Lanser heller egne temaer som engasjerer andre er mitt forslag).

Jeg skriver om retten til privatliv, bevisstgjøring rundt hvordan man omtaler andre mm., ikke om den skitne buksa. Det er temaer jeg skriver om fordi det engasjerer meg (og en del andre). 

Endret mandag kl 15:35 av ~ Ada ~

[Isild]

velociraptor skrev (5 timer siden):

Hører at dere insisterer veldig på det ja.

Kanskje ikke interessant for deg. Jeg forventer at en familie som vi betaler en halv milliard i året for at de skal være representanter, oppfører seg bedre enn hvermannsen når de er ute i det offentlige rom, ikke at de kun klarer å oppføre seg de fire timene i uka de er på offisielle oppdrag. Om de røyker eller sniffer kokain eller har BDSM-gruppesex hjemme hos seg selv er mindre interessant, så lenge adferden deres ikke er belastende for de som skal passe på sikkerheten.

Jeg er i utgangspunktet helt imot monarki altså, bare så det er sagt - og jeg er høylydt kritiker av å bruke penger på å ha gallionsfigurer. Men snuse osv syns jeg ikke er så mye å henge seg opp i. Hadde det ligget en snusboks på bordet når hun representerte offentlig hadde det vært helt upassende og direkte harry, det samme om hun hadde en snuskladd under leppa mens hun gikk på rød løper. 

At det hele nå er så utvannet at vi sitter igjen med en skrullete og voldelig storfamilie tett på de kongelige, som lever av og på den halve milliarden de også, det syns jeg har ødelagt hele institusjonen -  ikke røyk og snus på privaten. 

 

[PusheenPusheen]

Isild skrev (6 minutter siden):

Jeg er i utgangspunktet helt imot monarki altså, bare så det er sagt - og jeg er høylydt kritiker av å bruke penger på å ha gallionsfigurer. Men snuse osv syns jeg ikke er så mye å henge seg opp i. Hadde det ligget en snusboks på bordet når hun representerte offentlig hadde det vært helt upassende og direkte harry, det samme om hun hadde en snuskladd under leppa mens hun gikk på rød løper. 

At det hele nå er så utvannet at vi sitter igjen med en skrullete og voldelig storfamilie tett på de kongelige, som lever av og på den halve milliarden de også, det syns jeg har ødelagt hele institusjonen -  ikke røyk og snus på privaten. 

 

Sant, er helt andre ting som er mer på sin plass å rette sin kritikk mot. 

[pop up bruker]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Menneskerettighetene gjelder alle. De er en del av den norske grunnloven. 
 

Relgionsfrihet er en del både EMK og FN sine menneskerettigheter. Den delen har vi faktisk unntak for når det gjelder når der gjelder kongen i grunnloven.

"§ 4.Kongen skal alltid vedkjenne seg den evangelisk-lutherske religionen."

Det var visst kongen selv som ønsket at den skulle bli stående, så det er vel greit for han personlig, men at vi faktisk har en slik bestemmelse, både som går imot det vi kjenner som helt esienelle menneskerettigheter, men også når vi faltisk har skilt stat og kirke i Norge er ganske utrolig syns jeg. 

https://www.nrk.no/norge/xl/_-kongen-hindret-et-reelt-skille-mellom-kirke-og-stat-1.12748098

Endret mandag kl 15:31 av pop up bruker

[PusheenPusheen]

pop up bruker skrev (3 minutter siden):

Relgionsfrihet er en del både EMK og FN sine menneskerettigheter. Den delen har vi faktisk unntak for når det gjelder når der gjelder kongen i grunnloven.

"§ 4.Kongen skal alltid vedkjenne seg den evangelisk-lutherske religionen."

Det var visst kongen selv som ønsket at den skulle bli stående, så det er vel greit for han personlig, men at vi faktisk har en slik bestemmelse, både som går imot det vi kjenner som helt esienelle menneskerettigheter, men også når vi faltisk har skilt stat og kirke i Norge er ganske utrolig syns jeg. 

https://www.nrk.no/norge/xl/_-kongen-hindret-et-reelt-skille-mellom-kirke-og-stat-1.12748098

Interessant! Kan det tenkes at det er fordi kongen av av gammelskolen? Kanskje HM hadde gjort det annerledes om han var konge, siden han lever litt mer i tiden, spesielt med barn som sikkert følger utviklingen ang. religion? 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukedebatt og svar til dette. En liten påminnelse om at man skal diskutere sak og evt en brukers meninger, og ikke brukeren selv og/eller tillegge brukeren noe de ikke har sagt.

Forumansvarlig

[pop up bruker]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Interessant! Kan det tenkes at det er fordi kongen av av gammelskolen? Kanskje HM hadde gjort det annerledes om han var konge, siden han lever litt mer i tiden, spesielt med barn som sikkert følger utviklingen ang. religion? 

Det er mulig, men det er ikke bare, bare å endre grunnloven og skjer ikke på en uke, så hvis Kong Harald nå dør "tvinger" han sønnen sin inn i en relegion han kanskje ikke ønsker. Og i og med at Kongen er vårt øverste statshode så blir det heller ikke et helt reelt skille mellom stat og kirke. 

[PusheenPusheen]

pop up bruker skrev (1 minutt siden):

Det er mulig, men det er ikke bare, bare å endre grunnloven og skjer ikke på en uke, så hvis Kong Harald nå dør "tvinger" han sønnen sin inn i en relegion han kanskje ikke ønsker. Og i og med at Kongen er vårt øverste statshode så blir det heller ikke et helt reelt skille mellom stat og kirke. 

Nemlig. Synes dette utdraget fra linken din er viktig:

"Han skal jo ikke beskytte Grunnloven mot endringer som det er demokratisk flertall for, han skal beskytte grunnlovsprinsippene om at vi har et demokrati, et folkestyre, og at det er Stortinget som skal bestemme hva som skal stå i Grunnloven – ikke Kongen."

Visste at kongen i teorien har myndighet til det, men trodde ærlig talt ikke han faktisk hadde gjort det.

[pop up bruker]

PusheenPusheen skrev (13 minutter siden):

Nemlig. Synes dette utdraget fra linken din er viktig:

"Han skal jo ikke beskytte Grunnloven mot endringer som det er demokratisk flertall for, han skal beskytte grunnlovsprinsippene om at vi har et demokrati, et folkestyre, og at det er Stortinget som skal bestemme hva som skal stå i Grunnloven – ikke Kongen."

Visste at kongen i teorien har myndighet til det, men trodde ærlig talt ikke han faktisk hadde gjort det.

Jeg kjente til bestemmelsen i grunnloven, og visste at Kongen ikke hadde relgionsfrihet, men kjente ikke til "historien" bak dette jeg heller før jeg leste artikkelen. 

Jeg syns det er problematisk, og syns det er merkelig at polikerne føyde seg etter hva Kongen selv ønsket her. Syns ikke argumentet til Giske om at blir vanskelig uansett var noe godt. 

[rebella81]

NÅ snakker vi. Dette her er MYE mer interessant å diskutere enn den evinnelige buksa. 

[pøbelsara]

Jeg diskuterer dette fordi jeg er opptatt av hvordan samfunnet vårt er, hvordan mediene er, og litt hel vanlig, normal høflighet mennesker imellom. Når noen synes det er riktig og viktig å diskutere det paparazzi-bildet, er jeg i min fulle rett til å diskutere både menneskers (også kongelige) rett til privatliv, og mene at det er smålig og ufint å debattere antrekk - og å lansere det som en sannhet at hun snuser basert på omrisset av en rund boks i bukselommen.

Og selv om australske paparazzier velger å ta bilder av henne, står Se&hør helt fritt til å droppe å publisere bildet. Hva ønsker de å oppnå med å trykke det? 

 

[PusheenPusheen]

pop up bruker skrev (22 minutter siden):

Jeg kjente til bestemmelsen i grunnloven, og visste at Kongen ikke hadde relgionsfrihet, men kjente ikke til "historien" bak dette jeg heller før jeg leste artikkelen. 

Jeg syns det er problematisk, og syns det er merkelig at polikerne føyde seg etter hva Kongen selv ønsket her. Syns ikke argumentet til Giske om at blir vanskelig uansett var noe godt. 

Jeg synes også det er problematisk, blir jo et politisk inngripen, Stortinget hadde jo flertall og alt. 

[pop up bruker]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Jeg synes også det er problematisk, blir jo et politisk inngripen, Stortinget hadde jo flertall og alt. 

Exakt. Så kunne polikerne så klart gått Kongen i mot, og syns det er ganske overrakende at de ikke gjorde det her faktisk. 

[PusheenPusheen]

pop up bruker skrev (3 minutter siden):

Exakt. Så kunne polikerne så klart gått Kongen i mot, og syns det er ganske overrakende at de ikke gjorde det her faktisk. 

Ja, jeg er enig. Noen av politikerne er jo, hvertfall idag, venner med kongefamiliens medlemmer. Vet at Støre og kona er venner med kronprinsparet f.eks. Kan det ligge der, at politikerne, noen hvertfall, har personlige bindinger til familien? En annen ting er vel en høy respekt for selveste Harald. Det forstår jeg, men samtidig er det jo Storting og regjering som styrer landet, ikke kongen. Her burde vervene deres og jobbene deres kommet i første rekke. 

Endret mandag kl 16:39 av PusheenPusheen
Ordfeil