Kongehuset

[pøbelsara]

Menneskerettighetene gjelder alle. De er en del av den norske grunnloven. 
 

[Rev. Revenge]

Kongefamilien har rett til et privatliv, selv når de befinner seg på offentlig tilgjengelig sted. Det har PFU slått fast. Synd at paparazzier og folk med mobilkamera ikke respekterer dette.

[Rev. Revenge]

rebella81 skrev (2 timer siden):

Blir man kritisert «sønder og sammen» hvis noen påpeker at en offentlig person har skitten buksekant? Og mulig snus i lomma? 
Jeg gikk inn i tråden til en annen influenser her på Rampelys, og hun var feit og dum. Bare for å sette litt i perspektiv det å «kritisere sønder og sammen». 

Ja, når skitne bukser, vin, og noe som ser ut som en snusboks i en privat setting bres utover flere sider i tråden som et tema, så syns jeg det. Kritikken er overdrevet, og hva prinsessen gjør i sitt privatliv har vi ingenting med. Hun var ikke på representasjonsoppdrag da snikbildet ble tatt.

Hva andre skriver om ulike influensere har jeg ikke noe ansvar for. Men dum og feit er ikke ord jeg bruker om personer uansett hva de jobber med. Tilføyer at slike betegnelser også er regelbrudd på forumet, så jeg håper du har rapportert det.

Endret 4. august av Rev. Revenge

[Aricia]

velociraptor skrev (22 minutter siden):

Så kan det vel diskuteres hva retten til privatliv innebærer. Tviler på at det innebærer at en kjendis ikke kan kritiseres for å snuse, drikke alkohol eller gå i skitne/stygge klær. Er vel mer at ingen har lov å snikfilme dem inne i deres eget hjem f.eks.

Et sted å starte er Caroline-dommen i EMD: https://www.nrk.no/kultur/caroline-vant-1.537665

Sitat

Nå har Menneskerettighetsdomstolen slått fast at Tyskland burde ha vernet prinsessens privatliv. Domstolen mener at tysk høyesteretts avgjørelse var i strid med europeiske menneskerettighetskonvensjoner, og Tyskland ble dermed felt i Menneskerettighetsdomstolen.

- Retten mener at allmennheten ikke har en legitim interesse av å vite hva Caroline von Hannover foretar seg til enhver tid, eller hvor hun befinner seg i det daglige, heter det i uttalelsen fra Menneskerettighetsdomstolen.

Man trenger altså ikke snikfotografere inn i noen hjem for å bryte privatlivets fred. Prinsesse Caroline ble fotografert i det offentlige rom, men i et privat ærend, slik Ingrid Alexandra har blitt i Australia, og hun fikk medhold i EMD i at det brøt hennes menneskerettigheter.

[PusheenPusheen]

velociraptor skrev (42 minutter siden):

Så kan det vel diskuteres hva retten til privatliv innebærer. Tviler på at det innebærer at en kjendis ikke kan kritiseres for å snuse, drikke alkohol eller gå i skitne/stygge klær. Er vel mer at ingen har lov å snikfilme dem inne i deres eget hjem f.eks.

Du tenker at kongen ikke vil ha noen påvirkning på om tronarvingen IA skal straffeforfølges...? Jeg tror i så fall at det er veldig teorietisk at hun får samme rettsprosess som oss andre.

Ja, var det ikke det jeg skrev? At det var teoretisk? Det andre har jeg ikke sagt noe om, det kom fra deg...

[~ Ada ~]

velociraptor skrev (42 minutter siden):

Så kan det vel diskuteres hva retten til privatliv innebærer. Tviler på at det innebærer at en kjendis ikke kan kritiseres for å snuse, drikke alkohol eller gå i skitne/stygge klær. Er vel mer at ingen har lov å snikfilme dem inne i deres eget hjem f.eks.

Det er, som allerede påpekt, hensynet til ytringsfrihet/offentlig interesse som er den andre avveiningen. Retten til privatliv holdes høyt, og gjelder som sagt ikke bare din private eiendom, men din private sfære og integritet som sådan. Paparazzier tar bilder med hensikt å generere penger, ikke i opplysningsånden for offentlig interesse, og er kjent for stadig å tråkke over grensene for privatlivets fred. At IA studerer der hun gjør, er av offentlig interesse. At hun spaserer sammen med studenter der på sin fritid, er privatliv. 

[~ Ada ~]

rebella81 skrev (1 time siden):

Blir man kritisert «sønder og sammen» hvis noen påpeker at en offentlig person har skitten buksekant? Og mulig snus i lomma? 
Jeg gikk inn i tråden til en annen influenser her på Rampelys, og hun var feit og dum. Bare for å sette litt i perspektiv det å «kritisere sønder og sammen». 

Jeg vil si "sønder og sammen" er uløselig knyttet til den inngripen som faktisk skjer i privatlivets fred. Noen tråkker på retten til din personlig frihet og dermed autonomi. Det blir selvfølgelig heller aldri ett bilde og én diskusjon, men flere (i flere situasjoner og i flere medier). Hvis det er en bagatell for oss isolert sett, er det sjeldent det for den som utsettes for det igjen og igjen, over år eller hele livet, nettopp grunnet den inngripen i din personlige frihet det utgjør. Hvorfor skal vi bidra i slik inngripen? 

Endret 4. august av ~ Ada ~

[PusheenPusheen]

rebella81 skrev (1 time siden):

Blir man kritisert «sønder og sammen» hvis noen påpeker at en offentlig person har skitten buksekant? Og mulig snus i lomma? 
Jeg gikk inn i tråden til en annen influenser her på Rampelys, og hun var feit og dum. Bare for å sette litt i perspektiv det å «kritisere sønder og sammen». 

Det ble ikke bare påpekt, det ble kritisert fordi det visst ikke sømmet seg at man gikk med vinkartong, snus i lomma og skitten buksekant som prinsesse. Som om det var hårreisende, nesten. Å påpeke det og bare la det være med det at man har observert det, er det ikke noe problem med. Det er jo når man antyder at man som prinsesse bør holde seg for god for sånt at det blir spinnvilt.

Endret 4. august av PusheenPusheen

[velociraptor]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Menneskerettighetene gjelder alle. De er en del av den norske grunnloven. 
 

Og det er en menneskerett å ikke kritiseres for å snuse…?

[Aricia]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

Og det er en menneskerett å ikke kritiseres for å snuse…?

Det er en menneskerett å kunne bevege seg i det offentlige rom i private ærend uten å bli snikfotografert av paparazzi-fotografer som selger bildene til sladderpressen, og på den måten gjør slike absurde diskusjoner mulige.

[Rev. Revenge]

velociraptor skrev (4 minutter siden):

Og det er en menneskerett å ikke kritiseres for å snuse…?

Er det sikkert at det er en snusboks? Det kan like gjerne være en pengepung, en boks med tyggis eller lommespeil.

Ergo helt uvesentlig.

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (25 minutter siden):

Det er en menneskerett å kunne bevege seg i det offentlige rom i private ærend uten å bli snikfotografert av paparazzi-fotografer som selger bildene til sladderpressen, og på den måten gjør slike absurde diskusjoner mulige.

Nei. Det er det nok ikke, selv om du skulle ønske det.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Nei. Det er det nok ikke, selv om du skulle ønske det.

Du tar nok feil her. Saken som ble lenket til over her, bekrefter akkurat det. 
Legger ut nrks oppsummering en gang til 

https://www.nrk.no/kultur/caroline-vant-1.537665

Endret 4. august av pøbelsara
Feil i lenken

[rebella81]

Aricia skrev (23 minutter siden):

Det er en menneskerett å kunne bevege seg i det offentlige rom i private ærend uten å bli snikfotografert av paparazzi-fotografer som selger bildene til sladderpressen, og på den måten gjør slike absurde diskusjoner mulige.

Ja, det kan du si. Samtidig vet vi at dette er noe kjente mennesker opplever uten stans, det er bakdelen med å være kjendis. Det opplever IA, Justin Bieber og Britney. Hvis de skal være kjendiser i 2025 blir de fotografert, både offisielt og i det skjulte, ergo er deres menneskerettigheter konstant brutt. På 1700-tallet slapp man det her, da var det å være kongelig synonymt med ballkjoler, kremkaker og å underskrive henrettelsesordrer. Nå vil de kongelige helst få være i fred i all sin rikdom, og kun til nød stille opp på noen velregisserte portrettfotografier til jul. Siden vi alle går rundt med kameraer på oss til enhver tid, vil noen komme til å ta ufordelaktige bilder av de kongelige. Det vil uten unntak være noen som vil kritisere disse bildene, være seg at enten har de kongelige ikke børsta håret eller så snortes det «ei stripe» (helt vilkårlig eksempel, altså). Det å skulle kjempe mot kritikk av de kongeliges hår og klær er i hvert fall en kamp en ikke vinner, foråsidetsånn. Er bare å jobba på videre, men det vil alltid være noen som kommenterer fremtoning. 
Begynner vi å dra i retning av at de er feite, stygge og dumme er det straks en annen sak. 

[~ Ada ~]

rebella81 skrev (2 minutter siden):

Ja, det kan du si. Samtidig vet vi at dette er noe kjente mennesker opplever uten stans, det er bakdelen med å være kjendis. Det opplever IA, Justin Bieber og Britney. Hvis de skal være kjendiser i 2025 blir de fotografert, både offisielt og i det skjulte, ergo er deres menneskerettigheter konstant brutt. På 1700-tallet slapp man det her, da var det å være kongelig synonymt med ballkjoler, kremkaker og å underskrive henrettelsesordrer. Nå vil de kongelige helst få være i fred i all sin rikdom, og kun til nød stille opp på noen velregisserte portrettfotografier til jul. Siden vi alle går rundt med kameraer på oss til enhver tid, vil noen komme til å ta ufordelaktige bilder av de kongelige. Det vil uten unntak være noen som vil kritisere disse bildene, være seg at enten har de kongelige ikke børsta håret eller så snortes det «ei stripe» (helt vilkårlig eksempel, altså). Det å skulle kjempe mot kritikk av de kongeliges hår og klær er i hvert fall en kamp en ikke vinner, foråsidetsånn. Er bare å jobba på videre, men det vil alltid være noen som kommenterer fremtoning. 
Begynner vi å dra i retning av at de er feite, stygge og dumme er det straks en annen sak. 

Selvfølgelig kommer det til å skje, det vet alle, det vet hun selv. Det betyr ikke at vi trenger å bidra inn i det.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Jeg skal prøve å ikke høres nedlatende ut her nå, men Australia er ikke i Europa. 

Jeg skal prøve å ikke være nedlatende nå, men hva tenker du om å utvise litt hensyn og folkeskikk?

… og empati?

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Jeg skal prøve å ikke være nedlatende nå, men hva tenker du om å utvise litt hensyn og folkeskikk?

… og empati?

 

Unnskyld, jeg trodde faktisk alle visste at Australia ikke hører til Europa. Det var derfor jeg var redd for å høres nedlatende ut. Beklager! 

Da skal jeg forklare litt mer grundig: Den europeiske menneskerettskonvensjon og - domstolen har ikke noen myndighet i Australia. Heller ikke den norske grunnloven, som enkelte har vist til.

I Europa har pressen  mer respekt for privatlivet enn det de har i Australia. Der er paparazziene kjent for å være mye mer pågående. Der skal det være over grensen til trakassering før det reageres på. At kjente personer fotograferes på offentlig sted er helt akseptert.

Jeg skrev tidligere i tråden at jeg synes det er rart at ikke kronprinsfamilien har lagt mer vekt på dette da de valgte studiested. Men dette er de selvsagt klar over, og de har vel vurdert det sånn at det er verdt den risikoen.

[Rev. Revenge]

velociraptor skrev (5 minutter siden):

hun er en del av en svært kritikkverdig familie med en svært kritikkverdig ufortjent posisjon i samfunnet, og da må man tåle å ikke bare hylles ukritisk.

Ok. Da vet vi hva du mener prinsessen fortjener.

[PusheenPusheen]

Får inntrykk av at andre lands paparazzier er verre enn den norske, uansett om det er snakk om Europa eller andre steder. Er ikke Tyskland f.eks ganske "på" de kongelige? 

Endret 4. august av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Unnskyld, jeg trodde faktisk alle visste at Australia ikke hører til Europa. Det var derfor jeg var redd for å høres nedlatende ut. Beklager! 

Da skal jeg forklare litt mer grundig: Den europeiske menneskerettskonvensjon og - domstolen har ikke noen myndighet i Australia. Heller ikke den norske grunnloven, som enkelte har vist til.

I Europa har pressen  mer respekt for privatlivet enn det de har i Australia. Der er paparazziene kjent for å være mye mer pågående. Der skal det være over grensen til trakassering før det reageres på. At kjente personer fotograferes på offentlig sted er helt akseptert.

Jeg skrev tidligere i tråden at jeg synes det er rart at ikke kronprinsfamilien har lagt mer vekt på dette da de valgte studiested. Men dette er de selvsagt klar over, og de har vel vurdert det sånn at det er verdt den risikoen.

Vi som diskuterer hennes privatliv bor i Norge. Australia er også tilsluttet lovfestet rett til privatliv.