Kongehuset

[Hekken]

Sol79 skrev (2 timer siden):

Vin og gjørme på bukse er vel ikke så farlig. Syns det er langt verre at hun snuser. Dessverre helt normalt for mange 20-åringer i dag, men IA skal være et forbilde og kunne holdt seg for god til det. 

Tror ikke det er mange unge , voksne som ser på en ung kvinne , som tilfeldigvis er født inn i kongefamilien , som et forbilde!

Et forbilde bør være et menneske som er kjent for å ha gjort noe godt og viktig , og som står for riktig verdier !

At datteren til kronprinsparet snuser må det være totalt likegyldig for resten av oss. …

 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (1 time siden):

Jeg mener at det eneste hensiktsmessige man kan trekke ut av paparazzi-bilder er at de er etisk uakseptable - først å ta, så å selge, dernest å publisere, og til slutt å bruke som faktagrunnlag for en diskusjon om offentlige personer og deres offisielle roller. Alt utgjør etiske overtramp.

Paparazzi-bilder krenker offentlige personers privatliv. Alle har rett på privatliv - det er en menneskerett, også for kongelige. Å ta paparazzi-bilder som god fisk og som gangbart faktagrunnlag for en diskusjon om kjente personers offentlige rolle er å delta i slike krenkelser av deres privatliv.

Godt oppsummert til kjernen av problemstillingen!

[trønder]

Aricia skrev (1 time siden):

Jeg mener at det eneste hensiktsmessige man kan trekke ut av paparazzi-bilder er at de er etisk uakseptable - først å ta, så å selge, dernest å publisere, og til slutt å bruke som faktagrunnlag for en diskusjon om offentlige personer og deres offisielle roller. Alt utgjør etiske overtramp.

Paparazzi-bilder krenker offentlige personers privatliv. Alle har rett på privatliv - det er en menneskerett, også for kongelige. Å ta paparazzi-bilder som god fisk og som gangbart faktagrunnlag for en diskusjon om kjente personers offentlige rolle er å delta i slike krenkelser av deres privatliv.

Huff da.

[velociraptor]

Hekken skrev (1 time siden):

Tror ikke det er mange unge , voksne som ser på en ung kvinne , som tilfeldigvis er født inn i kongefamilien , som et forbilde!

Et forbilde bør være et menneske som er kjent for å ha gjort noe godt og viktig , og som står for riktig verdier !

At datteren til kronprinsparet snuser må det være totalt likegyldig for resten av oss. …

 

Familien hennes velter seg i luksus som betaling for å være representanter for oss. Den eneste oppgaven de har er å faktisk være representanter og forbilder - å oppføre seg pent, og se ok ut. 

Jeg er ellers ikke uenig i at de kongelige ikke er noe til forbilder, nok en grunn til å avvikle monarkiet.

 

[~ Ada ~]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Familien hennes velter seg i luksus som betaling for å være representanter for oss. Den eneste oppgaven de har er å faktisk være representanter og forbilder - å oppføre seg pent, og se ok ut. 

Jeg er ellers ikke uenig i at de kongelige ikke er noe til forbilder, nok en grunn til å avvikle monarkiet.

 

Retten til privatliv gjelder uansett. 

[Isild]

Jeg har aldri sett IA snuse når de representerer/ tas bilder av i forbindelse med oppdrag/bursdager/kongelige tilstelninger. 

Hva hun gjør på privaten så lenge det ikke skader andre eller hennes oppgave som kongelig, er ikke interessant. Kong Olav røyket så det dampet han - han var en flott og forbilledlig konge for det, de samme med kong Harald. Paparazzibilder er og blir invadering av privatliv. 

[velociraptor]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Retten til privatliv gjelder uansett. 

Hører at dere insisterer veldig på det ja.

Isild skrev (2 minutter siden):

Jeg har aldri sett IA snuse når de representerer/ tas bilder av i forbindelse med oppdrag/bursdager/kongelige tilstelninger. 

Hva hun gjør på privaten så lenge det ikke skader andre eller hennes oppgave som kongelig, er ikke interessant. Kong Olav røyket så det dampet han - han var en flott og forbilledlig konge for det, de samme med kong Harald. Paparazzibilder er og blir invadering av privatliv. 

Kanskje ikke interessant for deg. Jeg forventer at en familie som vi betaler en halv milliard i året for at de skal være representanter, oppfører seg bedre enn hvermannsen når de er ute i det offentlige rom, ikke at de kun klarer å oppføre seg de fire timene i uka de er på offisielle oppdrag. Om de røyker eller sniffer kokain eller har BDSM-gruppesex hjemme hos seg selv er mindre interessant, så lenge adferden deres ikke er belastende for de som skal passe på sikkerheten.

[PusheenPusheen]

Isild skrev (7 minutter siden):

Jeg har aldri sett IA snuse når de representerer/ tas bilder av i forbindelse med oppdrag/bursdager/kongelige tilstelninger. 

Hva hun gjør på privaten så lenge det ikke skader andre eller hennes oppgave som kongelig, er ikke interessant. Kong Olav røyket så det dampet han - han var en flott og forbilledlig konge for det, de samme med kong Harald. Paparazzibilder er og blir invadering av privatliv. 

Enig. Snus er en dårlig vane, jeg snuser selv, men hva så? Nå vet vi ikke OM hun snuser, men hvis, så spiller det liten rolle fra eller til. Har heller aldri sett henne med snusleppe, så i så fall har hun innsikten til å skjønne at hun ikke trenger å snuser når hun representerer. Ikke fan av paparazzibilder selv, og spesielt hvis hver minste detalj blir analysert og plukket fra hverandre, og ting får en mye mer dramatisk mening enn det trenger å ha. 

[PusheenPusheen]

velociraptor skrev (18 minutter siden):

Hører at dere insisterer veldig på det ja.

Kanskje ikke interessant for deg. Jeg forventer at en familie som vi betaler en halv milliard i året for at de skal være representanter, oppfører seg bedre enn hvermannsen når de er ute i det offentlige rom, ikke at de kun klarer å oppføre seg de fire timene i uka de er på offisielle oppdrag. Om de røyker eller sniffer kokain eller har BDSM-gruppesex hjemme hos seg selv er mindre interessant, så lenge adferden deres ikke er belastende for de som skal passe på sikkerheten.

For en hinsides høy standard du setter for en ung kvinne i tidlig 20-årene... Ute i det offentlige rom har også hun lov til å være privatperson så godt det lar seg gjøre. Men det lar seg jo ikke gjøre likevel når alt hun foretar seg skal bli kritisert. Det er ikke ulovlig å verken drikke vin eller å snuse, røyke eller gå langs veien med litt skitt på buksa. Vil si det er rimelig normalt.

Endret 4. august av PusheenPusheen
Korrigering

[~ Ada ~]

velociraptor skrev (13 minutter siden):

Hører at dere insisterer veldig på det ja.

Kanskje ikke interessant for deg. Jeg forventer at en familie som vi betaler en halv milliard i året for at de skal være representanter, oppfører seg bedre enn hvermannsen når de er ute i det offentlige rom, ikke at de kun klarer å oppføre seg de fire timene i uka de er på offisielle oppdrag. Om de røyker eller sniffer kokain eller har BDSM-gruppesex hjemme hos seg selv er mindre interessant, så lenge adferden deres ikke er belastende for de som skal passe på sikkerheten.

Det er ikke noe jeg insisterer på, det er en grunnlovsfestet rett som ikke er forbeholdt hjemmets fire vegger. Hvis du er uenig i det, så er det grunnloven du er uenig i og ikke meg og andre brukere.

[velociraptor]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

For en hinsides høy standard du setter for en ung kvinne i tidlig 20-årene... Ute i det offentlige rom har også hun lov til å være privatperson så godt det lar seg gjøre. Men det lar seg jo ikke gjøre likevel når alt hun foretar seg skal bli kritisert. Det er ikke ulovlig å verken drikke vin eller å snuse, røyke eller gå langs veien med lott skitt på buksa. Vil si det er rimelig normalt.

Tja, jeg kjenner nå mange unge mennesker som fint klarer å la være å bruke kokain, utagerende festing, ikke røyker eller snuser etc, så å kalle det "hinsides høy standard" er litt merkelig. Jeg har forøvrig ikke kritisert henne for å ha fått skitten buksekant, det ser jeg ikke problemet med i denne sammenheng. Synes det er mer problematisk de gangene hun og mor kler seg i uformelige klær som ikke er tilpasset kroppen når de representerer. 

[Rev. Revenge]

Skal det fortsatt tas utgangspunkt i paparazzibilder av en ung kvinnes privatliv for å kritisere henne sønder og sammen?

Det fins tau.

[PusheenPusheen]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

Tja, jeg kjenner nå mange unge mennesker som fint klarer å la være å bruke kokain, utagerende festing, ikke røyker eller snuser etc, så å kalle det "hinsides høy standard" er litt merkelig. Jeg har forøvrig ikke kritisert henne for å ha fått skitten buksekant, det ser jeg ikke problemet med i denne sammenheng. Synes det er mer problematisk de gangene hun og mor kler seg i uformelige klær som ikke er tilpasset kroppen når de representerer. 

Det er ikke ulovlig aktivitet jeg snakker om, det jeg snakker om er ramset opp i innlegget mitt. Og det er de tingene jeg ser blir kritisert om og om igjen her. Driver hun med kriminell atferd, så er det jo nettopp det - kriminelt.

[velociraptor]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Det er ikke noe jeg insisterer på, det er en grunnlovsfestet rett som ikke er forbeholdt hjemmets fire vegger. Hvis du er uenig i det, så er det grunnloven du er uenig i og ikke meg og andre brukere.

Kan du finne linken der det står spesifisert at de kongelige har akkurat like stort rett til privatliv som alle som ikke får vetalt for å oppføre seg litt ekstra bra?

Ellers er jeg jo helt klart uenig i blant annet de lovene som tillater at HM snusker til seg enorme summer fra statsbudsjettet som han gjemmer unna for å berike familien sin enda mer, helt korrekt, og flere andre lover også. Er det ikke lov å mene at vi har en del systemfeil i Norge? Jeg er sterkt uenig i at vi har arvelige titler i det hele tatt, og den nåværende kongefamilien viser i et grelt lys hvor idiotisk arvelige titler er, og jeg er ekstra uenig i at de skal få masse penger fordi de "sittere i gullbur", men så skal de visstnok slippe belastningen med å sitte i gullbur også, de skal få slumme alt de vil 99 % av tiden og skal da heller ikke kritiseres for det. 

[velociraptor]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Det er ikke ulovlig aktivitet jeg snakker om, det jeg snakker om er ramset opp i innlegget mitt. Og det er de tingene jeg ser blir kritisert om og om igjen her. Driver hun med kriminell atferd, så er det jo nettopp det - kriminelt.

Kokain var det eneste av eksemplene mine som er ulovlig, men det er altså mange unge mennesker som oppfører seg noenlunde anstendig og ikke kun unngår ulovlige handler, og jeg synes fortsatt ikke det er "hinsides høye krav". 

 

[velociraptor]

PusheenPusheen skrev (42 minutter siden):

Det er ikke ulovlig aktivitet jeg snakker om, det jeg snakker om er ramset opp i innlegget mitt. Og det er de tingene jeg ser blir kritisert om og om igjen her. Driver hun med kriminell atferd, så er det jo nettopp det - kriminelt.

Tja, jeg vet ikke om det stemmer, de kongelige har vel en viss grad av immunitet mot loven, sånn som diplomater har?

[~ Ada ~]

velociraptor skrev (47 minutter siden):

Kan du finne linken der det står spesifisert at de kongelige har akkurat like stort rett til privatliv som alle som ikke får vetalt for å oppføre seg litt ekstra bra?

Ellers er jeg jo helt klart uenig i blant annet de lovene som tillater at HM snusker til seg enorme summer fra statsbudsjettet som han gjemmer unna for å berike familien sin enda mer, helt korrekt, og flere andre lover også. Er det ikke lov å mene at vi har en del systemfeil i Norge? Jeg er sterkt uenig i at vi har arvelige titler i det hele tatt, og den nåværende kongefamilien viser i et grelt lys hvor idiotisk arvelige titler er, og jeg er ekstra uenig i at de skal få masse penger fordi de "sittere i gullbur", men så skal de visstnok slippe belastningen med å sitte i gullbur også, de skal få slumme alt de vil 99 % av tiden og skal da heller ikke kritiseres for det. 

Grunnlovsretten til privatliv (paragraf 102) gjelder alle mennesker.

Utgangspunktet var bildene av IA.

[PusheenPusheen]

velociraptor skrev (7 minutter siden):

Tja, jeg vet ikke om det stemmer, de kongelige har vel en viss grad av immunitet mot loven, sånn som diplomater har?

Immunitet eller ei, kriminell adferd er fremdeles kriminell adferd. Så vidt meg bekjent er det kun kongen som har direkte immunitet? Hans barn må svare til ham, mens resten teoretisk sett får samme rettsprosess som oss andre. Arrester meg gjerne hvis det er feil.

[velociraptor]

~ Ada ~ skrev (15 minutter siden):

Grunnlovsretten til privatliv (paragraf 102) gjelder alle mennesker.

Utgangspunktet var bildene av IA.

Så kan det vel diskuteres hva retten til privatliv innebærer. Tviler på at det innebærer at en kjendis ikke kan kritiseres for å snuse, drikke alkohol eller gå i skitne/stygge klær. Er vel mer at ingen har lov å snikfilme dem inne i deres eget hjem f.eks.

PusheenPusheen skrev (14 minutter siden):

Immunitet eller ei, kriminell adferd er fremdeles kriminell adferd. Så vidt meg bekjent er det kun kongen som har direkte immunitet? Hans barn må svare til ham, mens resten teoretisk sett får samme rettsprosess som oss andre. Arrester meg gjerne hvis det er feil.

Du tenker at kongen ikke vil ha noen påvirkning på om tronarvingen IA skal straffeforfølges...? Jeg tror i så fall at det er veldig teorietisk at hun får samme rettsprosess som oss andre.

[rebella81]

Rev. Revenge skrev (1 time siden):

Skal det fortsatt tas utgangspunkt i paparazzibilder av en ung kvinnes privatliv for å kritisere henne sønder og sammen?

Det fins tau.

Blir man kritisert «sønder og sammen» hvis noen påpeker at en offentlig person har skitten buksekant? Og mulig snus i lomma? 
Jeg gikk inn i tråden til en annen influenser her på Rampelys, og hun var feit og dum. Bare for å sette litt i perspektiv det å «kritisere sønder og sammen».