Kongehuset

[rebella81]

Aricia skrev (På 26.7.2025 den 9.27):

Jeg ser ingen som bukker og skraper. Seriøst.

https://ordbokene.no/nob/bm/101224

Og ja, selvsagt er det posisjonene som er viktige ved kongelige representasjonsoppdrag. Sånn er det så lenge vi har monarki.

Dersom vi skulle få en regjerende monark som er utilregnelig eller på andre måter uskikket har vi heldigvis også en demokratisk valgt nasjonalforsamling som styrer landet og kan gjøre grep. Det var verre da den alvorlig sinnslidende Christian VII var eneveldig konge over Norge Danmark på slutten av 1700-tallet.

Nja. 
Her poengteres det i en enkeltstående artikkel en slags synsing på hvor mye det britiske kongedømmet drar inn, og det presiseres jo at det er indirekte tall en opererer med og. Visstnok drar det britiske monarkiet millioner av turister hvert år. Er det kun pga monarkiet at disse turistene drar til UK, eller er det andre årsaker primært til at de kommer? Ville da med andre ord, disse millioner av turister latt være å dra til UK hvis de ikke kunne stått og hengt rundt Buckingham Palace? 
Går sammenlignbare land glipp av millioner av turister fordi de IKKE har monarki? Hvordan ligger det an med for eksempel Frankrike her, har de hodet over vannet, tro? 🤔

Og det aller VIKTIGSTE poenget i mine øyne, er det virkelig innafor å tviholde på et monarki i et land med betydelig økende sosiale forskjeller, stor fattigdom og et helsevesen som står nede for telling? Tar det seg ut å holde på med pomp and circumstance når folk ligger på gata og tigger for å kunne kjøpe seg en cheeseburger?

 

[Kollontaj]

rebella81 skrev (2 minutter siden):

Nja. 
Her poengteres det i en enkeltstående artikkel en slags synsing på hvor mye det britiske kongedømmet drar inn, og det presiseres jo at det er indirekte tall en opererer med og. Visstnok drar det britiske monarkiet millioner av turister hvert år. Er det kun pga monarkiet at disse turistene drar til UK, eller er det andre årsaker primært til at de kommer? Ville da med andre ord, disse millioner av turister latt være å dra til UK hvis de ikke kunne stått og hengt rundt Buckingham Palace? 
Går sammenlignbare land glipp av millioner av turister fordi de IKKE har monarki? Hvordan ligger det an med for eksempel Frankrike her, har de hodet over vannet, tro? 🤔

Og det aller VIKTIGSTE poenget i mine øyne, er det virkelig innafor å tviholde på et monarki i et land med betydelig økende sosiale forskjeller, stor fattigdom og et helsevesen som står nede for telling? Tar det seg ut å holde på med pomp and circumstance når folk ligger på gata og tigger for å kunne kjøpe seg en cheeseburger?

 

Til det siste; ja, det er ulikhet i Norge og den bør vi bekjempe. Nå det er sagt, vi ligger godt an på IHDI-statistikken. 
 

[rebella81]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Til det siste; ja, det er ulikhet i Norge og den bør vi bekjempe. Nå det er sagt, vi ligger godt an på IHDI-statistikken. 
 

Ja, det er sant, men jeg mente spesielt UK med det jeg skrev, som svar på den linken fra @Aricia 😊

[Kollontaj]

rebella81 skrev (12 minutter siden):

Ja, det er sant, men jeg mente spesielt UK med det jeg skrev, som svar på den linken fra @Aricia 😊

Ok, ja der er HDI litt høyere enn IHDI, indikerer noe større forskjeller på folk. 

[~ Ada ~]

rebella81 skrev (1 time siden):

Er det slik at du er for monarki, kan jeg spørre om det? 
Du tror ikke at det i de eksemplene du nevner her ville følgende skjedd; alt tidligere tullball i livet ville blitt avslutta, det ville blitt sendt ut et beklager-brev a la MBH sitt i august i fjor, og så ville alle involverte øvrige parter som hadde sittet på bilder/bevis seksuelle overgrepssaker og hakekors blitt dyssa ned/trua til taushet/kjøpt ut, slik at alt hadde vært fryd og gammen og vinking igjen? 
Sorry at jeg er så kynisk, men jeg tror det skal voldsomt mye til før det «tas grep» i den demokratiske nasjonalforsamlingen, foråsidetsånn. Dermed brenner vi i realiteten inne med en broket gjeng som vi skal neie for, og ikke minst sponse med tjue kroner hver. Forstå det den som kan.

Nei, er ikke for monarki prinsipielt, jeg bare fastslo at slik er det i dag (fødes inn og utføre oppdraget).

Det vet jeg ikke. De karakterene er ikke i kongehuset nå og de som er der, utfører vel oppdraget sitt, såvidt jeg vet.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Forumansvarlig

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (19 timer siden):

Her er en artikkel med korresponderende tall for det britiske kongehuset. Beregningene og tallene varierer, men at et kongehus rent økonomisk sett smaker mer enn det koster er en gjennomgående konklusjon: 

https://www.investmentmonitor.ai/features/how-much-money-does-the-monarchy-bring-to-the-uk/?cf-view

 

Dette har vi vært igjennom før, men kan ikke du gi noen eksempler på hva slags inntekter det norske samfunnet får av å ha et kongehus, som hadde blitt borte hvis vi hadde vært en republikk? 

Ville turistene sluttet å komme? De fleste av dem aner knapt at vi er et kongedømme,  langt mindre hva de heter. Kongehuset nevnes ikke i norsk turistreklame, og slottet kommer ikke på listen over de viktigste severdighetene i Oslo. Turistene kommer på grunn av naturen (og kronekursen). Å sammenligne Norge med England blir en vits.

Ville utlendinger sluttet å kjøpe norsk fisk eller norsk olje eller brukt norske frakteskip? Er det noen som virkelig tror det? Norge har knapt noen forbrukervarer å snakke om som er internasjonalt kjent og frontes av de kongelige. Finsk design er viden kjent uten at de har kongehus. Samme med fransk, italiensk osv. 

Nei, det argumentet om at det «lønner seg» er bare helt idiotisk. Det gjør det selvsagt ikke.

Kongehuset funksjon handler nok mer om nordmenns selvforståelse og identitet. Krigen, 17. mai osv. Så jeg har ingen tro på at kongehuset blir avviklet, men det skyldes «indremedisinske» forhold, ikke økonomiske.

[1600]

Svenskene innførte skatt på sitt kongehus' private inntekter på 70-tallet.

I Norge opererer vi med et monarki som hater innsyn, som ikke må føre regnskap, gjemmer enorme verdier i statsfininansierte bomberom istedenfor å vise dem frem til folket og som ikke må bidra til fellesskapet. Vi ser i tide og utide at de virker blendet av sin posisjon, de velger å ta inn folk i familien som er på kant med verdiene vi har i et sosialdemokratisk samfunn og velger å sy puter under armene på kjente vold og rus-kriminelle. 

Jeg forstår ikke at det ikke skaper mere debatt. Når Svenskene og Danskene opplevde slike problemer på henholdsvis 70-tallet (Sverige) og 2010-tallet (Danmark) førte det til reformer. I Norge er det tut og kjør, lite til ingen endring, flere og flere store skandaler. Er vi for naive og godtroende?

Endret 29. juli av 1600

[Gjest Sur sitron]

1600 skrev (32 minutter siden):

Svenskene innførte skatt på sitt kongehus' private inntekter på 70-tallet.

I Norge opererer vi med et monarki som hater innsyn, som ikke må føre regnskap, gjemmer enorme verdier i statsfininansierte bomberom istedenfor å vise dem frem til folket og som ikke må bidra til fellesskapet. Vi ser i tide og utide at de virker blendet av sin posisjon, de velger å ta inn folk i familien som er på kant med verdiene vi har i et sosialdemokratisk samfunn og velger å sy puter under armene på kjente vold og rus-kriminelle. 

Jeg forstår ikke at det ikke skaper mere debatt. Når Svenskene og Danskene opplevde slike problemer på henholdsvis 70-tallet (Sverige) og 2010-tallet (Danmark) førte det til reformer. I Norge er det tut og kjør, lite til ingen endring, flere og flere store skandaler. Er vi for naive og godtroende?

Ja, det tror jeg vi er. Og ikke minst har vi folkevalgte som elsker å sole seg i glansen av de "opphøyde."

Jeg er sikker på at den vanlige mann i gata blir mer og mer klar over vanviddet ved det norske monarkiet - og jeg merker at flere og flere vender seg i mot. Men så lenge de folkevalgte velger å ikke la det bli en sak for diskusjon så forblir nok sirkuset værende, dessverre. 

[Purple Basil]

Rev. Revenge skrev (På 24.7.2025 den 0.34):

Den priviligerte familien, til vanlig kjent som kongeparet og kronprinsparet får 1 krone tilsammen.

Om du ikke bor i Oslo og aldri kommer til å kjøre der må du likevel ut med kr. 37,- til ombygging av Ring 1, og kr. 310,- til NRK uansett om du ser på TV eller ikke. Jeg er mer interessert i å vite hvorfor jeg må betale for dette enn til sammenligning de lusne 20 kronene som går til Kongehuset, hoffet, resten og representasjonsoppgavene denne familien er forpliktet til.

Jeg har nok andre interesser og verdier enn det du har, ser det ut til.

Litt av noen verdier! 

[Purple Basil]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

Ja, det tror jeg vi er. Og ikke minst har vi folkevalgte som elsker å sole seg i glansen av de "opphøyde."

Jeg er sikker på at den vanlige mann i gata blir mer og mer klar over vanviddet ved det norske monarkiet - og jeg merker at flere og flere vender seg i mot. Men så lenge de folkevalgte velger å ikke la det bli en sak for diskusjon så forblir nok sirkuset værende, dessverre. 

Jeg håper virkelig du har rett! Kanskje klarer man å bli kvitt dem en vakker dag.

[moroklompen]

Marihønepøne skrev (På 7.7.2025 den 1.19):

Hvorfor ikke? 

Om de har søkt familiegjenforening, som jeg går ut ifra så får man gjerne opphold for to år om gangen for deretter om å søke fornyelse.

Etter tre år kan man søke om permanent oppholdstillatelse.

[Gjest TrineTrollet]

Kongehuset bygges ikke på gamle bilder, skriver Trond Noren Isaksen, og viser til at Kongen etter eget valg ikke vil abdisere. 
 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BPKya/det-er-livsfarlig-for-kongehuset-aa-lytte-til-folk-som-snakker-dem-etter-munnen
 

Kongehusets representasjon blir stadig mindre, og dets rolle således mindre relevant. 
I andre land, som det er naturlig å sammenligne oss med i dette, er kongehuset «vitalisert» ved at yngre krefter har overtatt. 
 

[Rev. Revenge]

Purple Basil skrev (På 29.7.2025 den 12.38):

Litt av noen verdier! 

Hva mener du?

[Rev. Revenge]

TrineTrollet skrev (36 minutter siden):

Kongehuset bygges ikke på gamle bilder, skriver Trond Noren Isaksen, og viser til at Kongen etter eget valg ikke vil abdisere. 
 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BPKya/det-er-livsfarlig-for-kongehuset-aa-lytte-til-folk-som-snakker-dem-etter-munnen
 

Kongehusets representasjon blir stadig mindre, og dets rolle således mindre relevant. 
I andre land, som det er naturlig å sammenligne oss med i dette, er kongehuset «vitalisert» ved at yngre krefter har overtatt. 
 

Hvor har du det fra at representasjonen blir stadig mindre?

Ellers tenker jeg at det er bra Kong Harald ikke abdiserer akkurat nå uansett hva han selv mener om sin rolle, før det blir rolig i gemakkene slik ståa er nå. Kong Olav abdiserte heller ikke, det er ikke tradisjon for dette i Norge. Hvis kongen skulle ønske å abdisere er dette opp til ham selv, uten Stortingets samtykke.

På den annen side ville det vært fint å abdisere i "tide" når det er synlig og kjent at helsen ikke lengre er på topp så lenge vi har monarki som statsform.

[Morgan Le Fay]

TrineTrollet skrev (54 minutter siden):

Kongehuset bygges ikke på gamle bilder, skriver Trond Noren Isaksen, og viser til at Kongen etter eget valg ikke vil abdisere. 
 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BPKya/det-er-livsfarlig-for-kongehuset-aa-lytte-til-folk-som-snakker-dem-etter-munnen
 

Kongehusets representasjon blir stadig mindre, og dets rolle således mindre relevant. 
I andre land, som det er naturlig å sammenligne oss med i dette, er kongehuset «vitalisert» ved at yngre krefter har overtatt. 
 

Problemet er at det ikke er noen “yngre krefter” til å ta over i Norge.

Ja, det åpenbare er jo at Haakon ville blitt konge da, men han ville jo ikke fått større arbeidskapasitet av den grunn, MM ville neppe blitt friskere og resten av gjengen bidrar jo ikke.  Så selv om TNI på mange måter har rett, så tror jeg nesten effekten i Norge hadde blitt motsatt av Danmark og Nederland. De hadde  populære kronprinsfamilier med mye energi og synlighet, det har ikke vi.

[Rev. Revenge]

1600 skrev (På 29.7.2025 den 11.57):

I Norge opererer vi med et monarki som hater innsyn, som ikke må føre regnskap, gjemmer enorme verdier i statsfininansierte bomberom istedenfor å vise dem frem til folket og som ikke må bidra til fellesskapet. Vi ser i tide og utide at de virker blendet av sin posisjon, de velger å ta inn folk i familien som er på kant med verdiene vi har i et sosialdemokratisk samfunn og velger å sy puter under armene på kjente vold og rus-kriminelle. 

Så du mener at Norge har en statsform som hater, gjemmer, blendes, og syr puter under armene på kjente (i flertall) volds- og ruskriminelle?

Ok.

[Gjest pop up bruker]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Kongehuset bygges ikke på gamle bilder, skriver Trond Noren Isaksen, og viser til at Kongen etter eget valg ikke vil abdisere. 
 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BPKya/det-er-livsfarlig-for-kongehuset-aa-lytte-til-folk-som-snakker-dem-etter-munnen
 

Kongehusets representasjon blir stadig mindre, og dets rolle således mindre relevant. 
I andre land, som det er naturlig å sammenligne oss med i dette, er kongehuset «vitalisert» ved at yngre krefter har overtatt. 
 

Kongen har sagt så mange ganger nå at han ikke vil abdisere, og har dermed malt seg litt inn i et hjørne. Jeg tror det blir vanskelig å gå tilabake på det selv om han kanskje faktisk ønsker på grunn av helse eller andre årsaker. Da må han jo si at han går i mot sin egen ed, ettersom det er den han har brukt som begrunnelse for at han ikke kan abdisere. 

Men hva skjer med at Boman-Larsen ikke kan snakke fritt? Hvorfor kan han ikke mene noe annet enn Kongen? Tenker han å skrive en ny bok og er avhengig av Kongens gunst eller hva er greia? Merkelig opplegg i 2025... 

[Gjest TrineTrollet]

Rev. Revenge skrev (1 time siden):

Hvor har du det fra at representasjonen blir stadig mindre?

Ellers tenker jeg at det er bra Kong Harald ikke abdiserer akkurat nå uansett hva han selv mener om sin rolle, før det blir rolig i gemakkene slik ståa er nå. Kong Olav abdiserte heller ikke, det er ikke tradisjon for dette i Norge. Hvis kongen skulle ønske å abdisere er dette opp til ham selv, uten Stortingets samtykke.

På den annen side ville det vært fint å abdisere i "tide" når det er synlig og kjent at helsen ikke lengre er på topp så lenge vi har monarki som statsform.

https://www.vg.no/rampelys/i/OodwEb/trond-noren-isaksen-mener-slottets-tall-er-feil
 

Det er på ingen måte rolig i gemakkene, noen av de heller ikke ser ut til å håndtere for å løse, med ref. til f.eks. ML og DV. 

[Gjest TrineTrollet]

pop up bruker skrev (6 minutter siden):

Kongen har sagt så mange ganger nå at han ikke vil abdisere, og har dermed malt seg litt inn i et hjørne. Jeg tror det blir vanskelig å gå tilabake på det selv om han kanskje faktisk ønsker på grunn av helse eller andre årsaker. Da må han jo si at han går i mot sin egen ed, ettersom det er den han har brukt som begrunnelse for at han ikke kan abdisere. 

Men hva skjer med at Boman-Larsen ikke kan snakke fritt? Hvorfor kan han ikke mene noe annet enn Kongen? Tenker han å skrive en ny bok og er avhengig av Kongens gunst eller hva er greia? Merkelig opplegg i 2025... 

Boman-Larsen ønsker åpenbart ikke å mene imot kongen. Så kan andre få lov til å mene om det. Det speiler i alle fall ikke et moderne demokrati, men en anakronisme fullstendig ute på dato. 
Så, ja, et merkelig opplegg i 2025. En halv milliard kan utvilsomt brukes bedre og med nytte for befolkningen.