Kongehuset

[Avispapir]

PusheenPusheen skrev (På 18.6.2025 den 10.18):

Er det ikke veldig strengt hvilke frisyrer de kongelige kan ha? Tipper MM nå er grå i håret, og en blond farge kamuflerer sikkert det litt. Ikke alle er klare for å gro ut naturlig gråfarge, og skulle hun vært mørkere f.eksempel, hadde det garantert blitt mer arbeid. Når det kommer til klipp og styling vet jeg ikke hvordan "reglene" er. Kanskje denne frisyren er den som er lettest å håndtere for henne, særlig i perioder hun er syk. Spekulasjoner selvsagt. Kanskje det er så enkelt som at hun bare et knyttet til akkurat den frisyren. 

Når det kommer til reglene så tipper jeg hun i praksis kan komme unna med det meste. Bestemmer hun seg for en kort sveis med hanekam-vibber og farger den rosa kan hun bare si at hun delvis er inspirert av sin modige niese Maud. Det hadde blitt noen hevede øyenbryn, men hun HADDE kunnet gjøre det. Folk flest hadde smilt litt og så gått videre med livet. Kongen hadde kanskje kommet med en godmodig bemerkning. 

 

[PusheenPusheen]

Avispapir skrev (3 minutter siden):

Når det kommer til reglene så tipper jeg hun i praksis kan komme unna med det meste. Bestemmer hun seg for en kort sveis med hanekam-vibber og farger den rosa kan hun bare si at hun delvis er inspirert av sin modige niese Maud. Det hadde blitt noen hevede øyenbryn, men hun HADDE kunnet gjøre det. Folk flest hadde smilt litt og så gått videre med livet. Kongen hadde kanskje kommet med en godmodig bemerkning. 

 

Heldigvis usannsynlig at det blir å skje😄 Kanskje det ikke er så strengt som jeg tror det er. Synes forsåvidt håret hun har nå er helt greit uansett. Er blitt et "varemerke". Synes det er tidløst og passer til alle antrekk. 

[Avispapir]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Heldigvis usannsynlig at det blir å skje😄 Kanskje det ikke er så strengt som jeg tror det er. Synes forsåvidt håret hun har nå er helt greit uansett. Er blitt et "varemerke". Synes det er tidløst og passer til alle antrekk. 

Ja håret hennes er helt ok i mine øyne! Det er mangt man kan henge seg opp i og klage på, men håret hennes liksom? Skjønner det ikke. 

[Daisy R]

Sur sitron skrev (21 minutter siden):

Neivel - hva var det du egentlig mente da?

Beklageligvis så er lenkene til Dagbladets avsløringer bak betalmur så det er mye vi ikke får lest. Men avsløringene deres har vist at det er store skjulte kostnader knyttet til det norske kongehuset. Kostnadene til sikkerhet er blant annet ikke tatt med i de offisielle tallene. Utgifter til livvakttjenestene blir bla ført i PST sine budsjetter. Så er det Garden og kostnadene knyttet til den. 

 

Nå vrir du over til et annet tema.

Det vi diskuterte var en sammenligning av kostnadene til de tre nordiske kongehusene.

Du fremsatte en påstand om at det norske er dyrere enn de to andre tilsammen, og det var ingen dokumentasjon i det innlegget.

Jeg spurte deg om du var sikker på at du sammenlignet med sammenlignbare tall. Da kom du med en artikkel som gjentok din påstand, men som ikke svarte på det jeg spurte om, som var om tallene var sammenlignbare. Det er forsåvidt greitt nok, men grunnen til at jeg spurte var jo at jeg visste at det var en stor sannsynlighet for at tallene ikke er sammenlignbare, siden jeg kjente til den aftenpostenartikkelen som viste at svenskene fører oppussingskostnader på et annet regnskap. Jeg viste deg den artikkelen, som du kunne lest og så kunne du for eksempel erkjent at der sto det noe nytt som du ikke hadde tenkt på.

[Gjest Sur sitron]

Daisy R skrev (1 minutt siden):

Nå vrir du over til et annet tema.

Det vi diskuterte var en sammenligning av kostnadene til de tre nordiske kongehusene.

Du fremsatte en påstand om at det norske er dyrere enn de to andre tilsammen, og det var ingen dokumentasjon i det innlegget.

Jeg spurte deg om du var sikker på at du sammenlignet med sammenlignbare tall. Da kom du med en artikkel som gjentok din påstand, men som ikke svarte på det jeg spurte om, som var om tallene var sammenlignbare. Det er forsåvidt greitt nok, men grunnen til at jeg spurte var jo at jeg visste at det var en stor sannsynlighet for at tallene ikke er sammenlignbare, siden jeg kjente til den aftenpostenartikkelen som viste at svenskene fører oppussingskostnader på et annet regnskap. Jeg viste deg den artikkelen, som du kunne lest og så kunne du for eksempel erkjent at der sto det noe nytt som du ikke hadde tenkt på.

Jeg la en link og hvis den er for dårlig så kan du jo rapportere påstanden min som upålitelig.

[Daisy R]

Sur sitron skrev (12 minutter siden):

Jeg la en link og hvis den er for dårlig så kan du jo rapportere påstanden min som upålitelig.

Nei, hvorfor skulle jeg det? Det er jo et diskusjonsforum.

Det er jo helt greitt at du kommer med en lenke.

Og så er det vel helt greitt at jeg leser den, anvender kritisk sans og påpeker at den ikke viser det som var etterlyst?

Er ikke det greitt på et diskusjonsforum?

Det er jo100 prosent mer konstruktivt enn å rapportere vil jeg mene.

Endret 22. juni av Daisy R

[Gjest Sur sitron]

Daisy R skrev (6 minutter siden):

Nei, hvorfor skulle jeg det? Det er jo et diskusjonsforum.

Det er jo helt greitt at du kommer med en lenke.

Og så er det vel helt greitt at jeg leser den, anvender kritisk sans og påpeker at den ikke viser det som var etterlyst?

Er ikke det greitt på et diskusjonsforum?

Det er jo100 prosent mer konstruktivt enn å rapportere vil jeg mene.

Jo, værsågod til kritisk sans, men å pålegge andre å kontrollregne for å sjekke om sammenligningen stemmer er jo helt bak mål. Det kan de som vil gjøre, 

[Daisy R]

Sur sitron skrev (3 minutter siden):

Jo, værsågod til kritisk sans, men å pålegge andre å kontrollregne for å sjekke om sammenligningen stemmer er jo helt bak mål. Det kan de som vil gjøre, 

Jeg har ikke pålagt deg å kontrollregne.

[Rev. Revenge]

Er det ikke meningen da? Å lese lenker som brukes for dokumentasjon? Trodde det var vanlig, ellers kan man jo dele en hvilken som helst irrelevant lenke som ikke medvirker til noen opplysning.

[Rev. Revenge]

Daisy R skrev (5 minutter siden):

Jeg har ikke pålagt deg å kontrollregne.

Det var vel strengt tatt den du siterer som ba deg finne frem kalkulatoren.

[Gjest Sur sitron]

Rev. Revenge skrev (Akkurat nå):

Er det ikke meningen da? Å lese lenker som brukes for dokumentasjon? Trodde det var vanlig, ellers kan man jo dele en hvilken som helst irrelevant lenke som ikke medvirker til noen opplysning.

Det står deg helt fritt å regne ut, gå bak de skjulte tallene fra det norske kongehuset og sammenligne med de andre skandinaviske kongehusene. 

Er redd du blir skuffet og at utfallet heller blir til det verre. Men sett igang - og legg gjerne ut resultatet. 

Og dersom reglementet for KG er å kontrollregne alle vedlagte henvisninger til media så må du sende den til meg. Jeg har dessverre ikke fått med meg at det var et must her på Kvinneguiden. 

[Daisy R]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Det står deg helt fritt å regne ut, gå bak de skjulte tallene fra det norske kongehuset og sammenligne med de andre skandinaviske kongehusene. 

Er redd du blir skuffet og at utfallet heller blir til det verre. Men sett igang - og legg gjerne ut resultatet. 

Og dersom reglementet for KG er å kontrollregne alle vedlagte henvisninger til media så må du sende den til meg. Jeg har dessverre ikke fått med meg at det var et must her på Kvinneguiden. 

Ingen har påstått det.

[Daisy R]

Rev. Revenge skrev (2 minutter siden):

Det var vel strengt tatt den du siterer som ba deg finne frem kalkulatoren.

Det var det 😄

[Rev. Revenge]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Det står deg helt fritt å regne ut, gå bak de skjulte tallene fra det norske kongehuset og sammenligne med de andre skandinaviske kongehusene. 

Er redd du blir skuffet og at utfallet heller blir til det verre. Men sett igang - og legg gjerne ut resultatet. 

Og dersom reglementet for KG er å kontrollregne alle vedlagte henvisninger til media så må du sende den til meg. Jeg har dessverre ikke fått med meg at det var et must her på Kvinneguiden. 

Det var da litt av en måte å svare på når jeg ikke engang har sitert deg.

[Kollontaj]

Fremmed fugl skrev (55 minutter siden):

Spørsmålet var omkring neutralitet og ikke vanlighet. 

Igjen: da må du henvende deg til den som trakk inn begrepet. Jeg har ikke gjort det. 

[~ Ada ~]

TigerK skrev (1 time siden):

Regnestykke gjort av Nettavisen som ble postet i Marius-tråden av en eller annen grunn, viser at kongehuset nå koster oss minst 600 millioner kroner i året. Dette er ekskludert kostnad til Garden, den kostnaden er klassifisert. Det vi vet er at det er 160 fulltidsansatte i Garden (med lønn, arbeidsgiveravgift, trygdeavgift, pensjon etc er nok kostnaden per ansatt minimum en million i året, så der har vi 160 millioner til) pluss 1200 vernepliktige (jeg vet ikke hva det koster med «lønn» til disse 1200, men bare å huse 1200 mennesker, holde dem med klær, utstyr, mat, varme, transport etc for et helt år, vil vel komme opp i noen hundre millioner vil jeg tro.) Og vips er vi oppe i nærmere en milliard kroner. Hvor mye var utgiften for president, igjen?

Den ble nok postet der fordi noen - av en eller annen grunn - postet i den tråden at det for tiden pumpes ut gladsaker i media om kongehuset. Men dette er kanskje nettopp en slik gladsak. Den inspirerte, ser jeg.

[Gjest Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Den ble nok postet der fordi noen - av en eller annen grunn - postet i den tråden at det for tiden pumpes ut gladsaker i media om kongehuset. Men dette er kanskje nettopp en slik gladsak. Den inspirerte, ser jeg.

Alle avsløringer blir ønsket velkomne. Det burde virkelig være i alles interesse å få alle tallene på bordet og at de virkelige kostnadene ved kongehuset ble gjort kjent. Jeg er glad for at noen innen media har interesse av det samme. 

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (25 minutter siden):

Alle avsløringer blir ønsket velkomne. Det burde virkelig være i alles interesse å få alle tallene på bordet og at de virkelige kostnadene ved kongehuset ble gjort kjent. Jeg er glad for at noen innen media har interesse av det samme. 

Ja, en av mange gladsaker. 

[Gjest Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (18 minutter siden):

Ja, en av mange gladsaker. 

Det var dine ord.  Jeg kaller det interessant. 

[Fremmed fugl]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Igjen: da må du henvende deg til den som trakk inn begrepet. Jeg har ikke gjort det. 

Du valgte å kommentere det jeg skrev. 

Jeg prøvde å forklare hvordan status quo bias med forsterkning av å presentere et dårlig definert alternativ betyr at det blir feil å omtale slike undersøkelser som neutral. 

Så til det faktum. I Europeiske land som er republikken, så er det mye større støtte for statsformen en i monarkiet. Kan du forklare hvorfor?