Kongehuset

[oss-to]

Prinsesse Ingrid Alexandra tar imot sin første audiens

 

Prinsesse Ingrid Alexandra mottar Barnas Klimapanel i audiens tirsdag 17. juni. Det kommer frem av kongehusets offisielle kalender.

 

 

Kopi frå nrk

[pøbelsara]

Kongefamilien får penger fra staten. Jeg klarer ikke å se at det berettiger at  vi skal ha tilgang til den private kalenderen deres, kamerarullene, søndagsmiddag, avveiningene rundt studievalgene deres eller hva de bruker fritiden sin til. Om de kjøper vin eller snop for pengene, har vi faktisk ikke noe med.

Hvor mye de får, avgjøres av Stortinget, ikke av kongefamilien. Stortinget deler tydeligvis ikke oppfatningen om at noen er griske og kravstore - da har de all makt til å sette med foten, det er de (våre folkevalgte) som bestemmer hvor mye midler kongefamilien skal ha til rådighet hvert år.

At de  mottar offentlige midler betyr at vi kan diskutere institusjonen – men det betyr virkelig ikke at vi kan kreve innsyn  i privatlivet til enkeltpersonene som mottar pengene - like lite som vi kan leve innsyn i hva lærere, sykepleiere, barnehagelærere og andre offentlige ansatte bruker pengene sine til.

Privatliv er en menneskerett - nedfelt i menneskerettighetene, som er en del av grunnloven. Det ikke en luksus man mister når man får en tittel og mottar appanasje. Selv ikke når du bor på Slottet eller på Skaugum.

 

 

Endret 4. juni av pøbelsara

[Daisy R]

Det gnåles om krav på innsyn i private utgifter, spesifisert helt ned til bilhold og elektronikk. Det er overhodet ikke et legitimt krav. Det er tvert imot et brudd på grunnlovens og menneskerettighetenes beskyttelse av alle individers rett til privatliv, så det er bokstavelig talt det helt motsatte av "legitimt".

Legger til: "Gnål" er et vanlig ord som er synonymt med mas, og i dette tilfellet er det brukt for å beskrive en situasjon der det har kommet et svært høyt antall innlegg med det samme ørkesløse kravet om noe man rent faktisk ikke har krav på, og da har vi per ordboksdefinisjonen mas eller gnål. 

Endret 5. juni av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Anonym_2024]

Daisy R skrev (9 minutter siden):

Det gnåles om krav på innsyn i private utgifter, spesifisert helt ned til bilhold og elektronikk. Det er overhodet ikke et legitimt krav. Det er tvert imot et brudd på grunnlovens og menneskerettighetenes beskyttelse av alle individers rett til privatliv, så det er bokstavelig talt det helt motsatte av "legitimt".

Det er spesifisert ned til bilhold og elektronikk, så hvor er «gnålet» om innsyn i den private kamerarullen, søndagsmiddagen og disse «private interessene» som vises frem uten at noen ber om dette? Så vidt meg bekjent har jeg ikke skrevet noe om at det er legitimt heller, ei heller interessant. Det som er legitimt å diskutere, er hvor mye apanasjen har økt basert på et byggelån de ikke har gjort rede for. Og hvorfor utgiftene når det gjelder sikkerheten på Skaugum har økt, når de i første omgang muligens kunne ha tatt grep ved å fjerne en åpenbar sikkerhetsrisiko fra Skaugum. Det hadde vært en god start. 

[Fremmed fugl]

Daisy R skrev (35 minutter siden):

Det gnåles om krav på innsyn i private utgifter, spesifisert helt ned til bilhold og elektronikk. Det er overhodet ikke et legitimt krav. Det er tvert imot et brudd på grunnlovens og menneskerettighetenes beskyttelse av alle individers rett til privatliv, så det er bokstavelig talt det helt motsatte av "legitimt".

Nei, grunnloven beskytter ingen fra å kunne få bil finansiert over enn annen budsjettpost, for å så få penger til bil over en annen post uten å bruke pengene til bil. 

Du kan gjerne mene at det er riktig at Kronprinsen skal få penger uten oversikt eller transperanse. Men da må du fortelle hvorfor du ikke bryr deg om hva skattepenger brukes til. Det hadde også vært fint hvis du kunde fortelle hvordan du syns at deres økonomiske pakke skal være og hvorfor. 

Det å komme med usanne påstander om grunnloven eller menneskerettigheter er kun tull. 

[Fremmed fugl]

Hadde kronprinsen fått lønn og betalt skatt, så hadde ting vært så mye enklere. 

Da hadde for det første eventuell privat bruk av hoffets EKOM eller biler blitt i rapportert til skatteetaten, og for det andre hadde folk kunnet gjort en fornuftig vurdering om lønnsnivået virket rimelig i forhold til andre som statsministeren eller folk med lederstillinger i privat sektor. 

Men nå for han ikke lønn, og betaler ikke skatt. Han forteller at han trenger penger til ditt og datt, får det, men trenger ikke dokumentere hva han faktisk bruker pengene til eller på det heletatt fortelle noe om sin økonomi. Som gjør at det er umulig for folk å vite om de økonomiske godene er rimelige. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for latterliggjøring, brukerdebatt og avsporinger.

Forumansvarlig

[Anonym_2024]

Noen andre som har fått med seg denne? Estimert 18. millioner av felleskapets penger for 3 års utdannelse? 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/prinsessens-luksusstudier-regningen-bekymrer-meg/o/5-95-2459596

 

[Daisy R]

Anonym_2024 skrev (1 time siden):

Noen andre som har fått med seg denne? Estimert 18. millioner av felleskapets penger for 3 års utdannelse? 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/prinsessens-luksusstudier-regningen-bekymrer-meg/o/5-95-2459596

 

Det er ikke spesielt interessant uten en sammenligning av hva det ville kostet å ta utdanningen i UK, USA eller Bergen istedet. Endel av utgiftene hun regner med er jo faste utgifter som er helt uavhengige av geografi, som f.eks. lønnsutgiftene. Jeg stiller også spørsmålstegn ved hvordan hun kommer frem til f.eks diett på 60 000 kroner per måned.

Redigert for å tilføye:

Når jeg ser nærmere etter så er jo faktisk 50% av dette regnestykket lønnsutgifter, som vil påløpe uansett hvor prinsessen befinner seg.

Det er jo helt useriøst.

 

Endret 5. juni av Daisy R

[Anonym_2024]

Daisy R skrev (Akkurat nå):

Det er ikke spesielt interessant uten en sammenligning av hva det ville kostet å ta utdanningen i UK, USA eller Bergen istedet. Endel av utgiftene hun regner med er jo faste utgifter som er helt uavhengige av geografi, som f.eks. lønnsutgiftene. Jeg stiller også spørsmål ved hvordan hun kommer frem til f.eks diett på 60 000 kroner per måned.

Det må du gjerne mene, men man trenger vel strengt tatt ikke være rakketforsker for å skjønne at det ville bli mindre utgifter hvis man studerer i Norge fremfor Australia. Jeg reagerer også på at NRK og enkelte her gnåler om at kronprinsparet skal stå for utgiftene som er utenom den summen som er fastsatt via bevilgningene, men ikke adresserer de andre utgiftene som følger med. Skulle gjerne sett slik «triksing» med tall hos andre «statsansatte». 

[oss-to]

Anonym_2024 skrev (3 minutter siden):

Vet ikke, men Nettavisen har tatt seg bryet med å føre regnskap på de ekstrautgiftene som ingen andre medier ønsker å adressere. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/prinsessens-luksusstudier-regningen-bekymrer-meg/o/5-95-2459596

 

Ho stillar betimelige spørsmål!. 

Daisy R skrev (3 minutter siden):

Det er ikke spesielt interessant uten en sammenligning av hva det ville kostet å ta utdanningen i UK, USA eller Bergen istedet. Endel av utgiftene hun regner med er jo faste utgifter som er helt uavhengige av geografi, som f.eks. lønnsutgiftene. Jeg stiller også spørsmålstegn ved hvordan hun kommer frem til f.eks diett på 60 000 kroner per måned.

Klart det er interresant. Og i andre rekke kunne det vore interresant med samanlikning kva prislapp dei andre utdanningane kjem på.

Å kunn sette spørsmålstein ved denne posten, med alle dei spørsmåla ho kjem med ang føring av regnskap verkar litt rart . Det kan verke som ein bagatiliserar problemstillinga. Men eg bit på. Eg kan tippe at det er erfaringsbasert, men det er vill spekulasjon.

[Daisy R]

Anonym_2024 skrev (1 minutt siden):

Det må du gjerne mene, men man trenger vel strengt tatt ikke være rakketforsker for å skjønne at det ville bli mindre utgifter hvis man studerer i Norge fremfor Australia. Jeg reagerer også på at NRK og enkelte her gnåler om at kronprinsparet skal stå for utgiftene som er utenom den summen som er fastsatt via bevilgningene, men ikke adresserer de andre utgiftene som følger med. Skulle gjerne sett slik «triksing» med tall hos andre «statsansatte». 

Selvfølgelig blir de mindre i Norge, men det var jo ikke det som var poenget.

Poenget er at Tove Taalelsen har stilt opp et regnestykke som viser ekstrautgifter som er minst 100 prosent for høye.

Det er jo helt useriøst, og god nok grunn til å se på resten av regnestykket med den største skepsis og i det minste ikke presentere det som sannhet.

[Daisy R]

oss-to skrev (37 minutter siden):

Ho stillar betimelige spørsmål!. 

Klart det er interresant. Og i andre rekke kunne det vore interresant med samanlikning kva prislapp dei andre utdanningane kjem på.

Å kunn sette spørsmålstein ved denne posten, med alle dei spørsmåla ho kjem med ang føring av regnskap verkar litt rart . Det kan verke som ein bagatiliserar problemstillinga. Men eg bit på. Eg kan tippe at det er erfaringsbasert, men det er vill spekulasjon.

Hun har tatt med lønnsutgifter som vil påløpe uansett hvor prinsessen befinner seg, og de lønnsutgiftene utgjør halve beløpet. Det er jo ikke en ubetydelig post. Det er 9 av de 18 millionene. SÅ regnestykket er fullstendig verdiløst. Når hun er så useriøs og slumsete med tallene, så kan man ikke stole på noen deler av regnestykket, uten å sjekke hvert beløp selv. Du er selvsagt velkommen til å dykke dypere i disse tallene, men jeg gidder ikke. 

I forlengelsen av min skepsis til beløpene, noterer jeg meg med interesse at PST har, som svar på forhåndskritikken, presisert at "effektiv, forsvarlig og fornuftig ressursbruk er høyt prioritert i forbindelse med alle våre oppdrag."

Forøvrig er det bedriten og uredelig klikkjournalistikk å bruke en tendensiøs overskrift som "prinsessens luksusstudier" på en artikkel som handler om kostnadene til nødvendig sikkerhet rundt en person som ikke har valgt sin utsatte posisjon.

Endret 5. juni av Daisy R

[oss-to]

Daisy R skrev (30 minutter siden):

Hun har tatt med lønnsutgifter som vil påløpe uansett hvor prinsessen befinner seg, og de lønnsutgiftene utgjør halve beløpet. Det er jo ikke en ubetydelig post. Det er 9 av de 18 millionene. SÅ regnestykket er fullstendig verdiløst. Når hun er så useriøs med tallene, så kan man ikke stole på resten heller, uten å sjekke dem selv. Du er selvsagt velkommen til å dykke dypere i disse tallene, men jeg gidder ikke. Men hvis jeg gadd, ville jeg begynt med å spørre hvordan hun kom frem til 60 000 kroner per måned i diett.

I forlengelsen av min skepsis til beløpene, noterer jeg meg med interesse at PST har, som svar på forhåndskritikken, presisert at "effektiv, forsvarlig og fornuftig ressursbruk er høyt prioritert i forbindelse med alle våre oppdrag."

Forøvrig er det bedriten og uredelig klikkjournalistikk å bruke en tendensiøs overskrift som "prinsessens luksusstudier" på en artikkel som handler om kostnadene til nødvendig sikkerhet rundt en person som ikke har valgt sin utsatte posisjon.

Kan være einig med deg i bruken av overskrift. Sammtidig veit vi at det er det som femnar i dag. Eg meinar stiller eigentleg tre heilt legitime spørsmål:

1. Kva er dei reelle tilleggskostnadene ved studievalet – ikkje berre basislønn, men alt det andre?

2. Korleis blir slike kostnader ført og synleggjort for folk?

3. Kva signal sender det når ein framtidig monark vel ein dyr, fjern eliteutdanning?

 

Det handlar ikkje om å angripe prinsessa, men om å etterspørje openheit og ansvar i bruken av offentlege midlar. At rekneeksempla kan diskuterast,men det gjer ikkje spørsmåla mindre relevante. Må leggje til at dette er min meining sameleis har du rett til di.

Ang PST openheit er stikkordet.

[Daisy R]

Jeg gadd å sjekke litt likevel... Diett for statsansatte på utenlandsopphold med kokemulighet er ca 400 kr per døgn. Ikke 1000 som Taalesen legger til grunn. Men der er et kompensasjonstillegg for fravær fra hjemmet på ca 600 pr døgn. Hvis jeg skal tolke Taalelsen i beste mening, så har hun kanskje slått sammen de beløpene. Da blir det 60 000 pr mnd for to personer.

Men dette er jo uansett også et beløp som ville vært likt om prinsessen hadde valgt UK eller USA. Til og med om hun hadde valgt Bergen ville det påløpt diettkostnader for livvaktene.

Et annet poeng er at Taalelsen regner med 134 000 i månedlige flykostnader pr mnd for disse livvaktene. Men statsansatte reiser som utgangspunkt ikke på business class, så hvorfor bruker hun business classpriser? Et to sekunders googlesøk forteller at man kan få en t/r billett Oslo-Sydney for under 10 000 kroner, så det tallet hun bruker fremstår som 100 000 for høyt. Per måned!!! Over tre år, blir det nesten 4 millioner for mye i tillegg til de 9 fra lønna som allerede var for høye. Dette er 13 av de 18 millionene hun hyler om, som kan skjæres bort kun ved å anvende litt kritisk sans!

Etter det jeg oppfatter, så er de fleste enige om at utenlandsstudier litt nærmere Norge ville vært akseptabelt for de fleste, så jeg skjønner ikke helt denne pengekritikken, for det den koker ned til er kostnader til sikkerhet. Det er ikke skolepenger, eller oppholdsutgifter for prinsessen som er spørsmålet, men kostnader til livvakter, og det virker som alle som hiver seg på glemmer fullstendig at det alt vesentlige av disse kostnadene vil påløpe uansett hvor prinsessen befinner seg. Ja, de er høyere i Australia enn i Bergen, men langt fra det beløpet som har blitt lansert.

Jeg skjønner kritikken av studiested i forhold til at UK er nærmere slottsbalkongen enn Australia, men kostnadsmessig er forskjellen på det ene utlandet og det andre utlandet ikke 18 mill som Taalelsen påstår, og det er heller ikke rett i forhold til forskjellen på et utland som Bergen kontra et annet utland.

Endret 5. juni av Daisy R

[Londonjenta]

Daisy R skrev (28 minutter siden):

Jeg gadd å sjekke litt likevel... Diett for statsansatte på utenlandsopphold med kokemulighet er ca 400 kr per døgn. Ikke 1000 som Taalesen legger til grunn. Men der er et kompensasjonstillegg for fravær fra hjemmet på ca 600 pr døgn. Hvis jeg skal tolke Taalelsen i beste mening, så har hun kanskje slått sammen de beløpene. Da blir det 60 000 pr mnd for to personer.

Men dette er jo uansett også et beløp som ville vært likt om prinsessen hadde valgt UK eller USA. Til og med om hun hadde valgt Bergen ville det påløpt diettkostnader for livvaktene.

Et annet poeng er at Taalelsen regner med 134 000 i månedlige flykostnader pr mnd for disse livvaktene. Men statsansatte reiser som utgangspunkt ikke på business class, så hvorfor bruker hun business classpriser? Et to sekunders googlesøk forteller at man kan få en t/r billett Oslo-Sydney for under 10 000 kroner, så det tallet hun bruker fremstår som 100 000 for høyt. Per måned!!! Over tre år, blir det nesten 4 millioner for mye i tillegg til de 9 fra lønna som allerede var for høye. Dette er 13 av de 18 millionene hun hyler om, som kan skjæres bort kun ved å anvende litt kritisk sans!

Etter det jeg oppfatter, så er de fleste enige om at utenlandsstudier litt nærmere Norge ville vært akseptabelt for de fleste, så jeg skjønner ikke helt denne pengekritikken, for det den koker ned til er kostnader til sikkerhet. Det er ikke skolepenger, eller oppholdsutgifter for prinsessen som er spørsmålet, men kostnader til livvakter, og det virker som alle som hiver seg på glemmer fullstendig at det alt vesentlige av disse kostnadene vil påløpe uansett hvor prinsessen befinner seg. Ja, de er høyere i Australia enn i Bergen, men langt fra det beløpet som har blitt lansert.

Jeg skjønner kritikken av studiested i forhold til at UK er nærmere slottsbalkongen enn Australia, men kostnadsmessig er forskjellen på det ene utlandet og det andre utlandet ikke 18 mill som Taalelsen påstår, og det er heller ikke rett i forhold til forskjellen på et utland som Bergen kontra et annet utland.

Jeg er uenig i veldig mye av det du har skrevet tidligere, men her har du mye rett. Livvakter må hun ha uansett hvor hun studerer. Kostnadene blir noe høyere fordi det er langt unna, men det ville kostet millioner om det var i Oxford også.

[Anonym_2024]

Daisy R skrev (2 timer siden):

Selvfølgelig blir de mindre i Norge, men det var jo ikke det som var poenget.

Poenget er at Tove Taalelsen har stilt opp et regnestykke som viser ekstrautgifter som er minst 100 prosent for høye.

Det er jo helt useriøst, og god nok grunn til å se på resten av regnestykket med den største skepsis og i det minste ikke presentere det som sannhet.

Det er mye mulig, jeg har ikke dykket ned i tallene. Det som er poenget mitt er at det ikke stemmer at felleskapet bidrar med ca. 500.00 til utdannelsen, også bidrar kronprinsparet med resterende beløp som de tar av apanasjen. Denne  feilaktige fremstillingen av hvor lite kongehuset koster skattebetalerne blir både uredelig og gir grobunn for mistillit. Hvor mange millioner er det man faktisk snakker om som går til kongehuset? Utenom bevilgningen til hoffet og apanasjen? 

[Anonym_2024]

oss-to skrev (1 time siden):

Kan være einig med deg i bruken av overskrift. Sammtidig veit vi at det er det som femnar i dag. Eg meinar stiller eigentleg tre heilt legitime spørsmål:

1. Kva er dei reelle tilleggskostnadene ved studievalet – ikkje berre basislønn, men alt det andre?

2. Korleis blir slike kostnader ført og synleggjort for folk?

3. Kva signal sender det når ein framtidig monark vel ein dyr, fjern eliteutdanning?

 

Det handlar ikkje om å angripe prinsessa, men om å etterspørje openheit og ansvar i bruken av offentlege midlar. At rekneeksempla kan diskuterast,men det gjer ikkje spørsmåla mindre relevante. Må leggje til at dette er min meining sameleis har du rett til di.

Ang PST openheit er stikkordet.

Kunne ikke vært mer enig. 

[Fremmed fugl]

Daisy R skrev (3 timer siden):

Jeg gadd å sjekke litt likevel... Diett for statsansatte på utenlandsopphold med kokemulighet er ca 400 kr per døgn. Ikke 1000 som Taalesen legger til grunn. Men der er et kompensasjonstillegg for fravær fra hjemmet på ca 600 pr døgn. Hvis jeg skal tolke Taalelsen i beste mening, så har hun kanskje slått sammen de beløpene. Da blir det 60 000 pr mnd for to personer.

Men dette er jo uansett også et beløp som ville vært likt om prinsessen hadde valgt UK eller USA. Til og med om hun hadde valgt Bergen ville det påløpt diettkostnader for livvaktene.

Et annet poeng er at Taalelsen regner med 134 000 i månedlige flykostnader pr mnd for disse livvaktene. Men statsansatte reiser som utgangspunkt ikke på business class, så hvorfor bruker hun business classpriser? Et to sekunders googlesøk forteller at man kan få en t/r billett Oslo-Sydney for under 10 000 kroner, så det tallet hun bruker fremstår som 100 000 for høyt. Per måned!!! Over tre år, blir det nesten 4 millioner for mye i tillegg til de 9 fra lønna som allerede var for høye. Dette er 13 av de 18 millionene hun hyler om, som kan skjæres bort kun ved å anvende litt kritisk sans!

Etter det jeg oppfatter, så er de fleste enige om at utenlandsstudier litt nærmere Norge ville vært akseptabelt for de fleste, så jeg skjønner ikke helt denne pengekritikken, for det den koker ned til er kostnader til sikkerhet. Det er ikke skolepenger, eller oppholdsutgifter for prinsessen som er spørsmålet, men kostnader til livvakter, og det virker som alle som hiver seg på glemmer fullstendig at det alt vesentlige av disse kostnadene vil påløpe uansett hvor prinsessen befinner seg. Ja, de er høyere i Australia enn i Bergen, men langt fra det beløpet som har blitt lansert.

Jeg skjønner kritikken av studiested i forhold til at UK er nærmere slottsbalkongen enn Australia, men kostnadsmessig er forskjellen på det ene utlandet og det andre utlandet ikke 18 mill som Taalelsen påstår, og det er heller ikke rett i forhold til forskjellen på et utland som Bergen kontra et annet utland.

Når prinsesse Ingrid Alexandra skal studere i Sydney, er lokale australske livvakter det smarteste valget – både for kvalitet og økonomi. Lokale livvakter snakker flytende engelsk og kjenner Sydneys kultur, geografi og trusselbilde, noe som sikrer effektiv og diskret beskyttelse. Mange har erfaring fra eliteenheter som SASR, på nivå med norske spesialstyrker, og er godt rustet for VIP-oppdrag.

Viktigst er likevel at statens penger må brukes ansvarlig. Norske livvakter koster 2–5 ganger mer (50 000–100 000 AUD/mnd) på grunn av reise og innkvartering, mens lokale koster 50 000–150 000 AUD/mnd uten slike ekstrakostnader. En hybrid løsning med norske koordinatorer kan sikre protokoll, men lokale livvakter gir best valuta for skattebetalernes penger samtidig som de leverer topp sikkerhet.

[Daisy R]

Fremmed fugl skrev (7 minutter siden):

Når prinsesse Ingrid Alexandra skal studere i Sydney, er lokale australske livvakter det smarteste valget – både for kvalitet og økonomi. Lokale livvakter snakker flytende engelsk og kjenner Sydneys kultur, geografi og trusselbilde, noe som sikrer effektiv og diskret beskyttelse. Mange har erfaring fra eliteenheter som SASR, på nivå med norske spesialstyrker, og er godt rustet for VIP-oppdrag.

Viktigst er likevel at statens penger må brukes ansvarlig. Norske livvakter koster 2–5 ganger mer (50 000–100 000 AUD/mnd) på grunn av reise og innkvartering, mens lokale koster 50 000–150 000 AUD/mnd uten slike ekstrakostnader. En hybrid løsning med norske koordinatorer kan sikre protokoll, men lokale livvakter gir best valuta for skattebetalernes penger samtidig som de leverer topp sikkerhet.

Ja, det kan nok være, og i det svaret PST ga til Tv2 om denne saken i dag, som jeg lenket til i et innlegg lenger oppe, så sier de nettopp det du er inne på her.