Kongehuset

[TigerK]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Den informasjonen om privatøkonomi og dokumentasjonen av utgifter som du skriver om i begynnelsen av dette innlegget blir ikke offentliggjort i media. Som @Daisy R presiserer oppgis den til saksbehandlere og etater som er underlagt taushetsplikt.

Du kan ikke sammenlikne det med et "folkekrav" (les: i denne tråden) om offentlig innsyn i kongefamiliens private utgifter, altså i disponeringen av apanasjen. 

Det er akkurat det jeg gjør. Men jeg skjønner du er uenig, og det er helt greit. 

[Aricia]

TigerK skrev (12 minutter siden):

Det er akkurat det jeg gjør. Men jeg skjønner du er uenig, og det er helt greit. 

Det er jo synd, for sammenlikningen er helt ugyldig.

[TigerK]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det er jo synd, for sammenlikningen er helt ugyldig.

Jeg registrerer at du mener sammenlikningen er ugyldig. Jeg er uenig. Takk for diskusjonen.

[Gjest TrineTrollet]

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Jbel27/aftenposten-glemte-aa-faktasjekke-slottets-paastand-om-offisielle-oppdrag

Kongehuset har store utfordringer med å klare å representere fordi de har få medlemmer til å gjøre oppgavene. 
Aktiviteten har sunket til en fjerdedel på ti år i følge en faktasjekk, skriver Trond Noren Isaksen. 
 

Settes kronprinsen ut av spill, som det står, blir kongehuset knapt operativt. Oppslutningen om kongehuset har sunket år for år, og i tillegg kan vi bare forestille oss hvordan den forestående straffesaken mot MBH vil kunne påvirke folks oppfatning om monarkiets legitimitet/fremtid i vårt moderne og demokratiske land. 

[oss-to]

TrineTrollet skrev (3 timer siden):

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Jbel27/aftenposten-glemte-aa-faktasjekke-slottets-paastand-om-offisielle-oppdrag

Kongehuset har store utfordringer med å klare å representere fordi de har få medlemmer til å gjøre oppgavene. 
Aktiviteten har sunket til en fjerdedel på ti år i følge en faktasjekk, skriver Trond Noren Isaksen. 
 

Settes kronprinsen ut av spill, som det står, blir kongehuset knapt operativt. Oppslutningen om kongehuset har sunket år for år, og i tillegg kan vi bare forestille oss hvordan den forestående straffesaken mot MBH vil kunne påvirke folks oppfatning om monarkiets legitimitet/fremtid i vårt moderne og demokratiske land. 

Ser det står i artikkelen at det er berre kronprinsessa og  broren som kan løyse krisa. Men heilt hypotetisk- Kan dei leige inn ML sine born. Evt  også gi ML og MrVerret oppgåver?

Endret 3. juni 2025 av oss-to
Rettelse. Er sjølvsagt prinsessa IA og broren SM som vart refferert til i artikkelen. Beklager og legg meg langflat .

[Gjest TrineTrollet]

oss-to skrev (2 timer siden):

Ser det står i artikkelen at det er berre kronprinsessa og  broren som kan løyse krisa. Men heilt hypotetisk- Kan dei leige inn ML sine born. Evt  også gi ML og MrVerret oppgåver?

https://www.nrk.no/norge/kong-harald-rydder-opp-_-fjerner-_kongefamilien_-1.17029151
Prinsesse ML kan representere, i teorien. Hun besitter fortsatt tittel som prinsesse. Om det norske folk vil applaudere henne som en god representant for kongehuset er imidlertid noe usikkert, og med ref. til alle kontroverser som de fleste kjenner til. 

Kongehuset kan ikke stille med et «vikarbyrå».
Monarkiet ryster i grunnvollene og skrangler i vei. 

[oss-to]

TrineTrollet skrev (10 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/kong-harald-rydder-opp-_-fjerner-_kongefamilien_-1.17029151
Prinsesse ML kan representere, i teorien. Hun besitter fortsatt tittel som prinsesse. Om det norske folk vil applaudere henne som en god representant for kongehuset er imidlertid noe usikkert, og med ref. til alle kontroverser som de fleste kjenner til. 

Kongehuset kan ikke stille med et «vikarbyrå».
Monarkiet ryster i grunnvollene og skrangler i vei. 

Eg såg føre meg, vi tar det vi har, alle mann til pumpene.

[Gjest TrineTrollet]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Eg såg føre meg, vi tar det vi har, alle mann til pumpene.

 Vel, det må i så fall være å forsøke å slukke sine egne «branner». 
Jeg er redd det er gått for langt, og at skadene er uopprettelige mtp. hvordan det meste har sviktet. 

[Cookie123]

oss-to skrev (3 timer siden):

Ser det står i artikkelen at det er berre kronprinsessa og  broren som kan løyse krisa. Men heilt hypotetisk- Kan dei leige inn ML sine born. Evt  også gi ML og MrVerret oppgåver?

Kronprinsessa og broren?  Får da ikke håpe det! 🤣

Satser på at du mener prinsessa (Ingrid) og broren hennes (Sverre)?

[Gjest Daisy R]

TrineTrollet skrev (18 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/kong-harald-rydder-opp-_-fjerner-_kongefamilien_-1.17029151
Prinsesse ML kan representere, i teorien. Hun besitter fortsatt tittel som prinsesse. Om det norske folk vil applaudere henne som en god representant for kongehuset er imidlertid noe usikkert, og med ref. til alle kontroverser som de fleste kjenner til. 

Kongehuset kan ikke stille med et «vikarbyrå».
Monarkiet ryster i grunnvollene og skrangler i vei. 

Det har nå skranglet seg frem på minimumsbemanning i store deler av det 20. århundre, uten at noen okket seg sånn som Isaksen gjør nå, eller som du gjør med dine dramatiske beskrivelse.

Fra 1905 til kronprins Olav var voksen, var kong Håkon stort sett alene, mens dronning Maud holdt seg i England store deler av året, og i stor grad nektet å representere når hun først var i landet, og hun døde i 1938. På 30-tallet var det Haakon, Olav og Märtha, men så kom krigen, og utpå 50-tallet døde både Haakon og Märtha, mens prinsesse Ragnhild reiste til Brasil og Harald var -gasp!!!! - under utdanning, så da var det bare Olav og Astrid. Men Astrid giftet seg tidlig p å60-tallet og fikk en skokk med unger, så hvor aktiv var hun egentlig? Uansett, fra 68 til 91 var det Olav, Harald og Sonja, og så var ML litt aktiv noen få år, før MM kom inn.

Uansett, det norske kongehuset har alltid vært minimumsbemannet, så denne krisen er kraftig overdrevet. Det er en fase. Den går over. Om 5-10 år ser det sikkert helt annerledes ut.

[Gjest TrineTrollet]

Cookie123 skrev (4 minutter siden):

Kronprinsessa og broren?  Får da ikke håpe det! 🤣

Satser på at du mener prinsessa (Ingrid) og broren hennes (Sverre)?

Hjelpes, den skulle jeg lest bedre før jeg kommenterte😅Godt du presiserer. Cookie123!

Endret 3. juni 2025 av TrineTrollet

[oss-to]

Cookie123 skrev (6 minutter siden):

Kronprinsessa og broren?  Får da ikke håpe det! 🤣

Satser på at du mener prinsessa (Ingrid) og broren hennes (Sverre)?

😂ja. Takk for oppklaring🤭🙈

[Aricia]

Daisy R skrev (33 minutter siden):

Det har nå skranglet seg frem på minimumsbemanning i store deler av det 20. århundre, uten at noen okket seg sånn som Isaksen gjør nå, eller som du gjør med dine dramatiske beskrivelse.

Fra 1905 til kronprins Olav var voksen, var kong Håkon stort sett alene, mens dronning Maud holdt seg i England store deler av året, og i stor grad nektet å representere når hun først var i landet, og hun døde i 1938. På 30-tallet var det Haakon, Olav og Märtha, men så kom krigen, og utpå 50-tallet døde både Haakon og Märtha, mens prinsesse Ragnhild reiste til Brasil og Harald var -gasp!!!! - under utdanning, så da var det bare Olav og Astrid. Men Astrid giftet seg tidlig p å60-tallet og fikk en skokk med unger, så hvor aktiv var hun egentlig? Uansett, fra 68 til 91 var det Olav, Harald og Sonja, og så var ML litt aktiv noen få år, før MM kom inn.

Uansett, det norske kongehuset har alltid vært minimumsbemannet, så denne krisen er kraftig overdrevet. Det er en fase. Den går over. Om 5-10 år ser det sikkert helt annerledes ut.

Gode poenger.

Jeg tenker at det debattinnlegget fra Isaksen i Aftenposten forteller mest om er at han prøver å slå seg opp og befeste sin stilling som ledende kongehuskommentator.

[oss-to]

Daisy R skrev (36 minutter siden):

Det har nå skranglet seg frem på minimumsbemanning i store deler av det 20. århundre, uten at noen okket seg sånn som Isaksen gjør nå, eller som du gjør med dine dramatiske beskrivelse.

Fra 1905 til kronprins Olav var voksen, var kong Håkon stort sett alene, mens dronning Maud holdt seg i England store deler av året, og i stor grad nektet å representere når hun først var i landet, og hun døde i 1938. På 30-tallet var det Haakon, Olav og Märtha, men så kom krigen, og utpå 50-tallet døde både Haakon og Märtha, mens prinsesse Ragnhild reiste til Brasil og Harald var -gasp!!!! - under utdanning, så da var det bare Olav og Astrid. Men Astrid giftet seg tidlig p å60-tallet og fikk en skokk med unger, så hvor aktiv var hun egentlig? Uansett, fra 68 til 91 var det Olav, Harald og Sonja, og så var ML litt aktiv noen få år, før MM kom inn.

Uansett, det norske kongehuset har alltid vært minimumsbemannet, så denne krisen er kraftig overdrevet. Det er en fase. Den går over. Om 5-10 år ser det sikkert helt annerledes ut.

Så  grunna det alltid har vore slik så er det inga krise. Eller er der reel krise avdi det er nye tider som krev meir av eit kongehus en ingen komentar? 

[pøbelsara]

oss-to skrev (4 timer siden):

Eg registrerar det litt annaleis. Argumentasjonen blir ikkje plukka frå kvarandre . Det er heller ein ovenfrå og ned haldning , der motdebatantar som fremjar sitt syn blir knebla. Å ønskje eit åpnare /meire innsyn i apanasjen er eit legitimt ønskje. Så får ein heller være einig om å ikkje ha samme ønskje.

Jamen, det er jo ikke sant at alle vi andre må offentliggjøre hva vi bruker pengene våre til. Skattelistene er offentlige - men det er jo apanasjen og civilsten også. Det er ingen privatpersoner i Norge som må gjøre rede for hva vi bruker pengene våre på - hva vi gir ungene og hva åklærne våre koster. heller ikke offentlig ansatte.

jeg sier ikke at jeg heier på  verken monarkiet eller hvor mye penger medlemmene der får hvert år. Jeg bare påpeker at det ikke er sant at vi vanlige folk å offentliggjøre forbruket vårt for alle som måtte være interessert. de gangene vi må gi fra oss slike opplysninger, er de beskyttet av taushetsplikt som er pålagt de som innhenter slike opplysninger, feks. NAV hvis man skulle trenge bistand fra dem.

Jeg kjenner heller ikke igjen at jeg har måttet stå med hatten i hånda når jeg har søkt om banklån eller stønader. Jeg har alltid blitt behandlet høflig og profesjonelt når jeg har søkt om boliglån eller ar trengt hjelp fra det offentlige. 

Å fremstille det som at vi nordmenn er en gjeng underkuede rettsløse stakkarer som utnyttes av et grådig kongehus, er liksom ikke helt objektiv - og heller ikke akkurat sann, heller.

 

Forøvrig er det å få motargumenter IKKE å blir kneblet - det er slik man diskuterer. Hvis man ikke tåler at andre har en annen mening enn en selv, er virkelig ikke diskusjonsforum rette sted å ferdes. Og direkte dikt og jug kan man virkelig ikke forvente at skal så uimotsagt.

Endret 3. juni 2025 av pøbelsara

[oss-to]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Jamen, det er jo ikke sant at alle vi andre må offentliggjøre hva vi bruker pengene våre til. Skattelistene er offentlige - men det er jo apanasjen og civilsten også. Det er ingen privatpersoner i Norge som må gjøre rede for hva vi bruker pengene våre på - hva vi gir ungene og hva åklærne våre koster. heller ikke offentlig ansatte.

jeg sier ikke at jeg heier på  verken monarkiet eller hvor mye penger medlemmene der får hvert år. Jeg bare påpeker at det ikke er sant at vi vanlige folk å offentliggjøre forbruket vårt for alle som måtte være interessert. de gangene vi må gi fra oss slike opplysninger, er de beskyttet av taushetsplikt som er pålagt de som innhenter slike opplysninger, feks. NAV hvis man skulle trenge bistand fra dem.

Jeg kjenner heller ikke igjen at jeg har måttet stå med hatten i hånda når jeg har søkt om banklån eller stønader. Jeg har alltid blitt behandlet høflig og profesjonelt når jeg har søkt om boliglån eller ar trengt hjelp fra det offentlige. 

Å fremstille det som at vi nordmenn er en gjeng underkuede rettsløse stakkarer som utnyttes av et grådig kongehus, er liksom ikke helt objektiv - og heller ikke akkurat sann, heller.

 

Forøvrig er det å få motargumenter IKKE å blir kneblet - det er slik man diskuterer. Hvis man ikke tåler at andre har en annen mening enn en selv, er virkelig ikke diskusjonsforum rette sted å ferdes. Og direkte dikt og jug kan man virkelig ikke forvente at skal så uimotsagt.

Du har heilt rett, så lenge ein greier seg sjølv treng ein ikkje blottlegge seg. Men med ein gang ein treng hjelp frå systemet må man det.

MEN det var ikkje det eg kommenterte på . Eg står for det eg skreiv. Enkelte debattantar her diskuterar som om det er deiras fasit som gjeld. Det er ikkje å diskutere. Og igjenn heilt einig med deg , har man fasiten er kanskje ikkje eit diskusjonsforum rette staden å være.

[pøbelsara]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Du har heilt rett, så lenge ein greier seg sjølv treng ein ikkje blottlegge seg. Men med ein gang ein treng hjelp frå systemet må man det.

MEN det var ikkje det eg kommenterte på . Eg står for det eg skreiv. Enkelte debattantar her diskuterar som om det er deiras fasit som gjeld. Det er ikkje å diskutere. Og igjenn heilt einig med deg , har man fasiten er kanskje ikkje eit diskusjonsforum rette staden å være.

Ja, men man må fortsatt ikke offentliggjøre det for alle. Hvilket var hele poenget. Og vi får jo vite hva komngehuset mottar over statsbudsjettet hvert år. Vi får bare ikke se oversikt over hva pengene går til - akkurat slik det er med alle oss andre - jeg får verken vite hva naboen bruker lønnen sin til - eller hva kronprinsen bruker sin på. 

[Gjest Daisy R]

Aricia skrev (57 minutter siden):

Gode poenger.

Jeg tenker at det debattinnlegget fra Isaksen i Aftenposten forteller mest om er at han prøver å slå seg opp og befeste sin stilling som ledende kongehuskommentator.

Helt enig. Posisjonering. Hva er det egentlig han ellers tenker han skal oppnå? At de føder flere barn? At vi skal begynne med en utvidet kongefamilie med fettere og kusiner og tremenninger og 700 personer på tronfølgerlista, sånn som i UK?

Jeg tenker at denne begrensede familien er det eneste som er tolererbart i et egalitært land som vårt, og hvis nå ekspertene bare puster litt med magen, så tåler vi greitt at det er litt tynt bemannet i perioder. Det er bare livets gang.

Det er ikke noen krise at de åpner litt færre broer en periode, så lenge de får gjort de konstitusjonelle pliktene. 

 

 

[Gjest Daisy R]

oss-to skrev (57 minutter siden):

Så  grunna det alltid har vore slik så er det inga krise. Eller er der reel krise avdi det er nye tider som krev meir av eit kongehus en ingen komentar? 

Det er en forbigående fase som ligner på det som var normalen i flere tiår. Ingen grunn til at det skal være mer krise nå enn før. Det går over. Om 3 år er IA ferdig med bacheloren, og det er da virkelig ikke skrevet i sten at hun og SM skal gjøre ingenting i de tre årene. Så går det noen få år til, og de gifter seg og får barn, og plutselig er kongehuset overbemannet. Pust med magen. Det går seg til.

[amit]

Aricia skrev (På 31.5.2025 den 19.29):

På tide å enten inndra lønnen til alle statsansatte da, evt avkreve dem alle fullstendig budsjett for alle private utgifter en gang i året.  

Ja men herregud da.

Det er jo stor forskjell på kronprinsparet og gjennomsnittlige fr. Hansen. Hvis fr. Hansen har en lønn på 635 000 i året, så vet vi stort sett hva hen bruker pengene til. Dette kan man lese ut av SSB sine statistikker – fr. Hansen bruker pengene på skatt, lån, husleie, mat osv, og hvis hen er et gjennomsnittsmenneske, så har hen 632 kr til overs i måneden som hen kan disponere fritt.

Sammenlign så med kronprinsparet. De har en apanasje på 12,9 millioner kroner i 2025. I tillegg har kronprinsparet også inntekter fra utleievirksomhet på Skaugum, som ikke er offentlig, men man antar at det kan dreie seg om ca. 2 millioner kroner. I tillegg kan også kronprinsparet ha inntekter fra investeringsvirksomhet, men dette er også unndratt offentlighet, så vi vet ikke hvor mye det er. Men vi kan konkludere med at kronprinsparet har inntekter på MINST 14,9 millioner skattefrie kroner i året – antagelig mer.

Grunnen til at jeg er veldig interessert i hva kronprinsparet bruker pengene til, er at jeg har en mistanke om at en stor(?) del av disse pengene brukes til å subsidiere en lømmel av en (ste)sønn. (Ste)sønnen, som ikke har kjente inntekter, lever på stor fot og har blant annet mulighet for feriereiser på første klasse til Frankrike og Italia. Er det mine skattepenger som brukes til dette? (Ste)sønnen har også et narkotikaproblem, og jeg lurer på om mine skattepenger brukes til å dekke (ste)sønnens behov for narkotika. Når det gjelder fr. Hansen har jeg ikke slike bekymringer, for hens 632 kr i måneden er ikke nok til å dekke luksusreiser for lømmelen til Frankrike og Italia, langt mindre finansiere lømmelens narkotikaforbruk.

Det er nesten flaut å påpeke det, men jeg er ikke interessert i at kronprinsparets (ste)sønn lever på stor fot, eller endog finansierer sitt narkotikaforbruk, med mine skattepenger. Når det gjelder fr. Hansen har jeg ingen slike bekymringer, for hens 632 kr i måneden er ikke nok til slike utskeielser.