Kongehuset

[Aricia]

K_mb skrev (1 minutt siden):

Morsomt...eller ikke!

Hva er greia med denne debattformen hvor det skal latterliggjøres alle som er kritiske til pengebruken enten den er legitim eller ei? Er det  riktig at vi skattebetalere i et demokrati ikke skal være kritisk til og ei heller få lov å stille spørsmål om pengebruken til et kongehus(familie) vi sponser? 

Og jeg driter i potetgull og brus! Men den evinnelige latterliggjøringen mot alle motdebattanter blir bare usaklig.

Innlegget jeg svarte på var jo også veldig alvorstungt i tonen.

[Anonym_2024]

K_mb skrev (4 minutter siden):

Morsomt...eller ikke!

Hva er greia med denne debattformen hvor det skal latterliggjøres alle som er kritiske til pengebruken enten den er legitim eller ei? Er det  riktig at vi skattebetalere i et demokrati ikke skal være kritisk til og ei heller få lov å stille spørsmål om pengebruken til et kongehus(familie) vi sponser? 

Og jeg driter i potetgull og brus! Men den evinnelige latterliggjøringen mot alle motdebattanter blir bare usaklig.

 

Når man går tom for argumenterer, så latterliggjør man 🤷‍♀️

[Justlooking]

Snipa skrev (21 timer siden):

Hvor mange av de sytti er på jobb samtidig i døgnkontinuerlig tjeneste, tror du? 
Jeg tror de har i utgangspunktet middels lønn (er de ikke ganske unge, de fleste), men tjener en del på tillegg - pluss at det er langt mer spennende tjeneste enn å ha vanlig politijobb. 

Det sto i artikkelen at de har god lønn i utgangspunktet. De unge som passer på Skaugum, Bygdøy kongsgård og slottet er gardister. De som er livvakter er forståelig nok voksne, som man ser på bilder. Livvaktene er med når noen kongelige representerer utomhus og det er ikke så veldig ofte egentlig. Martha har livvakt på dagtid, enten blir hun kjørt av en og sitter i baksetet ellers kjører hun selv og har en livvakt i bil bak. På nettene trenger de kongelige sjelden livvakt da de bor slik til at ingen uvedkommende kommer inn på grunn av gardistene.

[Aricia]

Det er allment kjent at Kong Harald fram til han fikk påvist kreft var storrøyker: https://www.vg.no/nyheter/i/3laKd/roekte-45-om-dagen

Fram til han sluttet må altså apanasjen nødvendigvis ha blitt brukt på sigg. Når det gjelder cola og chips er det bare ren sarkasme selvsagt. Men siden apanasjen går til privat forbruk er ikke noen av disse detaljene noe som hører hjemme i en offentlig diskusjon.

Endret 30. mai av Aricia

[oss-to]

Innslag om bok, Dronning Sonjas streif i fjordlandskap på god morgon norge i dag.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Forumansvarlig

[velociraptor]

TigerK skrev (På 29.5.2025 den 16.29):

Hva bruker kronprinsparet denne apanasjen på når alt blir betalt for dem av andre budsjett? Lørdagsgodt, cola og potetgull? 

Aksjeer, mer eiendom å leie ut som hushaier, å liksom-kjøpe halve hytta til svigermor for å få dekket hennes utgifter på uredelig vis, å fø på lille Marius med det åpne blikket…

Fremmed fugl skrev (På 29.5.2025 den 19.36):

Klarer ikke å skjønne kronprinsen, han har fått en fantastisk mulighet i livet, er svært rik og kommer arve mye av far og mor. Hvorfor er han så opptatt av å få mer og mer penger? Klarer ikke å se hva som motiverer han til det. 

Det er helt sykt å bevitne

pøbelsara skrev (På 29.5.2025 den 19.40):

Hvor har dere det fra at kronprinsen vil ha mer og mer penger?

Har du ikke lest en eneste artikkel om byggelånet brukt for å klore til seg mangedobling av apanasjen, aksjeer og eiendommer, griske uvanlige utleie-avtaler, vil ikke betale noen av egne utgifter med apanasjen…

Aricia skrev (På 29.5.2025 den 20.13):

Det lurer virkelig jeg også på. Fint hvis @Fremmed fugl kan underbygge denne oppsiktsvekkende påstanden med en lenke.

oppsiktsvekkende, really? Mer spot on. Det ligger masse linker i tråden om disse tingene om du blar deg bakover

[Isild]

K_mb skrev (På 29.5.2025 den 22.40):

Morsomt...eller ikke!

Hva er greia med denne debattformen hvor det skal latterliggjøres alle som er kritiske til pengebruken enten den er legitim eller ei? Er det  riktig at vi skattebetalere i et demokrati ikke skal være kritisk til og ei heller få lov å stille spørsmål om pengebruken til et kongehus(familie) vi sponser? 

Og jeg driter i potetgull og brus! Men den evinnelige latterliggjøringen mot alle motdebattanter blir bare usaklig.

 

Latterliggjøring har desverre blitt tonen i kongelig-trådene. Det er jo helt i orden at man ikke er enige, men det er tydeligvis noen som blir trigget i så stor grad at de blir spydige. 

Jeg syns i aller høyeste grad det burde være ganske transparent hva skattebetalernes penger går til. Jeg var ikke klar over lånet de ikke ønsker å gjøre rede for, jeg var ikke klar over at vi betaler for livvakter til Märtha, og jeg har ingen interesse av å betale livsopphold og bostøtte gjennom apanasjen for en voksen Marius som ikke engang har brukt det godet til å få orden på livet sitt - tvert imot. Det har sklidd ut slik jeg ser det. 

Hva de kjøper inn til Fredagstacoen er ingen interessert i. 

Tilføyelse: Marius ville vel alternativt fått bostøtte og til livsopphold gjennom NAV (= skattepenger det også selvsagt) - men da ville han hatt andre krav. Jeg tror klare krav og forventninger er noe han har manglet. Forstår at sønnen til vår kommende dronning ikke kan være sosialklient i en kommunal bolig - det tar seg ikke ut på noen som helst måte. Men det hele sier også noe om hvor galskap hele opplegget med en sponset overklassefamilie faktisk er. 

 

Endret 31. mai av Isild

[K_mb]

Isild skrev (5 timer siden):

Latterliggjøring har desverre blitt tonen i kongelig-trådene. Det er jo helt i orden at man ikke er enige, men det er tydeligvis noen som blir trigget i så stor grad at de blir spydige. 

Jeg syns i aller høyeste grad det burde være ganske transparent hva skattebetalernes penger går til. Jeg var ikke klar over lånet de ikke ønsker å gjøre rede for, jeg var ikke klar over at vi betaler for livvakter til Märtha, og jeg har ingen interesse av å betale livsopphold og bostøtte gjennom apanasjen for en voksen Marius som ikke engang har brukt det godet til å få orden på livet sitt - tvert imot. Det har sklidd ut slik jeg ser det. 

Hva de kjøper inn til Fredagstacoen er ingen interessert i. 

Tilføyelse: Marius ville vel alternativt fått bostøtte og til livsopphold gjennom NAV (= skattepenger det også selvsagt) - men da ville han hatt andre krav. Jeg tror klare krav og forventninger er noe han har manglet. Forstår at sønnen til vår kommende dronning ikke kan være sosialklient i en kommunal bolig - det tar seg ikke ut på noen som helst måte. Men det hele sier også noe om hvor galskap hele opplegget med en sponset overklassefamilie faktisk er. 

 

Nettopp! Svært godt skrevet hvor du får frem poenget på en saklig måte 👏

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (På 30.5.2025 den 8.23):

Men siden apanasjen går til privat forbruk er ikke noen av disse detaljene noe som hører hjemme i en offentlig diskusjon.

Jeg er uenig i at apanasjen kun er et privat anliggende som ikke hører hjemme i offentlig diskusjon. Apanasjen til kronprinsparet, på 12,9 millioner NOK i 2025, finansieres av skattebetalernes penger og dekker både private utgifter og drift av eiendommer som Skaugum, som genererer privat, skattefri inntekt for Haakon. Når offentlige midler subsidierer private formuer – som Skaugum verdt opptil 2 milliarder – uten krav til transparens, skaper det en maktubalanse. Vanlige borgere må redegjøre for bruk av offentlige støtteordninger, men monarkiet slipper dette. Økningene i apanasjen, som har vært femdoblet siden 2002, begrunnes ofte vagt med «representasjon» eller «barnepass», uten detaljert regnskap. I et demokrati der åpenhet og likhet er kjerneverdier, bør offentlig finansiering av monarkiet, inkludert detaljer om apanasjen, absolutt være en del av den offentlige debatten.

[Daisy R]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Jeg er uenig i at apanasjen kun er et privat anliggende som ikke hører hjemme i offentlig diskusjon. Apanasjen til kronprinsparet, på 12,9 millioner NOK i 2025, finansieres av skattebetalernes penger og dekker både private utgifter og drift av eiendommer som Skaugum, som genererer privat, skattefri inntekt for Haakon. Når offentlige midler subsidierer private formuer – som Skaugum verdt opptil 2 milliarder – uten krav til transparens, skaper det en maktubalanse. Vanlige borgere må redegjøre for bruk av offentlige støtteordninger, men monarkiet slipper dette. Økningene i apanasjen, som har vært femdoblet siden 2002, begrunnes ofte vagt med «representasjon» eller «barnepass», uten detaljert regnskap. I et demokrati der åpenhet og likhet er kjerneverdier, bør offentlig finansiering av monarkiet, inkludert detaljer om apanasjen, absolutt være en del av den offentlige debatten.

Du kan ikke være uenig i et faktum. Du kan mislike det, men det er et ubestridelig faktum at vi ikke har innsyn i bruken av apanasjen, og at noe annet ville vært et brudd på den grunnleggende menneskerettigheten alle, også kongelige, har til vern om sitt privatliv.

Og så for tiende gang: Vi har innsyn i 90 prosent av midlene til kongehuset, og hvordan de disponeres.  Det er bare apanasjen som er unntatt, fordi den skal dekke private utgifter. 

[Fremmed fugl]

Daisy R skrev (57 minutter siden):

Du kan ikke være uenig i et faktum. Du kan mislike det, men det er et ubestridelig faktum at vi ikke har innsyn i bruken av apanasjen, og at noe annet ville vært et brudd på den grunnleggende menneskerettigheten alle, også kongelige, har til vern om sitt privatliv.

Og så for tiende gang: Vi har innsyn i 90 prosent av midlene til kongehuset, og hvordan de disponeres.  Det er bare apanasjen som er unntatt, fordi den skal dekke private utgifter. 

Det er ikke et faktum at vi ikke kan ha mer innsyn i dette. 

Det er et politisk valg. 

Når det gjelder innsyn. 

Så er det et faktum at dette kan diskuteres offentlig. 

Og jeg mener at så store og spesielle formue overføringer fra staten til enkeltpersoner bør kunne diskuteres. 

Hvorfor er det viktig for deg at disse folkene skal få alle disse pengene fra staten uten at man vet hva dem brukes til? 

[Aricia]

Nei, at alle har rett til et privatliv, inkl en privatøkonomi, er IKKE et politisk valg. Seriøst. Med mindre man vil la seg inspirere av Putin og gå løs på respekten for grunnleggende menneskerettigheter.

Størrelsen på apanasjen er et politisk spørsmål, hvordan den disponeres er det ikke.

Endret 31. mai av Aricia

[~ Ada ~]

Aricia skrev (16 minutter siden):

Nei, at alle har rett til et privatliv, inkl en privatøkonomi, er IKKE et politisk valg. Seriøst. Med mindre man vil la seg inspirere av Putin og gå løs på respekten for grunnleggende menneskerettigheter.

Størrelsen på apanasjen er et politisk spørsmål, hvordan den disponeres er det ikke.

Selvfølgelig!

[velociraptor]

Daisy R skrev (2 timer siden):

Du kan ikke være uenig i et faktum. Du kan mislike det, men det er et ubestridelig faktum at vi ikke har innsyn i bruken av apanasjen, og at noe annet ville vært et brudd på den grunnleggende menneskerettigheten alle, også kongelige, har til vern om sitt privatliv.

Og så for tiende gang: Vi har innsyn i 90 prosent av midlene til kongehuset, og hvordan de disponeres.  Det er bare apanasjen som er unntatt, fordi den skal dekke private utgifter. 

Det sier mye om hvor enorme summer vi bruker på dem, om alt vi ikke får vite utgjør kun 10 %
 

Nesten 13 millioner i apanasje, pluss enorme summer i året på utgifter til alle eiendommene til hushaien (og hytta til svigermoren hans), pluss 90 % i tillegg til dette…. 

edit skrivefeil 

Endret 31. mai av velociraptor

[Aricia]

velociraptor skrev (9 minutter siden):

Det sier mye om hvor enorme summer vi bruker på dem, om alt vi ikke får vite utgjør kun 10 %
 

Nesten 13 milliarder i apanasje, pluss enorme summer i året på utgifter til alle eiendommene til hushaien (og hytta til svigermoren hans), pluss 90 % i tillegg til dette…. 

 

13 miliarder? 

[Kollontaj]

Selvsagt skal vi ikke vite i detalj hva kongelige bruker apanasjen på. Folk har rett på et privatliv utenom jobbforpliktelsene, selv om de sikkert føler at grenselinjene mellom jobb og privatliv utviskes. Det er egentlig ille nok at vi har et kongehus der mennesker tvinges inn i offentlige roller (jeg skjønner at man kan avslå, men det må være ekstremt vanskelig), men hvis de på toppen av det må oppgi alt de bruker lønna si på, da tror jeg de kaster inn håndkleet. Akkurat det er vel et alternativ de fleste politiske partiene ikke ønsker seg. 

[velociraptor]

Aricia skrev (10 minutter siden):

13 miliarder? 

ops, definitivt en skrivefeil

[Daisy R]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Det er ikke et faktum at vi ikke kan ha mer innsyn i dette. 

Det er et politisk valg. 

Når det gjelder innsyn. 

Så er det et faktum at dette kan diskuteres offentlig. 

Og jeg mener at så store og spesielle formue overføringer fra staten til enkeltpersoner bør kunne diskuteres. 

Hvorfor er det viktig for deg at disse folkene skal få alle disse pengene fra staten uten at man vet hva dem brukes til? 

Det er viktig for meg at alle som bor her i landet har samme krav på vern av sine grunnleggende menneskerettigheter, som i dette tilfellet er retten til et privatliv. Hvis vi skal ha innsyn i det private forbruket til kongefamilien, så er det min påstand at det er et brudd på deres krav på privatliv, som er nedfelt i menneskerettskonvensjonen for dem som for alle andre her i landet.

[Daisy R]

velociraptor skrev (25 minutter siden):

Det sier mye om hvor enorme summer vi bruker på dem, om alt vi ikke får vite utgjør kun 10 %
 

Nesten 13 milliarder i apanasje, pluss enorme summer i året på utgifter til alle eiendommene til hushaien (og hytta til svigermoren hans), pluss 90 % i tillegg til dette…. 

 

utgiftene til private eiendommer dekkes av apanasjen, så det kommer ikke i tillegg. Det store beløpet, som er 90 prosent, går til drift av kongehuset, herunder lønnsutgifter til 150 ansatte.