Kongehuset

[Aricia]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

«Kongens nei» var et være- eller ikke-være for kongehuset. Kong Haakon ga regjeringen Nygaardsvold et ultimatum. Han sa at dersom regjeringen godtok de tyske kravene, inkludert Quisling som statsminister, så ville han abdisere - og at dette også ville gjelde for «hans hus». 
Kong Haakon svarte «nei» på nytt senere på sommeren, fra London, da Stortingets presidentskap og et illegitimt Storting ba ham om å abdisere til fordel for daværende prins Harald, som barne-konge.

Dette er ikke politikk, dette var personlig valg, les; meninger. 

Kongens nei gjaldt et være eller ikke-være for Norge som demokratisk selvstendig nasjon, og var slik sett i høyeste grad politisk.

https://www.kulturdirektoratet.no/web/guest/vis-mowartikkel/-/mow-kongens-nei-10-april-1940

Sitat

Kong Haakon gjorde det klart i statsråd 10. april at han ikke ønsket å etterkomme de tyske kravene om total overgivelse og at Vidkun Quisling skulle utnevnes til statsminister.

Det var et viktig dokument i holdningskampen og et symbol på motstand, samtidig som det er et vitnesbyrd om Kongens uvanlige inngripen i en politisk prosess. Det viser en ekstraordinær situasjon hvor kongehuset virket samlende. 

 

Endret 7. mai av Aricia

[pøbelsara]

Det er virkelig ingen kongelig protokoll som sier at kongelige ikke kan omtale sine voksne barn som «barn». 
Det får være grenser for hva slags merksnodige argumenter man skal komme med i denne debatten. 
 

hva med bittelitt redelighet og saklighet?

[pøbelsara]

For eksempel i denne artikkelen i anledning Sonjas 75-årsdag, omtaler hun familien sin som barn og barnebarn. det var et enkelt google-søk unna. Begge barna hennes var den gang godt voksne og myndige.

https://www.vg.no/rampelys/i/p3L2X/dronningen-forteller-slik-leker-barnebarna-i-kongeboligene 

Endret 7. mai av pøbelsara
Erstattet "hennes" med "sonja"

[pøbelsara]

Og i dette innlegget fra Slottets egne nettsider omtales også barna som "barn", de skriver at dronningen feirer dagen med barn og barnebarn. Selv om de altså nå er over 50, begge to. Jeg regner med at Slottet vet hva som er protokoll. Så da er altså MM helt innafor når hun omtaler sine barn som sine barn. 

https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=27564

 

I denne artikkelen fra VG er de sitert på at de ikke synes det er hyggelig når barna får kritikk:

https://www.vg.no/nyheter/i/52maX/kongeparet-ikke-hyggelig-at-barna-faar-kritikk

Så da forventer jeg at @TrineTrollet retter opp feilinformasjonen hun har kommet med over her. Det er ganske uredelig å dike opp ting bare for å ha noe å kritisere for.

Endret 7. mai av pøbelsara

[Krimskrans]

Blir man fortsatt latterliggjort når man hevder at praktgården Skaugum er vanskjøttet - driftsmessig OG bygningsmessig…
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/kronprinsen-far-refs-for-skaugum-ronne/83048105
 

 

[Daisy R]

Krimskrans skrev (22 minutter siden):

Blir man fortsatt latterliggjort når man hevder at praktgården Skaugum er vanskjøttet - driftsmessig OG bygningsmessig…
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/kronprinsen-far-refs-for-skaugum-ronne/83048105
 

 

Ja, det blir man.

Det korrekte er å si at den bygningen på den husmannsplassen er vanskjøttet. Og det er det jo helt uproblematisk å kritisere kronprinsen for.

Men det at den bestemte bygningen må rives, sier jo ingenting om driften av Skaugum gård, eller tilstanden på resten av bygningsmassen. Vær litt saklig.

Endret 7. mai av Daisy R

[TigerK]

Krimskrans skrev (26 minutter siden):

Blir man fortsatt latterliggjort når man hevder at praktgården Skaugum er vanskjøttet - driftsmessig OG bygningsmessig…
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/kronprinsen-far-refs-for-skaugum-ronne/83048105
 

 

Hva går denne halve milliarden de får overført hvert år til, egentlig? Ikke til vedlikehold eller renovering, for det blir enten ikke gjort, eller leieboerne må selv bekoste det, eller så ber de om ekstrabevilgning via et tvilsomt «lån» som brukes som unnskyldning for å øke apanasjen permanent. 

Svært vanskelig å tro at det er noen rådgivere ansatt, bortsett fra hun ene som aldri svarer på noen ting, og henviser til advokater, managere og nettsider på så godt som alle henvendelser. 

Penger til vakthold utføres gratis av unge gardister som gjennomfører verneplikten sin. Og med tanke på alt vi nå vet om klientell som vandrer inn og ut av Skaugum, og alt annet som har fått foregå der, nekter jeg å tro det er særlig vakthold utover disse frivillige ungdommene. Vakthold rundt om i Norge, hvis noen skal arrangere, for eksempel, et PR-stunt bryllup, må lokale politidistrikt bruke sine faste overføringer på. Folk i grissgrendte strøk trenger som kjent ikke politi. 

Går kanskje noe penger til tjenerskap, kokker, sjåfører etc. 

Så bortsett fra tjenerskap, dyre klær, smykker, reiser, ferier osv., hva går disse pengene til? Altså, minst en halv milliard, 500 000 000 kroner. (Så har de «private» inntekter i tillegg selvsagt).

Endret 7. mai av TigerK

[Hallepalle2]

TrineTrollet skrev (På 5.5.2025 den 15.41):

https://www.dagbladet.no/kjendis/svarer-kryptisk-om-dattera/83045330?articleToken=78b9301318fb68b567948889517e5e91063ba246759da9e86e0597e1c4248f3a
IA og SM omtales som «barna» av deres mor, MM. De blir visst ikke voksne i hennes øyne? 
Vi kan registrere at det fortsatt legges lokk på evt. planer vedrørende prinsesse og prins. Er det planløst, og/eller er det private og kryptiske planer som ligger til grunn? 

Hva ville du brukt i den situasjonen?

Jeg bruker begrepet barna om mine voksne barn (rundt 30 år), som for eksempel ‘barna kommer hjem til påske’. Jeg vet ikke hva ellers jeg skulle sagt. 

[Daisy R]

TigerK skrev (23 minutter siden):

Hva blir denne halve milliarden de får overført hvert år til, egentlig? Ikke til vedlikehold eller renovering, for det blir enten ikke gjort, eller leieboerne må selv bekoste det, eller så ber de om ekstrabevilgning via et tvilsomt «lån» som brukes som unnskyldning for å øke apanasjen permanent. 

Svært vanskelig å tro at det er noen rådgivere ansatt, bortsett fra hun ene som aldri svarer på noen ting, og henviser til advokater, managere og nettsider på så godt som alle henvendelser. 

Penger til vakthold utføres gratis av unge gardister som gjennomfører verneplikten sin, O med tanke på alt vi nå vet om klientell som vandrer inn og ut av Skaugum, og alt annet som har fåt foregå der, nekter jeg å tro det er særlig vakthold utover disse frivillige ungdommene. Vakthold rundt om i Norge, hvis noen skal arrangere et PR-stunt bryllup, må lokale politidistrikt bruke sine faste overføringer på. Folk i grissgrendte strøk trenger som kjent ikke politi. 

Går kanskje noe penger til tjenerskap, kokker, sjåfører etc. 

Så bortsett fra tjenerskap, dyre klær, smykker, reiser, ferier osv., hva går disse pengene til? Altså, minst en halv milliard, 500 000 000 kroner. (Så har de «private» inntekter i tillegg selvsagt).

Dette har vi vært gjennom før. Den halve milliarden (som ikke er en halv milliard, men 300 millioner) går hovedsakelig til drift av kongehuset, som er en stor bedrift med 140 ansatte som skal ha lønn. For tiende gang i denne tråden: Beløpet kalles civillisten, og et kjapt googlesøk forteller deg hva beløpet er og hva det skal dekke.

Du sier "det går kanskje noe til" diverse ansatte. Ja, selvfølgelig går det "noe" til å dekke lønna til 140 ansatte. Jeg vet ikke hva lønnsnivået er på slottet, men med arbeidsgiveravgift så snakker vi sikkert om 100 millioner kroner. Så det at det "går kanskje noe" til lønn er jo årets understatement, da denne utgiftsposten nødvendigvis må utgjøre et sted mellom 1/3 og 1/2 av de 300 millionene over civillisten.

Det du kaller "gratis" vakthold er sannsynligvis med i "den halve milliarden", ettersom det ikke er en halv milliard som utbetales, men rundt 300 millioner. Så enten har du lagt på 200 millioner for egen regning her, og det er jo ikke et lite beløp. Det er jo nesten en dobling.  Eller så tar du med utgifter fra forsvaret til garden. Og da blir det jo helt feil å si at de har gratis vakthold.

Drift av private eiendommer, som Skaugum, skal gå av apanasjen, som er et mye mindre beløp.

Og før hylekoret setter igang: Ja, jeg vet at kronprinsen har vært kritisert for sammenblanding av midler, og det er selvfølgelig kritikkverdig. Men det har de tatt tak i og ordnet opp i, som er en like viktig del av fortellingen hvis man er opptatt av redelighet i debatten.

 

Endret 7. mai av Daisy R

[TrineTrollet]

Daisy R skrev (2 timer siden):

Virkelig? Så det du gjør i neste avsnitt, der du refererer til ikke-eksisterende "protokoll", er ikke flisespikking? Hva er det da? Fri fantasi? Ønsketenkning?

Beklager at jeg brukte feil ord. Kutyme er nok det riktige her, og viser til sedvane i hvordan man oppfører seg. 

[pøbelsara]

jeg tenker at det hadde vært så fint for denne debatten om folk kunne leste seg litt opp om emnet. Lurt å vite forskjell på civillisten og apanasje, for eksempel. Lese utviklingen som har skjedd, og silke tiltak som har vært gjort etter at de  har fått spørsmål og kritikk om for  eksempel sammenblanding av midler slik Daisy skriver om over her. 

jeg synes det børe være åpenhet om kostbare gaver, hvem som er i kongefamiliens nære krets når de også er maktmennesker, hvem de besøker og hvem de tar i mot på offisielle besøk etc.

Men at noen synes de er stygge på håret eller kaller barna sine for barna sine, synes jeg bare reduserer debatten til usaklig støy. Når noen i tillegg dikter opp kongelig protokoll for å ha noe å kritisere, er bare dumt. Faren med det, er (som alltid denne type debatter) at alt som skrives og menes avfeies som usaklig tøys, fordi noe av det faktisk er det.

Endret 7. mai av pøbelsara

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (21 minutter siden):

Beklager at jeg brukte feil ord. Kutyme er nok det riktige her, og viser til sedvane i hvordan man oppfører seg. 

NÅ har jeg akkurat i tre innlegg, avkreftet at dette er kutyme i den norske kongehuset.  Sonja har ved gjentatte anledninger omtalt sine voksne barn som "barna" og jeg skjønner ikke hvor du har det fra at det er brudd på kutyme eller sedvane. Det er bare påfunn fra deg og har ikke noe basis i virkeligheten.

Endret 7. mai av pøbelsara

[Daisy R]

TrineTrollet skrev (14 minutter siden):

Beklager at jeg brukte feil ord. Kutyme er nok det riktige her, og viser til sedvane i hvordan man oppfører seg. 

Nå har jo @pøbelsara dokumentert at det du påstår er kutyme, slett ikke er det. Foreslår at du følger kutymen i slike saker (og med det mener jeg saker der man har tatt feil), som er å anerkjenne at man tok munnen for full og avslutte flisespikkeriet. 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Forumansvarlig 

[pøbelsara]

Bare en betraktning: Å korrigere direkte feilopplysninger, er ikke brukerdebatt.

 

Jeg tenker det er veldig viktig for denne debatten at oppspinn/direkte faktafeil korrigeres og ikke blir stående.

 

 

Endret 7. mai av pøbelsara

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Bare en betraktning: Å korrigere direkte feilopplysninger, er ikke brukerdebatt.

 

Jeg tenker det er veldig viktig for denne debatten at oppspinn/direkte faktafeil korrigeres og ikke blir stående.

 

 

Å mene at kongelige bør opptre på en god, korrekt og verdig måte er selvsagt. Som kongelige er de i vår moderne tid noe så spesielt som opphøyd ift. oss såkalte vanlige folk. I så måte forventes det at deres opptreden og fremtreden er deretter. 
Jeg forventer mer av de kongelige i offentligheten enn hva jeg gjør av såkalte vanlige folk. Om kutyme slakkes på og sklir sakte ut i alminnelighet lik det å f.eks. være privat i alle sammenhenger, så viskes rollene deres ut ift hva de er ment å inneholde. Å være velkledd og fremstå som velstelt i offentligheten er en del av det hele, sammen med det å evne å ordlegge seg med innsikt, kunnskap og verdighet inngir til respekt og aksept for et monarki selv i vår moderne tid, og hvor nettopp dette tidvis utfordres av ulike grunner. 
I intevjuer med kronprinsesse MM ifm. hennes 50 årsdag, så uttalte hun at hun ikke lenger så opptatt av andre sine forventninger, men heller forventninger til seg selv og familien, de nære. Hun eier åpenbart ikke helt forståelsen for hvilket inntrykk hun etterlater når hun uttaler noe så selvsentrert, dette sett i relasjon til hvilken rolle hun innehar som Norges kronprinsesse. Hvordan skal vi forholde oss til at hun ved flere anledninger omtaler kronprinsen som «teit», dette i programserien om deres 50 årsdager. Jeg opplever det upassende å si noe slikt til/om kronprinsen, det hører ikke til kongelige å fjotte på den måten i offentligheten. Ser vi for oss de danske, svenske eller britiske kongelige på den måten? 
 

Jeg forventer at de kongelige har en fremtreden som er et monarki verdig. Om andre av dere ikke er enig med meg, så helt i orden for meg. 
 

Vedr.» barnedebatten « har jeg ikke påberopet meg fasit. Jeg har meninger som andre ikke er enige med meg i - det er greit for meg, og det lever jeg godt med. 

[Sur sitron]

TrineTrollet skrev (7 minutter siden):

Å mene at kongelige bør opptre på en god, korrekt og verdig måte er selvsagt. Som kongelige er de i vår moderne tid noe så spesielt som opphøyd ift. oss såkalte vanlige folk. I så måte forventes det at deres opptreden og fremtreden er deretter. 
Jeg forventer mer av de kongelige i offentligheten enn hva jeg gjør av såkalte vanlige folk. Om kutyme slakkes på og sklir sakte ut i alminnelighet lik det å f.eks. være privat i alle sammenhenger, så viskes rollene deres ut ift hva de er ment å inneholde. Å være velkledd og fremstå som velstelt i offentligheten er en del av det hele, sammen med det å evne å ordlegge seg med innsikt, kunnskap og verdighet inngir til respekt og aksept for et monarki selv i vår moderne tid, og hvor nettopp dette tidvis utfordres av ulike grunner. 
I intevjuer med kronprinsesse MM ifm. hennes 50 årsdag, så uttalte hun at hun ikke lenger så opptatt av andre sine forventninger, men heller forventninger til seg selv og familien, de nære. Hun eier åpenbart ikke helt forståelsen for hvilket inntrykk hun etterlater når hun uttaler noe så selvsentrert, dette sett i relasjon til hvilken rolle hun innehar som Norges kronprinsesse. Hvordan skal vi forholde oss til at hun ved flere anledninger omtaler kronprinsen som «teit», dette i programserien om deres 50 årsdager. Jeg opplever det upassende å si noe slikt til/om kronprinsen, det hører ikke til kongelige å fjotte på den måten i offentligheten. Ser vi for oss de danske, svenske eller britiske kongelige på den måten? 
 

Jeg forventer at de kongelige har en fremtreden som er et monarki verdig. Om andre av dere ikke er enig med meg, så helt i orden for meg. 
 

Vedr.» barnedebatten « har jeg ikke påberopet meg fasit. Jeg har meninger som andre ikke er enige med meg i - det er greit for meg, og det lever jeg godt med. 

Og du har hele tiden gitt uttrykk for at dette er dine meninger. Men selvsagt bør kongelige ordlegge seg skikkelig. De er tross alt veldig opptatt av at vi vanlige dødelige tiltaler dem på rett måte. Det er bare til å se på intervjuerne. De bruker konsekvent "De" og "Har kongen gjort seg opp en mening om ditt og datt?" "Hva syntes Dronningen om å få en tursti oppkalt etter seg"? 

De kongelige bruker disse titlene om andre kongelige i intervjusituasjoner. Mette Marit kan si: "Kronprinsen var veldig fornøyd med gaven han fikk".

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (56 minutter siden):

Og du har hele tiden gitt uttrykk for at dette er dine meninger. Men selvsagt bør kongelige ordlegge seg skikkelig. De er tross alt veldig opptatt av at vi vanlige dødelige tiltaler dem på rett måte. Det er bare til å se på intervjuerne. De bruker konsekvent "De" og "Har kongen gjort seg opp en mening om ditt og datt?" "Hva syntes Dronningen om å få en tursti oppkalt etter seg"? 

De kongelige bruker disse titlene om andre kongelige i intervjusituasjoner. Mette Marit kan si: "Kronprinsen var veldig fornøyd med gaven han fikk".

Ingen sammenheng mellom å kalle egne barn for barn (selv som voksne) og det du nevner om tiltale av de kongelige. Virkelig ingen god sammenligning. 

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Ingen sammenheng mellom å kalle egne barn for barn (selv som voksne) og det du nevner om tiltale av de kongelige. Virkelig ingen god sammenligning. 

Fordi de er veldig nøye med å ikke si "mannen min" el., de  bruker konsekvent Kongen, Dronningen, Kronprinsessen, Kronprinsen, Prinsen eller Prinsessen - ellers bruker de vanligvis Ingrid og Sverre om dem.. "Både Ingrid og Sverre skal nå bruke tid på å finne ut" ... el noe i den duren. 

Men dette gidder jeg ikke diskutere mer. Du kan ta det med de som har tid og orker. 

Endret 7. mai av Sur sitron
Noe hadde falt ut

[Rev. Revenge]

Kollontaj skrev (10 minutter siden):

Ingen sammenheng mellom å kalle egne barn for barn (selv som voksne) og det du nevner om tiltale av de kongelige. Virkelig ingen god sammenligning. 

Enig. Det ble bare dumt.