Kongehuset

[Junijulia]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Jeg hadde ikke lest innlegget ditt om nyttårstalene før jeg skrev mitt, men jeg ser vi deler bekymringen. Det blir helt feil å si at vi i Norge er omforent demokratiet, og kongehuset dermed kan representere det utad. Vi har f.eks representanter fra.. Den nordiske motstandsbevegelsen her i landet?  Hvorfor kriminaliseres de? Ikke mye til demokrati, spør du meg.

Den nordiske motstandsbevegelsen DNM er en nynazistisk organisasjon. Politisk retning er nynazisme/høyreekstremisme.

De har rett til å ytre sin mening pga. at vi har et demokrati, til tross for det forkastelige tankegodset de forfekter.

[Sunbrain]

Sur sitron skrev (På 30.4.2025 den 12.20):

Men så har de mange fordeler og. De kan kjøpe spinndyre behandlingsplasser i utlandet. Familien slipper å stå i kø, får alt i hendene så snart de knipser. 

Joda, et liv på "utstilling" sier du. Noen er født inn i det og andre er gifter seg inn i det. Man skulle tro at den siste gruppen blir drillet i fordeler og ulemper før de går til det skritt å gifte seg. 

Tronarvinger kan trekke seg som Edvard den 8. Han var konge i under 1 år og trakk seg for den store kjærligheten. Man har alltid et valg. 

Akkurat som Støre og Gro altså. Som velger det som passer de best. Så vi trenger ikke de kongelige i tillegg?

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (6 timer siden):

Den nordiske motstandsbevegelsen DNM er en nynazistisk organisasjon. Politisk retning er nynazisme/høyreekstremisme.

De har rett til å ytre sin mening pga. at vi har et demokrati, til tross for det forkastelige tankegodset de forfekter.

Nettopp. (Du kan se bort ifra innlegget mitt, jeg formulerte meg så rotete at ikke engang jeg selv forstod det annet enn inni eget hode). Men Norge representerer altså demokratiet, det er ingen politisk betent sak å stille seg bak.

Endret 6. mai av ~ Ada ~

[Aricia]

TrineTrollet skrev (11 timer siden):

Fordi; Grunnlaget for vårt politiske system er folkets rett til å utøve deres konstitusjonelle rettigheter. 
Abraham Lincoln; Democracy is the government of the people, by the people, for the people.» 
Som kongelig har de ingen konstitusjonelle rettigheter, de kan ikke stemme ved valg. Kongehuset skal forholde seg nøytral til politikk. 

Det tar seg ikke ut at Norges kronprinsesse mener noe om demokratiutviklingen i Europa, uansett hvor ille den måtte være. 

Hvor går grensen? Skulle Kong Haakon ikke tatt stilling til den tyske maktovertakelsen i Norge i 1940 heller? Var ikke det en politisk beslutning der kongen mente noe om demokrati så vet ikke jeg.

https://snl.no/Kongens_nei

Det vanlige er vel ellers å reagere på at monarker ikke er tilstrekkelig tydelige i sin avvisning av autokratier, jf den massive kritikken som ble Carl Gustaf til del etter hans hyllest av sultanen av diktaturstaten Brunei: https://www.aftenposten.no/norge/i/al39E/kong-carl-gustaf-beklager

Sitat

Én av dem som går lengst i kritikken av kongen, er den svenske professoren Olof Petersson som mener Carl Gustafs uttalelse har kastet landet ut i en konstitusjonell krise.

— Kongen bør abdisere, sier Petersson.

Flere partiledere har også sluttet seg til kritikken, blant dem Moderaternas Fredrik Reinfeldt.

— Dette var et politisk spørsmål som kongen, med den tradisjon vi har, ikke burde ha ment noe om, sier Reinfeldt til nyhetsbyrået TT.

— Vi har jo en overenskomst om at kongen ikke skal uttale seg i slike spørsmål, og min bedømmelse er at Brunei ikke er noe velutviklet demokrati, sier Centerns leder Maud Olofsson.

(Men også Carl Gustaf fikk bli sittende på tronen da).

Endret 6. mai av Aricia

[Momma]

Daisy R skrev (7 timer siden):

Helt enig. Det er så mye latterlig pirk og tøv, at alle spor av seriøs debatt om ting som faktisk er verd å snakke om, fullstendig drukner i støyen fra alle bagateller og ikke-saker.

Men du kan da bare prøve å lede diskusjonen inn på disse seriøse, debattverdige tingene, kan du ikke? Eller, prøve igjen, for du har sikkert allerede prøvd å gjøre dette, ja?

[~ Ada ~]

Momma skrev (23 minutter siden):

Men du kan da bare prøve å lede diskusjonen inn på disse seriøse, debattverdige tingene, kan du ikke? Eller, prøve igjen, for du har sikkert allerede prøvd å gjøre dette, ja?

Det er da vitterlig spilt inn mange gode saksargumenter også fra den kanten.

[Momma]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Det er da vitterlig spilt inn mange gode saksargumenter også fra den kanten.

Beklager, da er det bare jeg som ikke har fått det med meg.

[Daisy R]

Momma skrev (37 minutter siden):

Men du kan da bare prøve å lede diskusjonen inn på disse seriøse, debattverdige tingene, kan du ikke? Eller, prøve igjen, for du har sikkert allerede prøvd å gjøre dette, ja?

Jeg synes heller ansvaret skal legges på de som kommer med tøvet. Det er en avledning å si at de andre burde snakket om noe annet.

Endret 6. mai av Daisy R

[Sur sitron]

Sunbrain skrev (8 timer siden):

Akkurat som Støre og Gro altså. Som velger det som passer de best. Så vi trenger ikke de kongelige i tillegg?

De førstnevnte kan vi heldigvis påvirke ved å stemme hvert fjerde år. Når det gjeder sistnevnte har vi dessverre ingen mulighet till det. Der går rollene i arv. Og de mennene over 25 år som fikk avgi sin stemme for 120 år siden lever ikke lenger. Kanskje på tide at vi får lov til å gi vår stemme igjen snart? Og denne gangen får kvinnene og gi sin stemme. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for personangrep og spekulasjoner.

Forumansvarlig

[TigerK]

Sur sitron skrev (38 minutter siden):

De førstnevnte kan vi heldigvis påvirke ved å stemme hvert fjerde år. Når det gjeder sistnevnte har vi dessverre ingen mulighet till det. Der går rollene i arv. Og de mennene over 25 år som fikk avgi sin stemme for 120 år siden lever ikke lenger. Kanskje på tide at vi får lov til å gi vår stemme igjen snart? Og denne gangen får kvinnene og gi sin stemme. 

Kunne ikke være mer enig. Et kongehus tuftet på tradisjoner fra en tid der makt ble erobret via sverdkamper på åpen slagmark, hvor kongebarn ble giftet bort som spillebrikker for å konsolidere makt mellom mektige familier, og der kvinnene kun eksisterte for å bringe frem en frisk kongesønn, har ingen plass i et moderne samfunn. Det er ikke samfunnet tjent med, og ikke minst er ikke medlemmene av kongehuset tjent med det. De vil jo være vanlig. Ikke være rollemodeller, ikke leve i offentligheten, ikke bli fulgt med argusøyene. Kort sagt; få gjøre det de vil. Og det fortjener de virkelig! 

Så blir det kanskje litt «blåmandag» når «å gjøre det man vil» for vanlige folk, ikke betyr det de tror det betyr, for bare privilegerte mennesker med ubegrenset økonomiske midler kan gjøre det de «vil». Vi andre dødelige må pent møte på jobb minst 37,5 timer hver uke, 47 uker i året. Vi må så betale 30 prosent av alt vi klarer å skrape til oss av lønn, i skatt til bruk på ting vi ikke selv nødvendigvis nyter godt av. Vi må møte på dugnad i barnehagen, og på skolen, og i borettslaget før vi må hjem å lage mat, vaske, rydde, klippe gresset, vaske bilen, betale regninger, handle mat, måke snø, luke, rake, støvsuge, gå tur med hunden osv. Vi «vanlige» må jobbe hardt for gode karakterer for å komme inn på drømmestudiene, og enda blir det ofte avslag. Vi kan ikke bare ta barna ut av offentlig skole og sende dem på privatskole fordi engelskundervisningen barna får ikke er god nok, for det har den jevne nordmann ikke økonomi til.

Vi vanlige kan få avslag på visum for å besøke andre land hvis vår ungdommelige ubetenksomheter fører til plett på rullebladet, og vi blir stilt til ansvar når vi bryter loven. Vi må stå i helsekø, eller vi får flatt ut avslag når vi ber om hjelp. Vi må leve på knapper og glansbilder hvis vi skulle være så uheldige å få en alvorlig kronisk sykdom, 

For min egen del, når jeg synker ned i sofaen etter en lang arbeidsdag hvor jeg har gjort «hva jeg vil», så vil jeg helst vite at de pengene jeg har «donert» via skatt skal gå til bedre helsetjenester for syke og gamle, eller bedre utdanning for den oppvoksende generasjon, til bedre kollektivtilbud, til forebygging av rus og kriminalitet blant ungdom, til fritidstilbud og støttetiltak for barn, til politiet slik at de kan opprettholde trygghet, ro og orden. Det jeg vil aller minst er at jeg blir tvunget til å være med å sponse en gjeng med privilegerte, bortskjemte sytepaver som vil være «vanlig» uten å ha det minste snev av forståelse for hva det betyr. 

[Sur sitron]

TigerK skrev (1 time siden):

Kunne ikke være mer enig. Et kongehus tuftet på tradisjoner fra en tid der makt ble erobret via sverdkamper på åpen slagmark, hvor kongebarn ble giftet bort som spillebrikker for å konsolidere makt mellom mektige familier, og der kvinnene kun eksisterte for å bringe frem en frisk kongesønn, har ingen plass i et moderne samfunn. Det er ikke samfunnet tjent med, og ikke minst er ikke medlemmene av kongehuset tjent med det. De vil jo være vanlig. Ikke være rollemodeller, ikke leve i offentligheten, ikke bli fulgt med argusøyene. Kort sagt; få gjøre det de vil. Og det fortjener de virkelig! 

Så blir det kanskje litt «blåmandag» når «å gjøre det man vil» for vanlige folk, ikke betyr det de tror det betyr, for bare privilegerte mennesker med ubegrenset økonomiske midler kan gjøre det de «vil». Vi andre dødelige må pent møte på jobb minst 37,5 timer hver uke, 47 uker i året. Vi må så betale 30 prosent av alt vi klarer å skrape til oss av lønn, i skatt til bruk på ting vi ikke selv nødvendigvis nyter godt av. Vi må møte på dugnad i barnehagen, og på skolen, og i borettslaget før vi må hjem å lage mat, vaske, rydde, klippe gresset, vaske bilen, betale regninger, handle mat, måke snø, luke, rake, støvsuge, gå tur med hunden osv. Vi «vanlige» må jobbe hardt for gode karakterer for å komme inn på drømmestudiene, og enda blir det ofte avslag. Vi kan ikke bare ta barna ut av offentlig skole og sende dem på privatskole fordi engelskundervisningen barna får ikke er god nok, for det har den jevne nordmann ikke økonomi til.

Vi vanlige kan få avslag på visum for å besøke andre land hvis vår ungdommelige ubetenksomheter fører til plett på rullebladet, og vi blir stilt til ansvar når vi bryter loven. Vi må stå i helsekø, eller vi får flatt ut avslag når vi ber om hjelp. Vi må leve på knapper og glansbilder hvis vi skulle være så uheldige å få en alvorlig kronisk sykdom, 

For min egen del, når jeg synker ned i sofaen etter en lang arbeidsdag hvor jeg har gjort «hva jeg vil», så vil jeg helst vite at de pengene jeg har «donert» via skatt skal gå til bedre helsetjenester for syke og gamle, eller bedre utdanning for den oppvoksende generasjon, til bedre kollektivtilbud, til forebygging av rus og kriminalitet blant ungdom, til fritidstilbud og støttetiltak for barn, til politiet slik at de kan opprettholde trygghet, ro og orden. Det jeg vil aller minst er at jeg blir tvunget til å være med å sponse en gjeng med privilegerte, bortskjemte sytepaver som vil være F«vanlig» uten å ha det minste snev av forståelse for hva det betyr. 

Flere og flere får øynene opp for dette vanviddet heldigvis. 

[rebella81]

Daisy R skrev (11 timer siden):

Helt enig. Det er så mye latterlig pirk og tøv, at alle spor av seriøs debatt om ting som faktisk er verd å snakke om, fullstendig drukner i støyen fra alle bagateller og ikke-saker.

Enig. Om man kaller barna sine «barn» eller ikke er helt irrelevant og forringer debatten å drive og krangle om. Og at MM åpna denne demokratikonferansen, klipper snor og kaster glans og what not, det er jo bare bra når vi først har et kongehus. 

TigerK skrev (1 time siden):

Kunne ikke være mer enig. Et kongehus tuftet på tradisjoner fra en tid der makt ble erobret via sverdkamper på åpen slagmark, hvor kongebarn ble giftet bort som spillebrikker for å konsolidere makt mellom mektige familier, og der kvinnene kun eksisterte for å bringe frem en frisk kongesønn, har ingen plass i et moderne samfunn. Det er ikke samfunnet tjent med, og ikke minst er ikke medlemmene av kongehuset tjent med det. De vil jo være vanlig. Ikke være rollemodeller, ikke leve i offentligheten, ikke bli fulgt med argusøyene. Kort sagt; få gjøre det de vil. Og det fortjener de virkelig! 

Så blir det kanskje litt «blåmandag» når «å gjøre det man vil» for vanlige folk, ikke betyr det de tror det betyr, for bare privilegerte mennesker med ubegrenset økonomiske midler kan gjøre det de «vil». Vi andre dødelige må pent møte på jobb minst 37,5 timer hver uke, 47 uker i året. Vi må så betale 30 prosent av alt vi klarer å skrape til oss av lønn, i skatt til bruk på ting vi ikke selv nødvendigvis nyter godt av. Vi må møte på dugnad i barnehagen, og på skolen, og i borettslaget før vi må hjem å lage mat, vaske, rydde, klippe gresset, vaske bilen, betale regninger, handle mat, måke snø, luke, rake, støvsuge, gå tur med hunden osv. Vi «vanlige» må jobbe hardt for gode karakterer for å komme inn på drømmestudiene, og enda blir det ofte avslag. Vi kan ikke bare ta barna ut av offentlig skole og sende dem på privatskole fordi engelskundervisningen barna får ikke er god nok, for det har den jevne nordmann ikke økonomi til.

Vi vanlige kan få avslag på visum for å besøke andre land hvis vår ungdommelige ubetenksomheter fører til plett på rullebladet, og vi blir stilt til ansvar når vi bryter loven. Vi må stå i helsekø, eller vi får flatt ut avslag når vi ber om hjelp. Vi må leve på knapper og glansbilder hvis vi skulle være så uheldige å få en alvorlig kronisk sykdom, 

For min egen del, når jeg synker ned i sofaen etter en lang arbeidsdag hvor jeg har gjort «hva jeg vil», så vil jeg helst vite at de pengene jeg har «donert» via skatt skal gå til bedre helsetjenester for syke og gamle, eller bedre utdanning for den oppvoksende generasjon, til bedre kollektivtilbud, til forebygging av rus og kriminalitet blant ungdom, til fritidstilbud og støttetiltak for barn, til politiet slik at de kan opprettholde trygghet, ro og orden. Det jeg vil aller minst er at jeg blir tvunget til å være med å sponse en gjeng med privilegerte, bortskjemte sytepaver som vil være «vanlig» uten å ha det minste snev av forståelse for hva det betyr. 

Just precis. Bedre om vi diskuterer dette her enn om noen kaller barnet sitt for barn. 

[rebella81]

Et kongehus i «gamle da’r» slik @TigerK beskriver det, viser oss med tydelighet at monarki er utgått på dato. Fra noen århundrer siden hvor de innavla kongelige sprada rundt i svære Versailles-slott, fulle av sinnssykdom og kjønnssykdommer, underskrev henrettelsesordrer og raida bordeller, mens lutfattige, skrubbsultne bønder dyrka jordene og levde fra hånd til munn har vi i dag et kongehus hvor en relativt tilfeldig familie er satt til å skulle inneha en slags ubestemmelig rolle. Vi har fremdeles et kongehus i en økonomisk svært god situasjon, med store statlige overføringer som går rett til personlig vinning og gevinst. Det er litt uklart hva vi egentlig skal bruke dem til mener nå jeg ihvertfall. Åpne demokratikonferanse? Veve? Klappe for skolekorpset? Være «vert» for middager og mottakelser hvor de naturlig nok ikke har løfta en kvart finger selv, men kommer bokstavelig talt til dekket bord? 
 

Og så er det andre som ser dette annerledes enn meg, heldigvis for det, som vil understreke viktigheten av å ha et kongehus som kommer ut til der folk lever og bor, enten bare for å åpne den lokale fabrikken eller å være synlige og støttende etter kriser og katastrofer. Gjerdrumraset. Utøya. Orkanen på nordmøre tidlig nittitall hvor Harald kom i en knæsj allværsjakke og høye støvler. Uansett hvor kritiske vi er så betyr jo dette og noe for folk. 
 

Uansett, hvis en ser dypt i krystallkula si, tror dere ikke at monarki med stor sannsynlighet etter hvert vil være en saga blott? Hvordan kan dette funke nå og i fremtiden? Disse gærne kongene for århundrer siden var jo ikke belemra med tabloidpresse, Reddit og KG, de bare dura jo rundt etter eget forgodtbefinnende. Ikke var demokrati og menneskerettigheter så himla big deal heller. Men nå i dag, er det ikke en selvfølge å få slippe og bli satt i et gullbur? 

[Sur sitron]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Et kongehus i «gamle da’r» slik @TigerK beskriver det, viser oss med tydelighet at monarki er utgått på dato. Fra noen århundrer siden hvor de innavla kongelige sprada rundt i svære Versailles-slott, fulle av sinnssykdom og kjønnssykdommer, underskrev henrettelsesordrer og raida bordeller, mens lutfattige, skrubbsultne bønder dyrka jordene og levde fra hånd til munn har vi i dag et kongehus hvor en relativt tilfeldig familie er satt til å skulle inneha en slags ubestemmelig rolle. Vi har fremdeles et kongehus i en økonomisk svært god situasjon, med store statlige overføringer som går rett til personlig vinning og gevinst. Det er litt uklart hva vi egentlig skal bruke dem til mener nå jeg ihvertfall. Åpne demokratikonferanse? Veve? Klappe for skolekorpset? Være «vert» for middager og mottakelser hvor de naturlig nok ikke har løfta en kvart finger selv, men kommer bokstavelig talt til dekket bord? 
 

Og så er det andre som ser dette annerledes enn meg, heldigvis for det, som vil understreke viktigheten av å ha et kongehus som kommer ut til der folk lever og bor, enten bare for å åpne den lokale fabrikken eller å være synlige og støttende etter kriser og katastrofer. Gjerdrumraset. Utøya. Orkanen på nordmøre tidlig nittitall hvor Harald kom i en knæsj allværsjakke og høye støvler. Uansett hvor kritiske vi er så betyr jo dette og noe for folk. 
 

Uansett, hvis en ser dypt i krystallkula si, tror dere ikke at monarki med stor sannsynlighet etter hvert vil være en saga blott? Hvordan kan dette funke nå og i fremtiden? Disse gærne kongene for århundrer siden var jo ikke belemra med tabloidpresse, Reddit og KG, de bare dura jo rundt etter eget forgodtbefinnende. Ikke var demokrati og menneskerettigheter så himla big deal heller. Men nå i dag, er det ikke en selvfølge å få slippe og bli satt i et gullbur? 

Kong Olav giftet seg med sitt søskenbarn. Det var dessverre ganske vanlig i de kretser den gang, og kong Haakons far, Fredrik VIII ble funnet død i Hamburg - nærmere bestemt på Reeperbaahn, så man skal ikke så veldig langt tilbake i tid. 

[TigerK]

rebella81 skrev (2 timer siden):

Og så er det andre som ser dette annerledes enn meg, heldigvis for det, som vil understreke viktigheten av å ha et kongehus som kommer ut til der folk lever og bor, enten bare for å åpne den lokale fabrikken eller å være synlige og støttende etter kriser og katastrofer. Gjerdrumraset. Utøya. Orkanen på nordmøre tidlig nittitall hvor Harald kom i en knæsj allværsjakke og høye støvler. Uansett hvor kritiske vi er så betyr jo dette og noe for folk. 

 Men nå i dag, er det ikke en selvfølge å få slippe og bli satt i et gullbur? 

Jeg var en av dem som satte pris på det du nevner. Og som synes det var fint med en kongefamilie. Og som gråt en skvett når det var nyttårstale. Og som lovpriste talen om «gutter som er glad i gutter, og jenter som er glad i jenter og gutter og jenter som er glad i hverandre». Sagt med klokhet, varme, omtanke og nærhet. Jeg har vært, og er, veldig glad i kongen og dronningen vår. 

Dessverre har det raknet et sted på veien til neste generasjon. De både uttrykker og framstår som noen som på ingen måte ønsker å være kongelige. De vil være vanlige og private, de irettesetter oss når vi viser omtanke for en syk konge, og de ønsker hverken å være åpne eller nære med folket «sitt». Og da synes jeg også at de skal få slippe den byrden, slik du sier. Et gullbur skal ingen måtte være fanget i. 

[velociraptor]

TigerK skrev (4 timer siden):

Jeg var en av dem som satte pris på det du nevner. Og som synes det var fint med en kongefamilie. Og som gråt en skvett når det var nyttårstale. Og som lovpriste talen om «gutter som er glad i gutter, og jenter som er glad i jenter og gutter og jenter som er glad i hverandre». Sagt med klokhet, varme, omtanke og nærhet. Jeg har vært, og er, veldig glad i kongen og dronningen vår. 

Dessverre har det raknet et sted på veien til neste generasjon. De både uttrykker og framstår som noen som på ingen måte ønsker å være kongelige. De vil være vanlige og private, de irettesetter oss når vi viser omtanke for en syk konge, og de ønsker hverken å være åpne eller nære med folket «sitt». Og da synes jeg også at de skal få slippe den byrden, slik du sier. Et gullbur skal ingen måtte være fanget i. 

De vil tydeligvis være kongelige når det er snakk om alle de materielle gode de får uten å måtte jobbe for det, men ikke ha noe ansvar eller åpenhet. Sonja og Harald har helt tydelig feilet fullstendig som foreldre.

[TrineTrollet]

Aricia skrev (23 timer siden):

Hvor går grensen? Skulle Kong Haakon ikke tatt stilling til den tyske maktovertakelsen i Norge i 1940 heller? Var ikke det en politisk beslutning der kongen mente noe om demokrati så vet ikke jeg.

https://snl.no/Kongens_nei

Det vanlige er vel ellers å reagere på at monarker ikke er tilstrekkelig tydelige i sin avvisning av autokratier, jf den massive kritikken som ble Carl Gustaf til del etter hans hyllest av sultanen av diktaturstaten Brunei: https://www.aftenposten.no/norge/i/al39E/kong-carl-gustaf-beklager

(Men også Carl Gustaf fikk bli sittende på tronen da).

«Kongens nei» var et være- eller ikke-være for kongehuset. Kong Haakon ga regjeringen Nygaardsvold et ultimatum. Han sa at dersom regjeringen godtok de tyske kravene, inkludert Quisling som statsminister, så ville han abdisere - og at dette også ville gjelde for «hans hus». 
Kong Haakon svarte «nei» på nytt senere på sommeren, fra London, da Stortingets presidentskap og et illegitimt Storting ba ham om å abdisere til fordel for daværende prins Harald, som barne-konge.

Dette er ikke politikk, dette var personlig valg, les; meninger. 

[TrineTrollet]

rebella81 skrev (19 timer siden):

Enig. Om man kaller barna sine «barn» eller ikke er helt irrelevant og forringer debatten å drive og krangle om. Og at MM åpna denne demokratikonferansen, klipper snor og kaster glans og what not, det er jo bare bra når vi først har et kongehus. 

Just precis. Bedre om vi diskuterer dette her enn om noen kaller barnet sitt for barn. 

Barn vil alltid være noens barn, og hvordan vi omtaler disse er selvsagt personlig og selvvalgt. Jeg er ikke interessert i å flisespikke på det. Selv har jeg valgt å omtale ungdom og voksne, sønn og/eller datter, og/ eller ved navn som referanse. Så får andre gjøre sine valg. 
Imidlertid er jeg av den oppfatning at når kronprinsessen blir spurt omkring hva IA og SM skal gjøre videre, så mener jeg at det er korrekt at hun omtaler de ved navn eller titler, evt. begge deler. Hva de gjør privat er en annen sak/valg, men som kongelige må de følge protokoll. De skal/er ikke som alle oss andre, de skal heller ikke være som hvermannsen. 
Om vi skal forholde oss til de som en helt alminnelig familie, er kongehuset overflødig. 

Endret 7. mai av TrineTrollet

[Kollontaj]

TrineTrollet skrev (53 minutter siden):

«Kongens nei» var et være- eller ikke-være for kongehuset. Kong Haakon ga regjeringen Nygaardsvold et ultimatum. Han sa at dersom regjeringen godtok de tyske kravene, inkludert Quisling som statsminister, så ville han abdisere - og at dette også ville gjelde for «hans hus». 
Kong Haakon svarte «nei» på nytt senere på sommeren, fra London, da Stortingets presidentskap og et illegitimt Storting ba ham om å abdisere til fordel for daværende prins Harald, som barne-konge.

Dette er ikke politikk, dette var personlig valg, les; meninger. 

Du verden. Skrive historiebok snart, kanskje?