Kongehuset

[Daisy R]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

 Men kronprinsparet betaler jo ikke skatter og avgifter allikevel, hvordan kunne jeg glemme det? De slapp å betale 1,7 millioner i dokumentavgift for Skaugum, så det skulle bare mangle at de ikke skulle slippe det på hytteeiendommen og.

Men det er jo ikke påbudt å tinglyse. Man løper jo en stor risiko ved ikke å gjøre, men det er jo deres problem. Hva er ditt problem her egentlig? Det kan ikke være manglende åpenhet denne gangen, for dette har de jo faktisk opplyst om, til tross for at det ikke er tinglyst. 

 

Endret 3. mai av Daisy R

[Sur sitron]

Daisy R skrev (1 minutt siden):

Innlegget ditt er uforståelig. Hvem er det som skylder på noen? Hvem skylder de på? Hva er poenget ditt?

Jeg trodde en stund at kronprinsparet ikke skal betale dokumentavgift, men det tror jeg de skal. De slapp å betale på Skaugum men det var fordi Finansdepartementet gav dem dispensasjon. 

Men igjen, når man ikke tinglyser så forblir det hemmelig hvem som eier hvor mye og de slipper dokumentavgift. To fluer i et smekk. 

[Daisy R]

Sur sitron skrev (4 minutter siden):

Jeg trodde en stund at kronprinsparet ikke skal betale dokumentavgift, men det tror jeg de skal. De slapp å betale på Skaugum men det var fordi Finansdepartementet gav dem dispensasjon. 

Men igjen, når man ikke tinglyser så forblir det hemmelig hvem som eier hvor mye og de slipper dokumentavgift. To fluer i et smekk. 

Men det er jo ikke hemmelig. De gikk jo offentlig ut og opplyste at de hadde kjøpt seg inn i halve eiendommen. Vi vet jo også markedsverdien på eiendommen. Den er 2,8 mill, så da har vel kronprinsparet kjøpt seg inn for 1,4 mill. Da måtte de betalt en dokumentavgift på 35 000. Den ville de sluppet hvis de hadde overtatt hytta ved arv, men nå valgte de altså å gjøre det på denne  måten. Da løper de en risko, som de altså velger å ta. I likhet med mange andre.

 

Endret 3. mai av Daisy R

[Sur sitron]

Daisy R skrev (4 minutter siden):

Men det er jo ikke påbudt å tinglyse. Man løper jo en stor risiko ved ikke å gjøre, men det er jo deres problem. Hva er ditt problem her egentlig? Det kan ikke være manglende åpenhet denne gangen, for dette har de jo faktisk opplyst om, til tross for at det ikke er tinglyst. 

 

Klart det beror risiko ved å ikke tinglyse, Det er vel den hytta hun stevnet sine stesønner for retten i arvestrid:

https://www.klikk.no/produkthjemmesider/herogna/kongelig/mette-marits-mor-gikk-i-sinne-3113824

Så slipper de selvsagt å betale dokumentavift når de ikke tinglyser. 

[Daisy R]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Klart det beror risiko ved å ikke tinglyse, Det er vel den hytta hun stevnet sine stesønner for retten i arvestrid:

https://www.klikk.no/produkthjemmesider/herogna/kongelig/mette-marits-mor-gikk-i-sinne-3113824

Så slipper de selvsagt å betale dokumentavift når de ikke tinglyser. 

ja dette har du sagt mange ganger nå. Det er fremdeles uforståelig hva ditt problem er med at andre folk tar en risiko i sin private økonomi.

[Sur sitron]

Daisy R skrev (Akkurat nå):

ja dette har du sagt mange ganger nå. Det er fremdeles uforståelig hva ditt problem er med at andre folk tar en risiko i sin private økonomi.

Synes alltid det er problematisk med folk som unndrar seg skatt og avgifter. 

[Daisy R]

Sur sitron skrev (4 minutter siden):

Synes alltid det er problematisk med folk som unndrar seg skatt og avgifter. 

Det er ikke unndragelse av avgift å la være å benytte seg av en avgiftsbelagt tjeneste.

Det argumentet er like absurd vanvittig som å si at du unndrar deg merverdiavgift for alle varer og tjenester du lar være å kjøpe.

 

Endret 3. mai av Daisy R

[Sur sitron]

Daisy R skrev (7 minutter siden):

Det er ikke unndragelse av avgift å la være å benytte seg av en avgiftsbelagt tjeneste.

Det argumentet er like absurd vanvittig som å si at du unndrar deg merverdiavgift for alle varer og tjenester du lar være å kjøpe.

 

De har helt sikkert ikke gjort det for å slippe unna dokumentavgiften, nei. Håper du klarer å la saken ligge nå så kan alle tenke sitt om akkurat dette. 

[Daisy R]

Sur sitron skrev (6 minutter siden):

De har helt sikkert ikke gjort det for å slippe unna dokumentavgiften, nei. Håper du klarer å la saken ligge nå så kan alle tenke sitt om akkurat dette. 

Vi vet hva at de eier, hvor mye de eier og hva eiendommen er verd. Dokumentavgiften på tjenesten de ikke har brukt, ville vært 35 000 kroner. Dette er virkelig ikke noe å "tenke sitt om".  Det er og blir en ikke-sak.

Endret 3. mai av Daisy R

[Sur sitron]

Daisy R skrev (1 minutt siden):

Vi snakker om 35 000 kroner. 

Du vet ikke summen, det vet ingen. For ved å la være å tinglyse slipper du offentlig innsyn og dokumentavgift. De nekter å opplyse hvor mye de har betalt. 

Mulig det har noe med arvestriden med sine stesønner å gjøre:

https://www.nrk.no/sorlandet/marit-tjessem-i-arvestrid-1.6440738

[Daisy R]

Sur sitron skrev (19 minutter siden):

Du vet ikke summen, det vet ingen. For ved å la være å tinglyse slipper du offentlig innsyn og dokumentavgift. De nekter å opplyse hvor mye de har betalt. 

Mulig det har noe med arvestriden med sine stesønner å gjøre:

https://www.nrk.no/sorlandet/marit-tjessem-i-arvestrid-1.6440738

Det står jo i den første artikkelen du selv lenket til tidligere i dag hva eiendommen gikk for. Der står det at arvestriden endte med at eiendommen ble lagt ut for salg, og at Tjessem trådte inn i det høyeste budet på 2,8 mill. Det står også at kronprinsparet har gått inn med en eierdel på 50%.

 

Endret 3. mai av Daisy R

[Sur sitron]

Daisy R skrev (11 minutter siden):

Det står jo i den første artikkelen du selv lenket til tidligere i dag hva eiendommen gikk for. Der står det at arvestriden endte med at eiendommen ble lagt ut for salg, og at Tjessem trådte inn i det høyeste budet på 2,8 mill. Det står også at kronprinsparet har gått inn med en eierdel på 50%.

 

Du fikk kanskje også med deg at det var i 2009?

[Daisy R]

Sur sitron skrev (3 minutter siden):

Du fikk kanskje også med deg at det var i 2009?

Det gjorde jeg. Men jeg følte ikke det var kritisk for det prinsipielle poenget å foreta en beregning av ny markedspris for situasjonen 9 år senere. Antar svaret på det spørsmålet er et kort googlesøk unna for dem som er interessert.

[Sur sitron]

Daisy R skrev (43 minutter siden):

Det gjorde jeg. Men jeg følte ikke det var kritisk for det prinsipielle poenget å foreta en beregning av ny markedspris for situasjonen 9 år senere. Antar svaret på det spørsmålet er et kort googlesøk unna for dem som er interessert.

Dokumentavgifter er ihvertfall langt mer enn 35.000.

Ikke mer å diskutere - de har nok latt være å tinglyse av en grunn. 

[Daisy R]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Dokumentavgifter er ihvertfall langt mer enn 35.000.

Ikke mer å diskutere - de har nok latt være å tinglyse av en grunn. 

Merkelig påstand. Det vil jo variere sterkt med beregningsgrunnlaget.

Dokumentavgiften er 2,5% av eiendommens salgsverdi på tinglysingstidspunktet.

I eksemplet forutsatte jeg at de hadde overtatt for 1,4 mill. Da blir 2,5 prosent = 35 000.

[Sur sitron]

Daisy R skrev (29 minutter siden):

Merkelig påstand. Det vil jo variere sterkt med beregningsgrunnlaget.

Dokumentavgiften er 2,5% av eiendommens salgsverdi på tinglysingstidspunktet.

I eksemplet forutsatte jeg at de hadde overtatt for 1,4 mill. Da blir 2,5 prosent = 35 000.

Vill gjetting og spekulasjoner. Du aner ikke verdien og vi har bare deres ord for eierbrøken på hytta. Som sagt, de har nok latt være å tinglyse av en grunn. 

[Junijulia]

Jeg synes faktisk litt synd på kronprinsen.

Han har gamle foreldre, en syk kone, en rabiat stesønn og en grenseløs søster og svoger og forholde seg til.

Det må være tøft. 

Endret 4. mai av Junijulia

[Daisy R]

Sur sitron skrev (28 minutter siden):

Vill gjetting og spekulasjoner. Du aner ikke verdien og vi har bare deres ord for eierbrøken på hytta. Som sagt, de har nok latt være å tinglyse av en grunn. 

For noe tøv. Det er motsatt.

Det er ikke "vill gjetting og spekulasjoner" å ta utgangspunkt i kjente, publiserte fakta,  som jeg bygget min argumentasjon på.

Det du legger opp til i den setningen derimot, det er vill gjetting og spekulasjoner.

Endret 3. mai av Daisy R

[Sur sitron]

Daisy R skrev (1 minutt siden):

Det er ikke "vill gjetting og spekulasjoner" å ta utgangspunkt i kjente, publiserte fakta.

Det du legger opp til i den setningen derimot, det er vill gjetting og spekulasjoner.

Nei, jeg skriver at de selvsagt har latt være å tinglyse av en grunn - som vi ikke vet, men kan tenke oss. 
Du, derimot vet nøyaktig på tusenlappen hva de har spart ved å ikke tinglyse. 

[Daisy R]

Sur sitron skrev (8 minutter siden):

Nei, jeg skriver at de selvsagt har latt være å tinglyse av en grunn - som vi ikke vet, men kan tenke oss. 
Du, derimot vet nøyaktig på tusenlappen hva de har spart ved å ikke tinglyse. 

Med teskje:

Du, ja du, antydet at denne "grunnen" du gjentatt gnager på, med sannsynlighet var å unndra seg dokumentavgift.

Jeg svarte deg at det er lite sannsynlig fordi

a) tinglysing er ikke påbudt, og det er ikke "unndragelse" å la være å benytte seg av frivillig tjeneste, og
b) med utgangspunkt i kjente fakta, viste jeg at beløpet med stor sannsynlighet uansett ikke kan ha vært spesielt stort.

Poenget er ikke å late som at jeg vet et nøyaktig beløp. Poenget var å vise at din teori om at de er ute etter å unndra seg dokumentavgift ikke er en spesielt god eller sannsynlig teori.

Jeg vet ikke hva motivasjonen deres er for å la være å tinglyse. Jeg sier bare at din teori ikke står seg når man ser litt nærmere på fakta.

Endret 3. mai av Daisy R