Kongehuset

[Isild]

velociraptor skrev (14 timer siden):

Det er absolutt ikke «helt vanlig» å ha råd til å ta seg 6-12 måneder med ferie (!!) rett etter videregående nei. Det et kun for de ekstremt økonomisk privilegerte.

for mange år siden var det vanligere, da den norske krona var ekstremt mye sterkere. Nå er vi fattigpakk ute i verden, det påvirker selvsagt unge mennesker mulighet til å bare jobbe et år, legge seg opp penger og dra ut og reise. Ja, jeg var ute og backpacket i 8 måneder for mange år siden. Nei, det er ikke mulig for mine barn. Som et eksempel var en amerikansk dollar ca 5.50 kroner den gangen.

Jeg tviler forøvrig på at SM har tenkt å backpacke, sove på dormroom med 11 andre, sove i jervenduk under åpen himmel, spille gitar på gata for å ha råd til middag etc som en klassisk backpacker.

Nettopp. Ser ikke for meg at prinsen skal på togtur med ryggsekk og sove i køyesenger med ukjente mennesker. Det er helt vanlig med et friår / reise etter videregående, men da er det som oftest en måneds ferie/reise, eller ett år på folkehøyskole, jobbe i utlandet eller au pair e.l  (nå er vel ikke de sistnevnte noen greie lenger, men før så var det vanlig) 

De fleste har ikke råd til å "se verden" på første klasse i mange måneder i den alderen. 

Når det er sagt så forstår jeg at en god gammeldags "dannelsesreise" er aktuellt for en prins. Så lenge vi skal ha dette utdaterte gullburet (monarki) - så er det vel greit nok at han reiser litt, presenteres for kulturer, fintfolk og blir litt "verdensvant". 

 

 

 

[Gjest Sur sitron]

Isild skrev (5 minutter siden):

Nettopp. Ser ikke for meg at prinsen skal på togtur med ryggsekk og sove i køyesenger med ukjente mennesker. Det er helt vanlig med et friår / reise etter videregående, men da er det som oftest en måneds ferie/reise, eller ett år på folkehøyskole, jobbe i utlandet eller au pair e.l  (nå er vel ikke de sistnevnte noen greie lenger, men før så var det vanlig) 

De fleste har ikke råd til å "se verden" på første klasse i mange måneder i den alderen. 

Når det er sagt så forstår jeg at en god gammeldags "dannelsesreise" er aktuellt for en prins. Så lenge vi skal ha dette utdaterte gullburet (monarki) - så er det vel greit nok at han reiser litt, presenteres for kulturer, fintfolk og blir litt "verdensvant". 

 

 

 

Ja, selvom han ikke skal være "arbeidende kongelig" så skal han vel delta i diverse gallamiddager framover så det kan jo være greit å ha noe å prate med sidemannen om. 

[Gjest Sur sitron]

Det er jammen endel merkelig når det kommer til kronprinsparet og økonomien. I 2018 kjøpte de seg inn i hytta til Marit Tjessem, allikevel står hun som eneeier:

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/eier-halve-hytta-privat-avtale/82912181

[Isild]

Sur sitron skrev (43 minutter siden):

Ja, selvom han ikke skal være "arbeidende kongelig" så skal han vel delta i diverse gallamiddager framover så det kan jo være greit å ha noe å prate med sidemannen om. 

Ikke sant. Det er jo greit om han reiser rundt og hilser på litt, får med seg litt historie, kultur, lands utfordringer og systemer osv. Skal vi først ha monarki, så er det jo viktig at de fungerer sosialt på disse gallamiddagene (spør man meg) - så at han skal på "dannelsesreise" er ikke negativt syns jeg. 

Og det blir nok en litt annen type turer enn det broren reiser på, så jeg tror ikke det er noen grunn til bekymring. Kongehuset koster jo latterlig mye, så da er det for min del greit at de heller bruker penger på at lilleprinsen er ute og hilser på "kollegaer", enn at "Prins Marius" er på fylla i Hemsedal. 

 

[Snipa]

Sur sitron skrev (1 time siden):

Det er jammen endel merkelig når det kommer til kronprinsparet og økonomien. I 2018 kjøpte de seg inn i hytta til Marit Tjessem, allikevel står hun som eneeier:

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/eier-halve-hytta-privat-avtale/82912181

Det er ikke krav til å tinglyse eiendom, og det står i artikkelen. 

[Gjest Sur sitron]

Snipa skrev (8 minutter siden):

Det er ikke krav til å tinglyse eiendom, og det står i artikkelen. 

Nei, og da slipper man innsyn og dokumentavgift. 

 

[Sol79]

Også er det jo en fin måte å gi økonomisk støtte til Marit Tjessem.

[Gjest Daisy R]

.... eller skaffe seg tilgang til feriested i hjembyen, nå som de ikke leier Dvergsøya lenger. 

Det kan være en god løsning for alle parter om man kjøper seg inn i en hytte som man bruker regelmessig, slik at man kommer i en situasjon der man deler på kostnadene, uten at noen av partene føler at de blir utnyttet. Vi har gjort akkurat det samme grepet med foreldres hytte, og motivasjonen var at det var mest fair for alle at vi kjøper oss inn som eier og deler på kostnadene. Tinglysingen venter vi med til vi evt arver.

Av alle ikke-sakene i denne tråden, kommer denne ganske høyt opp på lista.....

Endret 3. mai 2025 av Daisy R

[TigerK]

Sol79 skrev (1 time siden):

Også er det jo en fin måte å gi økonomisk støtte til Marit Tjessem.

Begynner å bli mange som deler på den apanasjen. Ikke rart de må be om lønnsøkning langt utover lønnsutviklingen til «vanlige folk» år etter år. 

[TigerK]

Daisy R skrev (1 time siden):

.... eller skaffe seg tilgang til feriested i hjembyen, nå som de ikke leier Dvergsøya lenger. 

Det kan være en god løsning for alle parter om man kjøper seg inn i en hytte som man bruker regelmessig, slik at man kommer i en situasjon der man deler på kostnadene, uten at noen av partene føler at de blir utnyttet. Vi har gjort akkurat det samme grepet med foreldres hytte, og motivasjonen var at det var mest fair for alle at vi kjøper oss inn som eier og deler på kostnadene. Tinglysingen venter vi med til vi evt arver.

Av alle ikke-sakene i denne tråden, kommer denne ganske høyt opp på lista.....

Så vidt jeg har fått med meg finnes det bare «ikke-saker» når det kommer til kongefamilien. Alt de gjør er «vanlig» og det er ingenting de foretar seg som berettiger kritikk. Og hvis det er det, så er det «privat».

Og snart skal Sverre være med å vinke til oss fra balkongen. Hurra! 

[Gjest Daisy R]

TigerK skrev (1 time siden):

Så vidt jeg har fått med meg finnes det bare «ikke-saker» når det kommer til kongefamilien. Alt de gjør er «vanlig» og det er ingenting de foretar seg som berettiger kritikk. Og hvis det er det, så er det «privat».

Og snart skal Sverre være med å vinke til oss fra balkongen. Hurra! 

Der tar du helt feil. Det finnes selvfølgelig skikkelige saker, som er verd å undersøke og kritisere. Dyre heste- og kjolegaver for eksempel,  kommer høyt på den lista.

Denne saken derimot, er jo åpenbart en privatsak.

Da forutsetter jeg at vi er enige om at alle mennesker har krav på privatliv. Jeg synes det er veldig merkelig å fremstille det som latterlig at de har krav på privatliv. Det er tross alt en av de grunnleggende menneskerettighetene.

Jeg lurer også på om du egentlig mener at det er uvanlig å gjøre grep innenfor en familie for å organisere bruk og kostnader knyttet til familiehytter, eller om du bare later som for å bygge et argument om at noe som er helt vanlig er kritikkverdig når det gjelder akkurat denne familien.

Jeg forstår ikke logikken bak å nekte for at noen saker er ikke-saker, som om det at det faktisk finnes ikke-saker skulle gjøre de ordentlig sakene ugyldige.

Det er jo ikke sånn at enten er alt kritikkverdig, eller så er ingenting kritikkverdig. Jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå at noen av oss mener at noe er kritikkverdig, mens annet ikke er det.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Det bør være nok av prinsipielle og/eller rent kritikkverdige forhold å diskutere rundt kongehuset, uten at man må ty til halmstrå og ikke-saker. Det eneste som oppnås med å kritisere alt, er at kritikken fremstår som smålig og gnagete over hele linja. Også der den egentlig er berettiget.

Endret 3. mai 2025 av Daisy R

[Gjest Sur sitron]

Daisy R skrev (51 minutter siden):

Der tar du helt feil. Det finnes selvfølgelig skikkelige saker, som er verd å undersøke og kritisere. Dyre heste- og kjolegaver for eksempel,  kommer høyt på den lista.

Denne saken derimot, er jo åpenbart en privatsak.

Da forutsetter jeg at vi er enige om at alle mennesker har krav på privatliv. Jeg synes det er veldig merkelig å fremstille det som latterlig at de har krav på privatliv. Det er tross alt en av de grunnleggende menneskerettighetene.

Jeg lurer også på om du egentlig mener at det er uvanlig å gjøre grep innenfor en familie for å organisere bruk og kostnader knyttet til familiehytter, eller om du bare later som for å bygge et argument om at noe som er helt vanlig er kritikkverdig når det gjelder akkurat denne familien.

Jeg forstår ikke logikken bak å nekte for at noen saker er ikke-saker, som om det at det faktisk finnes ikke-saker skulle gjøre de ordentlig sakene ugyldige.

Det er jo ikke sånn at enten er alt kritikkverdig, eller så er ingenting kritikkverdig. Jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå at noen av oss mener at noe er kritikkverdig, mens annet ikke er det.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Det bør være nok av prinsipielle og/eller rent kritikkverdige forhold å diskutere rundt kongehuset, uten at man må ty til halmstrå og ikke-saker. Det eneste som oppnås med å kritisere alt, er at kritikken fremstår som smålig og gnagete over hele linja. Også der den egentlig er berettiget.

Joda - alltid greit å ha noe å skylde det på. De er vel ikke akkurat kjent for å bidra til fellesskapet i form av skatter og avgifter. Da kunne det jo ikke passe bedre på finne en utvei så man slipper dokumentavgift til staten også. 

[Aricia]

Sur sitron skrev (24 minutter siden):

Joda - alltid greit å ha noe å skylde det på. De er vel ikke akkurat kjent for å bidra til fellesskapet i form av skatter og avgifter. Da kunne det jo ikke passe bedre på finne en utvei så man slipper dokumentavgift til staten også. 

Jeg skjønner ikke sammenhengen med det siterte innlegget - hva er "noe", og hva er "det"?

Og hva har skatter og avgifter å gjøre med at rett til privatliv er en grunnleggende menneskerett, og med argumentet om at kritikk av alt kongehuset foretar seg risikerer å drukne eventuell berettiget kritikk?

[Gjest Sur sitron]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Jeg skjønner ikke sammenhengen med det siterte innlegget - hva er "noe", og hva er "det"?

Og hva har skatter og avgifter å gjøre med at rett til privatliv er en grunnleggende menneskerett, og med argumentet om at kritikk av alt kongehuset foretar seg risikerer å drukne eventuell berettiget kritikk?

Ved å ikke tinglyse skjøtet så slipper man dokumentavgift. Skylder det på at de ønsker å holde det privat.

[Gjest Sur sitron]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Ved å ikke tinglyse skjøtet så slipper man dokumentavgift. Skylder det på at de ønsker å holde det privat.

 Men kronprinsparet betaler jo ikke skatter og avgifter allikevel, hvordan kunne jeg glemme det? De slapp å betale 1,7 millioner i dokumentavgift for Skaugum, så det skulle bare mangle at de ikke skulle slippe det på hytteeiendommen og.

[Gjest Daisy R]

Sur sitron skrev (42 minutter siden):

Joda - alltid greit å ha noe å skylde det på. De er vel ikke akkurat kjent for å bidra til fellesskapet i form av skatter og avgifter. Da kunne det jo ikke passe bedre på finne en utvei så man slipper dokumentavgift til staten også. 

Innlegget ditt er uforståelig. Hvem er det som skylder på noen? Hvem skylder de på? Hva er poenget ditt?

[Gjest Daisy R]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

 Men kronprinsparet betaler jo ikke skatter og avgifter allikevel, hvordan kunne jeg glemme det? De slapp å betale 1,7 millioner i dokumentavgift for Skaugum, så det skulle bare mangle at de ikke skulle slippe det på hytteeiendommen og.

Men det er jo ikke påbudt å tinglyse. Man løper jo en stor risiko ved ikke å gjøre, men det er jo deres problem. Hva er ditt problem her egentlig? Det kan ikke være manglende åpenhet denne gangen, for dette har de jo faktisk opplyst om, til tross for at det ikke er tinglyst. 

 

Endret 3. mai 2025 av Daisy R

[Gjest Sur sitron]

Daisy R skrev (1 minutt siden):

Innlegget ditt er uforståelig. Hvem er det som skylder på noen? Hvem skylder de på? Hva er poenget ditt?

Jeg trodde en stund at kronprinsparet ikke skal betale dokumentavgift, men det tror jeg de skal. De slapp å betale på Skaugum men det var fordi Finansdepartementet gav dem dispensasjon. 

Men igjen, når man ikke tinglyser så forblir det hemmelig hvem som eier hvor mye og de slipper dokumentavgift. To fluer i et smekk. 

[Gjest Daisy R]

Sur sitron skrev (4 minutter siden):

Jeg trodde en stund at kronprinsparet ikke skal betale dokumentavgift, men det tror jeg de skal. De slapp å betale på Skaugum men det var fordi Finansdepartementet gav dem dispensasjon. 

Men igjen, når man ikke tinglyser så forblir det hemmelig hvem som eier hvor mye og de slipper dokumentavgift. To fluer i et smekk. 

Men det er jo ikke hemmelig. De gikk jo offentlig ut og opplyste at de hadde kjøpt seg inn i halve eiendommen. Vi vet jo også markedsverdien på eiendommen. Den er 2,8 mill, så da har vel kronprinsparet kjøpt seg inn for 1,4 mill. Da måtte de betalt en dokumentavgift på 35 000. Den ville de sluppet hvis de hadde overtatt hytta ved arv, men nå valgte de altså å gjøre det på denne  måten. Da løper de en risko, som de altså velger å ta. I likhet med mange andre.

 

Endret 3. mai 2025 av Daisy R

[Gjest Sur sitron]

Daisy R skrev (4 minutter siden):

Men det er jo ikke påbudt å tinglyse. Man løper jo en stor risiko ved ikke å gjøre, men det er jo deres problem. Hva er ditt problem her egentlig? Det kan ikke være manglende åpenhet denne gangen, for dette har de jo faktisk opplyst om, til tross for at det ikke er tinglyst. 

 

Klart det beror risiko ved å ikke tinglyse, Det er vel den hytta hun stevnet sine stesønner for retten i arvestrid:

https://www.klikk.no/produkthjemmesider/herogna/kongelig/mette-marits-mor-gikk-i-sinne-3113824

Så slipper de selvsagt å betale dokumentavift når de ikke tinglyser.