Kongehuset

[Snøløs]

Krompen bedriver beinhard utleiepraksis. 
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/reagerer-pa-leiekrav-ukritisk/82729167

Utleieinntektene fra eiendommene på Skaugum gård skal dekke utgifter til vedlikehold. 
Likevel pålegges leietakerne hans et uvanlig strengt vedlikeholdsansvar. Bl.a. er leietaker ansvarlig for å fornye tak om det blir nødvendig.

Dette tegner ikke bilde av en fremtidig folkekonge, gjør det?

 

[Gjest Sur sitron]

Snøløs skrev (3 minutter siden):

Krompen bedriver beinhard utleiepraksis. 
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/reagerer-pa-leiekrav-ukritisk/82729167

Utleieinntektene fra eiendommene på Skaugum gård skal dekke utgifter til vedlikehold. 
Likevel pålegges leietakerne hans et uvanlig strengt vedlikeholdsansvar. Bl.a. er leietaker ansvarlig for å fornye tak om det blir nødvendig.

Dette tegner ikke bilde av en fremtidig folkekonge, gjør det?

 

Nei, det var urovekkende lesning. Hva tenker de på? 

[Krimskrans]

Snøløs skrev (3 minutter siden):

Krompen bedriver beinhard utleiepraksis. 
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/reagerer-pa-leiekrav-ukritisk/82729167

Utleieinntektene fra eiendommene på Skaugum gård skal dekke utgifter til vedlikehold. 
Likevel pålegges leietakerne hans et uvanlig strengt vedlikeholdsansvar. Bl.a. er leietaker ansvarlig for å fornye tak om det blir nødvendig.

Dette tegner ikke bilde av en fremtidig folkekonge, gjør det?

 

Nei, på ingen måte!!

[Isild]

Snøløs skrev (10 minutter siden):

Krompen bedriver beinhard utleiepraksis. 
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/reagerer-pa-leiekrav-ukritisk/82729167

Utleieinntektene fra eiendommene på Skaugum gård skal dekke utgifter til vedlikehold. 
Likevel pålegges leietakerne hans et uvanlig strengt vedlikeholdsansvar. Bl.a. er leietaker ansvarlig for å fornye tak om det blir nødvendig.

Dette tegner ikke bilde av en fremtidig folkekonge, gjør det?

 

Veldig spesiellt. 

[Gjest Sur sitron]

Nå må folk stå opp og kreve en fullstendig gjennomgang av kongehusets økonomi. Sette opp regnestykker på de forskjellige mulige styreformene landet kan ha og legge de fram for det norske folk. 

Problemet er at Støre & co elsker å sole seg i "glansen" av de kongelige - selvom glansen etterhvert forsvinner mer og mer så har de allerede rukket å knytte tette bånd seg imellom. Problematisk - bukken til havresekken. 

 

[Snurrevippen]

Isild skrev (2 minutter siden):

Veldig spesiellt. 

Jeg er også enig i at det er veldig spesielt. Her har nok ikke Kronprinsen eller hans rådgivere vært kritiske nok til en slik kontrakt. Det fremstår såklart svært lite gjennomtenkt og urettferdig. Utleiemegleren beskriver dette som en standard kontrakt som brukes for utleier som ikke bor i nærheten, så den begrunnelsen skurrer. Vi vet jo selvsagt ikke hvorfor dette har blitt godtatt, men Utleiemegleren fremstår svært uprofesjonell i den grad de selv fremstiller seg som profesjonelle aktører som forvaltere av utleieavtaler. De har også med god grunn fått betydelig kritikk tidligere.

[Snurrevippen]

Sur sitron skrev (13 minutter siden):

Nå må folk stå opp og kreve en fullstendig gjennomgang av kongehusets økonomi. Sette opp regnestykker på de forskjellige mulige styreformene landet kan ha og legge de fram for det norske folk. 

Problemet er at Støre & co elsker å sole seg i "glansen" av de kongelige - selvom glansen etterhvert forsvinner mer og mer så har de allerede rukket å knytte tette bånd seg imellom. Problematisk - bukken til havresekken. 

 

Du vet da helt klart at det er Stortinget og ikke enkeltpolitikere som bevilger apanasjen. Dette skjer gjennom et demokratisk vedtatt statsbudsjett HVERT eneste år.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Forumansvarlig

[TigerK]

Snurrevippen skrev (21 minutter siden):

Jeg er også enig i at det er veldig spesielt. Her har nok ikke Kronprinsen eller hans rådgivere vært kritiske nok til en slik kontrakt. Det fremstår såklart svært lite gjennomtenkt og urettferdig. Utleiemegleren beskriver dette som en standard kontrakt som brukes for utleier som ikke bor i nærheten, så den begrunnelsen skurrer. Vi vet jo selvsagt ikke hvorfor dette har blitt godtatt, men Utleiemegleren fremstår svært uprofesjonell i den grad de selv fremstiller seg som profesjonelle aktører som forvaltere av utleieavtaler. De har også med god grunn fått betydelig kritikk tidligere.

Hvis det er kronprinsens enkeltforetak som inngår disse kontraktene, så er det kronprinsen som er ansvarlig for et alt er innenfor både juridisk og aller helst også etisk regelverk. Det er beleilig å peke på rådgivere og meglere, storting og fandens oldemor, men når alt er sagt og gjort, så er det kronprinsen som har det hele og fulle ansvaret. 

[Snøløs]

Snurrevippen skrev (25 minutter siden):

Jeg er også enig i at det er veldig spesielt. Her har nok ikke Kronprinsen eller hans rådgivere vært kritiske nok til en slik kontrakt. Det fremstår såklart svært lite gjennomtenkt og urettferdig. Utleiemegleren beskriver dette som en standard kontrakt som brukes for utleier som ikke bor i nærheten, så den begrunnelsen skurrer. Vi vet jo selvsagt ikke hvorfor dette har blitt godtatt, men Utleiemegleren fremstår svært uprofesjonell i den grad de selv fremstiller seg som profesjonelle aktører som forvaltere av utleieavtaler. De har også med god grunn fått betydelig kritikk tidligere.

Skulle tro krompen hadde nok av ansatte til å ta seg av utleiekontrakter for eiendommene deres? Istedet bruker de bolighaiene Utleiemegleren

[Gjest Sur sitron]

Snurrevippen skrev (39 minutter siden):

Du vet da helt klart at det er Stortinget og ikke enkeltpolitikere som bevilger apanasjen. Dette skjer gjennom et demokratisk vedtatt statsbudsjett HVERT eneste år.

Ja, klart det - mektige venner har sikkert ingen betydning. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/feirer-privat-med-kronprinsparet/s/12-95-2968649

https://www.dagbladet.no/nyheter/vennskapet-til-kronprinsparet-gjor-store-inhabil/64631478

Dette har vært diskutert mange ganger. 

[Snurrevippen]

Snøløs skrev (17 minutter siden):

Skulle tro krompen hadde nok av ansatte til å ta seg av utleiekontrakter for eiendommene deres? Istedet bruker de bolighaiene Utleiemegleren

Både ja, og nei. Når man bruker profesjonelle aktører er det jo fordi man stoler på at de både følger lovverket og bransjestandarder. Det gjelder jo alle yrker der profesjonelle blir benyttet. Man stoler på håndverkere, regnskapsførere og advokater f.eks. Forstår godt at noen velger slike løsninger (av egen erfaring), å leie ut krever sitt. Spesielt om man har flere utleieforhold.

[Snurrevippen]

Sur sitron skrev (3 minutter siden):

Ja, klart det - mektige venner har sikkert ingen betydning. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/feirer-privat-med-kronprinsparet/s/12-95-2968649

https://www.dagbladet.no/nyheter/vennskapet-til-kronprinsparet-gjor-store-inhabil/64631478

Dette har vært diskutert mange ganger. 

Mektige venner, ja. Norge er et lite land, så folk kjenner folk. Men det har null betydning for mitt tidligere svar til deg. Det er som sagt ikke enkeltpersoner som bevilger apanasjen. 

[Gjest Sur sitron]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Mektige venner, ja. Norge er et lite land, så folk kjenner folk. Men det har null betydning for mitt tidligere svar til deg. Det er som sagt ikke enkeltpersoner som bevilger apanasjen. 

Sitat

 

- Medlemmer av regjeringen som har et nært vennskap til kronprins Haakon og kronprinsesse Mette-Marit, bør på vanlig måte stille spørsmål om sin habilitet i saker som direkte berører kronprinsparet, for eksempel økt apanasje, sier Eivind Smith, professor i offentlig rett ved Universitetet i Oslo, til Aftenposten.

Han får støtte av jussprofessor Jan Fridtjof Bernt ved Universitetet i Bergen, som påpeker at det er viktig at man sørger for å få avklart alle mulige tvilsspørsmål før en sak behandles. Ellers vil vedtak fattet i regjeringen kunne være ugyldige.

 

To juss-professorer mener Støre er inhabil når han er med på å stemme over saker som vedrører kronprinsparet, for eksempel økt apanasje. Men det er bra at du mener det er uproblematisk. 

[Landmus]

Nordis skrev (På 6.9.2024 den 14.55):

Langt utenfor min fatteevne også.

Helt enig! Det er på tide med en ny diskusjon på Stortinget og en stemmerunde for folket, så vi finner ut hvor stor støtten til monarkiet egentlig er

[Isild]

Jeg kommer ikke helt forbi at det ble gitt et lån på over 80 millioner til oppussing og vedlikehold, og at det senere er dokumentert at kun 18 gikk til nettopp det. Hva som skjedde med resten vil ikke ingen snakke om - annet enn noe vagt om at det skulle/skal tilbakebetales gjennom økt apanasje? (som de ikke trenger å gi innsyn i hva blir brukt til) Også er de altså vennepar med ministre (det er hyggelig det altså, men..) som er med å stemme over nettopp økning i apanasje? 

Men blir det stilt spørsmål er alt er bare hysj og "ingen kommentar".

Som jeg nevnte tidligere har de vel egentlig bare en mann på jobb der også akkurat nå. De andre har svært gyldige grunner for å gi seg/trappe ned - men det er EN mann som skal gjøre at jobben forsvarer "lønnen" disse årene. Den ene karen er dessuten svært opptatt med mye privat drama innad i familien  - med en søster som lager vanvittig med støy, og en stesønn som er midt i svært alvorlige siktelser - med kommende tiltaler og rettsak. Foreldrene har begge tiltagende helseutfordringer også, og konen er kronisk syk - det må være svært krevende det hele. Klarer han egentlig å ha kapasitet til "Alt for Norge" ? Som igrunn er stillingsinnstruksen hans oldefar innførte da han takket ja til jobben i 1905.

Koster ikke denne institusjonen oss litt mer enn den smaker egentlig? Whats in it for us?

 

[Landmus]

Hvilken 80 åring ville få frakt med fly til sykehuset og bli utskrevet dagen etter? Hvorfor er det greit å bruke så mye ressurser på dronningen, når Fru Jensen (tenkt eksempel) i Sogn ikke får lik behandling? Er kongelige liv mer verd enn hvermannsen? 

[Gjest Sur sitron]

Landmus skrev (Akkurat nå):

Helt enig! Det er på tide med en ny diskusjon på Stortinget og en stemmerunde for folket, så vi finner ut hvor stor støtten til monarkiet egentlig er

Sist det var en folkeavstemning om man skulle si ja eller nei til monarki var i 1905 og den gang fikk ikke kvinner avgi stemme. Kun menn over 25 år. Jammen på tide med en ny. 

[Gjest Sur sitron]

Landmus skrev (1 minutt siden):

Hvilken 80 åring ville få frakt med fly til sykehuset og bli utskrevet dagen etter? Hvorfor er det greit å bruke så mye ressurser på dronningen, når Fru Jensen (tenkt eksempel) i Sogn ikke får lik behandling? Er kongelige liv mer verd enn hvermannsen? 

Fru Jensen må være fornøyd, hun har fått tykkere bleie på sykehjemmet slik at ikke den skal lekke urin så raskt. 

[Isild]

Landmus skrev (Akkurat nå):

Hvilken 80 åring ville få frakt med fly til sykehuset og bli utskrevet dagen etter? Hvorfor er det greit å bruke så mye ressurser på dronningen, når Fru Jensen (tenkt eksempel) i Sogn ikke får lik behandling? Er kongelige liv mer verd enn hvermannsen? 

Dette er noe jeg også blir ganske rystet av. Vi lever i 2025 og det er helt uverdig at vi har et slikt klasseskille og faktisk godtar at mennesker har forskjellig verdi. Fru Jensen ville blitt sendt i Taxi  til legevakten, om hun også var så uheldig å ikke ha noen til å bli med seg, måtte hun klart seg helt alene fra parkeringsplassen og inn - og hjem igjen. 

Det er veldig ekkelt at vi har et slikt sorteringssamfunn, og ennå mer vemmelig at så mange syns det er greit - og fortsatt ønsker det.