Kongehuset

[Sur sitron]

TrineTrollet skrev (Akkurat nå):

Ideelt sett så må det være mulig å gi tilbakemeldinger hvor mottaket forstås positivt og i beste mening. 

Ja, de fleste setter pris på slik informasjon.

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Ja, de fleste setter pris på slik informasjon.

eh, nei? Folk setter ikke pris på slik informasjon. Det er et samfunnsproblem. Unge mennesker reagerer veldig på det (og det er veldig bra at de gjør, synes jeg!). Jeg tenker at alle - og spesielt  godt voksne mennesker, burde holde seg for gode til slik.

https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/wPM831/hvorfor-maa-vi-kommentere-andres-utseende-stine-stensrud 

Slutt å kommentere folks utseende. Det er slemt, stygt og fullstendig unødvendig. Hvis du ergrer deg over folks utseende, er det ditt problem, ikke deres, og noe du må gjøre noe med. 

 

[Daisy R]

TrineTrollet skrev (51 minutter siden):

Hvorfor tar kronprinsparet opp store millionlån, og som blir betalt ned med apanasjepenger, dvs penger fra det norske folk?

Det er en skandale, og kongehuset velger å være tause om dette. Pengene skal angivelig gå til privat bruk? Kronprinsen driver et enkeltmannsforetak og mottar i tillegg apanasje. Han leier ut tolv utleieboliger pluss det nye lageret i låven. Slottet vil ikke kommentere hva han har av leieinntekter. Hvorfor lånes det millioner av kroner til privat bruk? Det høres fullstendig på trynet ut. Hvor går alle pengene? Alt dette MÅ være transparent, men så er ikke tilfelle. Det er uakseptabelt at denne økonomien ikke opplyses. 

 

Fordi den norske stat mente det var naturlig å bidra til en passende residens for tronarvingen da han giftet seg, og det kom da i form av støtte til renovering av Skaugum.

I stedet for å utbetale et engangsbeløp, eller dekke regningen direkte, ble støtten gitt i form av et byggelån som skulle nedbetales over tid, og så ble apanasjen øket med et beløp som skulle dekke nedbetalingene.

Jeg vet ikke hvorfor det ble gjort på denne måten, men det har vel en eller annen praktisk begrunnelse som gir mening for revisorer og regnskapsfolk.

Det står forklart i en av lenkene som ble postet i et av de første innleggene om saken.

Endret 21. april av Daisy R

[TrineTrollet]

Daisy R skrev (9 minutter siden):

Fordi den norske stat mente det var naturlig å bidra til en passende residens for tronarvingen da han giftet seg, og det kom da i form av støtte til renovering av Skaugum.

I stedet for å utbetale et engangsbeløp, eller dekke regningen direkte, ble støtten gitt i form av et byggelån som skulle nedbetales over tid, og så ble apanasjen øket med et beløp som skulle dekke nedbetalingene.

Jeg vet ikke hvorfor det ble gjort på denne måten, men det har vel en eller annen praktisk begrunnelse som gir mening for revisorer og regnskapsfolk.

Det står forklart i en av lenkene som ble postet i et av de første innleggene om saken.

Hadde staten betalt alt den gang ville beløpet blitt et ganske annet, ca 18 millioner. 
Har du svar på grunnlaget for øvrige lån i titallsmillionklassen og hvor disse pengene er strømmet? 
Tidligere har HM vært tydelig på dette med transparens, men det gjelder visst ikke lenger? 

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

eh, nei? Folk setter ikke pris på slik informasjon. Det er et samfunnsproblem. Unge mennesker reagerer veldig på det (og det er veldig bra at de gjør, synes jeg!). Jeg tenker at alle - og spesielt  godt voksne mennesker, burde holde seg for gode til slik.

https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/wPM831/hvorfor-maa-vi-kommentere-andres-utseende-stine-stensrud 

Slutt å kommentere folks utseende. Det er slemt, stygt og fullstendig unødvendig. Hvis du ergrer deg over folks utseende, er det ditt problem, ikke deres, og noe du må gjøre noe med. 

 

Folk som lever av å vise seg fram, treffe andre statsoverhoder, stille på galla, etterhvert åpning av stortinget +++ 
Så mener du det er en uting at de har folk som retter på deres måte å stå og gå på? 
 

[Sur sitron]

TrineTrollet skrev (10 minutter siden):

Hadde staten betalt alt den gang ville beløpet blitt et ganske annet, ca 18 millioner. 
Har du svar på grunnlaget for øvrige lån i titallsmillionklassen og hvor disse pengene er strømmet? 
Tidligere har HM vært tydelig på dette med transparens, men det gjelder visst ikke lenger? 

Tror ikke vedkommende har satt seg helt inn i hva det dreier seg om, nei. 

[Daisy R]

TrineTrollet skrev (23 minutter siden):

Hadde staten betalt alt den gang ville beløpet blitt et ganske annet, ca 18 millioner. 
Har du svar på grunnlaget for øvrige lån i titallsmillionklassen og hvor disse pengene er strømmet? 
Tidligere har HM vært tydelig på dette med transparens, men det gjelder visst ikke lenger? 

Jeg svarte bare på spørsmålet du stilte. Jeg vet ingenting om noen øvrige lån (hvor står det?), og har ingen interesse av å bli stilt til rette for dine oppfølgingsspørsmål, som jeg uansett ikke helt ser relevansen av.

Er det ikke de bevilgende myndigheter som har glemt å justere apanasjen ned igjen? Hvor retter du ikke kritikken mot dem? Og hvor stor er egentlig forskjellen hvis man tar høyde for at apanasjen sannsynligvis ville blitt økt uansett over en periode på 20 år?

Endret 21. april av Daisy R

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (27 minutter siden):

Folk som lever av å vise seg fram, treffe andre statsoverhoder, stille på galla, etterhvert åpning av stortinget +++ 
Så mener du det er en uting at de har folk som retter på deres måte å stå og gå på? 
 

Jeg mener det er en uting at du og andre her inne gjør det, ja.

Hvis de har folk til slik, synes jeg vi skal overlate det til dem, og ikke sitte som en gjeng umodne fjortiser og kritisere ganglag, holdning, frisyrer og passform på klærne. 

[Era Vulgaris]

Sur sitron skrev (32 minutter siden):

Folk som lever av å vise seg fram, treffe andre statsoverhoder, stille på galla, etterhvert åpning av stortinget +++ 
Så mener du det er en uting at de har folk som retter på deres måte å stå og gå på? 
 

Uten sammenligning for øvrig, så var jeg gift med en politiker, og måtte delta på en del offisielle oppdrag. Til og med jeg fikk lynkurs i etikette, påkledning og kutyme. Og jeg var bare et vedheng. 
Vår kommende dronning kan visst framstå akkurat slik det passer henne. 

[Sur sitron]

Era Vulgaris skrev (Akkurat nå):

Uten sammenligning for øvrig, så var jeg gift med en politiker, og måtte delta på en del offisielle oppdrag. Til og med jeg fikk lynkurs i etikette, påkledning og kutyme. Og jeg var bare et vedheng. 
Vår kommende dronning kan visst framstå akkurat slik det passer henne. 

I 2006 hadde svensk TV en dokumentar om unge, kongelige og allerede der ble MM beskrevet som stiv og ubekvem i sin rolle. De fulgte kronprinsparet en periode:

https://www.vg.no/rampelys/i/6p1R0/mette-marit-slaktes-i-svensk-dokumentar

Det er faktisk noe man må finne seg i når man går inn i den rollen. Det passer ikke for alle. 

[TrineTrollet]

Daisy R skrev (3 timer siden):

Jeg svarte bare på spørsmålet du stilte. Jeg vet ingenting om noen øvrige lån (hvor står det?), og har ingen interesse av å bli stilt til rette for dine oppfølgingsspørsmål, som jeg uansett ikke helt ser relevansen av.

Er det ikke de bevilgende myndigheter som har glemt å justere apanasjen ned igjen? Hvor retter du ikke kritikken mot dem? Og hvor stor er egentlig forskjellen hvis man tar høyde for at apanasjen sannsynligvis ville blitt økt uansett over en periode på 20 år?

Til info. 
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/tause-om-ukjente-millionlan/82866698
Linken er lagt ut tidligere av en annen, kan jeg registrere. 
Eiendommer er tatt pant i/belånt med henholdsvis kr 2,3 mill. i 2021 ( hytte i Uvdal ) og 16 mill. i 2022 ( Skaugum) 

[Daisy R]

TrineTrollet skrev (5 minutter siden):

Til info. 
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/tause-om-ukjente-millionlan/82866698
Linken er lagt ut tidligere av en annen, kan jeg registrere. 
Eiendommer er tatt pant i/belånt med henholdsvis kr 2,3 mill. i 2021 ( hytte i Uvdal ) og 16 mill. i 2022 ( Skaugum) 

Javel. Hva er problemet?

[TrineTrollet]

Daisy R skrev (6 minutter siden):

Javel. Hva er problemet?

Jeg, og flere med meg, mener at det må være transparens vedrørende økonomien når den favnes av apanasje. 

[Morgan Le Fay]

Daisy R skrev (13 minutter siden):

Javel. Hva er problemet?

Du ser ikke problemet med at kronprinsparet har fått 84 millioner til å dekke et lån på 18 millioner? OK.

[Daisy R]

TrineTrollet skrev (8 minutter siden):

Jeg, og flere med meg, mener at det må være transparens vedrørende økonomien når den favnes av apanasje. 

Hvorfor det? Det har da aldri vært meningen at folk skal ha innsyn i apanasjen. Den er jo til private utgifter. 

[TrineTrollet]

Daisy R skrev (19 minutter siden):

Hvorfor det? Det har da aldri vært meningen at folk skal ha innsyn i apanasjen. Den er jo til private utgifter. 

Til ditt svar til meg er det betimelig å svare følgende; Det meste skal visst være privat i det norske kongehuset. Det tettes igjen i alle bauger og kanter, og kommunikasjonen ut til pressen er i all hovedsak med referanse til privatliv. Dette er ikke forenlig med det å skulle tjene land og folk, og den store pengestrømmen kommer fra et hardt beskattet folk som etter hvert er grundig lei og provosert over hemmelighold og privatliv i vanvittig luksus på vår bekostning. De gir ikke tilbake som forventes i vårt moderne land som nå er oppsatt med et utdatert og skranglete kongehus som knirker i sammenføyningene. 
Tiden med Kong Harald og Dronning Sonja var god,  men det som trekker opp til å overta synes ikke å være akslet, motivert eller i stand til å fylle rollene. Norge er ikke tjent med denne anakronismen. 

[Krimskrans]

TrineTrollet skrev (5 minutter siden):

Til ditt svar til meg er det betimelig å svare følgende; Det meste skal visst være privat i det norske kongehuset. Det tettes igjen i alle bauger og kanter, og kommunikasjonen ut til pressen er i all hovedsak med referanse til privatliv. Dette er ikke forenlig med det å skulle tjene land og folk, og den store pengestrømmen kommer fra et hardt beskattet folk som etter hvert er grundig lei og provosert over hemmelighold og privatliv i vanvittig luksus på vår bekostning. De gir ikke tilbake som forventes i vårt moderne land som nå er oppsatt med et utdatert og skranglete kongehus som knirker i sammenføyningene. 
Tiden med Kong Harald og Dronning Sonja var god,  men det som trekker opp til å overta synes ikke å være akslet, motivert eller i stand til å fylle rollene. Norge er ikke tjent med denne anakronismen. 

Takk!! 🎯

[Daisy R]

TrineTrollet skrev (18 minutter siden):

Til ditt svar til meg er det betimelig å svare følgende; Det meste skal visst være privat i det norske kongehuset. Det tettes igjen i alle bauger og kanter, og kommunikasjonen ut til pressen er i all hovedsak med referanse til privatliv. Dette er ikke forenlig med det å skulle tjene land og folk, og den store pengestrømmen kommer fra et hardt beskattet folk som etter hvert er grundig lei og provosert over hemmelighold og privatliv i vanvittig luksus på vår bekostning. De gir ikke tilbake som forventes i vårt moderne land som nå er oppsatt med et utdatert og skranglete kongehus som knirker i sammenføyningene. 
Tiden med Kong Harald og Dronning Sonja var god,  men det som trekker opp til å overta synes ikke å være akslet, motivert eller i stand til å fylle rollene. Norge er ikke tjent med denne anakronismen. 

Nå avsporer du. Vi snakket om apanasjen. Bruken av apanasjen har alltid vært privat. At også andre ting holdes privat, har jo ingenting med saken å gjøre.

[pøbelsara]

Det har alltid vært et krav også på KG at påstander bør dokumenteres. det er jo god debattskikk,

Når det gjelder den saken med lånet, så har slottet svart på det, og da trenger ikke jeg mer info. jeg ser ikke noe rart i det de sier.

Men så finner jeg helle ringen glede i å spekulere i at pengene egentlig har vært brukt til noe annet, heller.

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Det har alltid vært et krav også på KG at påstander bør dokumenteres. det er jo god debattskikk,

Når det gjelder den saken med lånet, så har slottet svart på det, og da trenger ikke jeg mer info. jeg ser ikke noe rart i det de sier.

Men så finner jeg helle ringen glede i å spekulere i at pengene egentlig har vært brukt til noe annet, heller.

 

Det er ikke spekulasjon. De har fått en apanasjeøkning på 84 millioner for å dekke et lån på 18 millioner. Det er fakta.

Det får virkelig være måte på å blindt hylle alt kongefamilien gjør.

De har dessuten for vane å trikse med penger:

https://www.dagbladet.no/kultur/kong-harald-og-kronprins-haakon-bruker-hoffets-penger-pa-private-hus-og-hytter/60372975