Kongehuset

[Kollontaj]

Isild skrev (4 minutter siden):

Nettopp! Det er jo helt absurd hvis noen syns kongehuset vårt er historisk uvurderlig fordi det har dype røtter nedover til Harald Hårfargre. 

Folk VIL bedras ja. 

Som sagt; også du har røtter til Hårfagre om det er genetikk du er opptatt av. Heller ingen som har hevdet at kongehuset er historisk uvurderlig på grunn av kongerekka, vel? 

[Aricia]

Jdjdkdudjbs skrev (6 minutter siden):

Nei, men kongelige kan ikke gifte seg med folk med masse baggasje. Sonja var fin hun og har vært en glimrende dronning, men de har jo totalt mistet styringen over barna sine. Alenemødre med narkofortid og kriminelle eksmenn, kunstnere med psykiske problemer og en kvakksalver av en sjaman fra USA til hun som offentlig tror på engler og ser døde folk. 

Sier ikke alle må gifte seg kongelig, men jeg skal love deg for at i våre naboland har ikke hvem som helst blitt godtatt. I Danmark hentet begge gutter ektefelle i utlandet med god utdanning og dannelse og ikke noe skjeletter i skapet.

De kongelige kan ikke være hvem som helst - de må være litt hevet over oss andre. Hva skal vi ellers bruke dem til hvis det ikke er som et ideal og et glansbilde? For det er funksjonen deres i dag - de har ikke makt. Hvis de ruller seg i søla sammen med oss andre dødelige så er kongehuset ferdig. Hvorfor skal uføre og kvakksalvere og voldtektsmenn sponses på den måten vi gjør i dag? Ikke viser de takknemlighet, utmykhet eller noen ting - de bare bruker og bruker og bruker og får masse spalteplass i media i kraft av tittelen deres.

Og dette med navn. Det er jo bare et PR-triks for å skape disse båndene til fortiden. På samme måte som å ha ettervekst og lengre skjørt når det er krisetid. ALT er kommunikasjon og det er kynisk så det holder.

Det er ikke et PR-triks, men en intensjon, et valg og et løfte. 

Det er mange måter å se ting på.  

[Jdjdkdudjbs]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Det er ikke et PR-triks, men en intensjon, et valg og et løfte. 

Det er mange måter å se ting på.  

Tror du virkelig selv på det? Intensjon - ja - absolutt, en intensjon om å gi illusjon om et bånd til forfedrene som ikke er der slik at folk skal tenke at familien har vært kongelige alltid.

Et valg og et løfte om hva? «Tjene» landet blir veldig hult når du tar en titt på hvor mye de jobber og hva de jobber med opp mot hva de får betalt for det og hvordan de lurer staten for alt det er verdt. Klippe snor i 10 min = 2 millioner kr + betalt transport, privatsjåfør og kongesuite på luksushotell for å dukke opp?

Disse folka er livredde for at monarkiet avskaffes for da snurpes pengesekken igjen og de må leve som vanlige folk.

[Aricia]

Jdjdkdudjbs skrev (14 minutter siden):

Tror du virkelig selv på det? Intensjon - ja - absolutt, en intensjon om å gi illusjon om et bånd til forfedrene som ikke er der slik at folk skal tenke at familien har vært kongelige alltid.

Et valg og et løfte om hva? «Tjene» landet blir veldig hult når du tar en titt på hvor mye de jobber og hva de jobber med opp mot hva de får betalt for det og hvordan de lurer staten for alt det er verdt. Klippe snor i 10 min = 2 millioner kr + betalt transport, privatsjåfør og kongesuite på luksushotell for å dukke opp?

Disse folka er livredde for at monarkiet avskaffes for da snurpes pengesekken igjen og de må leve som vanlige folk.

Tror på? Det er et historisk faktum: https://snl.no/Haakon_7.

Sitat

Samtidig som [Prins Carl] ble valgt til konge, tok han navnet Haakon 7. og gav sønnen Alexander navnet Olav. Navnene knyttet an til de tidlige norske kongeættene og selvstendighetstiden i høymiddelalderen.

En stortingsdelegasjon reiste til København for offisielt å anmode den danske kongen om at prins Carl måtte få lov til å motta den norske tronen. Da kong Haakon møtte stortingsdelegasjonen til en første audiens, erklærte han at han ville ta valgspråket «Alt for Norge».

 

Endret lørdag kl 08:44 av Aricia

[Daisy R]

Isild skrev (40 minutter siden):

Nettopp! Det er jo helt absurd hvis noen syns kongehuset vårt er historisk uvurderlig fordi det har dype røtter nedover til Harald Hårfargre. 

Folk VIL bedras ja. 

Det er ikke så lett å diskutere dette når en del av dere ikke forstår forskjellen på kongedømmet og kongehuset.

Endret lørdag kl 08:50 av Daisy R

[Jdjdkdudjbs]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Tror på? Det er et historisk faktum: https://snl.no/Haakon_7.

 

Hva er et historisk faktum? Mannen ble valgt siden det ikke var et eget kongehus i Norge - og han er ikke mer i slekt med vikingene enn oss andre.

Og et valgspråk er også bare kommunikasjon. Hva betyr «Alt for Norge»? Han sto ikke fremst i skyttergraver og var ikke pilot på bombefly. Han forhandlet som en politiker, det var det mange andre som også gjorde - men de fikk ikke servert slott, tjenestefolk, kokker og luksus på kjøpet. De gjorde det til en vanlig lønn og i kraft av sin stilling som de selv hadde kjempet seg til. Motstandsfolk jobba uten lønn fordi de ikke ville bli tyske. Det er ikke noe mer dedikasjon hos en hvilken som helst kongelig enn hos oss andre? Kongen gjør jobben sin bra, han, det er bare det at det er veldig lite innhold i den jobben i dag. Hva trenger vi ham og familien hans til? 

Jeg kunne gjerne byttet jobben min med å seile rundt på et luksusskip, kunne reise med privatfly på ferie mange ganger i året, daglig få servert mat laget av profesjonelle kokker av beste klasse, få sponset et stort slott midt i byen, folk som tar seg av absolutt alt i huset, sitter fremst på alle forestillinger i operaen og andre steder - om jeg hadde fått 400 ganger mer i lønn. Skulle gjerne klippet en snor og pratet med en nobelpristaker og mødt Obama for det! 

Så jeg lurer igjen på: hva ligger du i Alt for Norge og løfter og oppofrelser fra de kongelige? Jeg vil hellere si at noen trakk vinnerloddet til de grader og tviholder på det selv om det er halvveis dratt ut av hånda allerede. Hva hadde vi tapt om vi fjernet kongehuset? Er 3 timers vinking i 17-maitoget virkelig verdt såpass mye penger? 

[pøbelsara]

Jeg har et spørsmål til alle dere som holder fram Danmark og Sverige som lysende eksempler på velfungerende kongehus. Kjenner dere ikke historien? Har dere ikke fått med dere historien om prins Henrik, om utroskapshistoriene til svenskekongen, kontroversene rundt de svenske kongebarna?

Har dere ikke lest om Joakim og hans alkoholmisbruk og kvinnehistorier? Historiene om danskekongen da han var kronprins, playboy og levemann? 
 

Jeg  forsvarer hverken mbh, eller ml og hennes liv og forhold. Jeg bare undrer meg over at noen kan synes at de danske og svenske kongehusene er gode eksempler til etterfølgelse. Jeg mener at de også viser at monarki burde vært gått ut på dato.
 

Endret lørdag kl 12:54 av pøbelsara

[Jdjdkdudjbs]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Og innhold som dette, gjør at diskusjonen får en kvalitet der man ønsker å delta? 
Jeg er ikke tilhenger av monarki, heller ikke av shaming for å bli kvitt det. 

Men det er jo faktisk sant. Kongehuset har fylt veldig mange bomberom med sine arve stykker - bomberom som nå ikke er tilgjengelig for folk som trenger det om Putin plutselig kommer flyvende med en bombe. Men du skal se, Harald og Sonja har nok ikke fylt eget bomberom.

Og ja, MM har faktisk latt sønnen sin holde fest på Skaugum med masse kriminelle venner - og hun har hjulpet med å knuse mobiler, varsle om arrestasjon og ryddet før politiet kom. 

De har også tilranet seg veldig mye mer økonomiske midler som de har svindlet med i stor utstrekning.

Det er bare det at royalister helst ikke vil høre sannheten for da er det dessverre ikke noe glansbilde igjen.

[Kollontaj]

Problemet ditt er at du diskuterer med folk som verken ser på kongehuset som glansbilder eller er royalister, men som ønsker faktagrunnlaget for å bruke ord som svindle, tilrane, hjulpet med å knuse mobiler. Regner med det er mer enn synsing? 

[Jdjdkdudjbs]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Jeg har et spørsmål til alle dere som holder fram Danmark og Sverige som lysende eksempler på velfungerende kongehus. Kjenner dere ikke historien? Har dere ikke fått med dere historien om prins Henrik, om utroskapshistoriene til svenskekongen, kontroversene rundt de svenske kongebarna?

Har dere ikke lest om Joakim og hans alkoholmisbruk og kvinnehistorier? Historiene om danskekongen da han var kronprins, playboy og levemann? 
 

Jeg  forsvarer hverken mbh, eller og hennes liv og forhold. Jeg bare undrer meg over at noen kan synes at de danske og svenske kongehusene er gode eksempler til etterfølgelse. Jeg mener at de også viser at monarki burde vært gått ut på dato.
 

Jo, og kongehuset der er også utdatert. Må vi ha et klasseskille i form av adel i dagens samfunn? Ja, rike vil vi alltid ha, men adel? Som får og får av oss andre bare fordi har riktig etternavn? 

Norges kongehus er primært ødelagt av inngifte folk, det danske og norske er primært ødelagt av de som er født inn i det. Og prins Henrik var faktisk kongelig, og han var dement på slutten. Da blir folk gjerne gale og sier masse dumme ting. Han var også av den gamle skolen, som Philip i England. 

[Aricia]

Jdjdkdudjbs skrev (19 minutter siden):

Hva er et historisk faktum? Mannen ble valgt siden det ikke var et eget kongehus i Norge - og han er ikke mer i slekt med vikingene enn oss andre.

Og et valgspråk er også bare kommunikasjon. Hva betyr «Alt for Norge»? Han sto ikke fremst i skyttergraver og var ikke pilot på bombefly. Han forhandlet som en politiker, det var det mange andre som også gjorde - men de fikk ikke servert slott, tjenestefolk, kokker og luksus på kjøpet. De gjorde det til en vanlig lønn og i kraft av sin stilling som de selv hadde kjempet seg til. Motstandsfolk jobba uten lønn fordi de ikke ville bli tyske. Det er ikke noe mer dedikasjon hos en hvilken som helst kongelig enn hos oss andre? Kongen gjør jobben sin bra, han, det er bare det at det er veldig lite innhold i den jobben i dag. Hva trenger vi ham og familien hans til? 

Jeg kunne gjerne byttet jobben min med å seile rundt på et luksusskip, kunne reise med privatfly på ferie mange ganger i året, daglig få servert mat laget av profesjonelle kokker av beste klasse, få sponset et stort slott midt i byen, folk som tar seg av absolutt alt i huset, sitter fremst på alle forestillinger i operaen og andre steder - om jeg hadde fått 400 ganger mer i lønn. Skulle gjerne klippet en snor og pratet med en nobelpristaker og mødt Obama for det! 

Så jeg lurer igjen på: hva ligger du i Alt for Norge og løfter og oppofrelser fra de kongelige? Jeg vil hellere si at noen trakk vinnerloddet til de grader og tviholder på det selv om det er halvveis dratt ut av hånda allerede. Hva hadde vi tapt om vi fjernet kongehuset? Er 3 timers vinking i 17-maitoget virkelig verdt såpass mye penger? 

Det er et historisk faktum at Prins Carl valgte navnet Haakon for å markere tilhørighet og kontinuitet til den norske kongerekken tilbake til det selvstendige Norge i høymiddelalderen, og slik signalisere en intensjon, gjøre et valg og gi et løfte om å bli det selvstendige Norges statsoverhode i pakt med denne arven.

Når man lover eller sverger noe, eller når man erklæres som konge i en signings- eller kroningsseremoni får disse utsagnene performativ karakter, dvs at 

Sitat

selve ytringen eller avgivelsen av utsagnet fullbyrder den handling som utsagnets verb betegner.

https://snl.no/performativ_-_filosofi

Man trenger ikke mer. (Det er jo også det samme som skjer ved presidentinnsettelser: Den nyvalgte presidenten sverger osv). Så hvorfor fabler du om slektsbånd? Det har jeg da ikke argumentert for i det hele tatt. Hvorfor mener du det skulle være så viktig?

Endret lørdag kl 09:17 av Aricia

[Daisy R]

Jdjdkdudjbs skrev (4 minutter siden):

Jo, og kongehuset der er også utdatert. Må vi ha et klasseskille i form av adel i dagens samfunn? Ja, rike vil vi alltid ha, men adel? Som får og får av oss andre bare fordi har riktig etternavn? 

Norges kongehus er primært ødelagt av inngifte folk, det danske og norske er primært ødelagt av de som er født inn i det. Og prins Henrik var faktisk kongelig, og han var dement på slutten. Da blir folk gjerne gale og sier masse dumme ting. Han var også av den gamle skolen, som Philip i England. 

Jeg forstår ikke hvorfor rike arvinger som aldri har løftet en finger for rikdommen sin, annet enn for å minimere skatten, er mer akseptable som overklasse.

Forøvrig var ikke prins Henrik kongelig.

Endret lørdag kl 09:17 av Daisy R

[Jdjdkdudjbs]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Det er et historisk faktum at Prins Carl valgte navnet Haakon for å markere tilhørighet og kontinuitet til den norske kongerekken tilbake til det selvstendige Norge i høymiddelalderen, og slik signalisere en intensjon, gjøre et valg og gi et løfte om å bli det selvstendige Norges statsoverhode i pakt med denne arven.

Når man lover eller sverger noe, eller når man erklæres som konge i en signings- eller kroningsseremoni får disse utsagnene performativ karakter, dvs at 

https://snl.no/performativ_-_filosofi

Man trenger ikke mer. Så hvorfor fabler du om slektsbånd? Det har jeg da ikke argumentert for i det hele tatt. Hvorfor mener du det skulle være så viktig?

Du mener ikke det er PR og kommunikasjon å bytte navn for å markere tilhørighet til noe man ikke er en del av? Det er klart det er det, hadde det ikke vært viktig hadde han nok ikke gjort det. Det var nok ikke ham selv som kom på det og bestemte det heller skal du se.

Daisy R skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår ikke hvorfor rike arvinger som aldri har løftet en finger for rikdommen sin, annet enn for å minimere skatten, er mer akseptable som overklasse.

De er jo allerede overklasse. Som henger med Lille søte Marius.

[Daisy R]

Jdjdkdudjbs skrev (Akkurat nå):

Du mener ikke det er PR og kommunikasjon å bytte navn for å markere tilhørighet til noe man ikke er en del av? Det er klart det er det, hadde det ikke vært viktig hadde han nok ikke gjort det. Det var nok ikke ham selv som kom på det og bestemte det heller skal du se.

De er jo allerede overklasse. Som henger med Lille søte Marius.

Jeg gjentar: For å si noe fornuftig her, så må du nesten ta et skritt tilbake og forstå forskjellen på kongedømmet og kongehuset. 

[Aricia]

Daisy R skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår ikke hvorfor rike arvinger som aldri har løftet en finger for rikdommen sin, annet enn for å minimere skatten, er mer akseptable som overklasse.

Forøvrig var ikke prins Henrik kongelig.

Nei, han var bare greve fra Frankrike, republikken som har flere kongeliv på samvittigheten enn de fleste. 

[Jdjdkdudjbs]

Daisy R skrev (Akkurat nå):

Jeg gjentar: For å si noe fornuftig her, så må du nesten ta et skritt tilbake og forstå forskjellen på kongedømmet og kongehuset. 

Hva mener du? Kongehuset er korrupt og fylt med gale folk, men vi fortsetter å sponse og sponse og sponse med penger og anerkjennelse og heiarop.

Kongedømmet Norge har ikke med denne diskusjonen å gjøre, kongehuset har ingen makt i AS Norge. Det er våre folkevalgte som bestemmer.

[Daisy R]

Jdjdkdudjbs skrev (3 minutter siden):

Hva mener du? Kongehuset er korrupt og fylt med gale folk, men vi fortsetter å sponse og sponse og sponse med penger og anerkjennelse og heiarop.

Kongedømmet Norge har ikke med denne diskusjonen å gjøre, kongehuset har ingen makt i AS Norge. Det er våre folkevalgte som bestemmer.

Jeg mener at du glemmer å skille mellom kongedømmet og kongehuset i rablingen om kong Haakons navn og valgspråk.

[Jdjdkdudjbs]

Daisy R skrev (7 minutter siden):

Jeg mener at du glemmer å skille mellom kongedømmet og kongehuset i rablingen om kong Haakons navn og valgspråk.

Det var ikke jeg som dro inn det. Jeg har bare snakket om kongehuset, ikke om kongedømmet Norge. Det er ikke kongehuset som bestemmer i Norge uansett, så kongedømmet er irrelevant.

Jeg mener uansett av valgspråk og løfter og alt mulig sånt er et spill for galleriet og en del av en PR-strategi, særlig mot egne undersåtter slik at man opprettholder støtten.

[pøbelsara]

Prins Henrik var ikke kongelig. Franskmennene kvittet seg med monarkiet sitt på spektakulært vis for snart 240 år siden.

Henrik var fransk greve, og en upopulær sutrekopp mange, mange år før han ble dement. Så å gifte seg adelig var ikke så smart det heller. 
 

jeg tenker at arvelig makt, enten den er symbolsk eller reell, burde være utdatert.

[TrineTrollet]

Sur sitron skrev (På 17.4.2025 den 10.51):

Det har du helt rett i. MEN det irriterer meg at man ikke kan diskutere påkledning og hårfrisyrerer på noen som faktisk er svært godt betalt for å være landets ansikt utad ved statsbesøk i inn- og utland. 

https://www.seher.no/kongelig/vet-ikke-om-jeg-orker/82955083
Vi kan med stor forundring registrere at MM setter seg selv i posisjon til å sette etikette til side ved brudd på etikette. Hun «liker ikke å bruke hatt», så derfor velger hun i stedet en hårbøyle da Islands president kom på statsbesøk til Norge. Likeledes unnlot prinsesse IA også bruk av hatt, men gjorde som sin mor MM å bære en hårbøyle i stedet for hatt til antrekket. Jeg legger her til at Dronning Sonja var kledd korrekt i en pen drakt med tilhørende hatt til mottagelsen. 
Offisielle mottagelser og anledninger krever kleskoder/kutyme/etikette. Hver gang MM fraviker dette blir kongehuset mindre aktuelt og alminneliggjort. Et kongehus som består av alminneligheter og lettvinte løsninger er overflødig. 
Denne misforståtte tilnærmingen til folket gjør at kongehuset miste sin glans, og et kongehus som ikke skinner eier ikke legitimitet. 
 

Den inngiftede kronprinsessen, MM, tillater seg å fravike etikette ved å gjøre egne valg basert på egne følelser. Hun overfører egne følelsespreferanser til prinsesse IA, og det later til at ingen ved hoffet ikke våger å påpeke etikette bruddene. 
Å ignorere etikette ved å tidvis slumse med både hår, makeup og antrekk er respektløst. Siden hun en gang sa ja til å gifte seg inn i kongehuset, så påhviler det henne et åpenbart ansvar for å innrette seg og etterleve de royale kodene. 

 

Endret lørdag kl 10:12 av TrineTrollet