Kongehuset

[Isild]

Dette er ikke for å provosere noen, men er det virkelig noen som tenker og tror at dagens `Norske` (Britisk-Danske) kongehus har noe som helst med den gamle kongerekken å gjøre? 

Tanken har aldri slått meg en gang.. 

Dagens kongehus har hverken særlig Norske eller dype røtter her i landet på noen som helst måte.  

 

 

[rebella81]

Kollontaj skrev (9 minutter siden):

@Sur sitron Det hjelper i grunnen ikke hva du mener, for Norge regner monarkiet sitt tilbake til H. Hårfagre, akkurat som Danmark regner sitt fra Gorm den gamle. Det minste man bør bestrebe seg på i en diskusjon om kongedømmet, er å ikke omskrive verken dansk eller norsk historie. Man må også gjerne mene at kongen bør avgå, men nå er det jo slik at han bestemmer det selv, og merkelig nok er det ikke antall hytter han har som avgjør det, det blir jo veldig en veldig usaklig «argumentasjon».

 

Tror du ikke at «antall hytter» etterhvert faktisk KAN bli kroken på døra for de europeiske kongehusene da? Siden vi snakker mye om historie her, så har jo vitterligen historien vist oss at en altfor stor avstand til folket, særlig i midler, har blitt enkelte konge, keiser og tsar-dømmers undergang. 

[Jdjdkdudjbs]

Morgan Le Fay skrev (6 timer siden):

Men at EN person mener at DANMARK (med massevis av design- og varemerker rettet mot forbrukermarkedet) mener kongehuset bidrar til branding av disse varene har da null og niks å gjøre med Norge. (I tillegg til at det bare er en påstand,  det er ikke sånn at folk ikke drar til Italia eller Frankrike eller kjøper varer derfra).

Jeg vil gjerne ha ETT eneste eksempel på EN norsk vare som selger bedre fordi vi har et kongehus. Ville verden slutte å kjøpe norsk olje eller fisk hvis vi ble republikk? Er det virkelig noen som tror det? 
 

Kom igjen da. Ett eneste eksempel klarer dere vel? 
Sannheten er selvsagt at kongehuset er et gigantisk pengesluk som vi ikke får noe igjen for, bortsett fra litt vinking på balkongen 17.mai. Og for mange nordmenn er visst det mer enn nok.

Et godt eksempel er vel healingstein, antikoronamedaljonger, timer for demonutdrivelse på engleskolen og kanskje noen rosa klær med H på? Og Se & Hør, hva hadde vel de vært uten kongehuset? 

Og jeg kunne ikke vært mer enig i at det norske kongehuset er en vits. De er dobbeltmoralske, svært lite offentlige, de er jetsettere ala de vi finner i EXIT og the white lotus. Hadde de vært vanlig mann i gata hadde de vært fengslet for økonomisk kriminalitet for lenge siden.

Jeg tror at det at Harald fikk gifte seg med Sonja og holdningen om «at alle skal få gifte seg med den man vil» kan bli nådestøtet for det norske kongehuset. De har blitt hvermansen med hvermansen-problemer og bidrar med ingenting for alle de mange millionene de koster oss skattebetalere. 

[rebella81]

Jeg er helt enig. Og bare det med giftemål viser jo hvor utdatert det med kongehus er. Det er en selvfølge at alle skal få gifte seg med den de vil, men det sier jo og seg selv at ikke alle passer til alt, ei heller å være kongelig. 
And here we are.

Endret lørdag kl 07:27 av rebella81

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (33 minutter siden):

@Sur sitron Det hjelper i grunnen ikke hva du mener, for Norge regner monarkiet sitt tilbake til H. Hårfagre, akkurat som Danmark regner sitt fra Gorm den gamle. Det minste man bør bestrebe seg på i en diskusjon om kongedømmet, er å ikke omskrive verken dansk eller norsk historie. Man må også gjerne mene at kongen bør avgå, men nå er det jo slik at han bestemmer det selv, og merkelig nok er det ikke antall hytter han har som avgjør det, det blir jo veldig en veldig usaklig «argumentasjon».

 

Kongefamilien stammer like mye fra Harald Hårfagre som alle andre europeere:

https://www.forskning.no/dna-redaktoren-har-ordet/du-og-jeg-og-alle-er-i-slekt-med-harald-harfagre/1714491

Endret lørdag kl 07:29 av Sur sitron

[Kollontaj]

Isild skrev (20 minutter siden):

Dette er ikke for å provosere noen, men er det virkelig noen som tenker og tror at dagens `Norske` (Britisk-Danske) kongehus har noe som helst med den gamle kongerekken å gjøre? 

Tanken har aldri slått meg en gang.. 

Dagens kongehus har hverken særlig Norske eller dype røtter her i landet på noen som helst måte.  

 

 

Alle er i slekt med Harald Hårfagre, også du, hvis det er DNA du sikter til. Norge har vært kongedømme siden før år 1000, uavhengig av hvilken konge eller dronning som har sittet der. 

https://www.forskning.no/dna/alle-europeere-stammer-fra-vikingkonger/258369

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Alle er i slekt med Harald Hårfagre, også du, hvis det er DNA du sikter til. Norge har vært kongedømme siden før år 1000, uavhengig av hvilken konge eller dronning som har sittet der. 

https://www.forskning.no/dna/alle-europeere-stammer-fra-vikingkonger/258369

Da kan du kanskje sette opp kongerekken - fra Harald Hårfagre og fram til dagens kong Harald.

[Kollontaj]

rebella81 skrev (28 minutter siden):

Tror du ikke at «antall hytter» etterhvert faktisk KAN bli kroken på døra for de europeiske kongehusene da? Siden vi snakker mye om historie her, så har jo vitterligen historien vist oss at en altfor stor avstand til folket, særlig i midler, har blitt enkelte konge, keiser og tsar-dømmers undergang. 

Det kan godt hende, men forskjellen på dagens europeiske monarkier og fortidens er at dagens er demokratier og kongehusene ikke har reell makt. I innlegget jeg siktet til ble hyttene brukt som argument for at kongen har plenty med steder å bosette seg. 

Endret lørdag kl 07:37 av Kollontaj

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

Da kan du kanskje sette opp kongerekken - fra Harald Hårfagre og fram til dagens kong Harald.

Den finner du på snl. 

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Den finner du på snl. 

Siden du snakker om den norske kongerekken så kan du kanskje skille mellom norske, danske og svenske?

Kongehuset har nemlig lagt ut en kongerekke hvor det er blandet hummer og kanari av norske, danske og svenske konger:

https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=27626

I den rekken ser du at de siste Carl, Oscar, Fredrik, Christian var hhv svenske og danske. 

[Hekken]

Kollontaj skrev (9 timer siden):

I grunnen merkelig at nesten 70 % av befolkningen støtter kongehuset, men sånn er det jo. 

(Den norske kongerekka starter med Harald Hårfagre, relativt lenge siden, forresten.) 

 

Det er nok noe som ligger i den menneskelige naturen; de har alltid gjort det ( litt som med folk som stemmer AP ; Gerhardsen var jo en sånn klok mann…) Spesielt å lese i nettavisenes kommentarfelt at de ELSKER kronprins- familien - for de gjør jo sånn en god jobb (?) Når de da blir spurt om hva de mener med det så blir det stille . Vi har en kronprinsesse som stort sett er fraværende pga sykdom ( såfremt det ikke er oppdrag av den mer lystige sorten) og som tydeligvis ser det som sin fremste oppgave å gjøre hva som helst for å legge lokk på hva den eldste sønnen hennes bedriver av kriminalitet At hun er leder  for organisasjonen som kjemper mot vold mot kvinner er så surrealistisk som det kan få blitt . Mannen hennes gjør nok så godt han kan , stakkar , men han virker stort sett sliten og nervøs ..

Kongeparet gjør sitt beste til tross for store helseutfordringer og høy alder , og de fortjener å slappe av mer . Nå er kronprinsparet på ferie i Italia for å slappe av ….

 

 

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (2 minutter siden):

Siden du snakker om den norske kongerekken så kan du kanskje skille mellom norske, danske og svenske?

Kongehuset har nemlig lagt ut en kongerekke hvor det er blandet hummer og kanari av norske, danske og svenske konger:

https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=27626

I den rekken ser du at de siste Carl, Oscar, Fredrik, Christian var hhv svenske og danske. 

Ja? Hva er spørsmålet? Skille mellom norske, svenske og danske overhoder? ☺️ Det gjøres ikke, det er ramset opp alle som til enhver tid har sittet på tronen, uavhengig av hvilket land vi var i union med. 

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Ja? Hva er spørsmålet? Skille mellom norske, svenske og danske overhoder? ☺️ Det gjøres ikke, det er ramset opp alle som til enhver tid har sittet på tronen, uavhengig av hvilket land vi var i union med. 

Javel - vår håpe for din del at vårt "historiske" kongehus blir værende noen år til, da. Det må jo være trist for royalister å se at historiske, kongelige arvestykker gjemmes rundt i forskjellige bomberom i hovedstaden og at de på Skaugum slipper inn kriminelle som "stjeler" deres arvestykker og legger til salg på diverse auksjoner. 

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Javel - vår håpe for din del at vårt "historiske" kongehus blir værende noen år til, da. Det må jo være trist for royalister å se at historiske, kongelige arvestykker gjemmes rundt i forskjellige bomberom i hovedstaden og at de på Skaugum slipper inn kriminelle som "stjeler" deres arvestykker og legger til salg på diverse auksjoner. 

Og innhold som dette, gjør at diskusjonen får en kvalitet der man ønsker å delta? 
Jeg er ikke tilhenger av monarki, heller ikke av shaming for å bli kvitt det. 

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Og innhold som dette, gjør at diskusjonen får en kvalitet der man ønsker å delta? 
Jeg er ikke tilhenger av monarki, heller ikke av shaming for å bli kvitt det. 

Nå skal det mer til å bli kvitt kongehuset enn litt fakta om deres historiske arvestykker. 

[Jdjdkdudjbs]

rebella81 skrev (47 minutter siden):

Tror du ikke at «antall hytter» etterhvert faktisk KAN bli kroken på døra for de europeiske kongehusene da? Siden vi snakker mye om historie her, så har jo vitterligen historien vist oss at en altfor stor avstand til folket, særlig i midler, har blitt enkelte konge, keiser og tsar-dømmers undergang. 

Det er vel særlig når kongehuset ikke er i kontakt med virkeligheten at de blir upopulære. Og det dukker stadig opp eksempler fra kongehuset her synes jeg. Ingrid som fikk en bunad overrakt etter vel overstått verneplikt (hun har mange bunader fra før, hvorfor ikke gi til noen som ikke hadde råd til det?), overdådige luksusferier, kongeskip, privatfly og luksusyachter når folk så vidt har råd til å beholde boligen sin, «vi må jo alle spare på strømmen» sagt som spøk i taler for en stor gjeng overprivilegerte gjester mens man bruker av hoffets overdimensjonerte pot til å renovere private eiendommer, vesker, sko og klær til 10000-vis av kroner når man er ufør, holde hus og holde fest og betale advokatregningen til sønnen som er tungt kriminell og hans kriminelle gjeng (mens vi andre må betale for beskyttelse og politieskorte for det er jo farlig å være kongelig), dyre privatskoler til barna og plass på de beste skolene. Garantert betalt collegeutdanning på private ivy-league universiteter i USA så de skal fremstå smarte. Det er bare å liste opp. Nå var vel siste saken apanasje til å dekke byggelån som ikke eksisterer uten at man tilbakebetaler og legger seg langflat.

Folk vil bedras. 

[Aricia]

Jdjdkdudjbs skrev (1 time siden):

Jeg tror at det at Harald fikk gifte seg med Sonja og holdningen om «at alle skal få gifte seg med den man vil» kan bli nådestøtet for det norske kongehuset. De har blitt hvermansen med hvermansen-problemer og bidrar med ingenting for alle de mange millionene de koster oss skattebetalere. 

Ja, for å opprettholde det ufravikelige prinsippet om å gifte seg med en slektning (feks sitt søskenbarn, slik kong Olav gjorde) ville jo virkelig vært et vinnerkonsept.

https://historienet.no/samfunn/kongelige/hva-var-en-habsburghake
https://www.forskning.no/historie/innavl-til-kongelig-besvaer/927032

Sitat

Han var nesten døv, blind, lam og tannløs da han døde i 1700. Kroppen var full av svulster og oppsamlet vann. De epleptiske anfallene var hyppige og hallusinasjonene hjemsøkte han.

Karl II av Spania  ble bare 39 år og erklært impotent etter to barnløse ekteskap. Han var den siste kongen i det spanske habsburgerdynastiet.

Flere historikere har påpekt at Karls ynkelige tilstand skyldtes den stadige innavlen i fyrstehuset Habsburg.

 

Og altså: Selvsagt kan man argumentere for at det er en linje tilbake fra dagens kongehus til de norske kongene fra middelalderen. Navnene Haakon, Olav, Harald og Haakon Magnus signaliserer jo nettopp det. Norge har vært et kongedømme fra Harald Hårfagre gjennom Norgesveldet i høymiddelalderen, Kalmarrepublikk og etter hvert dansketid og union med Sverige, bare avbrutt av den tyske okkupasjonen under 2. verdenskrig.

Eller mener dere iherdige progressive kongehuskritikere at det må være ubrutte blodsbånd og slektslinjer for at det skal være autentisk nok, med all mystikk i behold? Er dere fullstendig på den arkaisk-patriarkalske forståelsesmodellen i motstanden mot monarki i et moderne liberalt demokrati altså?  

Endret lørdag kl 08:19 av Aricia

[Sur sitron]

Jdjdkdudjbs skrev (3 minutter siden):

Det er vel særlig når kongehuset ikke er i kontakt med virkeligheten at de blir upopulære. Og det dukker stadig opp eksempler fra kongehuset her synes jeg. Ingrid som fikk en bunad overrakt etter vel overstått verneplikt (hun har mange bunader fra før, hvorfor ikke gi til noen som ikke hadde råd til det?), overdådige luksusferier, kongeskip, privatfly og luksusyachter når folk så vidt har råd til å beholde boligen sin, «vi må jo alle spare på strømmen» sagt som spøk i taler for en stor gjeng overprivilegerte gjester mens man bruker av hoffets overdimensjonerte pot til å renovere private eiendommer, vesker, sko og klær til 10000-vis av kroner når man er ufør, holde hus og holde fest og betale advokatregningen til sønnen som er tungt kriminell og hans kriminelle gjeng (mens vi andre må betale for beskyttelse og politieskorte for det er jo farlig å være kongelig), dyre privatskoler til barna og plass på de beste skolene. Garantert betalt collegeutdanning på private ivy-league universiteter i USA så de skal fremstå smarte. Det er bare å liste opp. Nå var vel siste saken apanasje til å dekke byggelån som ikke eksisterer uten at man tilbakebetaler og legger seg langflat.

Folk vil bedras. 

Nettopp. At flertallet av norges befolkning er så naive har jeg vanskelig for å fatte. Man ser liksom ikke galskapen i det hele. 

[Isild]

Sur sitron skrev (35 minutter siden):

Da kan du kanskje sette opp kongerekken - fra Harald Hårfagre og fram til dagens kong Harald.

Nettopp! Det er jo helt absurd hvis noen syns kongehuset vårt er historisk uvurderlig fordi det har dype røtter nedover til Harald Hårfargre. 

Folk VIL bedras ja. 

[Jdjdkdudjbs]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Ja, for å opprettholde det ufravikelige prinsippet om å gifte seg med en slektning (feks sitt søskenbarn, slik kong Olav gjorde) ville jo virkelig vært et vinnerkonsept.

https://historienet.no/samfunn/kongelige/hva-var-en-habsburghake
https://www.forskning.no/historie/innavl-til-kongelig-besvaer/927032

Og altså: Selvsagt kan man argumentere for at det er en linje tilbake fra dagens kongehus til de norske kongene fra middelalderen. Navnene Haakon, Harald og Haakon Magnus signaliserer jo nettopp det. Norge har vært et kongedømme Harald Hårfagre gjennom Kalmarrepublikk og etter hvert dansketid og union med Sverige, bare avbrutt av den tyske okkupasjonen under 2. verdenskrig.

Eller mener dere iherdige progressive kongehuskritikere at det må være ubrutte blodsbånd og slektslinjer for at det skal være autentisk nok, med all mystikk i behold? Er dere fullstendig på den arkaisk-patriarkalske forståelsesmodellen i motstanden mot monarki i et moderne liberalt demokrati altså?  

Nei, men kongelige kan ikke gifte seg med folk med masse baggasje. Sonja var fin hun og har vært en glimrende dronning, men de har jo totalt mistet styringen over barna sine. Alenemødre med narkofortid og kriminelle eksmenn, kunstnere med psykiske problemer og en kvakksalver av en sjaman fra USA til hun som offentlig tror på engler og ser døde folk. 

Sier ikke alle må gifte seg kongelig, men jeg skal love deg for at i våre naboland har ikke hvem som helst blitt godtatt. I Danmark hentet begge gutter ektefelle i utlandet med god utdanning og dannelse og ikke noe skjeletter i skapet.

De kongelige kan ikke være hvem som helst - de må være litt hevet over oss andre. Hva skal vi ellers bruke dem til hvis det ikke er som et ideal og et glansbilde? For det er funksjonen deres i dag - de har ikke makt. Hvis de ruller seg i søla sammen med oss andre dødelige så er kongehuset ferdig. Hvorfor skal uføre og kvakksalvere og voldtektsmenn sponses på den måten vi gjør i dag? Ikke viser de takknemlighet, utmykhet eller noen ting - de bare bruker og bruker og bruker og får masse spalteplass i media i kraft av tittelen deres.

Og dette med navn. Det er jo bare et PR-triks for å skape disse båndene til fortiden. På samme måte som å ha ettervekst og lengre skjørt når det er krisetid. ALT er kommunikasjon og det er kynisk så det holder.

Endret lørdag kl 08:16 av Jdjdkdudjbs