Kongehuset

[Miaminmia]

Stakkars Mette Marit som har en uhelbredelig og progredierende lungesykdom, det unner jeg ingen. Min svigermor hadde Kols i ti år og det var grusomt å se hvordan hun slet mer og mer med pusten og til slutt døde av sykdommen.  Jeg syns det går an å vise empati med MM når hun sier at sykdommen har utviklet seg slik at den nå påvirker hverdagen, uansett om man syns kongehus generelt er noe anakronistisk fjas. 

[Gjest 42.]

Rick skrev (7 timer siden):

MM har blitt beryktet for sin manglende evne til å unngå kontroverser og skandaler. Hun ble bla a kritisert av norske medier for å ha reist til India i 2012 ved å bruke sin diplomatiske immunitet for å hjelpe et homofilt par med å overvåke fødselen av et sett med tvillinger via en surrogat. Surrogati er forbudt i Norge og har vært et av de heteste temaene innen etikk blant medisinske spesialister og religiøse ledere. Å bli assosiert med surrogati er kontroversielt i seg selv, og utnyttelsen av fattige indiske kvinner er nedverdigende for desperate mennesker som forsøker å tjene til livets opphold.

 

Med India-reisen var MM på god vei til å rive ned HM fra hans fremtidige posisjon ved å vise til at han hadde godkjent India-reisen.

Overfor kronprinsen, som har satt Global Dignity som stempel på sitt virke, må det være lov til å minne om at rike nordmenns leie av livmor i fattige land er så langt unna global verdighet som det er mulig å komme.

MMs reise til India er et godt eksempel på at MM setter sine egne preferanser foran den rollen hun påtok seg da hun ble Norges kronprinsesse.

Heller ikke MMs angivelige flyskrekk hindret henne i å foreta denne reisen til India. Flyskrekken slår bare inn når det gjelder oppgaver som MM finner kjedelige.

Helt enig

[Gjest 42.]

Rev. Revenge skrev (4 timer siden):

Dette er blank løgn og kan lett avkreftes.

MM dro til India for å være barnevakt for tvillingene et par dager fordi foreldrene fikk problemer med visum og barna var etterlatt til seg selv etter fødsel. Leser heller ikke mye kritikk her:

https://www.vg.no/nyheter/i/26J9r/mette-marit-hylles-etter-hemmelig-surrogati-tur-til-india

Hovedpoenget i innlegget du siterer er jo rik og privilegert i motsetning til fattig og desperat. Ser ingen løgn der. Temaet er absolutt verdt å ta opp og så diskutere, spesielt når det er kongelige så tydelig involvert

[PusheenPusheen]

42. skrev (1 time siden):

Hovedpoenget i innlegget du siterer er jo rik og privilegert i motsetning til fattig og desperat. Ser ingen løgn der. Temaet er absolutt verdt å ta opp og så diskutere, spesielt når det er kongelige så tydelig involvert

Nemlig!

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

Måne, admin. 

[Istapp]

https://www.dagbladet.no/?playVideo=DBPQBNaM&isLive=false

Og formen til MM kan også være uten pusteproblemer - og det til og med utendørs og med hopp og sprett, hoiing og heiing. Lite preg av sykdom i slike øyeblikk. Stafett er stafett!

[Aricia]

Istapp skrev (7 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/?playVideo=DBPQBNaM&isLive=false

Og formen til MM kan også være uten pusteproblemer - og det til og med utendørs og med hopp og sprett, hoiing og heiing. Lite preg av sykdom i slike øyeblikk. Stafett er stafett!

Så utrolig godt å høre!  

Det er det eneste forsonende med å leve med kronisk sykdom - dvs man har gode dager innimellom, og får noen kjærkomne pustepauser (no pun intended). Det er alle kronikere særdeles vel unt - inkludert Mette Marit.

Endret 9. mars av Aricia

[Fremmed fugl]

Istapp skrev (15 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/?playVideo=DBPQBNaM&isLive=false

Og formen til MM kan også være uten pusteproblemer - og det til og med utendørs og med hopp og sprett, hoiing og heiing. Lite preg av sykdom i slike øyeblikk. Stafett er stafett!

Kan ikke alle slutte å spekulere i hennes sykdom. Hvis noen vet detaljer så vil den ikke ha lov å fortelle. 

[Fremmed fugl]

Daisy_D skrev (19 timer siden):

Jeg tror ikke flyskrekk er en kronisk og uhelbredelig tilstand egentlig. 

Det finnes behandlinger. Eksponeringsterapi, og KBT som eksempler. Så selvmedisinerer enn del med alkohol eller andre midler. 

Men er for en del er det i praksis en kronisk tilstand som påvirker evne til å leve det liv dem ønsker. 

[TigerK]

Vet ikke om denne hører til her eller i Marius-tråden eller ML- tråden, men prøver meg her.

Hvis Kong Harald V skulle si fra seg tronen, og kronprinsen tar over, vil det på noen måte kunne endre behandlingen av MBH? Er det mulighet for den regjerende monarken å, for eksempel, benåde ham? Mener å huske at dette har skjedd før (med en kunstner?).

Og hva med Durek V? Som gift med en norsk statsborger, går jeg utifra at han kvalifiserer for statsborgerskap hvis han ønsker dette, og hvis det skulle bli aktuelt med noe strafferettslig rundt ham, kan han også benådes av kongen? Kan han eventuelt utleveres til andre land for straffeforfølgelse? 

Er det noen begrensninger på hvem som kan benådes av kongen og ikke? Familemedlemmer, alvorlighet av lovbrudd, lengde på straff etc.? 

Er det noen som vet noe håndfast om dette (ikke spekulasjoner, da dette ikke er innenfor regelverket her)?

[TigerK]

Aricia skrev (34 minutter siden):

Så utrolig godt å høre!  

Det er det eneste forsonende med å leve med kronisk sykdom - dvs man har gode dager innimellom, og får noen kjærkomne pustepauser (no pun intended). Det er alle kronikere særdeles vel unt - inkludert Mette Marit.

Ja, det er viktig å huske på at samme diagnose kan påvirke folk på ulike måter. Det er mulig å spekulere i en persons funksjonsnivå kun basert på diagnose, men det blir kun det; en spekulasjon. Det gjelder like mye om man spekulerer i hvor «frisk» en person er, som om hvor «syk» en person er. Vi vet lite eller ingenting om hvordan MM påvirkes av sin diagnose fra dag til dag. Fordi en kategori av diagnoser er beskrevet i et medisinsk oppslagsverk, betyr ikke det at man kan trekke noen som helst slutninger om hvordan en persons helsetilstand er. 

Mennesker som lever med alvorlig kronisk (usynlig) sykdom står i fare for å bli mistenkeliggjort, men på samme måte er det viktig å ikke undervurdere eller «stakkarsliggjøre» folk. Ved å automatisk forvente mindre av folk med kronisk sykdom, kan man bidra til å forsterke synet på kronikere som «hjelpeløse» eller «ubrukelige». Det er veldig mange som lever med ulike kroniske tilstander rundt om i landet, og det er en stor andel av disse som er i full jobb. Det finnes (relativt) gode støtteordninger som gjør at folk kan stå i jobb, selv med alvorlige diagnoser, hvis de ønsker det. Hvis en person som velger å stå i jobb, til tross for alvorlig, kronisk diagnose, og det blir tilrettelagt i tilstrekkelig grad, så fortjener de å bli vurdert på sine arbeidsprestasjoner uten at hverken positive eller negative resultater blir forklart med «diagnose». 

 

[TigerK]

Miaminmia skrev (17 timer siden):

Stakkars Mette Marit som har en uhelbredelig og progredierende lungesykdom, det unner jeg ingen. Min svigermor hadde Kols i ti år og det var grusomt å se hvordan hun slet mer og mer med pusten og til slutt døde av sykdommen.  Jeg syns det går an å vise empati med MM når hun sier at sykdommen har utviklet seg slik at den nå påvirker hverdagen, uansett om man syns kongehus generelt er noe anakronistisk fjas. 

Jeg vil våge meg på å påstå at de aller fleste kronisk syke vil oppfatte det som negativt å bli omtalt som «stakkars deg». 

[~ Ada ~]

TigerK skrev (58 minutter siden):

Jeg vil våge meg på å påstå at de aller fleste kronisk syke vil oppfatte det som negativt å bli omtalt som «stakkars deg». 

På generelt grunnlag, ja. Nå var nok det utspillet tuftet på ren sympati, det fremkommer av innlegget forøvrig. Ettersom det ikke akkurat flommer over av stakkarsliggjørende ord i denne tråden ellers, ei heller empati, ser jeg ingen grunn til å problematisere dette.

Hvis det derimot var kongehusets holdning overfor henne, eller et stadig narrativ fra pressen, kunne det blitt et problem for henne ettersom hun tydelig har gitt uttrykk for å ville jobbe mest mulig. En medfølende kommentar fra en random, påvirker ikke det. Jeg vil nå si det er et større problem at det fra flere spres holdninger om at gradert arbeidsevne bør endres til ufør.

 

Endret 9. mars av ~ Ada ~
La til tekst

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (56 minutter siden):

På generelt grunnlag, ja. Nå var nok det utspillet tuftet på ren sympati, det fremkommer av innlegget forøvrig. Ettersom det ikke akkurat flommer over av stakkarsliggjørende ord i denne tråden ellers, ei heller empati, ser jeg ingen grunn til å problematisere dette.

Hvis det derimot var kongehusets holdning overfor henne, eller et stadig narrativ fra pressen, kunne det blitt et problem for henne ettersom hun tydelig har gitt uttrykk for å ville jobbe mest mulig. En medfølende kommentar fra en random, påvirker ikke det. Jeg vil nå si det er et større problem at det fra flere spres holdninger om at gradert arbeidsevne bør endres til ufør.

 

Det var klart fra innlegget til forfatteren at ordet «stakkars» ble brukt med de beste intensjoner. Det er allikevel et ord som i stor grad er med på å fremstille kronisk syke som hjelpeløse offer, og oppfattes av de aller fleste kronikere som negativt. 

Som nevnt over, er de ordene vi bruker i den offentlige debatten med på å styre et narrativ. Det finnes mange andre måter å uttrykke medfølelse eller sympati på, som ikke oppleves stigmatiserende eller nedverdigende på samme måte som «stakkars deg». 

Argumentet med at ordet «stakkars» brukes som en motvekt til andre debattanters skepsis, er noe søkt. På engelsk har man uttrykket «two wrongs don’t make a right». Eller, at man veier ikke opp for en feil ved å gjøre en ny feil. 

Endret 9. mars av TigerK
Skrivefeil

[Aricia]

TigerK skrev (7 minutter siden):

Argumentet med at ordet «stakkars» brukes som en motvekt til andre debattanters skepsis, er noe søkt. På engelsk har man uttrykket «two wrongs don’t make a right». Eller, at man veier ikke opp for en feil ved å gjøre en ny feil. 

Det er jo ikke det - det er den aller mest nærliggende forklaringen på ordlyden i og foranledningen til innlegget du siterte. Innlegget framstår helt tydelig som en anerkjennelse av at Mette Marits alvorlige kroniske sykdom er reell, og som et forsvar mot mistenkeliggjøringen og de regelrette angrepene på henne i denne tråden.

[TigerK]

Aricia skrev (13 minutter siden):

Det er jo ikke det - det er den aller mest nærliggende forklaringen på ordlyden i og foranledningen til innlegget du siterte. Innlegget framstår helt tydelig som en anerkjennelse av at Mette Marits alvorlige kroniske sykdom er reell, og som et forsvar mot mistenkeliggjøringen og de regelrette angrepene på henne i denne tråden.

Ordet «stakkars» oppfattes som negativt; nedverdigende, stigmatiserende og nedlatende av kronisk syke, helt uavhengig av om andre har beskrevet dem i andre ordelag tidligere.

Det er uvesentlig om ordet ble brukt med de beste intensjoner. Jeg kan mange uakseptable benevnelser på ulike grupperinger av mennesker, som var helt akseptabelt å bruke «da jeg var ung», men som man nærmest vil bli fengslet for å bruke i dag. 

Ordene vi bruker har makt. 

Endret 9. mars av TigerK
Skrivefeil

[~ Ada ~]

TigerK skrev (20 minutter siden):

Det var klart fra innlegget til forfatteren at ordet «stakkars» ble brukt med de beste intensjoner. Det er allikevel et ord som i stor grad er med på å fremstille kronisk syke som hjelpeløse offer, og oppfattes av de aller fleste kronikere som negativt. 

Som nevnt over, er de ordene vi bruker i den offentlige debatten med på å styre et narrativ. Det finnes mange andre måter å uttrykke medfølelse eller sympati på, som ikke oppleves stigmatiserende eller nedverdigende på samme måte som «stakkars deg». 

Argumentet med at ordet «stakkars» brukes som en motvekt til andre debattanters skepsis, er noe søkt. På engelsk har man uttrykket «two wrongs don’t make a right». Eller, at man veier ikke opp for en feil ved å gjøre en ny feil. 

Nei, dette mener jeg er et lingvistisk blindspor og fordumming av den debatten. Det er ingenting stakkarsliggjørende i kommentaren som eksplisitt viser til medfølelse for å ha pustevansker og maner til empati.  

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Nei, dette mener jeg er et lingvistisk blindspor og fordumming av den debatten. Det er ingenting stakkarsliggjørende i kommentaren som eksplisitt viser til medfølelse for å ha pustevansker og maner til empati.  

Jeg registrerer hva du skriver, og har ingenting annet å si enn at jeg er uenig, basert på argumentene jeg fremsetter i innleggene over. 

[Morgan Le Fay]

Rev. Revenge skrev (23 timer siden):

Dette er blank løgn og kan lett avkreftes.

MM dro til India for å være barnevakt for tvillingene et par dager fordi foreldrene fikk problemer med visum og barna var etterlatt til seg selv etter fødsel. Leser heller ikke mye kritikk her:

https://www.vg.no/nyheter/i/26J9r/mette-marit-hylles-etter-hemmelig-surrogati-tur-til-india

Så du tror altså i fullt alvor at disse nyfødte barna var overlatt til seg selv etter fødsel? Rart med disse utlendingene som ikke skjønner at man ikke bare kan sette nyfødte ut på gata, altså. Bra vi nordmenn kan komme og vise dem hvordan ting skal gjøres da.

(At norske politikere - og surrogatbestillere- ikke kritiserer kronprisessen kan umulig komme som en overraskelse på noen…)

[Donpedro]

Hvem som helst kan benådes av kongen i statsråd. Sakene skrives av rådgivere i Justisdepartementet og behandles i statsråd. Det finnes en praksis, men sakene kan også påvirkes av politiske holdninger.