Kongehuset

[PusheenPusheen]

Dumi2 skrev (2 timer siden):

OK, jeg vet at dette nok er litt OT.

I gjennom historien, spesielt fra middelalderen  og utover har rådet til konger i Europe värt:

'Control your wife, control your House, control your Kingdom'.

Det man mener med det at er den motsatte siden er at hvis man som kongei kke kan kontollere sin kone, så kan man som konge kke kontrollere sitt 'House', og dermed heller ikke sitt 'Kingdom'... Det var selvsagt andre tider, og jeg vil virkelig ikke tilbake til middelalderen, men kanskje de hadde noe rett i det likevel?

 

 

Æh, nei, gud... De snakker jo basically om tukting. Det er vi ferdig med heldigvis.

[Dumi2]

Aricia skrev (1 time siden):

La middelalderske misogyne og patriarkalske stereotypier forbli i middelalderen - eller aller helst på historiens skraphaug.

Jeg er rett og slett forferdet over hva slags holdninger som stadig synes å boble til overflaten bare kongefamilien er involvert.

Jeg er overraskende en royalist! Og önsker at det norske kongehuset skal bestå. Det er mye historie bak det!

Du skriver at det er patriarkalske steriotyper. Selvsagt er det det! Bare i navnet 'Kongefamilie'. Dette er ett ord du selv bruker. Jeg har forsökt å finne ett annet norsk ord for det, men finner det ikke. Jeg vil heller kalle det ved det engelske ordet 'Royal'.

Jeg har heller ingen misgyne meninger. Det er veldig mange sterke kvinnelige ledere, både dronninger, tarsista og styreleder. Både i middelalderen og i senere tid. Israel har hatt Golda Meir, Norge har hatt Gro Harlem Bruntland, og for ikke å snakke om GP sin Magarethe Thatcher!  Jeg kan nevne flere.

Jeg skulle kan hende skrevet :'Control your partne ( or no partner), control your House, control your King( or Queen)dom). Det jeg mener med det er at hvis ikke en styreleder kan ha kontroll på sitt 'House'/familie. hvorfor skal vi da ha håp og tro på at han/hun kan ta vare på landet?

Nå ser det jo ut som at 'The Royal Family' har problemer med å 'control the House/Family'. Det er vi enige i?

Endret 23. februar av Dumi2

[Aricia]

Dumi2 skrev (1 time siden):

Nå ser det jo ut som at 'The Royal Family' har problemer med å 'control the House/Family'. Det er vi enige i?

Det korte svaret er nei.

[~ Ada ~]

Dumi2 skrev (2 timer siden):

Jeg er overraskende en royalist! Og önsker at det norske kongehuset skal bestå. Det er mye historie bak det!

Du skriver at det er patriarkalske steriotyper. Selvsagt er det det! Bare i navnet 'Kongefamilie'. Dette er ett ord du selv bruker. Jeg har forsökt å finne ett annet norsk ord for det, men finner det ikke. Jeg vil heller kalle det ved det engelske ordet 'Royal'.

Jeg har heller ingen misgyne meninger. Det er veldig mange sterke kvinnelige ledere, både dronninger, tarsista og styreleder. Både i middelalderen og i senere tid. Israel har hatt Golda Meir, Norge har hatt Gro Harlem Bruntland, og for ikke å snakke om GP sin Magarethe Thatcher!  Jeg kan nevne flere.

Jeg skulle kan hende skrevet :'Control your partne ( or no partner), control your House, control your King( or Queen)dom). Det jeg mener med det er at hvis ikke en styreleder kan ha kontroll på sitt 'House'/familie. hvorfor skal vi da ha håp og tro på at han/hun kan ta vare på landet?

Nå ser det jo ut som at 'The Royal Family' har problemer med å 'control the House/Family'. Det er vi enige i?

Skandaler har eksistert i kongehus/-familier til alle tider, både i gamledager og nyere tid. De skiller seg ikke særlig fra befolkningen forøvrig, selv om den illusjonen synes å briste for enkelte nå.

[velociraptor]

pøbelsara skrev (20 timer siden):

Det er jeg helt enig med deg i. Men jeg synes kritikken skal være saklig. 

Det jeg har reagert på i diskusjonen, er hvordan særlig MM stilles til ansvar for valg hun ikke har gjort, men som sønnen hennes har gjort. Og jeg tok kommentaren om at man kritiserte influensene, men ikke kronprinsparet som rettet mot bla meg, fordi det stort sett er de debattene jeg deltar i på KG.

Jeg er opptatt av at de som har gjort valg og utført handlinger selv skal ansvarliggjøres. ved å fokusere på de som er rundt, mener jeg man er med på å ta ansvaret vekk fra den som faktisk har gjort noe galt. 

 

Hun kritiseres jo for sine valg og handlinger - at hun velger å skrive offentlige brev der hun vil ha seg frabedt kritikk av den sjeldent nydelige gullgutten med det åpne blikket (det er forøvrig sant at man får veldig åpne øyne av kokain), at hun velger å sponse ham med dyre ferier og luksusartikler, at hun velger å gi han verdier for 50 000 i måneden, at hun velger å ikke komme med en eneste uttalelse med støtte til ofrene tross at hun liksom er så opptatt av å klippe snorer på krisesentre, at hun har tillatt ham å ha fester og invitere kriminelle inn på Skaugum mens det norske folk betaler for at der skal være sikkerhetsvakter.

Hun kritiseres ikke for MBH sine handlinger, men sine egne.

PusheenPusheen skrev (20 timer siden):

Du har rett i at man ikke får gjort noe med fortiden. Men man får gjort noe med "her og nå". Og saken er jo den at vi er mange som synes håndteringen har vært dårlig, og at rolleforståelsen har vært dårlig.

Når det er sagt, helt enig ang å kaste sin egen mor under bussen, og det med at man mener at hun ikke skulle giftet seg med HM. Det var vel ingen i hele verden som så for seg hvordan det kom til å bli. 

Enig i første avsnitt. Uenig i andre - vi var flere som var svært kritiske helt fra start og som så for oss at dette ville bli katastrofe, dog ikke spesifikt at sønnen hennes skulle bli en seriovergriper som filmer at han klasker kjønnsorganet sitt i ansiktet på de bevisstløse ofrene sine - akkurat den hadde jeg ikke fantasi nok til å forutse.

~ Ada ~ skrev (12 timer siden):

Skandaler har eksistert i kongehus/-familier til alle tider, både i gamledager og nyere tid. De skiller seg ikke særlig fra befolkningen forøvrig, selv om den illusjonen synes å briste for enkelte nå.

Jeg vet ikke med din omgangskrets, men oppførselen til MBH skiller seg voldsomt fra evt sorte får i de familier jeg kjenner.

[PusheenPusheen]

velociraptor skrev (10 minutter siden):

 

Enig i første avsnitt. Uenig i andre - vi var flere som var svært kritiske helt fra start og som så for oss at dette ville bli katastrofe, dog ikke spesifikt at sønnen hennes skulle bli en seriovergriper som filmer at han klasker kjønnsorganet sitt i ansiktet på de bevisstløse ofrene sine - akkurat den hadde jeg ikke fantasi nok til å forutse.

 

Jeg var nok for ung til å skjønne de som mente at hun ikke burde ha giftet seg med ham den gang, men jeg registrerte at det var folk som mente hun ikke burde det. Grunnene de ga meg, var derimot så uskyldige at jeg ikke tenkte at det kom til å bli et problem og at de bare var dramatiske.

[Aricia]

velociraptor skrev (22 minutter siden):

Hun kritiseres jo for sine valg og handlinger - at hun velger å skrive offentlige brev der hun vil ha seg frabedt kritikk av den sjeldent nydelige gullgutten med det åpne blikket (det er forøvrig sant at man får veldig åpne øyne av kokain),

Skriver hun faktisk det i det meget utskjelte brevet altså??

Det må jeg virkelig si.

[velociraptor]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Skriver hun faktisk det i det meget utskjelte brevet altså??

Det må jeg virkelig si.

Ja, faktisk, selv om jeg parafraserer litt og forkorter budskapet. Gullgutten skriver hun dog ikke, men "En sjeldent nydelig ung mann, med et åpent blikk."

 

Du kan lese brevet selv, her er link i tilfelle du ikke klarer å google det frem selv: https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

[Isild]

velociraptor skrev (16 minutter siden):

Ja, faktisk, selv om jeg parafraserer litt og forkorter budskapet. Gullgutten skriver hun dog ikke, men "En sjeldent nydelig ung mann, med et åpent blikk."

 

Du kan lese brevet selv, her er link i tilfelle du ikke klarer å google det frem selv: https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Brevet er nok skrevet fordi "problemkompleksene" begynte å melde seg, og kronprinsessen ønsket at pressen skulle se en annen vei/slutte å følge med på sønnen. 

Jeg får en følelse av det. 

[~ Ada ~]

velociraptor skrev (1 time siden):

Hun kritiseres jo for sine valg og handlinger - at hun velger å skrive offentlige brev der hun vil ha seg frabedt kritikk av den sjeldent nydelige gullgutten med det åpne blikket (det er forøvrig sant at man får veldig åpne øyne av kokain), at hun velger å sponse ham med dyre ferier og luksusartikler, at hun velger å gi han verdier for 50 000 i måneden, at hun velger å ikke komme med en eneste uttalelse med støtte til ofrene tross at hun liksom er så opptatt av å klippe snorer på krisesentre, at hun har tillatt ham å ha fester og invitere kriminelle inn på Skaugum mens det norske folk betaler for at der skal være sikkerhetsvakter.

Hun kritiseres ikke for MBH sine handlinger, men sine egne.

Enig i første avsnitt. Uenig i andre - vi var flere som var svært kritiske helt fra start og som så for oss at dette ville bli katastrofe, dog ikke spesifikt at sønnen hennes skulle bli en seriovergriper som filmer at han klasker kjønnsorganet sitt i ansiktet på de bevisstløse ofrene sine - akkurat den hadde jeg ikke fantasi nok til å forutse.

Jeg vet ikke med din omgangskrets, men oppførselen til MBH skiller seg voldsomt fra evt sorte får i de familier jeg kjenner.

At sønn av kronprinsessen er siktet i slike forhold og i et så stort omfang, er definitivt en tragedie og skandale av de større og strekker seg forbi det de fleste familier står overfor. Det er allikevel mye skikkelig skittent grums (vold, rus, overgrep,kriminalitet) i en del familier også - dessverre mye mer utbredt enn vi gjerne vil tro. Det kommer bare ikke alltid fram i søkelyset. 

[Sissy33]

Isild skrev (På 24.2.2025 den 10.30):

Brevet er nok skrevet fordi "problemkompleksene" begynte å melde seg, og kronprinsessen ønsket at pressen skulle se en annen vei/slutte å følge med på sønnen. 

Jeg får en følelse av det. 

Jeg tror også det, i tillegg til at Marius fylte 20.  Så langt hadde journalistene oppført seg edruelig og ikke skrevet mye om ham (det famøse bildet da Mette Marit hentet ham i barnehagen som det ene, grelle unntaket), men denne beskyttelsen kunne han ikke forvente å ha som voksen.

Endret 25. februar av Sissy33

[Gjest TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

At sønn av kronprinsessen er siktet i slike forhold og i et så stort omfang, er definitivt en tragedie og skandale av de større og strekker seg forbi det de fleste familier står overfor. Det er allikevel mye skikkelig skittent grums (vold, rus, overgrep,kriminalitet) i en del familier også - dessverre mye mer utbredt enn vi gjerne vil tro. Det kommer bare ikke alltid fram i søkelyset. 

Jeg forstår poenget ditt på et generelt grunnlag. 
Vi snakker imidlertid ikke om familien Hansen, Jensen osv. - Vi snakker om den norske kongefamilien som synes å ha store utfordringer i å håndtere en voksen sønn som er på ville veier. Dette har pågått i mange år, og kronprinsfamilien har åpenbart forsøkt å legge lokk på det hele. I tillegg snakker vi nå om en godt voksen mann, og ikke en ungdom som har sklidd ut en smule. 
Sakskomplekset er stort, omfattende, og det er alvorlig. 

[1600]

Personlig tenker jeg det er på tide å kutte ankeret når Harald og Sonja legger inn årene.

Hva har HM og MM i posisjon å gjøre når de går så på kant med Norske verdier?

MBH-saken og Kronprinsparets forferdelige håndtering er bare siste ting i en rekke ting jeg finner meget uheldig.

• Kronprinsen er tatt i å surfe i et fuglefredningsområde på Mølen i Larvik, og skryter av det:  https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kronprinsen-surfet-ulovlig-1.279006 

Sitat

Kronprins Håkon har flere ganger blitt observert mens han surfer på Saltstein ved Mølen. Et område det ikke er lov å surfe i.

• Kronprinsen kommer hele tiden med politiske meninger, kontra det som er normen for kongelige. https://steigan.no/2019/05/kronprins-haakon-onsker-seg-flere-kraftkabler-til-tyskland/

Sitat

– Én kraftkabel til Tyskland er ikke nok. Men det er en begynnelse, sier kronprins Haakon til tyske Spiegel i det omstridte spørsmålet om Norge som EUs «batteri».

• Mette Marit har hengt med Jeffrey Epstein mange ganger, selv etter hun visste at han var dømt for voldtekt av mindreårige, og unnskyldningen hennes var bare komisk dårlig https://www.nrk.no/norge/mette-marit-beklager_-motte-jeffrey-epstein-flere-ganger-1.14805063

Sitat

– Jeg ville aldri hatt noe med Epstein å gjøre dersom jeg hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger. Jeg burde undersøkt Epsteins fortid nærmere, og beklager at jeg ikke gjorde det, sier kronprinsesse Mette-Marit i en uttalelse til DN.

• Kronprinsparet har tydeligvis flere ganger mottatt smøring fra noen med mye penger, da de flere ganger har vært gratis på yatchtferie: https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-ikke-svare-pa-hvem-som-betalte-for-kronprinsparets-luksusferie-om-bord-i-yacht-til-2-millioner-i-uka/60645455 - samme Yatchen de bodde på har i senere år vært i hardt vær fordi de til stadighet dumper olje hvor som helst.

Sitat

(Dagbladet): Kronprinsparet og deres barn skal tidlig i august ha feriert om bord i luksusyachten «Mia-Elise», som koster over 2 millioner kroner å leie i uka.

Hvem som betalte for luksusoppholdet, er det ingen som vil svare på.

Jeg kunne fortsatt lenge, men i bunn og grunn synes jeg verken HM eller MM utviser den moralske integriteten som Harald og Sonja viser. MM og HM utviser heller en slags overklasseholdning som jeg synes det Norske kongehus har lange tradisjoner for å holde seg for god for. At HM i tillegg utviser så dårlig dømmekraft når ofrene for hans stesønns vold prøver å få noen tilbakemelding, er bare siste spiker i kista. Vi har Norske lovverk for alle, Kronprinsen, Kronprinsessen og deres poder kan ikke bare gjør som de vil.

Endret 24. februar av 1600

[Gjest TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

Her er jeg helt enig med den du siterer og deg. Kunnskap og interesse er ikke det samme, og blant de yngste er neppe interessen for monarkiet det som opptar dem mest (forståelig nok). Interessen kan evt komme med alderen og da økt politisk-/samfunnsengasjement.

Det er ikke nødvendigvis slik at interessen for monarkiet kan komme med alder og erfaring/utdanning/kunnskap. De unge jeg har hatt noen betraktnings utvekslinger med har uttalt at monarkiet er helt irrelevant. Dette er uttalelser som er kommet av seg selv uten påvirkning. Du vet, et kongehus/monarki legitimitet fundamenteres på dets enhver tid popularitet og oppslutning det har i folket. Verken mer eller mindre! 

Se til Danmark!? De jobber iherdig, kontinuerlig. De er innovative, fremoverlente, og de tar ikke oppslutningen for gitt, og de er faktisk elsket av sitt folk. Så også det svenske monarkiet. 

Vi er kommet langt forbi den tiden hvor det er «nok» å vinke, knapt kunne kommunisere med dybde og substans, stille til noen offentlige representasjonsoppgaver, for så å leve et privat liv, feriere, stå på ski, brettseile, osv. - alt på folks skattepenger. 

Endret 24. februar av TrineTrollet

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (9 minutter siden):

Det er ikke nødvendigvis slik at interessen for monarkiet kan komme med alder og erfaring/utdanning/kunnskap. De unge jeg har hatt noen betraktnings utvekslinger med har uttalt at monarkiet er helt irrelevant. Dette er uttalelser som er kommet av seg selv uten påvirkning. Du vet, et kongehus/monarki legitimitet fundamenteres på dets enhver tid popularitet og oppslutning det har i folket. Verken mer eller mindre! 

Se til Danmark!? De jobber iherdig, kontinuerlig. De er innovative, fremoverlente, og de tar ikke oppslutningen for gitt, og de er faktisk elsket av sitt folk. Så også det svenske monarkiet. 
Vi er kommet langt forbi den tiden hvor det er «nok» å vinke, knapt kunne kommunisere med dybde og substans, stille til noen offentlige representasjonsoppgaver, for så å leve et privat liv, feriere, stå på ski, brettseile, osv. - alt på folks skattepenger. 

Nei, det er absolutt ikke tatt for gitt at det utvikler seg en interesse. En interesse kan komme som følge av f.eks politisk engasjement,  kanskje da fortrinnsvis i favør av republikk. Motsatt vil monarkiet kanskje først og fremst bestå pga. tradisjon og ikke et bevisst eierforhold til en sterkt tilstedeværende institusjon jf.dine beskrivelser.

[Gjest TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (39 minutter siden):

Nei, det er absolutt ikke tatt for gitt at det utvikler seg en interesse. En interesse kan komme som følge av f.eks politisk engasjement,  kanskje da fortrinnsvis i favør av republikk. Motsatt vil monarkiet kanskje først og fremst bestå pga. tradisjon og ikke et bevisst eierforhold til en sterkt tilstedeværende institusjon jf.dine beskrivelser.

Jeg har ikke særlig tro på at et monarki vil kunne bestå kun basert på tradisjon, slik du hevder mulighet for. I våre naboland, som nevnt, har de arbeidet jevnt og trutt for å nå ut til folk i kraft av seg selv og måten de ikler seg rollene. De fremstår som genuine, imøtekommende og sterkt opptatt av å gjøre en god jobb for landene sine. De har også evnet å modernisere institusjonen uten å utfordre viktige tradisjoner, og de løfter til og med det helt konservative til verdig representasjon. Det er kraft i det å se eks. Victoria og Mary i full galla. Der tas ingenting for lettvint og enkelt. Det er slik det skal være, majestetisk og flott. Det er mulig fordi man både ser og forstår at de tar oppgavene sine på det fulle alvor, samtidig med at de reflekterer ydmykhet og respekt i møte med folk. Alt dette, og mere til, inngir til respekt og legitimitet. 
 

Når/om et kongehus blir en alminnelig familie, tilnærmet, så utspiller de sine roller. Alminneliggjøring vil viske ut det som skal være opphøyd, det rojale, og hva dette skal inneholde i sin form. 
I sitt private liv, i hjemmet, selvsagt, men utfører de oppgaver som i det å representere, så skal de fremstå med overbevisning. Folk forventer at alt skal være på stell, kutyme, klær, hår og makeup - til enhver tid når det representeres. 
Enkelt sagt, forstår man ikke rollene og oppgavene man besitter, så kan de bare fratre/avvikle institusjonen.  
 

Alternativet er, som du sier, en republikk. Det passer et moderne samfunn. 

Endret 24. februar av TrineTrollet

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (16 timer siden):

Jeg har ikke særlig tro på at et monarki vil kunne bestå kun basert på tradisjon, slik du hevder mulighet for. I våre naboland, som nevnt, har de arbeidet jevnt og trutt for å nå ut til folk i kraft av seg selv og måten de ikler seg rollene. De fremstår som genuine, imøtekommende og sterkt opptatt av å gjøre en god jobb for landene sine. De har også evnet å modernisere institusjonen uten å utfordre viktige tradisjoner, og de løfter til og med det helt konservative til verdig representasjon. Det er kraft i det å se eks. Victoria og Mary i full galla. Der tas ingenting for lettvint og enkelt. Det er slik det skal være, majestetisk og flott. Det er mulig fordi man både ser og forstår at de tar oppgavene sine på det fulle alvor, samtidig med at de reflekterer ydmykhet og respekt i møte med folk. Alt dette, og mere til, inngir til respekt og legitimitet. 
 

Når/om et kongehus blir en alminnelig familie, tilnærmet, så utspiller de sine roller. Alminneliggjøring vil viske ut det som skal være opphøyd, det rojale, og hva dette skal inneholde i sin form. 
I sitt private liv, i hjemmet, selvsagt, men utfører de oppgaver som i det å representere, så skal de fremstå med overbevisning. Folk forventer at alt skal være på stell, kutyme, klær, hår og makeup - til enhver tid når det representeres. 
Enkelt sagt, forstår man ikke rollene og oppgavene man besitter, så kan de bare fratre/avvikle institusjonen.  
 

Alternativet er, som du sier, en republikk. Det passer et moderne samfunn. 

Lavere oppslutning kan tyde på at monarki som styreform ikke passer inn i vår moderne tid og på sikt er på vei ut. Nedadgående oppslutning er vel en trend i resten av Europa også, som har pågått en stund?

Er vi -særlig de yngste, i det hele tatt noe særlig opptatt av kongelig pomp og prakt, og det lytefrie der? Kongehuset har vel nettopp vært likt for deres sporty og jordnære holdning som gir resonans i det norske folk, også blant de med litt flere år på baken.

Endret 25. februar av ~ Ada ~
Rettelse,fjernet lavest oppslutning hos de unge

[Gjest Freydis]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Oppslutningen er vel lavest blant de yngste og kan tyde på at monarki som styreform ikke passer inn i vår moderne tid og på sikt er på vei ut. Nedadgående oppslutning er vel en trend i resten av Europa også, som har pågått en stund?

Er de unge norske i det hele tatt noe særlig opptatt av kongelig pomp og prakt, og det lytefrie der? Kongehuset har vel nettopp vært likt for deres sporty og jordnære holdning som gir resonans i det norske folk, også blant de med litt flere år på baken.

Grunnen til at de mister oppslutning er at det er så mye uro og ting som skjer som IKKE det norske folk klarer å kjenne seg igjen i. Kongefamilien er jo blitt en familie som fjerner seg fra folk mer og mer - samtidig som vi blir overøst med skandaler - den ene verre enn den andre. 

Endret 24. februar av Freydis

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporing. Deler av debatten blir mer og mer sentrert rund MBH og saken. Dette bes tas i egen tråd. Har forståelse for at det er vanskelig å vite hvor mye som er for mye ift den saken i denne tråden. 
 

Sol, admin. 

[Fremmed fugl]

Freydis skrev (På 21.2.2025 den 10.28):

Som jeg skrev i en annen tråd så tror jeg det ene og alene skyldes kongen og dronningen - spesielt kongen. 

Tallene vil nok være annerledes den dagen kong Harald ikke er her mer. 

Det finnes idag ikke noen relevant kraft i offentligheten som presenterer noen alternativer.