Kongehuset

[Ninaen]

Ellie42 skrev (9 minutter siden):

Takk for et bra innlegg. Skulle ønske flere forstod medavhengighet og hvor 'hardhendt' man er nødt til å være med realitetene for å oppnå endring.

Jeg håper MM og HM har folk rundt seg som faktisk vil konfrontere de med MBHs oppførsel, og at man faktisk behandler dem på lik linje med andre med samme lidelser, ellers tror jeg dette bare ender med samme mønstre når MBH en gang kommer ut, og det er ikke usannsynlig at de da er konge og dronning. Da kan man ikke tolerere dette lengre.

Når det kommer til et visst punkt så må man være brutalt ærlig og direkte og hardhendt ja. Det kan virke som det er en prosess på gang allerede. Hvis man ser på nyansene i måten særlig HM uttaler seg på, men også litt MM, så har det skjedd en endring på det 1,5 året som er gått. Når man får den brutale realitetsorienteringen i fleisen, så tar det jo også tid å ta det innover seg. Så jeg tenker at vi kanskje får være litt rause akkurat nå. Men at hvis de fortsetter «på samme måte» etter rettssak og dom og ja, da er det en annen sak. Det er ikke rart folk har vært og er sinte, reagerer, og ja. For mye har åpenbart gått galt her. Og de har et særskilt ansvar gitt rollene sine. Og så er det sikkerhetsaspektene og alt det der. Så må vi kanskje innimellom også ha med oss at de tross alt bare er mennesker, og at ting (dessverre) ofte tar tid. Jeg tenker at det at MM reiser bort faktisk viser et taktskifte. Noen tolker det som å stikke av. Men gitt hvordan hun har beskyttet sønnen (ref det berømte brevet osv osv) ville jo hennes medavhengighetsinstinkt vært å være der for ham fysisk gjennom saken. Hvis de faktisk er i prosess med oppvåkning så er det jo smart å dra bort, for å begrense muligheten for å bli manipulert og dratt tilbake også, og intensiteten vil naturlig nok øke kraftig under selve saken. At hun overlater til andre å være der for ham fysisk kan i så måte være et positivt tegn. I tillegg er det nok også det beste hun kan gjøre for ofrene. Både at det demper noe av pressetrøkket, men det er jo også et signal om at hun ikke «står ved Marius sin side» gjennom rettssaken. 

P.S. Det heter medAVHENGIGHET av en grunn. Det er de samme mekanismene som ved all annen avhengighet som er i spill. Så skal man bli «nykter» er det å fjerne seg fra det man er avhengig av i en ekstra sårbar periode smart også på den måten.

Endret i går, 14:11 av Ninaen

[Hebbe-lille]

Jeg er så klart enig i at det er beste løsning for alle parter at Mette ikke møter opp i rettssalen. Ikke bare er det positivt for ofrene hans, men jeg tenker at her gjør hun riktig valg også i forhold til rollen hennes som kronprinsesse. Det vises et tydelig skille mellom rollen hennes som mor til Marius og rollen som kronprinsesse,. Hva hun velger å gjøre privat (reise bort) er også helt greit. 

[Reverend]

Selvfølgelig har kronprinsessen rett til å verge seg mot belastningen rettsaken vil ha når hun er alvorlig lungesyk. Om hun velger å reise eller bare reise bort til en hytte er helt opptil henne, og fullt forståelig. Og hun er garantert i de beste hender rent helsemessig.

Å spekulere og så tvil rundt dette er bare lavmål.

[Hebbe-lille]

Denne løsningen er den beste for alle parter. Det vil være er sirkus av utenlandsk presse ikke bare under rettssaken, men de ville mest sannsynlig også fotfølge kronprinsparet under representasjon. Det ville uten tvil ha tatt mye fokus bort fra saken, og skapt rammer for et slags «Hollywood kjendis glam» tilnærming fra den utenlandske pressen. Nå kan de fokusere på å dekke saken fremfor å prøve få et glimt av Mette for et scoop. 

Endret 2 timer siden av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Hekken]

-Pusheen- skrev (3 timer siden):

Ja, i realiteten har hun kun ett valg. Og jeg forstår veldig valget hun har tatt.

Men hun bør jo ikke reise så veldig langt bort , da, i.o.m. at hun har den livstruende lungesykdom. Da bør hun vel oppholde seg innen rimelig avstand fra Rikshospitalet. 
Tror heller ikke det er så veldig lurt at hun flyr noe sted , da heller ikke oppholdet fly er veldig optimalt for lungesyke mennesker …

Men dette regner jeg med hun er klar over selv , de har  jo for øvrig mange landsteder og hytter rundt omkring det store land …

 

[Reverend]

Det er vel ingen som har omtalt dette som "ferie".

Det som er kommunisert offentlig er at kronprinsessen har en alvorlig lungesykdom med betydelige helseutfordringer. I en slik situasjon er det ganske naturlig at belastning vurderes nøye, særlig i perioder med ekstraordinært medietrykk.
Det går an å diskutere prinsipper rundt rolle og representasjon, men det blir feil å omtale helserelatert fravær som om det skulle være sammenlignbart med ordinær ferie eller fritid. Det er to helt forskjellige ting.

Poenget må vel være hvordan oppgaver ivaretas samlet sett av kongehuset, ikke å spekulere i detaljer rundt en persons medisinske situasjon eller private oppholdssted.

[Hekken]

Ms.Hannigan skrev (3 timer siden):

At Norges kommende dronning reiser bort, vil jeg si er positivt for ofrene. Hun har stor sosial makt. Hennes nærvær er ikke positivt for denne rettsaken. Med mindre hun ønsket å vitne til fordel for ofrene. Hun er ikke en vanlig mor. 

Dette et bare min personlige mening. Om jeg skulle vitne mot den kommende dronningens sønn, så hadde jeg ikke ønsket at hun skulle "sitte å se på meg". Jo lenger bort jo bedre.

Når det gjelder det siste avsnittet ditt så hadde jeg faktisk tenkt motsatt!

[Hekken]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Jeg er fullstendig enig med deg i at moren til den godt voksne mannen/sønnen på snart 30 år trolig har godt av å få detaljer vitnebeskrivelser fra dem som er ofrene hans. Jeg har ofte reflektert over hvorfor noen/ overgriper og voldsmenn blir slik - sikkert sammensatte grunner for det. Men, likevel? Putesying og medavhengig, stryke medhårs fremfor å ta kraftige oppgjør med avvikende oppførsel tidlig, vel, jeg er nok mer der. 
 

Jeg fatter ikke hvordan landets kronprinsesse skal bortimot rømme fra virkeligheten når hun har plikter hun kan utføre på de gode dagene helsemessig. Å stikke bort i ukesvis under rettsaken blir ikke noe som huskes med positivitet. 
 

En voksen mann må stå til ansvar, sånn er det. Å strykes medhårs og dulles med vokser han ikke på. Hvordan de ser for seg kongehuset/monarkiet i fremtiden med evt. kongelig besøk i fengsel osv. er utfordrende å se for seg. Da kan de i alle fall være trygg på hva som vil skrives om i pressen, og det er ikke representasjonsoppgavene. De vil forvitre i historiene om vold og overgrep. Ja, det er jo allerede slik, og har vært det over lang tid. 

Mht besøk i fengselet blir det vel opprettet en egen inngang , men jeg lurer på om de må vise id ….

[-Pusheen-]

Reverend skrev (56 minutter siden):

Selvfølgelig har kronprinsessen rett til å verge seg mot belastningen rettsaken vil ha når hun er alvorlig lungesyk. Om hun velger å reise eller bare reise bort til en hytte er helt opptil henne, og fullt forståelig. Og hun er garantert i de beste hender rent helsemessig.

Å spekulere og så tvil rundt dette er bare lavmål.

Jeg tipper hun reiser dit helsa tillater henne å reise.

[-Pusheen-]

Istapp skrev (50 minutter siden):

Det er lavmål å sluntre unna arbeidsoppgavene hun har når lønna hun får er våre skattepenger. Hun skal som oss andre jobbe når vi kan. Ingen har/får 7 uker til å ta en privat ferie av arbeidsstokken i Norge as, da må vi evnt ta ulønnet permisjon i deler av perioden.

Hvilke oppgaver sluntrer hun unna?

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (21 timer siden):

På grunn av se og hør er marius nå tiltalt for 38 lovbrudd. 

Syns du skal sette pris på jobben dem har gjort 

Dette er direkte feil og misvisende. Å undergrave politiets arbeid på denne måten er oppsiktsvekkende. Man skulle tro vi var kommet lenger som samfunn enn at voksne mennesker ikke forstår helt grunnleggende prinsipper.

[Hebbe-lille]

Reverend skrev (1 time siden):

Selvfølgelig har kronprinsessen rett til å verge seg mot belastningen rettsaken vil ha når hun er alvorlig lungesyk.

Nå uttalte HM at saken er en belastning, men at sykdommen er fysisk og at belastningen ikke har noe med den fysiske delen av sykdommen å gjøre. 

[Hebbe-lille]

Reverend skrev (1 time siden):

Det er vel ingen som har omtalt dette som "ferie".

Det som er kommunisert offentlig er at kronprinsessen har en alvorlig lungesykdom med betydelige helseutfordringer. I en slik situasjon er det ganske naturlig at belastning vurderes nøye, særlig i perioder med ekstraordinært medietrykk.
Det går an å diskutere prinsipper rundt rolle og representasjon, men det blir feil å omtale helserelatert fravær som om det skulle være sammenlignbart med ordinær ferie eller fritid. Det er to helt forskjellige ting.

Poenget må vel være hvordan oppgaver ivaretas samlet sett av kongehuset, ikke å spekulere i detaljer rundt en persons medisinske situasjon eller private oppholdssted.

Det er ikke delt at hun er sykemeldt, og hun skal ikke representere som var den opprinnelige planen. Er det ikke da ferie? 

Endret 22 timer siden av Hebbe-lille

[Reverend]

At noe ikke kalles "sykmelding" betyr ikke automatisk at det er "ferie".
For kongehuset finnes det ikke et vanlig arbeidsgiver–arbeidstaker-forhold med sykmeldingsprosent og feriedager slik vi har i ordinære yrker. Offentlige oppdrag justeres løpende ut fra kapasitet, situasjon og vurderinger som ikke nødvendigvis detaljeres offentlig.
Det blir derfor misvisende å forsøke å plassere dette inn i et vanlig ferie-begrep. Det vi faktisk vet er at hun har en alvorlig sykdom og at programmet hennes er redusert. Alt utover det blir spekulasjon.

[Reverend]

Hebbe-lille skrev (26 minutter siden):

Nå uttalte HM at saken er en belastning, men at sykdommen er fysisk og at belastningen ikke har noe med den fysiske delen av sykdommen å gjøre. 

At noe ikke er årsaken til en sykdom betyr ikke at det ikke kan være en belastning for en person som allerede er alvorlig syk.
Man kan ha en fysisk sykdom uten psykisk årsak, og samtidig ha behov for å redusere belastninger mens man står i behandling eller vurderinger rundt egen helse. Det er ikke en motsetning.

Uttalelsen sier egentlig bare at sykdommen ikke er forårsaket av saken, ikke at hun er upåvirket av den.

[Hebbe-lille]

Reverend skrev (4 minutter siden):

Uttalelsen sier egentlig bare at sykdommen ikke er forårsaket av saken, ikke at hun er upåvirket av den.

Det var ikke det som ble sagt. Det var om belastningen forverret sykdommen, som han var tydelig på ikke var tilfelle. Fordi det er en fysisk sykdom. Belastningen med å ha en sønn som er voldelig og mest sannsynlig voldtektsmann bør vel være mer enn nok, man ikke trenger å dra lungesykdommen inn i dette også. Totalbelastningen er vel en god nok grunn til å velge å dra på en privat reise, eller  «ferie»  som det også heter. 

[Hebbe-lille]

Reverend skrev (17 minutter siden):

At noe ikke kalles "sykmelding" betyr ikke automatisk at det er "ferie".
For kongehuset finnes det ikke et vanlig arbeidsgiver–arbeidstaker-forhold med sykmeldingsprosent og feriedager slik vi har i ordinære yrker. Offentlige oppdrag justeres løpende ut fra kapasitet, situasjon og vurderinger som ikke nødvendigvis detaljeres offentlig.
Det blir derfor misvisende å forsøke å plassere dette inn i et vanlig ferie-begrep. Det vi faktisk vet er at hun har en alvorlig sykdom og at programmet hennes er redusert. Alt utover det blir spekulasjon.

Så hvis alt dette stemmer (regner med at du har noe kilder på  dette?), hvorfor har Mette vært sykemeldt i enkelte perioder? Og det er vel mer spekulasjoner å påstå at en privat reise, ikke er ferie? At hun ikke er sykemeldt vet alle, at hun ikke skal representere selv om det var den opprinnelige planen vet alle, da det er kommunisert ut til mediene. 

Endret 21 timer siden av Hebbe-lille

[Krokenguri]

Eyr skrev (1 time siden):

Vi henter henne garantert hjem på samme måte som Kongen hvis det skulle skje noe så dont worry🙏

Ja selvfølgelig❤️

[Reverend]

Begrepsbruken er egentlig helt irrelevant. Poenget er at en alvorlig syk person har full rett til å beskytte seg selv i en ekstremt belastende situasjon, uavhengig av tidligere sykemeldinger eller representasjonsplaner.

[Hebbe-lille]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Begrepsbruken er egentlig helt irrelevant. Poenget er at en alvorlig syk person har full rett til å beskytte seg selv i en ekstremt belastende situasjon, uavhengig av tidligere sykemeldinger eller representasjonsplaner.

Du kan ikke endre premissene for diskusjonen fordi du ikke klarer å komme med kilder. Det var da vitterlig du som påstår at det er spekulasjon å kalle en «privat reise» for ferie. Og du vet heller ikke hvorvidt Mette har valgt å reise bort for å beskytte seg selv i en ekstrem belastende situasjon eller om det er lungesykdommen, eller en kombinasjon av begge. Det er ikke blitt kommunisert fra HM. I følge han er dette en avgjørelse tatt i samråd med familien og Marius. Alt det andre du skisserer som årsaksforhold er spekulasjoner.