Kongehuset

[-Pusheen-]

Forundret.. skrev (8 minutter siden):

Enig. Jeg fikk vondt av ham og tenkte faktisk at jeg har aldri sett ham så stresset. Han har nok valgt sine ord med omhu for å ikke skape konflikter innad i familien også. Viktigst av alt så har han jo et familieliv å ivareta.

Som familie av folk som har vær utpå så vet jeg hvordan en familie blir negativt påvirket når et familiemedlem begår lovbrudd. 

Denne familien har opplagt opplevd mer krise enn den interne krisen ved å oppdage at han er rusmisbruker og en overgriper. De har hatt det offentlige puste og pese dem i hælene underveis hele tiden også. Hver og en av dem er blitt analysert , vurdert og diskutert i denne ubehagelige situasjonen. 

Jeg synes min situasjon er urettferdig, det er trist å "miste" en av sine egne, men også urettferdig at det påvirker så mye av ens familie og eget liv i negativ retning. Dem som derimot er offentlige personer har nok kjent på den urettferdigheten i mye større grad. Han har jo for de fleste svertet deres gode navn og rykte.

Vi har en kongefamilie som har att all grunn til å gå rakryggede, de er personer vi kan være stolte av, og jeg synes at slik dem håndterer dette er mer enn godt nok. 

Mette Marit føler nok skyld, hun er jo hans mor, og det å vite at han har ødelagt for så mange, familien sin, og seg selv kan ikke være enkelt. 

Jeg synes at det er spesielt trist at Sonja og Harald måtte oppleve dette.

Enig. Dette har selvsagt gått hardest utover fornærmede og deres nærmeste, det har nok vært helt grusomt, vondt og trist, men at Marius sin familie også har det vanskelig (dog på en annen måte), har jeg ikke noe problem med å forstå.  Jeg tror det er lett å bli medavhengig, helikopterforelder og ville gjøre det beste for barnet sitt i håp om at han kanskje endrer seg. Jeg tror de har gjort det de har tenkt at var best i øyeblikket. Så kan man selvsagt diskutere i ettertid om alt var så lurt, men det er liksom det, at man er etterpåklok. Har tidligere nevnt ting jeg mener burde vært naturlige konsekvenser når man ser at sønnen ikke tar seg sammen, men det er nok veldig lett for meg å si. Folk er forskjellige, kriminelle er forskjellige, familiene deres er forskjellige, relasonene deres er forskjellig. Medavhengighet er ikke noe som bare plutselig skjer, det skjer gradvis, og plutselig gjør man mer for sønnen enn man burde og mer enn han har godt av. Ekstra vanskelig er det nok fordi alt er så "public". Spesielt for fornærmede. At MM velger å unngå rettssaken, tror jeg hun vet er det beste for fornærmede. Som @Krokenguri sa, så vil det bli et annet fokus hvis MM og HM skulle sittet der, så jeg respekterer at de ikke kommer til å gjøre det. Og ja, veldig trist at det gamle kongeparet må oppleve dette. Samtidig, godt at Marius endelig er tatt. Veldig godt. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (27 minutter siden):

Ja normalen hadde vel vært at de satt i salen som foreldre flest. Men det ville i denne saken fått konsekvenser og  tulla med fokus.

(Nå vet jeg ikke hvor vanlig det er at foreldre er med som tilhører. Men jeg hadde ønsket det, dersom mitt barn ikke hadde sagt nei til det)

Akkurat her kan vi nok si at kronprinsesserollen og privat livet kræsjer, og gir henne egentlig kun ett valg. Å ikke være til stede

Ja, i realiteten har hun kun ett valg. Og jeg forstår veldig valget hun har tatt.

[-Pusheen-]

Ellie42 skrev (7 minutter siden):

Enig, men jeg tenker også MM har godt av å få vite de grusomme detaljene om hva hennes sønn har gjort. Om hun er medavhengig kan dette være en viktig brikke i å bli frisk, og forhåpentligvis gjøre slutt på putesyingen. Det gjelder for øvrig også HM, da han også har vært med på å bidra til MBHs livsstil. 

TV-overføring til lukkede rom i retten er ofte vanlig.

Kan ikke se en eneste god grunn til at hun trenger å vite detaljene om hva hennes sønn har gjort, utover det som allerede har kommet frem. Ingen av oss trenger å vite detaljene her. Vi vet i grunn mer enn nok, vi også.

Endret i går, 12:21 av -Pusheen-

[Natttåke]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Kan ikke se en eneste god grunn til at hun trenger å vite detaljene om hva hennes sønn har gjort. 

 

Nei, jeg er enig. Hun vet de grove trekkene og det holder faktisk. Hun får jo vite dommen.

[Reverend]

Fremmed fugl skrev (20 timer siden):

Andel som går privat finner du hos SSB og Udir. De fleste av de ca 5 % går i egen kommune. Få som kjører to mil til ungdomsskolen som for eksempel Sverre Magnus gjorde. 

Er spennende at dere skal ha det å kjøre til typisk elite privatskoler i en annen kommune, er å ha fokus på å gi barna en normal oppvekst. 

Fint med lenke, takk.

Forklar gjerne hva en typisk elite privatskole er, og hvor man finner disse?

Når det gjelder ungdomsskoler kommer reisetiden helt an på hvor i landet man bor. Vil man sende ungen på privatskole, kan reisetiden bli lengre. Men det skjer.

Det du mener i det uthevede må du gjerne vise til at "dere" gjør, ellers er det du skriver usant.

 

[-Pusheen-]

Natttåke skrev (Akkurat nå):

 

Nei, jeg er enig. Hun vet de grove trekkene og det holder faktisk. Hun får jo vite dommen.

100%

[Ellie42]

-Pusheen- skrev (14 minutter siden):

Kan ikke se en eneste god grunn til at hun trenger å vite detaljene om hva hennes sønn har gjort. 

Etter min mening er den eneste måten å forstå at man må endre kurs i slike ting faktisk å ta innover seg hva ens sønn har gjort. Ellers blir detaljene filtrert, vinklet og sikkert moderert slik at man ikke forstår alvoret. Stenger man det helt ute er risikoen at de samme usunne mønstrene forblir.

Det er helt normalt at foreldre er der i retten i slike sammenhenger. Det er en del av hvordan slike ting normalt foregår. Jeg er enig i at hun ikke bør være i retten pga. hennes sosiale makt, men for hennes egen psyke og fremtidige rolle bør hun sette seg inn i hvordan dette har vært og er for hennes bortskjemte sønns ofre. Man blir ikke frisk av medavhengighet ved å stenge alt ute. MBHs foreldre kommer til å bli viktige i hans fremtidige liv etter straff, og da er det også viktig at man forstår alvoret.

Helt åpen for at andre mener noe annet. Psykologene er nok også delt i dette, men man argumenterer ofte med at det er best å faktisk grave ut alt guffet hvis man skal håndtere problemene sine, ellers risikerer man jo igjen at man 'vet det Marius har fortalt oss'.

Om hun og HM ikke vil lese referater eller lignende, håper jeg de har rådgivere som tørr å faktisk formidle hvor alvorlig disse tingene er. 

Endret i går, 12:35 av Ellie42

[Hebbe-lille]

Kudos til HM for å svare ryddig og godt på spørsmål fra pressen. Eneste jeg stusser på er at MM skal reise bort når sønnen hennes er i en krise? HM får spørsmål om manglende støtte med tanke på at de ikke skal være tilstede under rettssaken, (men moren hans reiser også fysisk bort) HM svarer at de så klart skal støtte Marius selv om de ikke er i rettssalen. 

Endret i går, 12:36 av Hebbe-lille

[-Pusheen-]

Ellie42 skrev (15 minutter siden):

Etter min mening er den eneste måten å forstå at man må endre kurs i slike ting faktisk å ta innover seg hva ens sønn har gjort. Ellers blir detaljene filtrert, vinklet og sikkert moderert slik at man ikke forstår alvoret. Stenger man det helt ute er risikoen at de samme usunne mønstrene forblir.

Det er helt normalt at foreldre er der i retten i slike sammenhenger. Det er en del av hvordan slike ting normalt foregår. Jeg er enig i at hun ikke bør være i retten pga. hennes sosiale makt, men for hennes egen psyke og fremtidige rolle bør hun sette seg inn i hvordan dette har vært og er for hennes bortskjemte sønns ofre. Man blir ikke frisk av medavhengighet ved å stenge alt ute. MBHs foreldre kommer til å bli viktige i hans fremtidige liv etter straff, og da er det også viktig at man forstår alvoret.

Helt åpen for at andre mener noe annet. Psykologene er nok også delt i dette, men man argumenterer ofte med at det er best å faktisk grave ut alt guffet hvis man skal håndtere problemene sine.

Vil påstå at hun ikke har hatt noen som helst mulighet til å stenge alt ute, "alt" har jo vært i media, og hun vet garantert mer enn hva den vanlige mann/kvinne ville visst på dette tidspunktet hvis deres barn hadde vært siktet for det samme. Og vi vet ingenting om hva som er bra eller ikke for hennes psyke. Det kan likegodt gjøre ting verre å skulle sitte der og høre på alt sammen... Jeg personlig hadde nok fått helt sammenbrudd, og hadde stengt meg selv inne i huset på livstid...

Endret i går, 12:38 av -Pusheen-

[Eyr]

Natttåke skrev (15 minutter siden):

 

Nei, jeg er enig. Hun vet de grove trekkene og det holder faktisk. Hun får jo vite dommen.

Tror ikke hun makter å forholde seg til de grove trekkene engang. Hennes nydelig barn kan umulig ha gjort noe slikt, så de venter vell på at rettssystemet skal redde de. 👌🏼

[Ellie42]

-Pusheen- skrev (9 minutter siden):

Vil påstå at hun ikke har hatt noen som helst mulighet til å stenge alt ute, "alt" har jo vært i media, og hun vet garantert mer enn hva den vanlige mann/kvinne ville visst på dette tidspunktet hvis deres barn hadde vært siktet for det samme. Og vi vet ingenting om hva som er bra eller ikke for hennes psyke. Det kan likegodt gjøre ting verre å skulle sitte der og høre på alt sammen... Jeg personlig hadde nok fått helt sammenbrudd, og hadde stengt meg selv inne i huset på livstid...

Men er det sunt for noen som er medavhengig? Jeg tror de fleste hadde reagert som deg (også jeg), derfor får man jo hjelp for slike ting. Det er som sagt ikke uvanlig at foreldre sitter i rettssaker når deres barn har gjort noe alvorlig.

Jeg forstår godt at det ikke er lett. Det er heller ikke lett for ofrene å vite at denne fyren har hatt fri bane i alle år.

Eksponering er en viktig del av behandlingen for medavhengighet og en rekke andre tvangslidelser.

https://www.sshf.no/behandlinger/eksponering-med-responsprevensjon-erp-hos-voksne/

Sitat

Eksponering med responshindring (responsprevensjon) innebærer gradvis å utsette deg for ubehagelige situasjoner og gjennom dette lære deg å tolerere angst og endre reaksjonsmønsteret. Dette er en godt dokumentert metode ved tvangslidelse.

Endret i går, 12:48 av Ellie42

[Eufemia-]

https://www.seher.no/kjendis/mette-marit-reiser-bort/84154655
 

Vi har ganske nylig fått vite at MM sin sykdom er kommet dit at en lungetransplantasjon er under konstant vurdering. Det er alvorlig, og fordrer åpenbart store begrensninger på ulike måter skal man tro. 
Så sier kronprinsen at landets kronprinsesse skal dra bort en stund, uvisst hvor lenge. Slik jeg tolker kronprinsen er reisen relatert til rettsaken og som en måte å komme bort fra det å stå tett på. Hvordan skal man tolke det? 
 

Det første jeg tenker er; Er kronprinsessen så frisk at hun kan dra på en utenlandsreise? Og, skal MM tilbringe reisen i Norge for å bli fulgt opp om sykdommen skulle forverre seg? 
Eller; Har MM plan om å dra sammen med IA til Australia i tiden som er antydet? 
 

Uansett så er jeg av den oppfatning at landets kronprinsesse ikke bare kan dra bort på privat reise når sønnen hennes som nærmer seg 30 år står i en rettsbehandling av grove saker hvor ofrene er i flertall. Alvorlig forbrytelser som har rammet mennesker som åpenbart sliter med sitt i etterkant. Hvilke signaler gir det til landets befolkning? 
 

Inntrykket er at MM, Norges kronprinsesse, velger bort rollen sin i denne sammenhengen. Plikten er rollen før noe annet. 

Endret i går, 12:58 av Eufemia-

[Natttåke]

Eyr skrev (12 minutter siden):

Tror ikke hun makter å forholde seg til de grove trekkene engang. Hennes nydelig barn kan umulig ha gjort noe slikt, så de venter vell på at rettssystemet skal redde de. 👌🏼

 

Det var ikke slik jeg opplevde kronprinsen nå. Jeg tror absolutt de er fortvilet for dette på mange nivåer. Ja, hun har gjort noen feil med Marius, men det betyr ikke at de mener han er uskyldig.

[-Pusheen-]

Natttåke skrev (5 minutter siden):

 

Det var ikke slik jeg opplevde kronprinsen nå. Jeg tror absolutt de er fortvilet for dette på mange nivåer. Ja, hun har gjort noen feil med Marius, men det betyr ikke at de mener han er uskyldig.

Nei, har heller ikke inntrykk av at de sitter med en mening om at han er uskyldig... 

[Natttåke]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Nei, har heller ikke inntrykk av at de sitter med en mening om at han er uskyldig... 

Tror heller ikke det. At MM reiser bort nå kan også være helsefremmede. Å gjøre noe positivt mens det foregår.

[-Pusheen-]

Natttåke skrev (Akkurat nå):

Tror heller ikke det. At MM reiser bort nå kan også være helsefremmede. Å gjøre noe positivt mens det foregår.

Ja, det tenker jeg også. 

[Andrea59]

Natttåke skrev (49 minutter siden):

 

Nei, jeg er enig. Hun vet de grove trekkene og det holder faktisk. Hun får jo vite dommen.

Litt dobbeltbetydning her…pun intended?  

[Natttåke]

Andrea59 skrev (3 minutter siden):

Litt dobbeltbetydning her…pun intended?  

[Andrea59]

Litt (eller mye) off topic her - et av favorittordene til (også) MM og IA er «utrolig».

egentlig ganske ofte et upassende ord , ikke til å tro, liksom:

vi hadde det utrolig hyggelig (til tross for at festen var sammen med noen kjipe mennesker)

for en utrolig søt unge (til tross for sitt middelmådige opphav)

sorry 😅🤓🫢

[Eufemia-]

Hebbe-lille skrev (51 minutter siden):

Kudos til HM for å svare ryddig og godt på spørsmål fra pressen. Eneste jeg stusser på er at MM skal reise bort når sønnen hennes er i en krise? HM får spørsmål om manglende støtte med tanke på at de ikke skal være tilstede under rettssaken, (men moren hans reiser også fysisk bort) HM svarer at de så klart skal støtte Marius selv om de ikke er i rettssalen. 

Landets kronprinsesse velger en privat reise for å komme bort fra virkeligheten som involverer henne og sønnen på snart 30 år! 
Er hun plutselig frisk nok til å dra utenlands over lang tid, eller er det et opphold på en opptrening og helseinstitusjon? 
 

Min mening er at kronprinsessen har plikt fremfor private preferanser, selv om det kan være ubehagelig. Plikten er å være i Norge og representere når hun har gode dager fysisk sett. Hun forventes å være voksen til å stå i motgang hun også, på lik linje med folk i landet må.
Det er et fåtall som kan bare ta seg frihet til å rømme bort fra ubehageligheter over en lang periode. 

Er dette starten på slutten for monarkiet? Det gir ikke etisk gode signaler til folk at hun stikker av når virkeligheten banker på. 
- For de er jo glad i ham, MBH.