Kongehuset

[Natttåke]

Jeg hadde nok dersom jeg var rådgiver for kongefamilien sagt til arveprinsessen at dette anbefaler vi ikke at du gjør. Jeg vet at Fredrik Ness Engh har vært hennes adjutant siden 2022. 

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (Akkurat nå):

Men er det noe han kunne ha gjort hvor du hadde reagert? Fra ståstedet til en norsk borger som ser på en representant for landet?

Ja det har jeg da skrevet. Hun som kommende dronning må jo tenke seg om både en og to ganger. Det har jeg da ikke sagt meg uening i.  Jeg har sagt av alle ting hun bør få slippe er å bli satt til veggs for vanlig lunsj med sin bror. 

Hun har helt korrekt en tittel å leve opp til. Og hun kommer til å gjøre feil, alle gjør feil, men vi kan ikke lage landskrise av absolutt alt. Det er stygt, ufint og urimelig mot henne. Noe kritikk går an å tone litt ned. Istedenfor å gå bananas for en lunsj, så er det kanskje nok å si , jeg syntes dette var litt ukolkt. Istedenfor å skyte spurv med kanon, som vi ofte sier her om ovrerdrivelser. 

Hun har rett på et privat liv, og da må også vi (se og hør og andre redaktørstyrte medier) respektere at hun også har rett på at vi skiller litt på privat liv og offentlig liv. 

Hun bestemmer selv , uten at noen har noe med det, hvilken relasjon hun vil ha til sin bror. Og sin familie. 

Syntes man dette er håreisende krise, så må msn gjøre det. Men man må da også tåle at andre syntes det er en sterk overdrivelse.

[K_mb]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Så prinsesser har ikke lov til å spise lunsj med bror, uten at det sksl krenke norge?

Ok , ikke noe jeg blir krenket av

Du skjønner åpenbart ikke budskapet! Selv om flere nå over flere innlegg har prøvd å forklare deg det!

Du henger deg opp i en lunsj mellom søster og bror. En dagligdags og naturlig ting og at ingen bør tenke mer over det. 

SÅ kommer andres tankegang inn: Det er en bror som har rusproblemer og lunsjen inkluderte alkohol=rusmiddel. Den broren skal snart i en rettsak med ca 40 tiltalepunker som inkluderer voldtekt. Han har selv nevnt rusproblemet som et forsvar for sine grove handlinger. (Som ikke er en unnskyldning)

Man får svært dårlige vibes av at Norges kommende monark da er ute med han og inntar nettopp rusmidler. Det er upassende og viser en svært dårlig dømmekraft av IA. 

Det er nok flere her som  selv har hatt rusmisbrukere nært på seg og som aldri kunne funnet på å møtes hvor rus er tilgjengelig, og om det er tilgjengelig så holder man seg unna.

Så er Ingrid Aleksandra en kommende dronning og bør med det ha noen føringer å følge!

Endret fredag kl. 22:24 av K_mb

[Natttåke]

K_mb skrev (2 minutter siden):

Du skjønner åpenbart ikke budskapet! Selv om flere nå over flere innlegg har prøvd å forklare deg det!

Du henger deg opp i en lunsj mellom søster og bror. En dagligdags og naturlig ting og at ingen bør tenke mer over det. 

SÅ kommer andres tankegang inn: Det er en bror som har rusproblemer og lunsjen inkluderte alkohol=rusmiddel. Den broren skal snart i en rettsak med ca 40 tiltalepunker. Han har selv nevnt rusproblemet som et forsvar for sine grove handlinger. (Som ikke er en unnskyldning)

Man får svært dårlige vibes av at Norges kommende monark da er ute med han og inntar nettopp rusmidler. Det er upassende og viser en svært dårlig dømmekraft av IA. 

Det er nok flere her som  selv har hatt rusmisbrukere nært på seg og som aldri kunne funnet på å møtes hvor rus er tilgjengelig, og om det er tilgjengelig så holder man seg unna.

 

Takk!

[Krokenguri]

K_mb skrev (4 minutter siden):

Du skjønner åpenbart ikke budskapet! Selv om flere nå over flere innlegg har prøvd å forklare deg det!

Du henger deg opp i en lunsj mellom søster og bror. En dagligdags og naturlig ting og at ingen bør tenke mer over det. 

SÅ kommer andres tankegang inn: Det er en bror som har rusproblemer og lunsjen inkluderte alkohol=rusmiddel. Den broren skal snart i en rettsak med ca 40 tiltalepunker. Han har selv nevnt rusproblemet som et forsvar for sine grove handlinger. (Som ikke er en unnskyldning)

Man får svært dårlige vibes av at Norges kommende monark da er ute med han og inntar nettopp rusmidler. Det er upassende og viser en svært dårlig dømmekraft av IA. 

Det er nok flere her som  selv har hatt rusmisbrukere nært på seg og som aldri kunne funnet på å møtes hvor rus er tilgjengelig, og om det er tilgjengelig så holder man seg unna.

Jeg skjønner da budskapet . Jeg er ikke enig i budskskapet. Hvorfor må jeg være det? Er ikke enig i noe av dette. Og syntes det er en sterk overdrivelse av det som i utgansgpunktet er å spise når man er sulten. Så enkelt kan det måltidet også tolkes som.

Endret fredag kl. 22:26 av Krokenguri

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

hun bør få slippe er å bli satt til veggs for vanlig lunsj med sin bror. 

Dette er interessant. Det du vurderer saken etter er om lunsjen var vanlig eller ikke. Ikke om broren er vanlig eller uvanlig. Hvis hun hadde visst at han hadde voldtatt noen kvelden før så hadde det ikke gjort noe fra eller til for deg? Så lenge lunsjen var vanlig.

[velociraptor]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

 

IA er først og fremst en søster, en pårørende til en kriminell, rusmisbrukende og  psykisk psyk person.

Nei. IA er først og fremt tronarving, at hun også er halvsøster kommer laaangt bak.

 

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Så prinsesser har ikke lov til å spise lunsj med bror, uten at det sksl krenke norge?

Ok , ikke noe jeg blir krenket av

Forskjell på lov og lurt, og kommer an på broren. Kan du dokumentere at noen har kritisert at hun spiser lunch med Sverre Magnus for eksempel? Problemet her er. 1. IA er kommende dronning, 2. MBH er en rusmisbrukende seksualforbryter og kvinnemishandler og 3. lunchen inkluderte rusmiddel, så ikke bare lunch.

Krokenguri skrev (1 time siden):

Ok rettelse

Så prinsesser bør ikke (fjernet: har ikke lov å )spise lunsj med bror, uten at det skal krenke norge?

Ingen forskjell, forsatt ikke krenket.

Jeg banner ikke i kirken, av respekt for kirken, selv om jeg ikke er religiøs en millimeter.

IA, superpriviligert tronarving og kommende dronning bør ikke innta lunch og alkohol i offentlighet sammen med en voldelig voldtekstmann, narkolanger og rusmisbruker nei.

Fremmed fugl skrev (31 minutter siden):

Du er ikke enig med at hun spiste lunsj og drakk øl med en seksualovergriper, det har du selvfølgelig lov å tro. Jeg tror på vurderingen til statsadvokaten. 

Ja, han er også hennes halvbror. Velger å poengtere det, da du opplagt virker opptatt av at blod er tykkere enn vann. 

Nå nærmerer du kjernen i at dine argumenterer ikke klarer et klassisk kritisk test, formulert av Kant. 

Kan din regel opphøyes til en anminnelig regel. Svaret er opplagt nei. Hvis den som Marius hadde forgriper seg på hadde vært IA selv, eller SM, eller noen venninne til IA, så hadde hun ikke spist lunsj og drukket øl med han, og HM hadde ikke tatt med han på guttetur til Portugal sist sommer.

Men Marius ofre er fjerne for IA, HM og MM, og med det ikke så viktige. 

Alt dette! 

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (Akkurat nå):

Dette er interessant. Det du vurderer saken etter er om lunsjen var vanlig eller ikke. Ikke om broren er vanlig eller uvanlig. Hvis hun hadde visst at han hadde voldtatt noen kvelden før så hadde det ikke gjort noe fra eller til for deg? Så lenge lunsjen var vanlig.

Hva er vitsen med å diskutere dette i ring? Du får lese de andre 100 svarene på amme spørsmål. Jeg vet ikke hvorfor det er så viktig for dere at jeg deler deres mening. 

For MEG er dette en vanlig lunsj mellom norges prinsesse, som er pårørende til en bror med kompleks problemer, som hun naturlig nok spiser lunsj med. Hva er problrmet med at jeg ikke syntes dette er noe å overdrive meninger bak. 

Det må dere stå for. Jeg står støtt og velbegrunnet i mange innlegg her om hvorfor. Så hvis målet er å få meg til å endre den meningen er det som noen her skrev, det er bare å gi opp

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Hva er vitsen med å diskutere dette i ring? Du får lese de andre 100 svarene på amme spørsmål. Jeg vet ikke hvorfor det er så viktig for dere at jeg deler deres mening. 

For MEG er dette en vanlig lunsj mellom norges prinsesse, som er pårørende til en bror med kompleks problemer, som hun naturlig nok spiser lunsj med. Hva er problrmet med at jeg ikke syntes dette er noe å overdrive meninger bak. 

Det må dere stå for. Jeg står støtt og velbegrunnet i mange innlegg her om hvorfor. Så hvis målet er å få meg til å endre den meningen er det som noen her skrev, det er bare å gi opp

Kjempebra, da er det ikke noe problem at vi stiller deg spørsmål. Og jeg forventer ikke at du er enig med meg, jeg har mer inntrykk av at du blir sint over at andre ikke er enig med deg.

Poenget med å diskutere er å komme til bunns i hva meningene dine er og hva premissene for meningene dine er når du er såpass uenig med meg. Du deltar helt frivillig i tråden, og poster mer enn noen andre tror jeg, så du synes jo tydeligvis det er en bra tråd.

Så for å fortsette, fordi det var en vanlig lunsj så spiller det ingen rolle for deg at han er en tiltalt seksualforbryter. Er det noen lovbrudd han kunne ha begått for at du hadde tenkt i ditt stille sinn "Den lunsjen der kunne hun ha spart seg. Jeg skjønner at folk reagerer." 

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (15 minutter siden):

Kjempebra, da er det ikke noe problem at vi stiller deg spørsmål. Og jeg forventer ikke at du er enig med meg, jeg har mer inntrykk av at du blir sint over at andre ikke er enig med deg.

Poenget med å diskutere er å komme til bunns i hva meningene dine er og hva premissene for meningene dine er når du er såpass uenig med meg. Du deltar helt frivillig i tråden, og poster mer enn noen andre tror jeg, så du synes jo tydeligvis det er en bra tråd.

Så for å fortsette, fordi det var en vanlig lunsj så spiller det ingen rolle for deg at han er en tiltalt seksualforbryter. Er det noen lovbrudd han kunne ha begått for at du hadde tenkt i ditt stille sinn "Den lunsjen der kunne hun ha spart seg. Jeg skjønner at folk reagerer." 

Jeg er ikke sinna jeg. Litt oppgitt til tider, når jeg forklarer samme gang på gang og blir spurt om samme. Engasjert absolutt. Dette temaet er ikke et tema nytt for meg med denne saken.  Hverken fokus på på pårørende til den som har utsatt noen for noe og de som har blitt utsatt for dem og deres pårøende igjen. Det har engasjert meg allerede i noen 10 år.

Jeg har sterk medfølse for alt martha har vært utsatt for, og jeg syntes media var stygge mot ari. Selv om.jeg ikke har vært enig i hennes virke, har jeg hatt respekt for at hun har kjempet for sitt. Nå mener jeg hun har dratt alt, alt for langt. I den grad at enten er hun prinsesse og tar hensyn til det eller så er hun ikke det og sier den fra seg. Pr nå, egner hun seg ikke som prinsesse. Unner henne alt godt i livet. Men jeg kan ikke respektere det hun og durek holder på med nå. Denne dokumentaren var så skuffende at jeg har ikke ord. Så min respekt for den hun har blitt nå, er mer eller mindre ikke eksistende. Bortsett fra som mor. Der er hun god.

Så jeg håper ia slipper det martha har måtte gå igjennom . Til nå har det gått bra. For martha har ikke blitt behandlet bra av media siden hun var tenåring. Mamma leste se og hør, så jeg leste bladet jeg også. Og må si meg svært flau på hennes vegne ukentlig. Litt yngre enn henne er jeg, så husker godt jeg var glad jeg ikke gikk i hennes sko. Samme medfølse har jeg for ia.  Heldigvis har hun vært mer skjermet. Å fått lov å bli seg. Hun er vel fortsatt på den reisen. Og i den fasen skal man ikke ha unødvendig  kritikk. Det ødelegger mennesker. 

Hun er ikke immun mot å utvikle psykiske lidelser pga tittel, så litt hensyn kan man bidra med. Der går an å gi kritikk på pene måter også. Man trenger ikke blåse opp alt så mye, altid og på alt.

Så hvordan de kongelige blir omtalt , kritisert og krenket privatlivet har engasjert meg siden tenårene, og ca like lang tid hvordan pårørende blir behandlet

[edlit]

IA skal ha vært på et spisested og drukket øl med sin siktede bror, kjent for vold, rus og kriminalitet. Er dette mangel på rolleforståelse? Omsorgsfullt? Eller støtende? Og er det mobbing å kritisere henne?

Kongehuset er en statlig institusjon med betydelig økonomisk støtte fra fellesskapet. Det gjør kongehusets medlemmer til legitime objekter for offentlig debatt. Kritikk av handlinger utført av personer i en slik rolle er selvfølgelig ikke mobbing, men en naturlig del av demokratisk debatt.

IA står fritt til å spise og drikke med sin kriminelle bror hvor som helst hvis hun ønsker det, men hun og hennes støttespillere må tåle reaksjonene. Det er slik handlings- og ytringsfrihet fungerer.

Det som gjør IAs handlinger interessante, er spørsmålet om rolleforståelsen som kongelig, og om rollen er så vanskelig å forene med et normalt liv at den nåværende kongens etterkommere burde få slippe. 

[Natttåke]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ingrid-alexandra-drikker-ol-med-marius-situasjonen-er-ikke-normal/o/5-95-2834877

 

Reaksjonene handler ikke om at hun møter broren sin. Det er det lett å ha forståelse for. De handler om rammene rundt møtet.

For i denne saken er ikke en bar et nøytralt sted. Når en person står foran rettssak og har hatt åpenbare rusproblemer, blir et offentlig utested med alkohol en del av konteksten. Dette er ikke et spørsmål om hun har lov til å være der. Det er et spørsmål om det er klokt. Kanskje burde hun heller møtt broren sin privat?

 

Men det er nettopp her spenningen oppstår. For hun er ikke bare søster. Han er ikke bare en bror. Hun er arveprinsesse. Han er tiltalt for alvorlige lovbrudd.

[Junijulia]

edlit skrev (22 minutter siden):

IA skal ha vært på et spisested og drukket øl med sin siktede bror, kjent for vold, rus og kriminalitet. Er dette mangel på rolleforståelse? Omsorgsfullt? Eller støtende? Og er det mobbing å kritisere henne?

Kongehuset er en statlig institusjon med betydelig økonomisk støtte fra fellesskapet. Det gjør kongehusets medlemmer til legitime objekter for offentlig debatt. Kritikk av handlinger utført av personer i en slik rolle er selvfølgelig ikke mobbing, men en naturlig del av demokratisk debatt.

IA står fritt til å spise og drikke med sin kriminelle bror hvor som helst hvis hun ønsker det, men hun og hennes støttespillere må tåle reaksjonene. Det er slik handlings- og ytringsfrihet fungerer.

Det som gjør IAs handlinger interessante, er spørsmålet om rolleforståelsen som kongelig, og om rollen er så vanskelig å forene med et normalt liv at den nåværende kongens etterkommere burde få slippe. 

Et veldig godt og saklig innlegg i diskusjonen 

[-Pusheen-]

Natttåke skrev (6 timer siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ingrid-alexandra-drikker-ol-med-marius-situasjonen-er-ikke-normal/o/5-95-2834877

 

Reaksjonene handler ikke om at hun møter broren sin. Det er det lett å ha forståelse for. De handler om rammene rundt møtet.

For i denne saken er ikke en bar et nøytralt sted. Når en person står foran rettssak og har hatt åpenbare rusproblemer, blir et offentlig utested med alkohol en del av konteksten. Dette er ikke et spørsmål om hun har lov til å være der. Det er et spørsmål om det er klokt. Kanskje burde hun heller møtt broren sin privat?

 

Men det er nettopp her spenningen oppstår. For hun er ikke bare søster. Han er ikke bare en bror. Hun er arveprinsesse. Han er tiltalt for alvorlige lovbrudd.

Dette føler jeg er essensen i det hele. Klart det skurrer for folk.

[Ellie42]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Det er selvsagt ingenting tilfeldig eller uskyldig med denne lunsjen. Kongefamilien har et nøye gjennomtenkt forhold til alt de gjør. Disse to har vel knapt blitt observert sammen i offentligheten før i det hele tatt.

Nei, dette var en helt klar støtteerklæring i forkant av rettssaken. Bare sånn at ingen skal være i tvil om hvor kongehusets sympati ligger. Akkurat som MM sin handletur, HM sin utenlandstur og «mormor» sine penger, så var dette også en markering av støtte.

Veldig provoserende alt sammen og en tydelig finger til folket som kanskje tror de kongelige setter landet over familien. Niks.

Enig.

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

Jeg er ikke sinna jeg. Litt oppgitt til tider, når jeg forklarer samme gang på gang og blir spurt om samme. Engasjert absolutt. Dette temaet er ikke et tema nytt for meg med denne saken.  Hverken fokus på på pårørende til den som har utsatt noen for noe og de som har blitt utsatt for dem og deres pårøende igjen. Det har engasjert meg allerede i noen 10 år.

Jeg har sterk medfølse for alt martha har vært utsatt for, og jeg syntes media var stygge mot ari. Selv om.jeg ikke har vært enig i hennes virke, har jeg hatt respekt for at hun har kjempet for sitt. Nå mener jeg hun har dratt alt, alt for langt. I den grad at enten er hun prinsesse og tar hensyn til det eller så er hun ikke det og sier den fra seg. Pr nå, egner hun seg ikke som prinsesse. Unner henne alt godt i livet. Men jeg kan ikke respektere det hun og durek holder på med nå. Denne dokumentaren var så skuffende at jeg har ikke ord. Så min respekt for den hun har blitt nå, er mer eller mindre ikke eksistende. Bortsett fra som mor. Der er hun god.

Så jeg håper ia slipper det martha har måtte gå igjennom . Til nå har det gått bra. For martha har ikke blitt behandlet bra av media siden hun var tenåring. Mamma leste se og hør, så jeg leste bladet jeg også. Og må si meg svært flau på hennes vegne ukentlig. Litt yngre enn henne er jeg, så husker godt jeg var glad jeg ikke gikk i hennes sko. Samme medfølse har jeg for ia.  Heldigvis har hun vært mer skjermet. Å fått lov å bli seg. Hun er vel fortsatt på den reisen. Og i den fasen skal man ikke ha unødvendig  kritikk. Det ødelegger mennesker. 

Hun er ikke immun mot å utvikle psykiske lidelser pga tittel, så litt hensyn kan man bidra med. Der går an å gi kritikk på pene måter også. Man trenger ikke blåse opp alt så mye, altid og på alt.

Så hvordan de kongelige blir omtalt , kritisert og krenket privatlivet har engasjert meg siden tenårene, og ca like lang tid hvordan pårørende blir behandlet

 

Du har fremdeles ikke svart på spørsmålet mitt, det var et ja/ nei spørsmål. Er det noe MBH kan gjøre at du mener hun ikke bør gå på et offentlig sted å spise lunsj med han? Svaret er enten ja eller nei. At du blir frustrert over at folk spør flere ganger får så være, det er du som velger å ikke svare. Til tross for at du står støtt i saken. Det hadde vært greit å vite hva du står støtt på; alle vanlige lunsjer med han er ok eller vanlige lunsjer er vanligvis ok, det som har skjedd hittil er ikke alvorlig nok til å vurdere omgangen med han.

Er alle vanlige lunsjer OK?   JA    NEI    stryk ut det som ikke passer

Jeg må forresten ta høyde for at du har svart uten at jeg har fått det med meg. Du har fryktelig mange poster og skriver om mye jeg ikke har spurt om. Det kan ha kommet et ja eller nei innimellom alt det andre. I så fall er det enklere om du bare svarer på spørsmålet og tar moren din og hjemplassen i andre poster.

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (11 minutter siden):

 

Du har fremdeles ikke svart på spørsmålet mitt, det var et ja/ nei spørsmål. Er det noe MBH kan gjøre at du mener hun ikke bør gå på et offentlig sted å spise lunsj med han? Svaret er enten ja eller nei. At du blir frustrert over at folk spør flere ganger får så være, det er du som velger å ikke svare. Til tross for at du står støtt i saken. Det hadde vært greit å vite hva du står støtt på; alle vanlige lunsjer med han er ok eller vanlige lunsjer er vanligvis ok, det som har skjedd hittil er ikke alvorlig nok til å vurdere omgangen med han.

Er alle vanlige lunsjer OK?   JA    NEI    stryk ut det som ikke passer

Jeg må forresten ta høyde for at du har svart uten at jeg har fått det med meg. Du har fryktelig mange poster og skriver om mye jeg ikke har spurt om. Det kan ha kommet et ja eller nei innimellom alt det andre. I så fall er det enklere om du bare svarer på spørsmålet og tar moren din og hjemplassen i andre poster.

Det er da ikke et ja nei spørsmål. Det kommer da helt an på . Om det dukker opp en jævlig god grunn til det, er jo svaret ja. Er det ikke det er svaret nei. 

Mulig det er et ja nei spm for deg. For meg er ikke ting sort hvitt , og da er mitt svar på det , det kommer an på. Og har svart på det tidligere.

Svart på alt , tror jeg. Så mulig ikke spørre så mye om det samme, da det ender i at noen syntes jeg skriver for mye her.... og svaret er det samme, og fortsatt min  mening. Det hjelper ikke å spørre på 40 andre måter. Svaret er det samme

Nå diskuterer vi denne lunsjen i dette senarioet, og da er svaret nei.  

Jeg har ikke fått svar på hvorfor det er viktig for dere at jeg skal skifte mening? Hvorfor må jeg  mene likt som dere?

Endret i går, 09:45 av Krokenguri

[Ellie42]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Det er da ikke et ja nei spørsmål. Det kommer da helt an på . Om det dukker opp en jævlig god grunn til det, er jo svaret ja. Er det ikke det er svaret nei. 

Mulig det er et ja nei spm for deg. For meg er ikke ting sort hvitt , og da er mitt svar på det , det kommer an på. Og har svart på det tidligere.

Svart på alt , tror jeg. Så mulig ikke spørre så mye om det samme, da det ender i at noen syntes jeg skriver for mye her.... og svaret er det samme, og fortsatt min  mening. Det hjelper ikke å spørre på 40 andre måter. Svaret er det samme

Nå diskuterer vi denne lunsjen i dette senarioet, og da er svaret nei.  

Jeg har ikke fått svar på hvorfor det er viktig for dere at jeg skal skifte mening? Hvorfor må jeg  mene likt som dere?

Man forstår mye om ens moral når voldtekt, grov narkotikakriminalitet, vold og trusler ikke er en god grunn.

40+ tiltaler er liksom ikke nok.

Hvor mange kvinner tenker du MBH må voldta før den lunsjen er dum så nære rettssaken?

Endret i går, 11:21 av Ellie42

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (39 minutter siden):

Jeg hadde ikke ment madrass kjøpet annerledes om det hadde vært en boldtekt, av den enkle grunn at mødre pleier ikke å være med på soverommet til sine sønner når de sover eller har damebesøk. Ikke har de overvåkingsksmera over sengen til voksne sønner. Så det er sykt å anta at hun skulle ha visst om en  voldtekt dagen før. Om det hadde vært en

Hun kunne jo ha visst om en anklage om en voldtekt. Hadde du syntes at hun burde latt være å gå på kjøpesenter med han og kjøpe ny madrass hvis hun visste at han var anklaget for voldtekt kvelden før?

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (20 minutter siden):

Hun kunne jo ha visst om en anklage om en voldtekt. Hadde du syntes at hun burde latt være å gå på kjøpesenter med han og kjøpe ny madrass hvis hun visste at han var anklaget for voldtekt kvelden før?

Ikke dagen etter. Og iallefall ikke iht en ikke voldtekt som de fant på hans telefon flere uker senere. 

Alle voldtektene han er tiltalt for nå, er vel det politiet har funnet på hans telefon. Og ved uvitenhet iiht ofrene. Så ser ikke helt hvordan de da skulle vite noe om det før etter aug 2024