Kongehuset

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg  synes akkurat den artikkelen er helt bak mål, fordi den er en syltynn suppe, og at den dermed ikke egner seg så godt for denne diskusjonen. Selv om den presenteres med lenke i denne tråden, synes jeg hele greia er syltynn - at noen har sagt at de har sett noe, er ikke dokumentasjon godt nok for meg - når det ikke engang støttes av bilder, som S&H ellers pleier å gjøre.

Forøvrig er det veldig tydelig at folk også i denne tråden har veldig ulike forventninger til de kongelige, og at for noen så gjelder enkelte prinsipper uansett for alle, mens andre forventer seg en helt annen oppførsel fra kongelige enn fra Jørgen hattemaker.  det tenker jeg man kan forholde seg til uten å drive jakt og baktaling i tråden av de som mener noe annet enn en selv.

Nå nevnte jeg disse tingene ikke for å baktale, men for å presisere det jeg reagerer på i diskusjonen. Jeg synes det sklei helt ut. Fra mitt "jeg synes det er upassende selv om jeg skjønner IA" og til det jeg nevnte, ble det satt andre målposter enn at jeg i utgangspunktet helt ærlig mener at det ikke var en gjennomtenkt situasjon.

Jeg sa til og med at dette ikke har med IA å gjøre i første omgang, men at jeg hadde reagert uansett hvis noen valgte å gjøre i en så betent sak. Jeg ble lagt ord i munnen på selv om jeg gang på gang forsøkte å forklare at jeg ikke mente ditt og datt, eller hadde sagt ditt og datt. Jeg synes det er en uting at folk tillegger andre meninger, selv når man i flere innlegg sier at det som presenteres som min påstand, er direkte feiltolkning av det jeg sier. Såpass må man tåle at folk sier ifra om når man velger å svare meg med noe som ikke stemmer med det jeg faktisk skriver. 

I tillegg: når brukere kommer inn og forteller om egne erfaringer, og jeg prøver å si at jeg ikke snakker om vedkommende eller alle andre, men om denne situasjonen, hvem er det som driver brukerdebatt? Jeg eller den som snakker om seg selv? Og nei, dette er heller ikke et avsnitt om andre brukere, men om at noen av oss faktisk prøvde å si ifra hvem man snakket om og ikke når vi ble presentert med personlige historier. Jeg er ikke interessert i, eller har alle andre i tankene, hver gang jeg snakker om spesifikke situasjoner som angår de man skal diskutere i tråden. 

Endret fredag kl. 11:32 av -Pusheen-
Korrigering og tilleggsavsnitt

[velociraptor]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

Det blir da det samme. Hun ble jo kritisert for hva han har i glasset sitt. Det er da strengt tatt hans valg hva han putter i glasset sitt. Ikke hennes

Nei, hun ble ikke kritisert for hva han har i glasset sitt, men for at hun tar en øl med ham i offentlighet. Det er hennes valg å drikke øl sammen med ham. Ingen kritiserer IA for at MBH drikker alene eller sammen med andre.

Aricia skrev (5 timer siden):

Marius Borg Høiby har ikke noen offentlig rolle eller embete, og har ikke bedt om det. Det er selve kjernen her.

Tillegg: Utover dette har også offentlige personer som kongelige rett til å ha et privatliv når de beveger seg offentlig i private ærend. Og tiltalte i alvorlige straffesaker har lov til å bevege seg fritt i offentligheten så lenge ikke varetekt eller liknende tilsier noe annet.

Hvordan er dette relevant?

pøbelsara skrev (1 time siden):

Å jo da - søsteren har blitt kritisert her inne  for at hun sa fine ting om han i talen sin da hun ble myndig. 

Ja, kritisert for å si at hun har ham som forbilde, men du må nesten dokumentere om noen har kritisert henne for å ikke ha stoppet ham. Det er jo to fullstendig forskjellige ting.

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Legger til det å publisere det som en kosemosefamilie-gladsak.

Det som er verdt å merke seg ved denne aldeles merkverdige "gladsak"-vinklingen er at den later til å signalisere at Se og Hør vil sikre seg mot etterspill ved å vinkle saken nettopp slik.

Grunnen til at jeg tenker det finner man i denne artikkelen av Jon Wessel-Aas, der han gjennomgår behandlingen i Høyesterett av saken Lars Lillo Stenberg og Andrine Sæther anla mot Se og Hør etter at  de snikfotograferte bryllupet deres, og der flertallet i Høyesterett frikjente Se og Hør i 2008. Wessel-Aas går nøye gjennom dommen, og påpeker det lett absurde i at et argument flertallet fant for frifinnelse av bladet nettopp var at saken var vinklet så positivt for paret - altså fordi det ikke ble sagt noe negativt eller kritisk i omtalen av dem ble ikke oppslaget ansett for å krenke privatlivets fred.

https://www.scup.com/doi/10.18261/ISSN1504-3061-2008-10-03

Sitat

[F]lertallet synes å ha oppstilt et ytterligere krav til sensitivitet for at publisering skal anses som rettstridig [...]. Nemlig at publiseringen må inneholde kritisk eller ærekrenkende omtale av vedkommende personer før den kan sies å være rettsstridig, eventuelt at den er resultat av mer langvarig «forfølgning» av vedkommende personer. [...]

En slik forståelse av flertallets argumentasjon vil innebære at pressen ansvarsfritt kan publisere personfokuserte reportasjer med bilder av navngitte privatpersoners sosiale arrangementer på privat grunn, så lenge det er fri ferdsel i området og aktiviteten er av en slik art at de involverte må påregne oppmerksomhet fra omgivelsene. Forutsatt at det publiseres som en «gladsak» – og helst slik at bildene er tatt i skjul, ved hjelp av kraftig telelinse, slik at de fotograferte ikke ble forstyrret.

Så hvis man bare vinkler oppslaget som en gladsak slipper man unna med det!  

Endret fredag kl. 11:53 av Aricia

[CeXNS]

Aricia skrev (25 minutter siden):

Det som er verdt å merke seg ved denne aldeles merkverdige "gladsak"-vinklingen er at den later til å signalisere at Se og Hør vil sikre seg mot etterspill ved å vinkle saken nettopp slik.

Grunnen til at jeg tenker det finner man i denne artikkelen av Jon Wessel-Aas, der han gjennomgår behandlingen i Høyesterett av saken Lars Lillo Stenberg og Andrine Sæther anla mot Se og Hør etter at  de snikfotograferte bryllupet deres, og der flertallet i Høyesterett frikjente Se og Hør i 2008. Wessel-Aas går nøye gjennom dommen, og påpeker det lett absurde i at et argument flertallet fant for frifinnelse av bladet nettopp var at saken var vinklet så positivt for paret - altså fordi det ikke ble sagt noe negativt eller kritisk i omtalen av dem ble ikke oppslaget ansett for å krenke privatlivets fred.

https://www.scup.com/doi/10.18261/ISSN1504-3061-2008-10-03

Så hvis man bare vinkler oppslaget som en gladsak slipper man unna med det!  

Du og Herr Wessel-Aas er uenig med Høyesterett der altså. Jeg tror kanskje at jeg forholder meg til rettsavgjørelser i Høyesterett, det er jo de som gir presedens. 
 

Ut fra dette vil man da kunne tenke at omtalen av IA og MBH er innafor. 
 

Ut fra VVP fra lenken som Krokenguri la ut så siterer jeg følgende: 

«Det avgjørende er om situasjonen som er fotografert, har en nyhetsmessig eller samfunnsmessig betydning. Litt forenklet sagt: Har det private offentlig interesse?»

Jeg vil mene ja, gitt rolle og saken forøvrig.

 

[Ellie42]

Jeg liker at vi snakker om kildekritikk, og så sluker det MBHs advokater sier som sannhet. Det funket jo så bra de andre gangene MBHs advokater ble tatt i løgn, mener jeg.

Hint: MBHs advokater er betalt til å føre MBHs sak, og er i så måte ikke en pålitelig kilde på så veldig mye. Litt ekstra medie-press rett før store avgjørelser i saken, er vi jo alle kjent med fra begge leire, portrettintervjuer med advokatene til MBH, bla. a.

Litt som den gangen MBHs advokat sa at han dro til Italia for å 'slappe av, og i hvertfall ikke i bryllup', og det så viste seg at han skulle på bryllup som han senere ble bannlyst fra.

Endret fredag kl. 12:27 av Ellie42

[Junijulia]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Nå nevnte jeg disse tingene ikke for å baktale, men for å presisere det jeg reagerer på i diskusjonen. Jeg synes det sklei helt ut. Fra mitt "jeg synes det er upassende selv om jeg skjønner IA" og til det jeg nevnte, ble det satt andre målposter enn at jeg i utgangspunktet helt ærlig mener at det ikke var en gjennomtenkt situasjon.

Jeg sa til og med at dette ikke har med IA å gjøre i første omgang, men at jeg hadde reagert uansett hvis noen valgte å gjøre i en så betent sak. Jeg ble lagt ord i munnen på selv om jeg gang på gang forsøkte å forklare at jeg ikke mente ditt og datt, eller hadde sagt ditt og datt. Jeg synes det er en uting at folk tillegger andre meninger, selv når man i flere innlegg sier at det som presenteres som min påstand, er direkte feiltolkning av det jeg sier. Såpass må man tåle at folk sier ifra om når man velger å svare meg med noe som ikke stemmer med det jeg faktisk skriver. 

I tillegg: når brukere kommer inn og forteller om egne erfaringer, og jeg prøver å si at jeg ikke snakker om vedkommende eller alle andre, men om denne situasjonen, hvem er det som driver brukerdebatt? Jeg eller den som snakker om seg selv? Og nei, dette er heller ikke et avsnitt om andre brukere, men om at noen av oss faktisk prøvde å si ifra hvem man snakket om og ikke når vi ble presentert med personlige historier. Jeg er ikke interessert i, eller har alle andre i tankene, hver gang jeg snakker om spesifikke situasjoner som angår de man skal diskutere i tråden. 

Du påpekte standpunktet ditt klart og tydelig ved flere anledninger i diskusjonen du henviser til. At noen velger å lese med vrangsiden ut, er ikke ditt ansvar.

[Ninaen]

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

By now har diskusjonen vridd seg om til en prinsippsak for min del. La oss si at dette ikke er sant - ok. Men når folk drar inn anekdoter om at å kommentere på slike tilfeller, da omhandler "alle andre, om at det er personlig, om at man dømmer absolutt alle andre, kaster stein i glasshus osv" og at det ikke skal spille noen rolle hvem de er og så videre, handler det om langt mer nyanserte ting enn kun om dette er sant eller ei. Da handler det om hvordan man av prinsipp stiller seg til slike påstander og om det spiller noen rolle om man er kongelig eller Jørgen. Jeg mener det spiller en stor rolle hvem som skulle gjort hva, og hvilke situasjoner man snakker om. Jeg aner ikke om dette er sant eller ei, men jeg forholder meg til det som blir presentert i tråden av linker frem til det motbevises. 

🎯 Dette er nettopp viktige prinsippielle forhold å diskutere. Det handler ikke om å påføre nærmeste familie skam, eller ansvar for hva den andre har i glasset. Det handler om ansvar og rolleforståelse, om arenaer, om hva som er sosialt smart og lurt og riktig å gjøre. Ikke hva man juridisk/teknisk kan gjøre uten å bryte loven. Det handler om signaleffekt og tillit. Har man framstående/høytstående roller i samfunnet følger det også med mer både formelt og uformelt ansvar for hva man sier og gjør i det offentlige rom, og også hvordan man må/bør forholde seg ved kriser i egen familie. Jeg tror de fleste hadde sympati for Tor Mikkel Wara da den saken rullet, samtidig tror jeg også de fleste var enige om at han måtte gå av. Uten at det betyr at han hadde ansvar for hva samboeren hans gjorde. En annen del av samme sak er Erna Solberg sine uttalelser om teateret, som var langt over streken, en uttalelse jeg og du fint kunne kommet med uten at det var over streken. Eller da samme dama brøt koronareglene på Geilo, så var det ekstra alvorlig pga posisjonen hun hadde da. 
dette handler ikke om å henge ut eller shame IA. Det handler om bevissthet rundt roller osv. Så kan det jo hende hun har lært noe av dette også.

[-Pusheen-]

Junijulia skrev (9 minutter siden):

Du påpekte standpunktet ditt klart og tydelig ved flere anledninger i diskusjonen du henviser til. At noen velger å lese med vrangsiden ut, er ikke ditt ansvar.

Ja, jeg synes jo selvsagt selv at jeg gjorde det🤭 Fint at andre også ser det, takk!🌻

Ninaen skrev (7 minutter siden):

🎯 Dette er nettopp viktige prinsippielle forhold å diskutere. Det handler ikke om å påføre nærmeste familie skam, eller ansvar for hva den andre har i glasset. Det handler om ansvar og rolleforståelse, om arenaer, om hva som er sosialt smart og lurt og riktig å gjøre. Ikke hva man juridisk/teknisk kan gjøre uten å bryte loven. Det handler om signaleffekt og tillit. Har man framstående/høytstående roller i samfunnet følger det også med mer både formelt og uformelt ansvar for hva man sier og gjør i det offentlige rom, og også hvordan man må/bør forholde seg ved kriser i egen familie. Jeg tror de fleste hadde sympati for Tor Mikkel Wara da den saken rullet, samtidig tror jeg også de fleste var enige om at han måtte gå av. Uten at det betyr at han hadde ansvar for hva samboeren hans gjorde. En annen del av samme sak er Erna Solberg sine uttalelser om teateret, som var langt over streken, en uttalelse jeg og du fint kunne kommet med uten at det var over streken. Eller da samme dama brøt koronareglene på Geilo, så var det ekstra alvorlig pga posisjonen hun hadde da. 
dette handler ikke om å henge ut eller shame IA. Det handler om bevissthet rundt roller osv. Så kan det jo hende hun har lært noe av dette også.

Alt dette 100%

[pøbelsara]

Ellie42 skrev (14 minutter siden):

Jeg liker at vi snakker om kildekritikk, og så sluker det MBHs advokater sier som sannhet. Det funket jo så bra de andre gangene MBHs advokater ble tatt i løgn, mener jeg.

Hint: MBHs advokater er betalt til å føre MBHs sak, og er i så måte ikke en pålitelig kilde på så veldig mye. Litt ekstra medie-press rett før store avgjørelser i saken, er vi jo alle kjent med fra begge leire, portrettintervjuer med advokatene til MBH, bla. a.

Litt som den gangen MBHs advokat sa at han dro til Italia for å 'slappe av, og i hvertfall ikke i bryllup', og det så viste seg at han skulle på bryllup som han senere ble bannlyst fra.

Det var jeg som tok opp kildekritikk fordi artikkelen om pizzalunsj ble slukt rått uten så mye som et kornete bilde av de to. Jeg har ikke nevnt advokatene med et eneste ord.

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (18 minutter siden):

Jeg liker at vi snakker om kildekritikk, og så sluker det MBHs advokater sier som sannhet. Det funket jo så bra de andre gangene MBHs advokater ble tatt i løgn, mener jeg.

Hint: MBHs advokater er betalt til å føre MBHs sak, og er i så måte ikke en pålitelig kilde på så veldig mye. Litt ekstra medie-press rett før store avgjørelser i saken, er vi jo alle kjent med fra begge leire, portrettintervjuer med advokatene til MBH, bla. a.

Litt som den gangen MBHs advokat sa at han dro til Italia for å 'slappe av, og i hvertfall ikke i bryllup', og det så viste seg at han skulle på bryllup som han senere ble bannlyst fra.

Kildekritikk betyr ikke å tro det motsatte av det advokater sier. Det betyr å skille mellom påstander, dokumentasjon og prosess. Du bytter ut vurdering med forakt og kaller det kritikk. 

[Jobbermedbarn]

Ninaen skrev (17 minutter siden):

🎯 Dette er nettopp viktige prinsippielle forhold å diskutere. Det handler ikke om å påføre nærmeste familie skam, eller ansvar for hva den andre har i glasset. Det handler om ansvar og rolleforståelse, om arenaer, om hva som er sosialt smart og lurt og riktig å gjøre. Ikke hva man juridisk/teknisk kan gjøre uten å bryte loven. Det handler om signaleffekt og tillit. Har man framstående/høytstående roller i samfunnet følger det også med mer både formelt og uformelt ansvar for hva man sier og gjør i det offentlige rom, og også hvordan man må/bør forholde seg ved kriser i egen familie. Jeg tror de fleste hadde sympati for Tor Mikkel Wara da den saken rullet, samtidig tror jeg også de fleste var enige om at han måtte gå av. Uten at det betyr at han hadde ansvar for hva samboeren hans gjorde. En annen del av samme sak er Erna Solberg sine uttalelser om teateret, som var langt over streken, en uttalelse jeg og du fint kunne kommet med uten at det var over streken. Eller da samme dama brøt koronareglene på Geilo, så var det ekstra alvorlig pga posisjonen hun hadde da. 
dette handler ikke om å henge ut eller shame IA. Det handler om bevissthet rundt roller osv. Så kan det jo hende hun har lært noe av dette også.

Jeg fulgte litt med her i går og er 100% enig i det du skriver som alltid. 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (43 minutter siden):

🎯 Dette er nettopp viktige prinsippielle forhold å diskutere. Det handler ikke om å påføre nærmeste familie skam, eller ansvar for hva den andre har i glasset. Det handler om ansvar og rolleforståelse, om arenaer, om hva som er sosialt smart og lurt og riktig å gjøre. Ikke hva man juridisk/teknisk kan gjøre uten å bryte loven. Det handler om signaleffekt og tillit. Har man framstående/høytstående roller i samfunnet følger det også med mer både formelt og uformelt ansvar for hva man sier og gjør i det offentlige rom, og også hvordan man må/bør forholde seg ved kriser i egen familie. Jeg tror de fleste hadde sympati for Tor Mikkel Wara da den saken rullet, samtidig tror jeg også de fleste var enige om at han måtte gå av. Uten at det betyr at han hadde ansvar for hva samboeren hans gjorde. En annen del av samme sak er Erna Solberg sine uttalelser om teateret, som var langt over streken, en uttalelse jeg og du fint kunne kommet med uten at det var over streken. Eller da samme dama brøt koronareglene på Geilo, så var det ekstra alvorlig pga posisjonen hun hadde da. 
dette handler ikke om å henge ut eller shame IA. Det handler om bevissthet rundt roller osv. Så kan det jo hende hun har lært noe av dette også.

Ved å kalle dette feil, så påflrer man sekundært på pårørende skam og ansvar. Dettte handler prinsipielt om å få lov å spise lunsj og drikke hva man vil, uten at det skal symbolisere  noe som hun ikke har gitt utrykk for. 

Du eller andre kan da ikke diktere for meg eller andre i samme situasjon som IA skal oppleve føle dette. Godt mulig du og andre i tråen her ikke mener det sånn. Men det er allerede nok av de som mener det sånn uten pizza og ølen til IA. Og da flere som kastee seg på det.

At du mener dette handler kun om ia sin rolle, så hindrer ikke ditt syn, hvordan de tolker dette utover hennes rolle. 

Dette er jo et eksisterende problem fra før marius saken

Endret fredag kl. 13:13 av Krokenguri

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Du er i høyeste grad en pårørende til rusmusbrukende kriminell. Det finnes pårørende grupper også for den gruppen der, forøvrig i veldig liten grad. De er ofte ikke bare pårørende heller men også ofre en en liten eller større grad. 

Deg om det, hvis du misbruker pårørende begrepet som du gjør. 

Nei, jeg er ikke pårørende hvis et av barna mine kjører for fort. 

Jeg er ikke pårørende hvis min bror selger narko. 

Jeg er ikke pårørende hvis min søster jukser med skatten. 

Jeg er ikke pårørende hvis min mor dreper noen. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (36 minutter siden):

Ved å kalle dette feil, så påflrer man sekundært på pårørende skam og ansvar. Dettte handler prinsipielt om å få lov å spise lunsj og drikke hva man vil, uten at det skal symbolisere  noe som hun ikke har gitt utrykk for. 

Du eller andre kan da ikke diktere for meg eller andre i samme situasjon som IA skal oppleve føle dette. Godt mulig du og andre i tråen her ikke mener det sånn. Men det er allerede nok av de som mener det sånn uten pizza og ølen til IA. Og da flere som kastee seg på det.

At du mener dette handler kun om ia sin rolle, så hindrer ikke ditt syn, hvordan de tolker dette utover hennes rolle. 

Dette er jo et eksisterende problem fra før marius saken

Hvor gjør @Ninaen dette?

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (28 minutter siden):

Deg om det, hvis du misbruker pårørende begrepet som du gjør. 

Nei, jeg er ikke pårørende hvis et av barna mine kjører for fort. 

Jeg er ikke pårørende hvis min bror selger narko. 

Jeg er ikke pårørende hvis min søster jukser med skatten. 

Jeg er ikke pårørende hvis min mor dreper noen. 

Jo i ulik grad er man netopp det. IA sin situasjon  er ikke bare pårørende til en kriminell, men også en som sliter med psyken og rus. 

Jeg vil i høyeste grad kalle dattera til en morder her for en pårørnde. 

https://www.kriminalomsorgen.no/paaroerende-til-de-som-er-i-fengsel-eller-gjennomfoerer-straff-i-samfunnet.6326299-518708.html#:~:text=Pårørende til de som er i fengsel eller gjennomfører straff i samfunnet - Kriminalomsorgen.no.

Og her har du også en forskning på tema hvilke konsekvenser de pårørende til en sexualforbryter opplever. Stikkord, skyld, skam, maktesløshet, lite forståelse  osv osv. Som jeg har påpekt iht signal effekten denne måten å diskutrere og kritisere pårørende på. 

IA er først og fremst en søster, en pårørende til en kriminell, rusmisbrukende og  psykisk psyk person. Gitt hans og kompisens egen informasjon. Og i tilegg er hun norges fremtidige dronning. 

Hun må få lov å være begge deler uten at lunsj, bør stå på kritikk lista. 

https://pure.hud.ac.uk/en/studentTheses/the-impacts-on-family-members-of-individuals-convicted-of-sexual-/

De i linken her opplever det samme, uten kongelig tittel, de er pårørende, og de har det ikke godt, i kjølvannet av en annens handling. I ulik grad.

Endret fredag kl. 14:13 av Krokenguri

[Vonbrotenrojalist]

Fremmed fugl skrev (31 minutter siden):

Deg om det, hvis du misbruker pårørende begrepet som du gjør. 

Nei, jeg er ikke pårørende hvis et av barna mine kjører for fort. 

Jeg er ikke pårørende hvis min bror selger narko. 

Jeg er ikke pårørende hvis min søster jukser med skatten. 

Jeg er ikke pårørende hvis min mor dreper noen. 

Men du er vel pårørande om barnet ditt er rusmisbrukar (også etter 18 år dersom barnet manglar registrert sambuar / ektefelle) dersom rusavhengigheit blir definert som ein sjukdom? Det er kan henda der Krokenguri har omgrepet sitt i frå sidan ein del rusmisbrukarar er kriminelle i tillegg?

[Krokenguri]

Vonbrotenrojalist skrev (8 minutter siden):

Men du er vel pårørande om barnet ditt er rusmisbrukar (også etter 18 år dersom barnet manglar registrert sambuar / ektefelle) dersom rusavhengigheit blir definert som ein sjukdom? Det er kan henda der Krokenguri har omgrepet sitt i frå sidan ein del rusmisbrukarar er kriminelle i tillegg?

Nei du er definert som pårørende , når du er pårørende til en kriminell også. Linken i mitt forrige innlegg handler om pårørende til sexual forbrytere bla, og insatte

Så du er pr definisjon pårøende til en kriminell og kun det. IA er pårørende tiø en person mer enn bare kriminell

Endret fredag kl. 14:28 av Krokenguri

[Snurrevippen]

Vonbrotenrojalist skrev (18 minutter siden):

Men du er vel pårørande om barnet ditt er rusmisbrukar (også etter 18 år dersom barnet manglar registrert sambuar / ektefelle) dersom rusavhengigheit blir definert som ein sjukdom? Det er kan henda der Krokenguri har omgrepet sitt i frå sidan ein del rusmisbrukarar er kriminelle i tillegg?

Det du sier stemmer. Man er pårørende uavhengig av vedkommendes alder. I helsevesenet handler det typisk om den som står den syke nær. (Uavhengig av samboer eller ikke). 

[Aricia]

Snurrevippen skrev (43 minutter siden):

Det du sier stemmer. Man er pårørende uavhengig av vedkommendes alder. I helsevesenet handler det typisk om den som står den syke nær. (Uavhengig av samboer eller ikke). 

Kriminalomsorgen og rusomsorgen bruker også pårørende-begrepet.

https://www.kriminalomsorgen.no/paaroerende-til-de-som-er-i-fengsel-eller-gjennomfoerer-straff-i-samfunnet.6326299-518708.html
https://www.helsenorge.no/parorende/tilbud-for-parorende-rus/

Helt standard begrepsbruk på norsk.

Endret fredag kl. 15:27 av Aricia

[Krokenguri]

Natttåke skrev (16 timer siden):

 

Jeg er ikke enig i dette. Vi drøfter kongefamilien, ikke alle andre pårørende i Norge. 

Dette er Norges arveprinsesse. Det forplikter på en helt annen måte enn en annen pårørende, og man er nødt til å tenke på annet vis. 

 

 

Det gjør det absolutt.  Men å kritisere en lunsj... hun er uavhengig av tittel et menneske av kjøtt og blod, som er en søster , datter og pårøende til alvorlig syk mor, psykisk syk, kriminell og rusmisbrukende bror. Hun har to viktige , men gamle  besteforeldre hun også har grunn til å bekymre seg over. Jeg syntes IA står i ganske mye mer enn det som er vanlig for en på 22år. Hun skal oppå dette , være flisespikkende korrekt nok, til å forstå at lunsj med bror det er det folket skal ta henne på. 

Uansett hvordan du snur og vender på dette, endrer ikke det hennes rolle som  tittel , pårørende.

Eller mitt syn på at jeg syntes denne kritikken er såpass langt under beltestedet at jeg likestiller det med trakasering og mobbing   av Norges fremtidige dronning. Hun må ikke tåle det pga prinsesse tittel.  Og jeg må ikke akseptere det,  pga prinsesse tittel.

Du får ha dine meninger. Men det er ikke du som definerer henne som en pårørende. Det er hennes brors situasjon som definerer det. 

Endret fredag kl. 15:40 av Krokenguri
Skrivefeil