Kongehuset

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

I praksis sier du jo at det er ok at din nabo syntes dårlig om deg fordi du viser deg med familiens sorte får, eller ikke har stoppet vedkommende osv

Nå er du uredelig. Kutt ut å legg ord i munnen på meg. Orker ikke diskutere hvis du ikke kan holde deg til det jeg faktisk skriver.

[velociraptor]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

I praksis sier du jo at det er ok at din nabo syntes dårlig om deg fordi du viser deg med familiens sorte får, eller ikke har stoppet vedkommende osv

Hvor har noen sagt at IA burde ha stoppet MBH? Nå må du jammen gi deg med stråmennene dine.

Og er naboen Norges kommende monark, med gull, glitter og voldsomme privilegier i bytte for å være en gallionsfigur og derfor helst litt bedre enn oss andre? Er jobben til naboen din å være samlende for hele det norske folket? 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (37 minutter siden):

Nå er du uredelig. Kutt ut å legg ord i munnen på meg. Orker ikke diskutere hvis du ikke kan holde deg til det jeg faktisk skriver.

Det blir som å kaste stein i glasshus. Hvis det er ok å kritisere henne for lunsj med sin bror, er det jo klart man kan kritisere deg og meg for det samme. Det er jo slike offentlige diskusjoner som er med å definerer hva som er innafor eller ikke.

Grunnen til at me too kom, er jo fordi kjendiser begynte å snakke om det, og det har også gitt ringer i vannet, til også ikke kjendiser Noe også denne debatten fører til. Og da skilles det jo ikke på kongelig og jørgen hattemaker.

Man senker jo terskelen for hva som er ok å kritusere noen for.

Og da minner det mer om sharia systemer ol der du kan bli steaffet for andres handlinger. Ekstrem tilfeller er kvinner som blir fengslet for sex utenfor ekteskap når de har blitt voldtatt feks. Ikke deres feil at de ble voldtatt, men må ta straff og fordømmelse for det.

Jeg klarer ikke å slippe taket i at det er bare en å klandre her, og det er han som nevnes minst.

Hborfor er det ikke han som burde ha,dropoet ølen. Han vet da gangen i dette om ikke mer enn ingrid som har vært mer skjermet enn han, til å forstå at det kunne gå utover henne å ta en øl og lunsj. Ærlig talt, det tror jeg ingen av de tenkte på, når magen rumlet.

Om man ikke liker det, så er det bedre å si det var uheldig fremfor å dra det så langt.

Endret 11 timer siden av Krokenguri

[Krokenguri]

velociraptor skrev (7 minutter siden):

Hvor har noen sagt at IA burde ha stoppet MBH? Nå må du jammen gi deg med stråmennene dine.

Og er naboen Norges kommende monark, med gull, glitter og voldsomme privilegier i bytte for å være en gallionsfigur og derfor helst litt bedre enn oss andre? Er jobben til naboen din å være samlende for hele det norske folket? 

Famillien hans eller spesielt mora har blitt kritisert for det. Mye

[velociraptor]

Krokenguri skrev (38 minutter siden):

Famillien hans eller spesielt mora har blitt kritisert for det. Mye

Foreldrene som har enablet ham og tilsynelatende finansiert livsstilen hans har fått kritikk ja, men nå var det IA vi diskuterte og hun har altså fått kritikk for å drikke øl med ham i offentlighet, ikke for å ikke å ha stoppet ham. Det er uredelig av deg å slå det sammen.

[Krokenguri]

velociraptor skrev (14 minutter siden):

Foreldrene som har enablet ham og tilsynelatende finansiert livsstilen hans har fått kritikk ja, men nå var det IA vi diskuterte og hun har altså fått kritikk for å drikke øl med ham i offentlighet, ikke for å ikke å ha stoppet ham. Det er uredelig av deg å slå det sammen.

Det blir da det samme. Hun ble jo kritisert for hva han har i glasset sitt. Det er da strengt tatt hans valg hva han putter i glasset sitt. Ikke hennes

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (10 timer siden):

Ja det var signal effekten jeg henviste tiø ved å kritisere ia for å spise ute med btoren sin. Siden det oppfattes som et hån, og dårlige signaler ut. I praksus lan hun ikke lengre vise seg utendørs med sin bror , uten at hun nør forstå at hun ikke må det. 

Etter mitt skjønn bare tull

Jeg er enig i at det er tull om noen tror at hvis man hører kritikk av at man går rundt med en tiltalt serieovergriper så betyr det at man ikke kan være utendørs i det hele tatt. Hvis man så lett konkluderer at man i realiteten ikke kan vise seg blant folk, så tror jeg man har fryktelig mye skam i utgangspunktet. 

[Aricia]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Og de hadde ikke fått det med seg om ikke se og hør skrev om det. Hun ringte ikke media og ba de om å skrive om det.

Jeg er helt enig med deg.

Offentlig sett er dette en ikke-sak som Se og Hør likevel skriver om, siden deres faste metode er å slå opp hva som helst på forsiden bare noe(n) kongelig(e) er involvert. Ingen andre medier har jo heller slått opp saken - selvsagt ikke.

[Aricia]

Natttåke skrev (6 timer siden):

Tenker også at så lenge de har rollene de har så må de godta å granskes. Dersom de ikke ønsker disse rollene som i seg selv er krevende men også enormt privligerte, så har de muligheten til å trå ned. Personlig ville jeg aldri hatt en slik rolle, Det gyllene buret har en pris og man har et ansvar så lenge man bor i det.

Marius Borg Høiby har ikke noen offentlig rolle eller embete, og har ikke bedt om det. Det er selve kjernen her.

Tillegg: Utover dette har også offentlige personer som kongelige rett til å ha et privatliv når de beveger seg offentlig i private ærend. Og tiltalte i alvorlige straffesaker har lov til å bevege seg fritt i offentligheten så lenge ikke varetekt eller liknende tilsier noe annet.

Endret 5 timer siden av Aricia

[Andrea59]

Vonbrotenrojalist skrev (6 timer siden):

Skilnaden på deg og meg og IA og HM som pårørande er at vi ikkje skal vera ofras monark seinare i livet. 

Kvifor trur du at Thor Mikkel Wara måtte trekka seg som justisminister?

Og i tillegg - om jeg hadde spist lunch ute med min volds-kriminelle bror (hypotetisk! For det første, han er ikke det, for det andre, ville jeg spist lunchen hjemme) - ville jeg ha visst at ingen ville brydd seg, sladret om det, tatt bilder. Fordi ingen ville kjent min bror eller meg. Og jeg har ingen posisjon der jeg har noen innflytelse over andre.  Derved ville det ikke signalisert noe til noen. Ia og mbh må ha visst at det var en stor sjanse for at det ville komme almennheten for øre.

Endret 6 timer siden av Andrea59
Tillegg

[Hekken]

Natttåke skrev (8 timer siden):

 

Du leser med skylapper, det kan være dette er feil, men når du kommenterer fremstår dette personlig.

Hvorfor gidder du/ dere….?

[Hekken]

Natttåke skrev (7 timer siden):

 

Nei, dette stemmer ikke. For dersom det var slik, ville vi ikke kunnet diskutere noe. Det er alltid en pårørende, og bestandig noen som har vært i en lignende situasjon.

Bare gi opp ; det nytter ikke …

[Hekken]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Det blir som å kaste stein i glasshus. Hvis det er ok å kritisere henne for lunsj med sin bror, er det jo klart man kan kritisere deg og meg for det samme. Det er jo slike offentlige diskusjoner som er med å definerer hva som er innafor eller ikke.

Grunnen til at me too kom, er jo fordi kjendiser begynte å snakke om det, og det har også gitt ringer i vannet, til også ikke kjendiser Noe også denne debatten fører til. Og da skilles det jo ikke på kongelig og jørgen hattemaker.

Man senker jo terskelen for hva som er ok å kritusere noen for.

Og da minner det mer om sharia systemer ol der du kan bli steaffet for andres handlinger. Ekstrem tilfeller er kvinner som blir fengslet for sex utenfor ekteskap når de har blitt voldtatt feks. Ikke deres feil at de ble voldtatt, men må ta straff og fordømmelse for det.

Jeg klarer ikke å slippe taket i at det er bare en å klandre her, og det er han som nevnes minst.

Hborfor er det ikke han som burde ha,dropoet ølen. Han vet da gangen i dette om ikke mer enn ingrid som har vært mer skjermet enn han, til å forstå at det kunne gå utover henne å ta en øl og lunsj. Ærlig talt, det tror jeg ingen av de tenkte på, når magen rumlet.

Om man ikke liker det, så er det bedre å si det var uheldig fremfor å dra det så langt.

Har du lagt merke til at du knapt får en eneste «tommel» eller «hjerte» på de lange innleggene dine ?

Mens andre får opptil flere på hvert innlegg ?

Lurer du ikke på hvorfor …?

Endret 5 timer siden av Hekken

[Aricia]

En annen ting som er problematisk med Se og Hørs oppslag om at Ingrid Aleksandra og Marius Borg Høiby spiste pizza i Hemsedal er at ingen av bildene i oppslaget har noe med den påståtte lunsjen å gjøre. Det er presseetisk problematisk - jf Vær Varsom-plakatens punkt 4.10: https://www.presse.no/vaer-varsom-plakaten

Sitat

Vær varsom med bruk av bilder i annen sammenheng enn den opprinnelige.

Morgenbladet hadde forrige uke en sak om brudd på dette punktet i dekningen av Borg Høiby generelt: https://www.morgenbladet.no/kultur/mener-fotograf-trengte-seg-inn-pa-advokatkontoret-for-nye-bilder/10154059

Forsiden til Se og Hør var også misvisende mht oppslaget, med "Se de eksklusive bildene!" selv om ingen av dem faktisk viste det den anonyme kilden til bladet påsto å ha bevitnet, og de fleste bildene i oppslaget i stedet var arkivbilder nettopp "brukt i annen sammenheng enn den opprinnelige".

[Ninaen]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

Nei det handler om hvor langt man kan overdramatisere en privat lunsj intil en ski bakke, for to stk som liker å stå på ski. Og skylder på  signalnaler.

Men glemmer hvordan tonen i debatten signaliserer til andre pårørende til kriminelle.  Pårørende til kriminelle og rusmisbrukere er like mye pårørende som pårørende til de som er utsatte.

Skal det være ok , at den ene gruppen pårørende kan man kjøre full rulle på? Mef fordømmelse og kritisk blikk på alt? Og den andre gruppen skal ha kjærlighet, forståelse og omsorg alene. Da forstår man virkrlig ikke hvor jævlig tøft det også er for situasjonen ia står i nå. Hun trenger også støtte, ikke kritikk for å være et medmenneske til sin egen bror. Å være det er ikke det samme som å støtte hans handlinger. Det er snakk om mat, lunsj, en vanlig normal handling, som alle må gjøre minst 3 ganger daglig

Så lite komplisert kan det også tolkes.

Det er ikke en «privat lunsj inntil en skibakke, for to stk som liker å stå på ski», det er midt i Hemsedal i prime time jul, som jeg skrev så kunne man like gjerne satt seg på Karl Johan. Dette er ikke kafeen ved et perifert skitrekk i gokk. Det er et av Norges mest (kan DET mest) befolka skisteder, hvor du på ingen måte er anonym eller kan gå under radaren om du har et kjent tryne. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Ja selvfølgelig er det personlig. Og jeg er da ikke alene om å være en pårørende som føler på at andre skal prøve å tre skyld fra andre på deg. Det er en del del av livet som pårørende.

Lenge før denne saken. Det er ikke min skyld og jeg tar ikke på meg skylda. Jeg som alle andre pårørende klarer ikke å stoppe dem , gikk det hadde det ikke vært noen kriminelle rusmisbrukere. Men jeg vet at insatseten er verdt å fortsette med.

Fordi uten så ville det vært værre for alle andre der ute. Pårørende sparer samfunnet for mye trøbbel og kostnader. Og det er helt ok å ta avstand å kutte kontakt. Men da skal det være fordi man selv ønsker det, og føler det er det riktige. Eller at det er helt nødvendig. Det er bare den pårørende sitt valg. 

Den kriminelle rusmusbrkeren som allerede er omtalr som vri seg unna, skylde på alle andre er nok fornøyd, at ikke han har hovedfokus i egen sak

Du misbruker pårørende begrepet. 

Er helt riktig å bruke det om dem som er pårørende til syke, inklusive dem som lider av rusavhengighet. 

Men da gjelder det i den rollen, pårørende til en syk. 

Du skal og kan ikke bruke det når det gjelder kriminalitet.

Hvis min bror har brukt natten til idag til å true, banke og voldta sin samboer, så er ikke jeg en pårørende. 

Prøv å skjønne det. Det hadde vært høyden av arroganse og mangel på empati av meg å gi meg en rolle som pårørende og med det "offer" fordi en mann som jeg er i slekt med, og vokst opp tett sammen med er en egoistisk grusom drittsekk. 

Nei, jeg hadde hverken vært en god bror eller menneske hvis jeg hadde tatt med han på ferietur til Thailand når han ventet på å få sitt straff, eller for all del om jeg hadde spist eksklusiv pizza (håndlaget på det spisested som sier at dem er det beste i norsk fjellheimen) og drukket øl med han, kort tid innen hans offer skal prøve å fortelle for retten om hans ugjerninger, med kryssavhør fra hans advokater. 

Folk med plikt følelse og ære, hadde tatt klart å tydelig avstand, og plassert lojaliteten der den hører hjemme, hos ofret i mitt eksempel, og ofrene (inkludert alle de som politiet ikke kunne finne ut hvem dem var eller bygge en sterk nok sak for å gå til tiltale på, du må huske at vi trygt kan utgå fra at Marius har gjort overgrep på et tosifret antall kvinner). 

Skam deg. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Saken er ikke større enn mange andre saker, den har mer meida fokus enn også  mer alborlige saker får. Ikke iht å minimere hans handlinger. Men for å sette et perspektiv. Eneste grunnen til det er familien. Uten familien hans, ville vi ikke hørt om dette.

Kan du ikke være så snill å slutte med dette konstante whatabouteriet og stråmennene, dette handler ikke om deg. Det handler om Norges kongefamilie.

[Ellie42]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Det blir som å kaste stein i glasshus. Hvis det er ok å kritisere henne for lunsj med sin bror, er det jo klart man kan kritisere deg og meg for det samme. Det er jo slike offentlige diskusjoner som er med å definerer hva som er innafor eller ikke.

Grunnen til at me too kom, er jo fordi kjendiser begynte å snakke om det, og det har også gitt ringer i vannet, til også ikke kjendiser Noe også denne debatten fører til. Og da skilles det jo ikke på kongelig og jørgen hattemaker.

Man senker jo terskelen for hva som er ok å kritusere noen for.

Og da minner det mer om sharia systemer ol der du kan bli steaffet for andres handlinger. Ekstrem tilfeller er kvinner som blir fengslet for sex utenfor ekteskap når de har blitt voldtatt feks. Ikke deres feil at de ble voldtatt, men må ta straff og fordømmelse for det.

Jeg klarer ikke å slippe taket i at det er bare en å klandre her, og det er han som nevnes minst.

Hborfor er det ikke han som burde ha,dropoet ølen. Han vet da gangen i dette om ikke mer enn ingrid som har vært mer skjermet enn han, til å forstå at det kunne gå utover henne å ta en øl og lunsj. Ærlig talt, det tror jeg ingen av de tenkte på, når magen rumlet.

Om man ikke liker det, så er det bedre å si det var uheldig fremfor å dra det så langt.

Hvem er det som klandrer noen andre for det MBH har gjort?

At du fortsatt ikke forstår forskjellen i ansvar for egne valg (øl og pizza i offentlighet med 40 ganger tiltalte MBH når man er arveprinsesse), og ansvar for andres valg, er virkelig ikke andre debattanters problem.

[Ninaen]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Så hvis jørgen spiser pizza og øl med sin vold og voldtekts anklagede bror, er det mindre støtende for ofrene og deres pårørende enn om det er er marius og ia? Hvorfor skulle noen tenke det. Det er jo fastslått at det er krenkende for omgivelsene om du drikker øl og spiser lumsj med noen som er vold og voldtekts anklaget. Sånt må du ikke gjøre. Tittel her blir da ubetydelig iht signal effekt  en slik diskusjon gir. 

Hvis Jørgen gjør det i hjembygda/hjembyen, hvor broren har de fleste av sine ofre, og hvor «alle» kan gjenkjenne ham, så ja! Hvis de drar til Oslo eller Bergen, eller en annen plass folk ikke kjenner dem, nei! Dette handler om respekt for ofre og deres pårørende, ikke om at den tiltaltes familie skal skamme seg. 
Tittel og rolle er ikke ubetydelig. Det har alt å si for hvor anonym du kan være og ergo i hvor stor grad du kan gjøre noe sånt uten å støte andre. Hvis ordføreren i min kommune hadde en bror i samme situasjon så ville det satt helt andre begrensninger i enn hvis en anonym person i den store industribedriften med en anonym bror hadde det.

 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Du misbruker pårørende begrepet. 

Er helt riktig å bruke det om dem som er pårørende til syke, inklusive dem som lider av rusavhengighet. 

Men da gjelder det i den rollen, pårørende til en syk. 

Du skal og kan ikke bruke det når det gjelder kriminalitet.

Hvis min bror har brukt natten til idag til å true, banke og voldta sin samboer, så er ikke jeg en pårørende. 

Prøv å skjønne det. Det hadde vært høyden av arroganse og mangel på empati av meg å gi meg en rolle som pårørende og med det "offer" fordi en mann som jeg er i slekt med, og vokst opp tett sammen med er en egoistisk grusom drittsekk. 

Nei, jeg hadde hverken vært en god bror eller menneske hvis jeg hadde tatt med han på ferietur til Thailand når han ventet på å få sitt straff, eller for all del om jeg hadde spst eksklusiv pizza (håndlaget på det spisested som sier at dem er det beste i norsk fjellheimen) og drukket øl med han, kort tid innen hans offer skal prøve å fortelle for retten om hans ugjerninger, med kryssavhør fra hans advokater. 

Folk med plikt følelse og ære, hadde tatt klart å tydelig avstand, og plassert lojaliteten der den hører hjemme, hos ofret i mitt eksempel, og ofrene (inkludert alle de som politiet ikke kunne finne ut hvem dem var eller bygge en sterk nok sak for å gå til tiltale på, du må huske at vi trygt kan utgå fra at Marius har gjort overgrep på et tosifret antall kvinner). 

Skam deg. 

Du er i høyeste grad en pårørende til rusmusbrukende kriminell. Det finnes pårørende grupper også for den gruppen der, forøvrig i veldig liten grad. De er ofte ikke bare pårørende heller men også ofre en en liten eller større grad.