Kongehuset

[Krokenguri]

velociraptor skrev (7 minutter siden):

Hvor har noen sagt at IA burde ha stoppet MBH? Nå må du jammen gi deg med stråmennene dine.

Og er naboen Norges kommende monark, med gull, glitter og voldsomme privilegier i bytte for å være en gallionsfigur og derfor helst litt bedre enn oss andre? Er jobben til naboen din å være samlende for hele det norske folket? 

Famillien hans eller spesielt mora har blitt kritisert for det. Mye

[velociraptor]

Krokenguri skrev (38 minutter siden):

Famillien hans eller spesielt mora har blitt kritisert for det. Mye

Foreldrene som har enablet ham og tilsynelatende finansiert livsstilen hans har fått kritikk ja, men nå var det IA vi diskuterte og hun har altså fått kritikk for å drikke øl med ham i offentlighet, ikke for å ikke å ha stoppet ham. Det er uredelig av deg å slå det sammen.

[Krokenguri]

velociraptor skrev (14 minutter siden):

Foreldrene som har enablet ham og tilsynelatende finansiert livsstilen hans har fått kritikk ja, men nå var det IA vi diskuterte og hun har altså fått kritikk for å drikke øl med ham i offentlighet, ikke for å ikke å ha stoppet ham. Det er uredelig av deg å slå det sammen.

Det blir da det samme. Hun ble jo kritisert for hva han har i glasset sitt. Det er da strengt tatt hans valg hva han putter i glasset sitt. Ikke hennes

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (10 timer siden):

Ja det var signal effekten jeg henviste tiø ved å kritisere ia for å spise ute med btoren sin. Siden det oppfattes som et hån, og dårlige signaler ut. I praksus lan hun ikke lengre vise seg utendørs med sin bror , uten at hun nør forstå at hun ikke må det. 

Etter mitt skjønn bare tull

Jeg er enig i at det er tull om noen tror at hvis man hører kritikk av at man går rundt med en tiltalt serieovergriper så betyr det at man ikke kan være utendørs i det hele tatt. Hvis man så lett konkluderer at man i realiteten ikke kan vise seg blant folk, så tror jeg man har fryktelig mye skam i utgangspunktet. 

[Aricia]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Og de hadde ikke fått det med seg om ikke se og hør skrev om det. Hun ringte ikke media og ba de om å skrive om det.

Jeg er helt enig med deg.

Offentlig sett er dette en ikke-sak som Se og Hør likevel skriver om, siden deres faste metode er å slå opp hva som helst på forsiden bare noe(n) kongelig(e) er involvert. Ingen andre medier har jo heller slått opp saken - selvsagt ikke.

[Aricia]

Natttåke skrev (6 timer siden):

Tenker også at så lenge de har rollene de har så må de godta å granskes. Dersom de ikke ønsker disse rollene som i seg selv er krevende men også enormt privligerte, så har de muligheten til å trå ned. Personlig ville jeg aldri hatt en slik rolle, Det gyllene buret har en pris og man har et ansvar så lenge man bor i det.

Marius Borg Høiby har ikke noen offentlig rolle eller embete, og har ikke bedt om det. Det er selve kjernen her.

Tillegg: Utover dette har også offentlige personer som kongelige rett til å ha et privatliv når de beveger seg offentlig i private ærend. Og tiltalte i alvorlige straffesaker har lov til å bevege seg fritt i offentligheten så lenge ikke varetekt eller liknende tilsier noe annet.

Endret 12 timer siden av Aricia

[Andrea59]

Vonbrotenrojalist skrev (6 timer siden):

Skilnaden på deg og meg og IA og HM som pårørande er at vi ikkje skal vera ofras monark seinare i livet. 

Kvifor trur du at Thor Mikkel Wara måtte trekka seg som justisminister?

Og i tillegg - om jeg hadde spist lunch ute med min volds-kriminelle bror (hypotetisk! For det første, han er ikke det, for det andre, ville jeg spist lunchen hjemme) - ville jeg ha visst at ingen ville brydd seg, sladret om det, tatt bilder. Fordi ingen ville kjent min bror eller meg. Og jeg har ingen posisjon der jeg har noen innflytelse over andre.  Derved ville det ikke signalisert noe til noen. Ia og mbh må ha visst at det var en stor sjanse for at det ville komme almennheten for øre.

Endret 13 timer siden av Andrea59
Tillegg

[Aricia]

En annen ting som er problematisk med Se og Hørs oppslag om at Ingrid Aleksandra og Marius Borg Høiby spiste pizza i Hemsedal er at ingen av bildene i oppslaget har noe med den påståtte lunsjen å gjøre. Det er presseetisk problematisk - jf Vær Varsom-plakatens punkt 4.10: https://www.presse.no/vaer-varsom-plakaten

Sitat

Vær varsom med bruk av bilder i annen sammenheng enn den opprinnelige.

Morgenbladet hadde forrige uke en sak om brudd på dette punktet i dekningen av Borg Høiby generelt: https://www.morgenbladet.no/kultur/mener-fotograf-trengte-seg-inn-pa-advokatkontoret-for-nye-bilder/10154059

Forsiden til Se og Hør var også misvisende mht oppslaget, med "Se de eksklusive bildene!" selv om ingen av dem faktisk viste det den anonyme kilden til bladet påsto å ha bevitnet, og de fleste bildene i oppslaget i stedet var arkivbilder nettopp "brukt i annen sammenheng enn den opprinnelige".

[Ninaen]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

Nei det handler om hvor langt man kan overdramatisere en privat lunsj intil en ski bakke, for to stk som liker å stå på ski. Og skylder på  signalnaler.

Men glemmer hvordan tonen i debatten signaliserer til andre pårørende til kriminelle.  Pårørende til kriminelle og rusmisbrukere er like mye pårørende som pårørende til de som er utsatte.

Skal det være ok , at den ene gruppen pårørende kan man kjøre full rulle på? Mef fordømmelse og kritisk blikk på alt? Og den andre gruppen skal ha kjærlighet, forståelse og omsorg alene. Da forstår man virkrlig ikke hvor jævlig tøft det også er for situasjonen ia står i nå. Hun trenger også støtte, ikke kritikk for å være et medmenneske til sin egen bror. Å være det er ikke det samme som å støtte hans handlinger. Det er snakk om mat, lunsj, en vanlig normal handling, som alle må gjøre minst 3 ganger daglig

Så lite komplisert kan det også tolkes.

Det er ikke en «privat lunsj inntil en skibakke, for to stk som liker å stå på ski», det er midt i Hemsedal i prime time jul, som jeg skrev så kunne man like gjerne satt seg på Karl Johan. Dette er ikke kafeen ved et perifert skitrekk i gokk. Det er et av Norges mest (kan DET mest) befolka skisteder, hvor du på ingen måte er anonym eller kan gå under radaren om du har et kjent tryne. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Ja selvfølgelig er det personlig. Og jeg er da ikke alene om å være en pårørende som føler på at andre skal prøve å tre skyld fra andre på deg. Det er en del del av livet som pårørende.

Lenge før denne saken. Det er ikke min skyld og jeg tar ikke på meg skylda. Jeg som alle andre pårørende klarer ikke å stoppe dem , gikk det hadde det ikke vært noen kriminelle rusmisbrukere. Men jeg vet at insatseten er verdt å fortsette med.

Fordi uten så ville det vært værre for alle andre der ute. Pårørende sparer samfunnet for mye trøbbel og kostnader. Og det er helt ok å ta avstand å kutte kontakt. Men da skal det være fordi man selv ønsker det, og føler det er det riktige. Eller at det er helt nødvendig. Det er bare den pårørende sitt valg. 

Den kriminelle rusmusbrkeren som allerede er omtalr som vri seg unna, skylde på alle andre er nok fornøyd, at ikke han har hovedfokus i egen sak

Du misbruker pårørende begrepet. 

Er helt riktig å bruke det om dem som er pårørende til syke, inklusive dem som lider av rusavhengighet. 

Men da gjelder det i den rollen, pårørende til en syk. 

Du skal og kan ikke bruke det når det gjelder kriminalitet.

Hvis min bror har brukt natten til idag til å true, banke og voldta sin samboer, så er ikke jeg en pårørende. 

Prøv å skjønne det. Det hadde vært høyden av arroganse og mangel på empati av meg å gi meg en rolle som pårørende og med det "offer" fordi en mann som jeg er i slekt med, og vokst opp tett sammen med er en egoistisk grusom drittsekk. 

Nei, jeg hadde hverken vært en god bror eller menneske hvis jeg hadde tatt med han på ferietur til Thailand når han ventet på å få sitt straff, eller for all del om jeg hadde spist eksklusiv pizza (håndlaget på det spisested som sier at dem er det beste i norsk fjellheimen) og drukket øl med han, kort tid innen hans offer skal prøve å fortelle for retten om hans ugjerninger, med kryssavhør fra hans advokater. 

Folk med plikt følelse og ære, hadde tatt klart å tydelig avstand, og plassert lojaliteten der den hører hjemme, hos ofret i mitt eksempel, og ofrene (inkludert alle de som politiet ikke kunne finne ut hvem dem var eller bygge en sterk nok sak for å gå til tiltale på, du må huske at vi trygt kan utgå fra at Marius har gjort overgrep på et tosifret antall kvinner). 

Skam deg. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Det blir som å kaste stein i glasshus. Hvis det er ok å kritisere henne for lunsj med sin bror, er det jo klart man kan kritisere deg og meg for det samme. Det er jo slike offentlige diskusjoner som er med å definerer hva som er innafor eller ikke.

Grunnen til at me too kom, er jo fordi kjendiser begynte å snakke om det, og det har også gitt ringer i vannet, til også ikke kjendiser Noe også denne debatten fører til. Og da skilles det jo ikke på kongelig og jørgen hattemaker.

Man senker jo terskelen for hva som er ok å kritusere noen for.

Og da minner det mer om sharia systemer ol der du kan bli steaffet for andres handlinger. Ekstrem tilfeller er kvinner som blir fengslet for sex utenfor ekteskap når de har blitt voldtatt feks. Ikke deres feil at de ble voldtatt, men må ta straff og fordømmelse for det.

Jeg klarer ikke å slippe taket i at det er bare en å klandre her, og det er han som nevnes minst.

Hborfor er det ikke han som burde ha,dropoet ølen. Han vet da gangen i dette om ikke mer enn ingrid som har vært mer skjermet enn han, til å forstå at det kunne gå utover henne å ta en øl og lunsj. Ærlig talt, det tror jeg ingen av de tenkte på, når magen rumlet.

Om man ikke liker det, så er det bedre å si det var uheldig fremfor å dra det så langt.

Hvem er det som klandrer noen andre for det MBH har gjort?

At du fortsatt ikke forstår forskjellen i ansvar for egne valg (øl og pizza i offentlighet med 40 ganger tiltalte MBH når man er arveprinsesse), og ansvar for andres valg, er virkelig ikke andre debattanters problem.

[Ninaen]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Så hvis jørgen spiser pizza og øl med sin vold og voldtekts anklagede bror, er det mindre støtende for ofrene og deres pårørende enn om det er er marius og ia? Hvorfor skulle noen tenke det. Det er jo fastslått at det er krenkende for omgivelsene om du drikker øl og spiser lumsj med noen som er vold og voldtekts anklaget. Sånt må du ikke gjøre. Tittel her blir da ubetydelig iht signal effekt  en slik diskusjon gir. 

Hvis Jørgen gjør det i hjembygda/hjembyen, hvor broren har de fleste av sine ofre, og hvor «alle» kan gjenkjenne ham, så ja! Hvis de drar til Oslo eller Bergen, eller en annen plass folk ikke kjenner dem, nei! Dette handler om respekt for ofre og deres pårørende, ikke om at den tiltaltes familie skal skamme seg. 
Tittel og rolle er ikke ubetydelig. Det har alt å si for hvor anonym du kan være og ergo i hvor stor grad du kan gjøre noe sånt uten å støte andre. Hvis ordføreren i min kommune hadde en bror i samme situasjon så ville det satt helt andre begrensninger i enn hvis en anonym person i den store industribedriften med en anonym bror hadde det.

 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Du misbruker pårørende begrepet. 

Er helt riktig å bruke det om dem som er pårørende til syke, inklusive dem som lider av rusavhengighet. 

Men da gjelder det i den rollen, pårørende til en syk. 

Du skal og kan ikke bruke det når det gjelder kriminalitet.

Hvis min bror har brukt natten til idag til å true, banke og voldta sin samboer, så er ikke jeg en pårørende. 

Prøv å skjønne det. Det hadde vært høyden av arroganse og mangel på empati av meg å gi meg en rolle som pårørende og med det "offer" fordi en mann som jeg er i slekt med, og vokst opp tett sammen med er en egoistisk grusom drittsekk. 

Nei, jeg hadde hverken vært en god bror eller menneske hvis jeg hadde tatt med han på ferietur til Thailand når han ventet på å få sitt straff, eller for all del om jeg hadde spst eksklusiv pizza (håndlaget på det spisested som sier at dem er det beste i norsk fjellheimen) og drukket øl med han, kort tid innen hans offer skal prøve å fortelle for retten om hans ugjerninger, med kryssavhør fra hans advokater. 

Folk med plikt følelse og ære, hadde tatt klart å tydelig avstand, og plassert lojaliteten der den hører hjemme, hos ofret i mitt eksempel, og ofrene (inkludert alle de som politiet ikke kunne finne ut hvem dem var eller bygge en sterk nok sak for å gå til tiltale på, du må huske at vi trygt kan utgå fra at Marius har gjort overgrep på et tosifret antall kvinner). 

Skam deg. 

Du er i høyeste grad en pårørende til rusmusbrukende kriminell. Det finnes pårørende grupper også for den gruppen der, forøvrig i veldig liten grad. De er ofte ikke bare pårørende heller men også ofre en en liten eller større grad. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Du er i høyeste grad en pårørende til rusmusbrukende kriminell. Det finnes pårørende grupper også for den gruppen der, forøvrig i veldig liten grad. De er ofte ikke bare pårørende heller men også ofre en en liten eller større grad. 

Alle forstår at du gjerne vil at kongefamilien skal få sin kake og spise den også, men man har faktisk både et moralsk og symbolsk ansvar som både konge, kronprins og arveprinsesse. At du fortsatt ikke forstår dette virker bare som pur vranglesing fra din egen side.

Kongehuset er en symbolsk institusjon, hvis du ikke forstår at usympatiske ting skader institutisjonen, tror jeg ikke noen av oss kan hjelpe deg. Les litt om sosial makt, sett deg inn i hvordan forhøyet stilling påvirker omverdenen, og prøv å sett deg bare littegranne i ofrenes situasjon når de ser at både kronprins, kronprinsesse og arveprinsesse ikke engang klarer å unngå ferier og kos med en fyr som skal i rettssak om 14 dager.

Når man i tillegg vet at MBHs advokater kommer til å bruke disse situasjonene for det det er verdt, burde hele kongefamilien tatt både denne lunsjen og portugal-ferien på en av sine mange eiendommer, vekk fra innsyn. 

'Se, selv Inger Alexandra, Norges neste kronprinsesse, syntes Marius er en fin fyr - hvordan kan noe av dette stemme'. 

Endret 11 timer siden av Ellie42

[Krokenguri]

Ninaen skrev (33 minutter siden):

Hvis Jørgen gjør det i hjembygda/hjembyen, hvor broren har de fleste av sine ofre, og hvor «alle» kan gjenkjenne ham, så ja! Hvis de drar til Oslo eller Bergen, eller en annen plass folk ikke kjenner dem, nei! Dette handler om respekt for ofre og deres pårørende, ikke om at den tiltaltes familie skal skamme seg. 
Tittel og rolle er ikke ubetydelig. Det har alt å si for hvor anonym du kan være og ergo i hvor stor grad du kan gjøre noe sånt uten å støte andre. Hvis ordføreren i min kommune hadde en bror i samme situasjon så ville det satt helt andre begrensninger i enn hvis en anonym person i den store industribedriften med en anonym bror hadde det.

 

Jeg syntes å bruke titler som grunn til å henge ut noen  uansett hva de gjør , er veldig tynn grunn å gi seg selv  god grunn,for å hetse noen utpekte.

Hvis ingrid dro på timbuktu konserten drita full med marius under armen og gjerne med spor av hvitt under nesen. Vet du hva , ja da er jeg helt enig det tar seg ikke ut, spesielt ikke pga prinsessetitel, tid og sted for det nå. - Lunsj , langt hjemmefra , på ingen måte kritikk verdig.  Mat må man ha. 

Så kommer sak nr 2, hva han har i glasset er 100% hans ansvar, ikke hennes. 

Jeg har min rett til å syntes dette er stygt og urettferdig mot IA. Og jeg har min fulle rett til å mene at denne debatten treffer pårørende til andre, som er samme situasjon som IA

Vi pårørende blir ofte ansvarlig gjort for hva den vi er pårørende til gjør.  Det er selv opplevd. Med litt perspektiv på det, forstår de som ikke er pårørende dette.

Så tema her er "hva signaliserer det , at IA spiser lunsj med sin bror? " Da må vi også snakke om " hva signaliserer denne offentlige debatten, alle som er i samme situasjon som IA."  

Det er jo i praksis en debatt se og hør har lagt på bordet. 

Å dømme påørende på denne måten syntes jeg er feil . Veldig ofte vil det du gjør bli ansett som feil, fordi de vet ikke hva bakgrunnen din er, for å være på "feil sted til feil tid"  det kan være for å passe på at vedkomende ikke gjør dumme ting mot seg selv eller andre feks. Og sånt roper man som pårørende ikke ut om.

Feks i ytterpunktet her, kan de  kvelden før ha knekt helt sammen og ønske å gjøre noe dumt pga det. Og du  tarvedkomende med ut på det beste begge to liker for å få hen på andre tanker. Det vet ikke du eller andre noe om. Nå sier jeg ikke det var tilfelle bak ia og marius sin  lunsj. Men absolutt et normalt senario , som kan gjelde en psykisk syk, krimell og rusmusbrukende person og pårørende. 

Og da bør lunsj, kanskje ikke være det store å kritisere.

Hun er ikke en landsforæder pga en lunsj med sin bror. 

Men her ser man jo hvorfor punktet om at privat måltid ute, er på vær varsom plakaten, i praksis.

Jeg legger denne kritikk på samme hylle som mobbing og trakasering. Helt ok å være uenig i det. Men det er min mening. Jeg syntes det er stygt og dårlig gjort mot IA. Og det syår jeg 100% støtt i

Endret 10 timer siden av Krokenguri

[~ Ada ~]

Aricia skrev (1 time siden):

En annen ting som er problematisk med Se og Hørs oppslag om at Ingrid Aleksandra og Marius Borg Høiby spiste pizza i Hemsedal er at ingen av bildene i oppslaget har noe med den påståtte lunsjen å gjøre. Det er presseetisk problematisk - jf Vær Varsom-plakatens punkt 4.10: https://www.presse.no/vaer-varsom-plakaten

Morgenbladet hadde forrige uke en sak om brudd på dette punktet i dekningen av Borg Høiby generelt: https://www.morgenbladet.no/kultur/mener-fotograf-trengte-seg-inn-pa-advokatkontoret-for-nye-bilder/10154059

Forsiden til Se og Hør var også misvisende mht oppslaget, med "Se de eksklusive bildene!" selv om ingen av dem faktisk viste det den anonyme kilden til bladet påsto å ha bevitnet, og de fleste bildene i oppslaget i stedet var arkivbilder nettopp "brukt i annen sammenheng enn den opprinnelige".

Saken ble publisert dagen etter utvidet etterforskning ble offentliggjort, langt uti januar. Dette tipset vedr.julen har de vel ruget på fram til passende tidspunkt for publisering. Det er ikke måte på hvor glad denne familien er i mannen, ifølge beskrivelser av familiens indre følelsesliv og motiver. En skikkelig gladsak om kos og hygge, designet for å vekke reaksjoner. 

Prinsesse Ingrid Alexandra tok med storebror Marius på pizza og øl https://share.google/5AvZrOgoirllSCW5N

 

Endret 10 timer siden av ~ Ada ~
Lenke

[Junijulia]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Det blir som å kaste stein i glasshus. Hvis det er ok å kritisere henne for lunsj med sin bror, er det jo klart man kan kritisere deg og meg for det samme. Det er jo slike offentlige diskusjoner som er med å definerer hva som er innafor eller ikke.

Grunnen til at me too kom, er jo fordi kjendiser begynte å snakke om det, og det har også gitt ringer i vannet, til også ikke kjendiser Noe også denne debatten fører til. Og da skilles det jo ikke på kongelig og jørgen hattemaker.

Man senker jo terskelen for hva som er ok å kritusere noen for.

Og da minner det mer om sharia systemer ol der du kan bli steaffet for andres handlinger. Ekstrem tilfeller er kvinner som blir fengslet for sex utenfor ekteskap når de har blitt voldtatt feks. Ikke deres feil at de ble voldtatt, men må ta straff og fordømmelse for det.

Jeg klarer ikke å slippe taket i at det er bare en å klandre her, og det er han som nevnes minst.

Hborfor er det ikke han som burde ha,dropoet ølen. Han vet da gangen i dette om ikke mer enn ingrid som har vært mer skjermet enn han, til å forstå at det kunne gå utover henne å ta en øl og lunsj. Ærlig talt, det tror jeg ingen av de tenkte på, når magen rumlet.

Om man ikke liker det, så er det bedre å si det var uheldig fremfor å dra det så langt.

 

 

Som du sier han kjenner gangen i dette, nok til å forstå at det kunne gå utover IA å ta en øl og lunsj offentlig. Spesielt nå 14 dager før rettssaken starter.

Men selv om han visste det, valgte han og gjøre det. Om han ikke bryr seg, burde han tenkt på søsteren sin at dette kunne ramme henne.

[Krokenguri]

Ninaen skrev (1 time siden):

Det er ikke en «privat lunsj inntil en skibakke, for to stk som liker å stå på ski», det er midt i Hemsedal i prime time jul, som jeg skrev så kunne man like gjerne satt seg på Karl Johan. Dette er ikke kafeen ved et perifert skitrekk i gokk. Det er et av Norges mest (kan DET mest) befolka skisteder, hvor du på ingen måte er anonym eller kan gå under radaren om du har et kjent tryne. 

Det er spesifisert før jul at de skulle ha en Privat feiring før jul. Det er ikke sånn at man er offentlig så fort man stikker nesa ut ei dør, selv om det i praksis er et offentlig rom.

Kronprinsen svarer: Vi skal feire privat, så vi blir nok i Norge tenker jeg. Det blir koselig, vi gleder oss.

https://www.vg.no/rampelys/i/ln1R23/kronprinsfamilien-paa-sitt-foerste-julebesoek-sammen

Endret 10 timer siden av Krokenguri

[Krokenguri]

Junijulia skrev (14 minutter siden):

Som du sier han kjenner gangen i dette, nok til å forstå at det kunne gå utover IA å ta en øl og lunsj offentlig. Spesielt nå 14 dager før rettssaken starter.

Men selv om han visste det, valgte han og gjøre det. Om han ikke bryr seg, burde han tenkt på søsteren sin at dette kunne ramme henne.

Øl og lunsj var iht juleferie i uvdal  ikke nå

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (1 time siden):

Det er ikke en «privat lunsj inntil en skibakke, for to stk som liker å stå på ski», det er midt i Hemsedal i prime time jul, som jeg skrev så kunne man like gjerne satt seg på Karl Johan. Dette er ikke kafeen ved et perifert skitrekk i gokk. Det er et av Norges mest (kan DET mest) befolka skisteder, hvor du på ingen måte er anonym eller kan gå under radaren om du har et kjent tryne. 

Bingo🎯