Kongehuset

[velociraptor]

Kollontaj skrev (10 minutter siden):

Nå snakker vi om hvordan brukere her inne mener man skal behandle sin egen familie.

Er det brudd på menneskerettighetene å la være å møte voksne stebarn/søsken som er tiltalt for vold og overgrep mot kvinner, ute i offentligheten, i en situasjon med potensiell rusbruk? 

[CeXNS]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Nå snakker vi om hvordan brukere her inne mener man skal behandle sin egen familie.

Eller man kan snakke om hvordan en privilegert ung mann behandler menneskene rundt seg. Fritt valg, selvsagt!

[Kollontaj]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Eller man kan snakke om hvordan en privilegert ung mann behandler menneskene rundt seg. Fritt valg, selvsagt!

Du mener jeg reagerte på noe som ingen hadde uttalt i tråden? Ok. 

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (14 minutter siden):

Selv mordere har jo grunnleggende menneskerettigheter, selv om de personlig ikke bryr seg om andres.

Og det betyr jo i prinsippet at man kan bli nødt til å velge hvem sine rettigheter man skal kjempe for. Vanskelig dilemma…I ditt eksempel retten til liv, versus….

[CeXNS]

Kollontaj skrev (21 minutter siden):

Nå snakker vi om hvordan brukere her inne mener man skal behandle sin egen familie.

 

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Du mener jeg reagerte på noe som ingen hadde uttalt i tråden? Ok. 

Du fokuserer på «hvordan man skal behandle sin egen familie», andre mener nok at det er andre ting som burde være i fokus. 

[Kollontaj]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

 

Du fokuserer på «hvordan man skal behandle sin egen familie», andre mener nok at det er andre ting som burde være i fokus. 

Igjen: jeg reagerte på innholdet i andres innlegg. Ingen, heller ikke jeg, har skrevet innlegg nå om MBH og menneskerettighetene hans uten at det er i sammenheng med andres uttalelser. 

[pøbelsara]

Alle har menneskerettigheter. Det er ikke et nullsumspill. MBHs menneskerettigheter nullstiller ingen andres. akkurat som ofrenes menneskerettigheter er udiskutable og ikke i konflikt med kriminelles. 

[Aricia]

Kollontaj skrev (1 time siden):

 

Akk, den gangen Tove T var applaudert her. 

Interessant! Dette hadde jeg nesten glemt. Så Taalesens bindinger til kongehuset var ikke noe problem da altså? 

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (39 minutter siden):

Alle har menneskerettigheter. Det er ikke et nullsumspill. MBHs menneskerettigheter nullstiller ingen andres. akkurat som ofrenes menneskerettigheter er udiskutable og ikke i konflikt med kriminelles. 

Dette. Poenget blir borte hvis man skal velge hvem som har mest rett på rettighetene. 

[Kollontaj]

Aricia skrev (9 minutter siden):

Interessant! Dette hadde jeg nesten glemt. Så Taalesens bindinger til kongehuset var ikke noe problem da altså? 

Nope. 

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (3 timer siden):

 

Akk, den gangen Tove T var applaudert her. 

Du verden!

[blvck]

Aricia skrev (7 timer siden):

Nei, det strider mot menneskerettighetene.

Du glemmer at de kongelige ikke har krav på alle menneskerettigheter, slik som feks religionsfrihet. Det er lovfestest. En rekke andre rettigheter blir indirekte stadig brutt nettopp fordi de er kongelige. 

Ønsker man et monarki ønsker man at enkelte peroner ikke skal kunne utvikle seg selv slik de oppriktig ønsker, og har krav på alle de grunnleggene rettighetete som resten av oss. Man ønsker i prinipp at noen ikke kan leve fritt og ha like rettigheter som resten av oss. 

Man ønsker også at enkelte personer skal være hevet over lov og dom - slik det er lovregulert i dag. 

Avskaffer vi monarkiet sørger vi for at kun de som virkelig vil være statsoverhoder jobber og søker seg til den posisjonen, og ikke fødes inn i den. Vi sørger også for at de som faktisk ønsker å bli statsoverhoder, og har det i seg, kan bli det, og at vi kan bytte de ut når vi ikke syns de gjør en god nok jobb. 

Endret tirsdag kl. 23:17 av blvck

[blvck]

Eufemia- skrev (7 timer siden):

De burde ha blitt rådet til å møtes privat, tenker jeg. Men i bunn og grunn burde de ha forstått dette selv. 

Det kan se ut til at de unge har lite trening på å snakke i offentligheten. 

I programmet Året med kongefamilien uttalte kongen at det var viktig at prinsessen og prinsen var med ved offentlige anledninger slik at de da skulle kunne slippe å spørre om hvordan ting skal gjøres. ( - løst gjengitt slik jeg husker uttalelsen ) 

Det vil altså si at de, prinsessen og prinsen, åpenbart ikke får en grunnleggende og god opplæring i kutyme, formaliteter og det å kunne føre samtaler med innhold. Så langt lyder ofte uttalelser som et ekkokammer hvor ord som «utrolig» og «veldig» brukes om alt og ingenting. 

Enig i dette - her er det dårlige rådgivere. De fleste vil forstå at man som kronprinsesse vil være vil være uheldig å møte din rusavhengige storebror, som også er anklaget for en rekke alvorlige forhold, som blant annet voldtekt, til LUNSJ for øl og pizza. 

Altså, hvor er rågiverne? 

 

[Aricia]

blvck skrev (4 timer siden):

Du glemmer at de kongelige ikke har krav på alle menneskerettigheter, slik som feks religionsfrihet. Det er lovfestest. En rekke andre rettigheter blir indirekte stadig brutt nettopp fordi de er kongelige. 

Ønsker man et monarki ønsker man at enkelte peroner ikke skal kunne utvikle seg selv slik de oppriktig ønsker, og har krav på alle de grunnleggene rettighetete som resten av oss. Man ønsker i prinipp at noen ikke kan leve fritt og ha like rettigheter som resten av oss. 

Man ønsker også at enkelte personer skal være hevet over lov og dom - slik det er lovregulert i dag. 

Avskaffer vi monarkiet sørger vi for at kun de som virkelig vil være statsoverhoder jobber og søker seg til den posisjonen, og ikke fødes inn i den. Vi sørger også for at de som faktisk ønsker å bli statsoverhoder, og har det i seg, kan bli det, og at vi kan bytte de ut når vi ikke syns de gjør en god nok jobb. 

Jeg snakket ikke om religionsfrihet.

Jeg har heller aldri argumentert for monarkiet, og heller ikke innlegget mitt om menneskerettigheter hadde noe med det å gjøre.

[Fremmed fugl]

Eufemia- skrev (20 timer siden):

https://www.seher.no/kongelig/tok-med-marius-pa-pizza-og-ol/84085694
 

Prinsesse Ingrid Alexandra tok med seg Marius på pizza og øl første juledag, kan vi lese. Lunsjen bestående av øl og pizza ble inntatt i Hemsedal. 
At prinsessen velger å gjøre dette er i beste fall misforstått omsorg. Broren er foreløpig tiltalt for 32 lovbrudd, og man kan jo virkelig undre seg på om prinsessen forstår alvoret når hun viser seg offentlig sammen med broren. 
Prinsesse IA er medlem av kongehuset, som i denne konteksten ikke synes å ha forstått hvilke signaler hun sender til de fornærmede. Prinsessen skal være et forbilde, men det er vanskelig å se hvilke positive signaler hun sender ved å gjøre dette. 
Neida, han er ikke dømt, men man må kunne forvente at kongehusets medlemmer foretar grundige vurderinger om hvem de skal vise seg i offentligheten med. En voldtektstiltalt person, bror eller ikke, er ikke den et medlem av kongehuset skal vise seg offentlig med. 
 

Man må virkelig kunne stille spørsmål ved prinsesse IA sin dømmekraft, samt hvilke råd hun får fra kronprinsparet! 

Tenker at det blir litt galt å ta utgangspunkt at IA har dårlig dømmekraft, hun er fortsatt nok så ung, og har sine foreldre som byrde være de voksne i rommet. 

For hva vi vet kan det faktisk være hennes foreldre som ordnet dette møtet. 

Ellers så kan vel saken legge død påstanden om at denne familien er folkelige. Dem er orientert mot den økonomiske eliten, der de unge spruter champagne med pappas penger sammen med IA på Stavkroa. 

[Fremmed fugl]

blvck skrev (6 timer siden):

Enig i dette - her er det dårlige rådgivere. De fleste vil forstå at man som kronprinsesse vil være vil være uheldig å møte din rusavhengige storebror, som også er anklaget for en rekke alvorlige forhold, som blant annet voldtekt, til LUNSJ for øl og pizza. 

Altså, hvor er rågiverne? 

 

Hennes rådgivere er vel fremfor alt mamma og pappa, og dem har vel ønsket dette. 

[Fremmed fugl]

pøbelsara skrev (10 timer siden):

Alle har menneskerettigheter. Det er ikke et nullsumspill. MBHs menneskerettigheter nullstiller ingen andres. akkurat som ofrenes menneskerettigheter er udiskutable og ikke i konflikt med kriminelles. 

Nei, hensyn til andre mennesker er det som mine rettigheter må balanseres mot. 

Jeg kan krenke et annet menneskes rett til liv (som jeg håper vi er enige om er kanskje den mest sentrale rettigheten) lovlig i for eksempel selvforsvar. 

Min ytringsfrihet kan begrenses av et annet menneskes rett til privatliv. 

Og så videre. 

[Fremmed fugl]

velociraptor skrev (14 timer siden):

Er MBH virkelig juridisk pålagt å ikke uttale seg? Med hvilken lovhjemmel?

«Men dette er ikke taushet som valg. Det er taushet som plikt.»

 

MBH har gjennom sine advokater og faktisk slottet uttalt seg mye. 

Han har til og med gått til en rettsak mot et forlag. 

Er bare tull med påstanden om at han ikke har uttalt seg. Både om bøkene, men ikke minst om straffesaken. 

[Fremmed fugl]

Andrea59 skrev (17 timer siden):

Hvis de ville spise lunch sammen hadde det vært mye mer fornuftig å ta det privat. Å vise seg sammen slik er ren provokasjon. Se, vi støtter ham. Utrolig umusikalsk. Og hva var den store nytten i å ta det offentlig, til beskuelse for publikum og presse (som de jo måtte regne med ville dokumentere), om ikke det er for å støtte eller bare gi fingeren til oss andre. 

Det er akkurat slike saker med kjente overgripere som er negativt for å få endret holdninger i samfunnet rundt sedlighetslovbrudd. 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (17 timer siden):

Selv om man som kongelig beveger seg i det offentlige rom kan det å bli (snik)fotografert av pressen innebære en inngripen i privatlivets fred dersom man er ute i et privat ærend. Det var vel det som var tilfellet her?

Også kongelige, og personer som er tiltalt i en kommende straffesak, har rett til normal bevegelsesfrihet. De som gjør dette offentlig kjent er Se og Hør, ikke kongehuset. Og bladet dikter også inn en masse private følelser som de tillegger kongefamilien i sakens anledning, bare for nok en gang å kunne spinne en sak ut av ingenting. Det er i hvert fall respektløst, overfor både fornærmede i den kommende straffesaken, kongefamilien selv og potensielle lesere med et snev av kritisk sans.

Her forhåndsdømmer du kraftig, ved å påstå at det å publisere det at landets kommende dronning velger å spise pizza og drikke øl med enn mann som er tiltalt for flere voldtekter og mishandling av kvinner, ikke vil være av offentlig intresse og vernet av privatlivets fred. 

Vil minne på at voldtektsakerne mot Marius vil avgjøres om han og hans advokater klarer å skape et rimelig tvil hos retten koblet til forsett. Det vil si at hans advokater kommer å føre saken slik at dem håper på at retten skal tenke "hm, kanskje faktisk Marius trodde at kvinnene var våkne og med på handlingene". Retten er som deg og meg, helt vanlige mennesker, der deres svar på dette spørsmålet blir skjønnsmessig. Er umulig å få et typ av objektivt sant svar på det spørsmålet. Så det kommer bli en endelig skjønnsmessig vurdering av de mennesker som utgjør retten. 

Hvorfor skrev jeg det oven, fordi den skjønnsmessige vurderingen vil alle som tvinges eller velger å engasjere seg i denne saken gjøre. Inklusive MM, HM og IA. Det er urimelig å tro at dem ikke har gjort det.