Kongehuset

[Ellie42]

Aricia skrev (3 minutter siden):

? Hva får deg til å trekke en slutning om at jeg skulle mene noe sånt?

Det er jo du som tilsynelatende koblet sammen skattefritak for kongen med at man burde få rett til innsyn i hans og kongefamiliens private forbruk: ⬇️

Eller hva var det egentlig du prøvde å si?

Jeg mener det er komisk at man mener at den norske stat har null rett på innblikk i kongehusets inntekter, utgifter og plasseringer når man har dette på alle andre folk i Norges land (og utlandet når de skatter til Norge).

Man skyver store ord som 'menneskerettigheter' foran seg, når dette ikke er en menneskerett.

[MissLucy]

Ellie42 skrev (På 10.11.2025 den 10.33):

Følgende ting:

Boliglån (post 4.8.1) – vanligvis innrapportert automatisk av banken.

Billån / forbrukslån (post 4.8.2) – alt annet lån med renter.

Studielån (Lånekassen) – vises separat som “studiegjeld”.

Bankinnskudd (post 4.1.1) – hvor mye penger du har på konto.

Verdipapirer (post 4.1.5 / 4.1.7) – aksjer, fond, kryptovaluta osv.

Bolig og eiendom (post 4.3.2) – primærbolig, sekundærbolig, fritidsbolig.

Kjøretøy (post 4.1.8) – bil, motorsykkel, båt, campingvogn, fly osv.

Andre eiendeler (post 4.5.3) – verdifulle gjenstander, smykker, kunst osv.

Skal vi fortsette å late som det er en menneskerett med null innsyn?

Du kan jo velge å stryke alt dette før du leverer inn. Ingen som tvinger deg til å kreve fradrag for renter og gjeld. Når det gjelder inntektssiden er det jo ingen prinsippiell forskjell på deg og kongen - vi vet jo hva han får i apanasje. Forøvrig er det jo ikke sånn at almennheten har innsyn i din skattemelding, så også på det punktet halter sammenligningen.

Endret 11. november 2025 av MissLucy

[MissLucy]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Alle, stort sett.  Jeg må vise hva jeg har i lån, hva jeg betaler i renter, hva jeg betaler for barnehage, reiseutgifter, fagforeningsmedlemskap, hva jeg donerer til veldedige institusjoner, betaler barnebidrag, hva jeg bruker på pensjonssparing, hvor og hvor mye jeg sparer eller investerer. You name it. OG jeg må vise hvor jeg får alle pengene fra. Hvis inntekter og utgifter ikke står i stil med hverandre blir det fort spørsmål. Husker i rettssaken til Eirik Jensen at «merforbruk» var en viktig post. At han beviselig hadde et forbruk som var høyere enn inntekten, og hvor kom DE pengene fra?

Jeg blir faktisk litt satt ut av at dette spørsmålet i det hele tatt blir stilt. Dette er grunnleggende kunnskap for alle som har normal inntekt i Norge. 

Du må ikke vise befolkningen hva du har i blabla alt du lister opp her. Du må kun vise det til skatteetaten, for å få de fradragene du har krav på. Tøvete sammenligning.

[Ellie42]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Du kan jo velge å stryke alt dette før du leverer inn. Ingen som tvinger deg til å kreve fradrag for renter og gjeld. Når det gjelder inntektssiden er det jo ingen prinsippiell forskjell på deg og kongen - vi vet jo hva han får i apanasje. Forøvrig er det jo ikke sånn at almennheten har innsyn i din skattemelding, så også på det punktet handler sammenligningen.

Allmennheten har rett på innblikk i hva du betaler i skatt jo. Når mann unndrar seg dette, ser man heller ikke om f.eks noen i kongefamilien får penger fra kilder som Bhatti, HA eller Epstein. 

Endret 10. november 2025 av Ellie42

[MissLucy]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Allmennheten har rett på innblikk i hva du betaler i skatt jo.

Har aldri sagt noe annet. Vi vet hva kongen betaler i skatt og. Så det er ingen relevant forskjell.

[Ellie42]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Har aldri sagt noe annet. Vi vet hva kongen betaler i skatt og. Så det er ingen relevant forskjell.

Det står du fritt til å mene.

[TigerK]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Du må ikke vise befolkningen hva du har i blabla alt du lister opp her. Du må kun vise det til skatteetaten, for å få de fradragene du har krav på. Tøvete sammenligning.

Jeg må vise Skatteetaten detaljene, må kronprinsen det? Hvis svaret er at «nei, det må han ikke» så er sammenligningen helt valid, og ikke, som du så fint uttaler det «tøvete» i det hele tatt. 

[Ellie42]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Du kan jo velge å stryke alt dette før du leverer inn. Ingen som tvinger deg til å kreve fradrag for renter og gjeld. Når det gjelder inntektssiden er det jo ingen prinsippiell forskjell på deg og kongen - vi vet jo hva han får i apanasje. Forøvrig er det jo ikke sånn at almennheten har innsyn i din skattemelding, så også på det punktet handler sammenligningen.

Mener du virkelig at man kan stryke kjøp av dyre eiendeler fra skattemeldingen?

Herregud.

[MissLucy]

Ellie42 skrev (3 minutter siden):

Det står du fritt til å mene.

Det er ikke en mening. Det er et faktum.

[Ellie42]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er ikke en mening. Det er et faktum.

Helt klart, i og med at du tror du kan stryke kjøp av kunst, biler, eiendom og andre formueøkende eiendeler fra skattemeldingen.

Hvis du fører skatten din slik håper jeg ikke du blir tatt ut for kontroll.

Endret 10. november 2025 av Ellie42

[Ellie42]

Det nye for å forsvare røyklegging av de enorme godene til Kongehuset er tydeligvis at det er helt ok å bryte Norsk skatteregelverk fordi det er tøv.

Endret 10. november 2025 av Ellie42

[pøbelsara]

Men ingen har plikt til å dokumentere hva de gir barna sine - som var starten på denne diskusjonen.

[Krokenguri]

TigerK skrev (1 time siden):

Forskjellen er kanskje den, at når en statsansatt vil pusse opp huset, så kan hen ikke gå til arbeidsgiver å si «Hei, jeg trenger en 45 prosents permanent lønnsøkning, jeg, for jeg skal pusse opp huset, serru». Eller, det kan man jo forsøke seg på, men vær forberedt på å bli avfeid med et skjevt smil, og å bli brukt som underholdning på samtlige ledermøter resten av livet. Så, nei, kronprinsen er ikke bare en statsansatt som får vanlig lønn på vanlige betingelser.

Dessuten må en statsansatt fylle ut en erklæring, i form av skattemelding blant annet, som viser hvor en får inntektene sine fra, og i generelle vendinger, hva man bruker pengene på. Dette er bankene strenge på (selv må jeg fylle ut egenerklæring i nettbanken med gjevne mellomrom) fordi de vil blant annet hvitvasking og sponsing av kriminelle nettverk til livs. Og så må man jo alltid betale tilbake rundt 25-30 prosent av inntekten sin i skatt som skal komme fellesskapet til gode. 

Kronprinsen betaler ikke tilbake til fellesskapet i form av skatt, og må ikke vise gjennom skattemelding, hvor inntekten kommer fra eller hvor den går. I motsetning til vanlige statsansatte er dette «private opplysninger» når det er snakk om kongelige.  

Så ikke sammenlign de kongelige, deres enorme privilegier, makt, rikdom og personlige frihet, med en statsansatt sykepleier eller en saksbehandler i barnevernet. En slik sammenligning er direkte ufin, skammelig og viser en nærmest total mangel på forståelse for hvordan hverdagen er for de som ikke er født med sølvskjeer både her og der.

Vi nærmer oss raskt «La de spise kake», for å være helt ærlig. 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/tause-om-ukjente-millionlan/82866698

Selvfølgelig får de ikke vanlig lønn, for  en rolle de er født inn i. Og som gir de mindre frihet og begrensninger enn alle andre. De kan ikke engang få elske den de vil, uten at alle skal mene noe om det. Etc.

Ville du ha gjort dette gratis?

[Glrmn]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Men ingen har plikt til å dokumentere hva de gir barna sine - som var starten på denne diskusjonen.

De som mottar er pliktig til å oppgi det i skattemeldingen, hvis gaven er 100 000 kroner eller mer. Dette er en ren rapporteringsplikt, ikke en skatteplikt. Jf. https://www.skatteetaten.no/skjema/melding-om-gave-arv/

[Ellie42]

pøbelsara skrev (30 minutter siden):

Men ingen har plikt til å dokumentere hva de gir barna sine - som var starten på denne diskusjonen.

Det stemmer heller ikke helt.

Man må oppgi pengegaver over 100.000, hva er motivasjonen for å hele tiden påstå annet enn loven forklarer? Du vet, hvitevasking og sånt.

Dvs. om MBHs 20.000kr pengegave per måned-beløp stemmer, hadde dette utløst rapporteringsplikt for han. Jeg går ut for at Skatteetaten kanskje ser på dette om det kommer flere opplysninger i rettssaken.

Endret 10. november 2025 av Ellie42

[MissLucy]

Ellie42 skrev (47 minutter siden):

Sånn bortsett fra at Skatteetaten årlig slipper skattelister da, hvor man ser inntekt, formue og annet.

Ja, og for å vende tilbake til diskusjonstemaet: Skattelistene viser verken hvilke barn man forsørger, eller hvilke fond man investerer i.

Jeg er ferdig med debatten, og du kan spare deg bryet med å sitere meg i fortsettelsen.

[MissLucy]

Glrmn skrev (19 minutter siden):

De som mottar er pliktig til å oppgi det i skattemeldingen, hvis gaven er 100 000 kroner eller mer. Dette er en ren rapporteringsplikt, ikke en skatteplikt. Jf. https://www.skatteetaten.no/skjema/melding-om-gave-arv/

Det er en opplysning mellom den enkelte og skatteetaten, og dermed irrelevant for spørsmålet om almennhetens innsyn.

[Ellie42]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Ja, og for å vende tilbake til diskusjonstemaet: Skattelistene viser verken hvilke barn man forsørger, eller hvilke fond man investerer i.

Jeg er ferdig med debatten, og du kan spare deg bryet med å sitere meg i fortsettelsen.

Skattelistene til barna viser hvilke beløp man har fått i gaver, gitt at man vet hvilke beløp personene får i apanasje.

Den skal du lengre ut på landet med.

[Eufemia-]

MissLucy skrev (17 timer siden):

Jeg forstår ikke denne krisemaksimeringen, over det som etter alle solemerker er en forbigående fase.

IAs opphold i Australia er planlagt til tre år, og det har blitt utttalt at hun skal representere i ferier. Kongehuset er ikke tynnere bemannet nå enn det har vært i store deler av sine mest suksessrike år, så her er det bare å puste med magen. Det går greitt.

 

Jeg vil karakterisere det som at kongehuset i praksis er i krise, på mange måter. Bemanningskrise er en av dem, og er en reell utfordring slik jeg har beskrevet dette tidligere. 
Det er godt mulig at du puster rolig i disse tider når du dveler over tiden som har vært med kongeparet i sine beste år. De gjorde en meget god jobb for landet, og de er fortsatt med på å dra lasset så godt det lar seg gjøre, og da med respekt for deres alder. Likevel ser man at de dd, deltar og representerer ofte, men det er i hovedsak audienser og den slags, samt øvrige oppgaver på kalenderen som må gjøres. Innimellom drar de ut også, noe som det står stor respekt av. 
 

Ellers er det i hovedsak kronprinsen som flyr som en strikkball fra det ene til noe annet. MM er syk og må påregne å avlyse av den grunn, naturlig nok. Det er likevel åpenbart at realitetene i seg selv ikke er optimale, men det er nå slik situasjonen er, og det er hva man må forholde seg til. Prinsesse Astrid er nådd en godt voksen alder, men stiller opp hvor hun kan, noe som er en flott innsats av henne. All honnør. 
 

De unge, IA og SM kjenner vi nesten ikke, dette fordi de er blitt skjermet fra offentligheten gjennom oppveksten, samt også etter å ha nådd myndighetsalder. Vi får kun vite små bruddstykker om dem, og sist et lite intervju av IA i Australia. Dette intervjuet druknet for det meste i oppstyret omkring boken som kom ut i samme tidsrom. Støyen og oppstyret ifm den forestående rettsaken og dens grufulle innhold tar hovedfokuset fra hva kongehuset måtte ha på sin offisielle kalender. Det har vi sett utallige eksempler på det siste året. Slik vil det nok fortsette å bli også, både før, under, og etter rettsaken utpå nyåret i 2026. 
 

Så, det du kaller en forbigående fase er noe du må få lov å tenke. Det er selvsagt lov å være optimist. 
Jeg forholder meg til hva jeg registrerer av realiteter, og de er stort sett av det mørke slaget i Norges Kongehus. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (31 minutter siden):

Selvfølgelig får de ikke vanlig lønn, for  en rolle de er født inn i. Og som gir de mindre frihet og begrensninger enn alle andre. De kan ikke engang få elske den de vil, uten at alle skal mene noe om det. Etc.

Ville du ha gjort dette gratis?

Ingen har argumentert for å gjøre det gratis, meg bekjent.

Folk har argumentert for at man kanskje skulle skattet på privat inntekt, slik som andre kongehus, at man var litt mer åpen om hvor man plasserte pengene sine og bidro til fellesskapet istedenfor å svømme innover med byggelån, bunkerser fulle av verdier og hemmelighold.