Kongehuset

[Aricia]

Eufemia- skrev (8 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/jan-bohler-striden-om-hoiby-boka-et-hoyt-spill-som-kan-bli-hoyere/o/5-95-2705266
 

Slottet har stilt seg midt oppe i saken om MBH gjennom at de har gått ut i pressen og mener om boken som er gitt ut. 
Slottet er pr. definisjon Kongen - og det er i praksis Kongen som har valgt å stå frem med argumenter om angivelige usannheter og insinuasjoner i boken. I lys av disse innvendingene fra Slottet løfter dette naturlig nok mange spørsmål, se/les her kulepunktene i kronikken til Jan Bøhler.
 

Slottet kan her svare på f. eks. hvorfor kronprinsesse MM opptrådte som ryddepike i huset hvor MBH bor. Om de reagerer kraftig på dette må de forklare hvorfor det ikke blir oppfattet som merkelig at hun ryddet. Bevismateriale kan ha blitt fjernet. Det er flere som har lurt på dette, står det å lese. 
Det er også reist spørsmål om vennene hans, og han har uttalt at hans foreldre vet om disse, og har visst dette de siste ti årene. 
Siden de, MM og HM har visst dette; Hvorfor har de ikke gjort noe, i og med at de må ha forstått at det utfordrer sikkerheten?
Spørsmålet om  hvorfor de har gitt ham et betydelig pengebeløp hver måned er også relevant. 
Hvorfor har de ikke brydd seg om å gjøre noe mht. vennekretsen hans når de har visst hvilket klientell dette består av?

Slottet v/Kongen og kronprinsparet har stilt seg selv midt oppe i saken gjennom utspillet i media. Nå må de også påregne å bli stilt flere spørsmål, og de bør svare på disse, skriver Jan Bøhler. De har selv opphevet avstanden de har forsøkt å holde til saken, frem til nå. 
 

Kongehuset og Slottet v/Kongen har altså plassert seg selv midt opp i saken om MBH, en voksen voldsmann og overgriper som står foran en rettssak hvor mange kvinner er hans ofre. 

Det er ikke Slottet eller Kong Harald som har bedt om en midlertidig forføyning mot boken Hvite striper svarte får - det er Høibys advokater, uansett hva Jan  Bøhler måtte mene.

I tillegg sauser du virkelig sammen likt og ulikt i innlegget ditt her. Mette-Marits rydding og kronprinsparets påståtte pengestøtte til hennes sønn har da INGENTING med denne boken å gjøre. Anklagene i boken har heller ingenting med tiltalepunktene mot Høiby i saken som skal opp i februar å gjøre heller - den saken handler om helt andre forhold.

[Rev. Revenge]

Eufemia- skrev (35 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/jan-bohler-striden-om-hoiby-boka-et-hoyt-spill-som-kan-bli-hoyere/o/5-95-2705266
 

Slottet har stilt seg midt oppe i saken om MBH gjennom at de har gått ut i pressen og mener om boken som er gitt ut. 
Slottet er pr. definisjon Kongen - og det er i praksis Kongen som har valgt å stå frem med argumenter om angivelige usannheter og insinuasjoner i boken. I lys av disse innvendingene fra Slottet løfter dette naturlig nok mange spørsmål, se/les her kulepunktene i kronikken til Jan Bøhler.
 

Slottet kan her svare på f. eks. hvorfor kronprinsesse MM opptrådte som ryddepike i huset hvor MBH bor. Om de reagerer kraftig på dette må de forklare hvorfor det ikke blir oppfattet som merkelig at hun ryddet. Bevismateriale kan ha blitt fjernet. Det er flere som har lurt på dette, står det å lese. 
Det er også reist spørsmål om vennene hans, og han har uttalt at hans foreldre vet om disse, og har visst dette de siste ti årene. 
Siden de, MM og HM har visst dette; Hvorfor har de ikke gjort noe, i og med at de må ha forstått at det utfordrer sikkerheten?
Spørsmålet om  hvorfor de har gitt ham et betydelig pengebeløp hver måned er også relevant. 
Hvorfor har de ikke brydd seg om å gjøre noe mht. vennekretsen hans når de har visst hvilket klientell dette består av?

Slottet v/Kongen og kronprinsparet har stilt seg selv midt oppe i saken gjennom utspillet i media. Nå må de også påregne å bli stilt flere spørsmål, og de bør svare på disse, skriver Jan Bøhler. De har selv opphevet avstanden de har forsøkt å holde til saken, frem til nå. 
 

Kongehuset og Slottet v/Kongen har altså plassert seg selv midt opp i saken om MBH, en voksen voldsmann og overgriper som står foran en rettssak hvor mange kvinner er hans ofre. 

Spennende hvor mange "spørsmål" som egentlig er påstander med spørsmålstegn bak.

Du har i praksis bare skrevet et sammendrag av egne antakelser, og bruker Bøhlers kronikk som springbrett for å gi dine egne påstander troverdighet.

Endret 4. november 2025 av Rev. Revenge

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (11 minutter siden):

Det er ikke Slottet eller Kong Harald som har bedt om en midlertidig forføyning mot boken Hvite striper svarte får - det er Høibys advokater, uansett hva Jan  Bøhler måtte mene.

I tillegg sauser du virkelig sammen likt og ulikt i innlegget ditt her. Mette-Marits rydding og kronprinsparets påståtte pengestøtte til hennes sønn har da INGENTING med denne boken å gjøre. Anklagene i boken har heller ingenting med tiltalepunktene mot Høiby i saken som skal opp i februar å gjøre heller - den saken handler om helt andre forhold.

Slottet har blandet seg godt opp i saken ved å gå ut så hardt mot boken, slik også Dagbladet påpeker:

https://www.dagbladet.no/meninger/helt-ubegripelig/83774567

Det er vel heller ikke urimelig å tenke at det er Slottet/kronprinsparet som finansierer dette sivile søksmålet. Hvem skulle ellers gjøre det?

[Eufemia-]

Rev. Revenge skrev (9 minutter siden):

Spennende hvor mange "spørsmål" som egentlig er påstander med spørsmålstegn bak.

Du har i praksis bare skrevet et sammendrag av egne antakelser, og bruker Bøhlers kronikk som springbrett for å gi dine egne påstander troverdighet.

Jeg anbefaler deg å lese Jan Bøhler sin kronikk. 
I min tekst referer jeg til kulepunkter og hva han skriver. 

[Rev. Revenge]

Eufemia- skrev (17 minutter siden):

Jeg anbefaler deg å lese Jan Bøhler sin kronikk. 
I min tekst referer jeg til kulepunkter og hva han skriver. 

Jeg har lest den. Det var derfor jeg la merke til forskjellen på det Bøhler faktisk skriver og det du legger til mellom linjene.

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Slottet har blandet seg godt opp i saken ved å gå ut så hardt mot boken, slik også Dagbladet påpeker:

https://www.dagbladet.no/meninger/helt-ubegripelig/83774567

Det er vel heller ikke urimelig å tenke at det er Slottet/kronprinsparet som finansierer dette sivile søksmålet. Hvem skulle ellers gjøre det?

Enig. 
Sitat fra Jan Bøhler kronikk; «Selveste Slottet, som har sagt minst mulig hele veien i Høiby-saken, gikk raskt og knallhardt ut. De sparte ikke på kruttet. «Boken inneholder en rekke usannheter, udokumenterte påstander og insinuasjoner, delvis fra anonyme kilder», slo de bombastisk fast. Det var en brå u-sving i forhold til hvordan de har håndtert saken til nå.»

[Eufemia-]

Rev. Revenge skrev (3 minutter siden):

Jeg har lest den. Det var derfor jeg la merke til forskjellen på det Bøhler faktisk skriver og det du legger til mellom linjene.

Jeg legger ingenting mellom linjene. Jeg skrev et resymé av Bøhler kronikk. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerangrep og avsporinger.

Forumansvarlig

[Rev. Revenge]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Jeg legger ingenting mellom linjene. Jeg skrev et resymé av Bøhler kronikk. 

Du hevder å ha laget et resymé av Bøhlers kronikk, men flere av "spørsmålene" du trekker frem er egentlig videreførte påstander, ikke sitater. 

Ryddingen: Det er kun MBHs eget utsagn som ligger til grunn for at kronprinsessen "ryddet", lekket fra avhør. Det er aldri bekreftet av Slottet.

Vennekretsen: Det er heller ikke dokumentert at foreldrene har "kjent til" alt om hans omgangskrets. Det er også Høibys utsagn, ikke fakta.

Livsstil og penger: At foreldre hjelper en voksen sønn økonomisk er ikke ulovlig eller uvanlig. Å koble det til rus og kriminalitet blir spekulasjon. 

Bøhler stiller prinsipielle spørsmål om Slottets kommunikasjon, men han konkluderer ikke slik du gjør. Det er en forskjell på å drøfte ansvar og å slå fast skyld. Du blander sammen Bøhlers refleksjoner med egne påstander. Han stiller spørsmål, du viser fasit. Det er en ganske vesentlig forskjell.

Endret 4. november 2025 av Rev. Revenge
grammatikk

[Ellie42]

Man blir jo veldig usikker på om det var lurt å involvere seg i å diskreditere denne boken når Politimesterens svar i retten idag ikke akkurat bygger opp under det MBHs forsvarere påstår politiet har sagt.

Man burde vært mye klarere på hva hoffet og kongehuset syntes var feil i denne boken, istedenfor å gi fra seg en 'blank cheque' og generelt skyte den ned. Om denne rettssaken om boken er en oppvarming av hva MBHs forsvarere kommer til å gjøre i retten, kommer den sosiale makten kongehuset låner til MBH ved å stå på hans side i kritikken av boken til å bli brukt, hud og hår. 

Denne sosio-juridiske assosiasjonen er ikke heldig for den som skal være alle MBHs ofres neste konge og dronning, for å si det mildt. 

Vi er vandt med at kongehuset ikke skal ta side, verken politisk eller juridisk, men det virker det ikke som MM og HM forstår. 

Endret 4. november 2025 av Ellie42

[MissLucy]

Ellie42 skrev (3 timer siden):

Denne sosio-juridiske assosiasjonen er ikke heldig (...) Vi er vandt med at kongehuset ikke skal ta side, verken politisk eller juridisk, men det virker det ikke som MM og HM forstår. 

Hva er egentlig en sosio-juridisk assosiasjon?

Hvordan tar MM og HM politisk side her egentlig?

Endret 4. november 2025 av MissLucy

[Gjest Anonym_2024]

Eufemia- skrev (3 timer siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/jan-bohler-striden-om-hoiby-boka-et-hoyt-spill-som-kan-bli-hoyere/o/5-95-2705266
 

Slottet har stilt seg midt oppe i saken om MBH gjennom at de har gått ut i pressen og mener om boken som er gitt ut. 
Slottet er pr. definisjon Kongen - og det er i praksis Kongen som har valgt å stå frem med argumenter om angivelige usannheter og insinuasjoner i boken. I lys av disse innvendingene fra Slottet løfter dette naturlig nok mange spørsmål, se/les her kulepunktene i kronikken til Jan Bøhler.
 

Slottet kan her svare på f. eks. hvorfor kronprinsesse MM opptrådte som ryddepike i huset hvor MBH bor. Om de reagerer kraftig på dette må de forklare hvorfor det ikke blir oppfattet som merkelig at hun ryddet. Bevismateriale kan ha blitt fjernet. Det er flere som har lurt på dette, står det å lese. 
Det er også reist spørsmål om vennene hans, og han har uttalt at hans foreldre vet om disse, og har visst dette de siste ti årene. 
Siden de, MM og HM har visst dette; Hvorfor har de ikke gjort noe, i og med at de må ha forstått at det utfordrer sikkerheten?
Spørsmålet om  hvorfor de har gitt ham et betydelig pengebeløp hver måned er også relevant. 
Hvorfor har de ikke brydd seg om å gjøre noe mht. vennekretsen hans når de har visst hvilket klientell dette består av?

Slottet v/Kongen og kronprinsparet har stilt seg selv midt oppe i saken gjennom utspillet i media. Nå må de også påregne å bli stilt flere spørsmål, og de bør svare på disse, skriver Jan Bøhler. De har selv opphevet avstanden de har forsøkt å holde til saken, frem til nå. 
 

Kongehuset og Slottet v/Kongen har altså plassert seg selv midt opp i saken om MBH, en voksen voldsmann og overgriper som står foran en rettssak hvor mange kvinner er hans ofre. 

 

Ellie42 skrev (14 minutter siden):

Man blir jo veldig usikker på om det var lurt å involvere seg i å diskreditere denne boken når Politimesterens svar i retten idag ikke akkurat bygger opp under det MBHs forsvarere påstår politiet har sagt.

Man burde vært mye klarere på hva hoffet og kongehuset syntes var feil i denne boken, istedenfor å gi fra seg en 'blank cheque' og generelt skyte den ned. Om denne rettssaken om boken er en oppvarming av hva MBHs forsvarere kommer til å gjøre i retten, kommer den sosiale makten kongehuset låner til MBH ved å stå på hans side i kritikken av boken til å bli brukt, hud og hår. 

Denne sosio-juridiske assosiasjonen er ikke heldig for den som skal være alle MBHs ofres neste konge og dronning, for å si det mildt. 

Vi er vandt med at kongehuset ikke skal ta side, verken politisk eller juridisk, men det virker det ikke som MM og HM forstår. 

Gode innlegg med gode refleksjoner. 

[Nymerïa]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

Slottet har blandet seg godt opp i saken ved å gå ut så hardt mot boken, slik også Dagbladet påpeker:

https://www.dagbladet.no/meninger/helt-ubegripelig/83774567

Det er vel heller ikke urimelig å tenke at det er Slottet/kronprinsparet som finansierer dette sivile søksmålet. Hvem skulle ellers gjøre det?

Hvis det ikke er de som betaler så har de alt å tjene på å gjøre dette klart for offentligheten.

[blvck]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Hvis det ikke er de som betaler så har de alt å tjene på å gjøre dette klart for offentligheten.

Det er jeg veldig enig med deg i

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger, minner om at dette ikke er tråden for å diskutere MBH saken. 

[Istapp]

https://www.seher.no/kjendis/forakt-for-retten/83807525

Her stilles det gode og reflekterte spørsmål som kongehuset burde svart konkret og tydelig på utad. Dette er spørsmål som allmennheten burde fått svar på, slik at kongehuset/ kongefamilien forsøkte å bygge opp igjen noe tillit til skattebetalerne/folket.

[Raven.Writingdesk]

Istapp skrev (48 minutter siden):

https://www.seher.no/kjendis/forakt-for-retten/83807525

Her stilles det gode og reflekterte spørsmål som kongehuset burde svart konkret og tydelig på utad. Dette er spørsmål som allmennheten burde fått svar på, slik at kongehuset/ kongefamilien forsøkte å bygge opp igjen noe tillit til skattebetalerne/folket.

 

Nymerïa skrev (3 timer siden):

Hvis det ikke er de som betaler så har de alt å tjene på å gjøre dette klart for offentligheten.

 

Anonym_2024 skrev (3 timer siden):

 

Gode innlegg med gode refleksjoner. 

 

Ellie42 skrev (3 timer siden):

Man blir jo veldig usikker på om det var lurt å involvere seg i å diskreditere denne boken når Politimesterens svar i retten idag ikke akkurat bygger opp under det MBHs forsvarere påstår politiet har sagt.

Man burde vært mye klarere på hva hoffet og kongehuset syntes var feil i denne boken, istedenfor å gi fra seg en 'blank cheque' og generelt skyte den ned. Om denne rettssaken om boken er en oppvarming av hva MBHs forsvarere kommer til å gjøre i retten, kommer den sosiale makten kongehuset låner til MBH ved å stå på hans side i kritikken av boken til å bli brukt, hud og hår. 

Denne sosio-juridiske assosiasjonen er ikke heldig for den som skal være alle MBHs ofres neste konge og dronning, for å si det mildt. 

Vi er vandt med at kongehuset ikke skal ta side, verken politisk eller juridisk, men det virker det ikke som MM og HM forstår. 

Jeg er også veldig overrasket hvor involvert kongehuset nå er i denne prosessen; er det de som finansierer rettssaken mot forfatterne? Mot ytringsfriheten? Min opplevelse er at jeg blir plutselig skeptisk til intervjuet med I.A: er dette for å gi mediene noe annet å skrive om? Flytte fokus? At hun tilfeldigvis gir ett sjeldent intervju (ett av de første..?) - til samme tid som dette her skurer og går i bakgrunnen?

 

[Rev. Revenge]

Gode eksempler på hvordan påstander blir presentert som resonnement. Vi vet ikke hvem som finansierer noe som helst, og da blir hele resonnementet bygd på luft. Tidspunktet for et intervju er neppe del av en skjult strategi eller en konspirasjon. Det går faktisk an å være kritisk uten å tegne linjene mellom punktene selv.

[Gjest Anonym_2024]

Raven.Writingdesk skrev (10 minutter siden):

 

 

 

Jeg er også veldig overrasket hvor involvert kongehuset nå er i denne prosessen; er det de som finansierer rettssaken mot forfatterne? Mot ytringsfriheten? Min opplevelse er at jeg blir plutselig skeptisk til intervjuet med I.A: er dette for å gi mediene noe annet å skrive om? Flytte fokus? At hun tilfeldigvis gir ett sjeldent intervju (ett av de første..?) - til samme tid som dette her skurer og går i bakgrunnen?

 

Trekker frem denne igjen, der Tove Taalesen er presis i sine synspunkter. Et punkt man bør bemerke seg er at når slottet inviterer pressen (herunder NRK og VG, med de knytninger de har til kronprinsparet) så har de en agenda. Var det tilfeldig at dette intervjuet skulle kringkastes nå, noen dager før et sivilt søksmål var i gang i rettsapparatet? 
 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/prinsesse-ingrid-alexandra-er-kongehusets-fremtid/o/5-95-2705930

«Regien er åpenbar, men prinsessen leverer!

Når både VG og NRK stiller de samme spørsmålene til prinsesse Ingrid Alexandra, vet du at Slottet har gjort leksene sine. Det er ikke ofte Slottet tar initiativ og inviterer pressen. Og når det skjer har kongehuset en agenda.

Intervjuene med prinsesse Ingrid Alexandra i Sydney var planlagt til minste detalj fra bakgrunnsbilder til spørsmål.

Spørsmålene var sendt inn på forhånd, og svarene var nøye balansert.»

[Kollontaj]

Tja, om intervjuet er en strategi for å flytte fokus tviler jeg på, det skal nok mer til, og det vet også rådgiverne på Slottet. Synes overhodet ikke det gjør noe fra eller til at det kom nå, var ikke akkurat revolusjonerende uttalelser IA kom med.