Kongehuset

[Sol79]

Rev. Revenge skrev (18 timer siden):

Alle enkeltpersonforetak i Norge registreres med innehavers fulle folkeregistrerte navn. Det er ikke valgfritt, og man kan ikke bytte til et kreativt etternavn for anledningen – heller ikke Haraldsen.

Oppføringen i Brønnøysund viser lovpålagt identifikasjon, ikke et merkevarenavn valgt for markedsføring.  Skulle han ønsker å profilere seg som fotograf under et annet navn, kunne det vært gjort på markedsføringsnivå, men det endrer ikke kravene til registrering av selve foretaket.

Det er en ganske stor forskjell på det offentlige registeret og hvordan man velger å presentere seg utad

Men de aller fleste med EPM har jo ikke navnet sitt som selskapsnavn, siden navnet automatisk havner til slutt når man registrerer et EPM.

Mitt ville blitt "Ren Renhold Sol79", ikke "Sol79 Ren Renhold", slik at man i det daglige ikke har med sitt eget navn i selskapsnavnet, i motsetning til hva prinsen har valgt - om man vil stå på egne bein.

[Eyr]

-Pusheen- skrev (4 timer siden):

Nei, han hadde egentlig ikke noe valg ang firmanavn. Man MÅ ha etternavn i firmatittel når man oppretter ENK. Siden han ikke har det, ble det Sverre Magnus.

Må ikke ha ENK da, men vi får se hva som skjer. Tar vell en stund før det blir mye kommersiell aktivitet der med tanke på hvor privat de liker å være. Er jo en fin måte å kjøpt seg utstyr og få skrevet av diverse utgifter hvis det er film og slikt han har til hobby. 👌🏼

[MissLucy]

Sol79 skrev (10 minutter siden):

Men de aller fleste med EPM har jo ikke navnet sitt som selskapsnavn, siden navnet automatisk havner til slutt når man registrerer et EPM.

Mitt ville blitt "Ren Renhold Sol79", ikke "Sol79 Ren Renhold", slik at man i det daglige ikke har med sitt eget navn i selskapsnavnet, i motsetning til hva prinsen har valgt - om man vil stå på egne bein.

Vanskelig å forstå hva du mener her, men her er kravene til navn:

https://www.brreg.no/bedrift/hvordan-velger-jeg-navn-pa-virksomheten-min/

[-Pusheen-]

Eyr skrev (1 time siden):

Må ikke ha ENK da, men vi får se hva som skjer. Tar vell en stund før det blir mye kommersiell aktivitet der med tanke på hvor privat de liker å være. Er jo en fin måte å kjøpt seg utstyr og få skrevet av diverse utgifter hvis det er film og slikt han har til hobby. 👌🏼

Neida, man må jo ingenting, men... Det ble skrevet en sammenligning på ENK og AS tidligere her, og slik jeg så det, virket ENK lettere av flere grunner. Det er visst dette med navnet som i stor grad engasjerer og som brukes som gjerne brukes som argument, mens jeg ikke helt klarer å se hvorfor det er så farlig😅 Spørs om jeg ikke bryr meg nok om at navnet hans er "out there". Personlig ser jeg ikke det store problemet med ENK. Jeg tenker han bare må få prøve seg, hvis det er dette han har lyst til. 

[Isild]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Neida, man må jo ingenting, men... Det ble skrevet en sammenligning på ENK og AS tidligere her, og slik jeg så det, virket ENK lettere av flere grunner. Det er visst dette med navnet som i stor grad engasjerer og som brukes som gjerne brukes som argument, mens jeg ikke helt klarer å se hvorfor det er så farlig😅 Spørs om jeg ikke bryr meg nok om at navnet hans er "out there". Personlig ser jeg ikke det store problemet med ENK. Jeg tenker han bare må få prøve seg, hvis det er dette han har lyst til. 

Veldig enig. Jeg ser ingen problemer med at han prøver seg på en business. Problemer oppstår når de kongelige utnytter tilknytningen til kongehuset og gjør business AV tittelen sin. Sverre Magnus har ikke gjort noe som helst feil eller galt. 

At "øvrige kongelige" tjener penger istedetfor/i tillegg til apanasje er vel bare bra. Og det er supert at de lærer yrker/tar utdanninger. Vi vil vel ikke ha en gjeng der oppe som er helt i utakt med resten av samfunnet, er det ikke det mye av debattene her inne har gått i da - at institusjonen koster mye mer enn den smaker. 

[Rev. Revenge]

Eyr skrev (11 timer siden):

100% enig, og det er heller ikke alt offentligheten får vite. Hvis vi graver så finner vi nok flere saker. Kan jo ta med utleie av Skaugum som gikk rett i Prinsens lommer mens vedlikeholdet ble utført av hoffet… 

Har du dokumentasjon på at inntekten gikk "rett i prinsens lommer"?

Det er jo enkelt å få rett hvis man debatterer ut fra antakelsen om at det må finnes noe. Da slipper man å forholde seg til faktiske forhold, og kan bare lene seg på en generell mistro og kalle det debatt.

[CeXNS]

Rev. Revenge skrev (5 timer siden):

Har du dokumentasjon på at inntekten gikk "rett i prinsens lommer"?

Det er jo enkelt å få rett hvis man debatterer ut fra antakelsen om at det må finnes noe. Da slipper man å forholde seg til faktiske forhold, og kan bare lene seg på en generell mistro og kalle det debatt.

Nå er det jo kjent at Kronprinsen har et EPF kalt Skaugum Gård der han blant annet driver med utleie. Skaugum er jo privat-eid. Utleien står for størstedelen av inntektene. 
 

Det er også kjent at det for en del år siden kom kritikk for at hoffets penger ble brukt til vedlikehold av de privateide bygningene. 
 

Det er også interessant å at det i år har kommet sterk kritikk av manglende vedlikehold av bygninger på Skaugum. Dette er kritikk som de har fått hels siden 2017. Det kan jo fremstå som at da hoffets penger ikke lenger kunne brukes så skjedde noe med vedlikeholdet. 

Forøvrig vil jeg si at det å drive ordgyteri over hva du tenker er gode og mindre god argumentasjonsteknikk heller ikke kan kalles «debatt». Snarere gir det tydelige tegn på at du mangler argument på sak.

 

Endret 20. oktober 2025 av CeXNS
La til siste

[CeXNS]

@Eyr

Du har rett i at hvis vi graver finner vi saker. Jeg har på grunn av diskusjonen her googlet litt, og det dukker jo opp sak på sak. Bra pressen følger med.

[Rev. Revenge]

CeXNS skrev (20 minutter siden):

@Eyr

Du har rett i at hvis vi graver finner vi saker. Jeg har på grunn av diskusjonen her googlet litt, og det dukker jo opp sak på sak. Bra pressen følger med.

Her må jeg bare legge til følgende:

At pressen følger med er selvsagt positivt. At tilfeldige googlefunn nå løftes frem som bevisrekke nummer to, illustrerer mest av alt den evige jakten på noe å ta dem på. Det er en egen øvelse og har lite med saklighet å gjøre.
Google som revisjonsverktøy er for øvrig et fascinerende fenomen: Jo mindre substans, desto større tro på egne søk.

[MissLucy]

CeXNS skrev (10 minutter siden):

@Eyr

Du har rett i at hvis vi graver finner vi saker. Jeg har på grunn av diskusjonen her googlet litt, og det dukker jo opp sak på sak. Bra pressen følger med.

Jeg ser du nevner dem i fleng, med god dokumentasjon.

[CeXNS]

MissLucy skrev (36 minutter siden):

Jeg ser du nevner dem i fleng, med god dokumentasjon.

Tja, jeg hadde jo flere innlegg rundt Mågerø i helgen, med dokumentasjon. Var musestille fra visse kanter da.

Helt ærlig, det er nok å ta av. 

Vi kan jo ta en runde på årets kritikk av vedlikeholdet på Skaugum om du vil. Det er jo en skam at ikke Kronprinsen forvalter dette bedre. 

[MissLucy]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

Tja, jeg hadde jo flere innlegg rundt Mågerø i helgen, med dokumentasjon. Var musestille fra visse kanter da.

Helt ærlig, det er nok å ta av. 

Vi kan jo ta en runde på årets kritikk av vedlikeholdet på Skaugum om du vil. Det er jo en skam at ikke Kronprinsen forvalter dette bedre. 

du tenker på den saken om at det var sendt en søknad om et anneks???

jeg synes kanskje vi må skille mellom det vi ikke liker så godt, og det som faktisk er kritikkverdig

[CeXNS]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

du tenker på den saken om at det var sendt en søknad om et anneks???

jeg synes kanskje vi må skille mellom det vi ikke liker så godt, og det som faktisk er kritikkverdig

Ja, søknaden om anneks som måtte få disp fra to lovparagrafer. Hvorpå det også dukket opp spørsmål om svært billig leie, privat eiendom på grunn avsatt til Forsvarsformål. Og det store spørsmålet om hvorfor Kongeparet ikke har benyttet seg av muligheten til å kjøpe ut tomten, hvor størrelsesmessig tilsvarende tomt ble kjøpt for 76 millioner. Det er penger som kunne kommer godt med for Forsvaret i disse dager. 
 

Til det siste du skriver: Det er tilsvarende merkelig å se hvordan noen mener at ingenting kan kritiseres. Vi snakker ikke om den gjengse influencer, men Norges Kongehus og deres medlemmer. 

[pøbelsara]

jeg vet ikke hvorfor de ikke har kjøpt ut eiendommen, men det ville være veldig uheldig hvis den var i kongens eie og deretter gikk i arv til noen som solgte den privat slik at den gikk ut av familien, slik ML gjorde med Bloksberg.

Så sånn sett tenker jeg det er bedre at forsvaret eier den, enn at feks ML arver den og selger den også videre.

Men vi vet jo ikke hvilke vurderinger som ligger bak avgjørelsen om å ikke kjøpe. Kanskje forsvaret ønsker den tilbake på et tidspunkt?

 

[Eyr]

Isild skrev (7 timer siden):

Veldig enig. Jeg ser ingen problemer med at han prøver seg på en business. Problemer oppstår når de kongelige utnytter tilknytningen til kongehuset og gjør business AV tittelen sin. Sverre Magnus har ikke gjort noe som helst feil eller galt. 

At "øvrige kongelige" tjener penger istedetfor/i tillegg til apanasje er vel bare bra. Og det er supert at de lærer yrker/tar utdanninger. Vi vil vel ikke ha en gjeng der oppe som er helt i utakt med resten av samfunnet, er det ikke det mye av debattene her inne har gått i da - at institusjonen koster mye mer enn den smaker. 

Hadde de bare utdannet seg og jobbet i ett yrke men det er det vell fåtallet som har gjort. Martha er fysioterapeut men ikke jobbet som det såvidt jeg vet.

[CeXNS]

pøbelsara skrev (32 minutter siden):

jeg vet ikke hvorfor de ikke har kjøpt ut eiendommen, men det ville være veldig uheldig hvis den var i kongens eie og deretter gikk i arv til noen som solgte den privat slik at den gikk ut av familien, slik ML gjorde med Bloksberg.

Så sånn sett tenker jeg det er bedre at forsvaret eier den, enn at feks ML arver den og selger den også videre.

Men vi vet jo ikke hvilke vurderinger som ligger bak avgjørelsen om å ikke kjøpe. Kanskje forsvaret ønsker den tilbake på et tidspunkt?

 

Saken er litt kompleks. 
 

Kongen har i 2011 fått stadfestet i Høyesterett at han kunne kjøpe tomten på vilkår om at Forsvaret la ned aktivitet. Det gjorde de i 2016 og da skilte forsvaret ut tomten som Kongeparet festet. Resten av arealet ble solgt til private, en tomt (med bygninger) ble solgt til noen som vil bygge hytter, men som pr nå ville bruke det til Asylmottak. Dette ville ikke kommunen gi løyve til, og hensynet til trafikkavvikling og hensynet til sikkerheten til Kongefamilien ble trukket frem. 
 

Nå er dette aktuelt fordi Kongeparet har søkt om å få bygge et anneks i 100-meters beltet. Det argumenterer Kommunedirektøren for at de skal få lov til med tildels merkelig argumentasjon. En av Norges fremste eksperter på Plan-og bygningsloven er sitert på dette:
 

- Når kongefamilien beskriver dette som et privat tiltak, kan det stilles spørsmål ved hvordan kommunen omskriver tiltakene til å være av samfunnshensyn, sier Winge.

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/vil-gi-svaert-darlige-signaler/83745170

 

Vi har jo ellers vært innom dette med sammenblanding av privat og institusjon i flere omganger i diskusjon om Kongehuset.
 

At Forsvaret ønsker den tilbake, er vel ikke naturlig, da de har solgt unna resten. Det er Kongeparets private hytteeiendom som står på områder avsatt til Forsvarsformål, noe som også gjør at de må søke disp fra forsvarsbestemmelser. 
 

tilføyelse: I helgen skrev jeg flere innlegg der det lenkes til dokumentasjon på faktagrunnlaget. 
 

Endret 20. oktober 2025 av CeXNS

[MissLucy]

CeXNS skrev (2 timer siden):

Ja, søknaden om anneks som måtte få disp fra to lovparagrafer. Hvorpå det også dukket opp spørsmål om svært billig leie, privat eiendom på grunn avsatt til Forsvarsformål. Og det store spørsmålet om hvorfor Kongeparet ikke har benyttet seg av muligheten til å kjøpe ut tomten, hvor størrelsesmessig tilsvarende tomt ble kjøpt for 76 millioner. Det er penger som kunne kommer godt med for Forsvaret i disse dager. 
 

Til det siste du skriver: Det er tilsvarende merkelig å se hvordan noen mener at ingenting kan kritiseres. Vi snakker ikke om den gjengse influencer, men Norges Kongehus og deres medlemmer. 

Hvem mener at ingenting kan kritiseres? Det har jeg ikke sett noen mene.

[Isild]

Eyr skrev (10 timer siden):

Hadde de bare utdannet seg og jobbet i ett yrke men det er det vell fåtallet som har gjort. Martha er fysioterapeut men ikke jobbet som det såvidt jeg vet.

Her er vi enige. Der er ikke mange utdannelser i rekka "bak" (de øvrige kongelige) ML, Maud og Leah har valgt å bli influencere. ML har aldri praktisert som fysioterapeut så vidt jeg vet heller. 

Jeg tenker det er fint hvis de unge `øvrige kongelige` får mer lyst til å ta utdanning/yrkesrettet læring fremover - ikke bare kjendiseri og "blogging". 

[slarvearve]

Snøløs skrev (På 6.4.2025 den 21.18):

Hehe. Ikke sammenlign Mette Marit fra Vågsbygd med Diana fra Sandringham, med et slektstre bestående av jarler og lorder og som strekker seg helt tilbake til slektskap til kong Charles 2 på 1600-tallet.

MM slekter høyst sannsynlig på vikingkonger som rulet både bølgene og i britannia for tusen år siden. Er det liksom dårligere det da?

[Vonbrotenrojalist]

pøbelsara skrev (19 timer siden):

jeg vet ikke hvorfor de ikke har kjøpt ut eiendommen, men det ville være veldig uheldig hvis den var i kongens eie og deretter gikk i arv til noen som solgte den privat slik at den gikk ut av familien, slik ML gjorde med Bloksberg.

Så sånn sett tenker jeg det er bedre at forsvaret eier den, enn at feks ML arver den og selger den også videre.

Men vi vet jo ikke hvilke vurderinger som ligger bak avgjørelsen om å ikke kjøpe. Kanskje forsvaret ønsker den tilbake på et tidspunkt?

 

Veldig godt poeng det med arv. Tenk om ML hadde arva eigedomen, og så hadde DV gjort krav på han i eit ev. skilsmisseoppgjer. Bare for å setta det på spissen. 

Eit anna perspektiv er at sidan kongeparet har fått disponera eigedomen i kraft av å vera kongepar og neppe hadde fått lov i utgangspunktet dersom dei hadde vore vanlege privatpersonar, gjer det meining at eigedomen er eigd av forsvaret og ikkje er noko dei kan skalta og valta som dei vil med innan familien.