Kongehuset

[Rev. Revenge]

Såvidt meg bekjent føres apanasje og byggesak på ulike budsjettlinjer, men de henger politisk sammen. Begge blir tolket som uttrykk for offentlig luksus eller privilegier. Når det diskuteres økte byggekostnader, forsterker det kritikken mot apanasje som «unødvendig forbruk», selv om pengene formelt er adskilt.

Vedlikehold som tidligere ble dekket av driftsposter kan bli skjøvet over i apanasjen (eller omvendt) hvis budsjettposter omdisponeres. Enkelte løpende kostnader knyttet til boligfunksjoner som ansatte og strøm påvirker både apanasje og driftsbudsjett. Store deler av sikkerhet (som ofte øker ved bygge-/ombyggingsprosjekter) føres i politiets/andre etaters budsjetter, ikke nødvendigvis på Kongehusets konto.

Å be om åpenhet i byggesaker er å kreve innsyn i kostnadsbildet for eiendom, anbud, kontrakter og hvilke sikkerhetstiltak som er nødvendige — men her møter man ofte legitime sikkerhetsunntak.

[Frisk Frosk]

Anonym_2024 skrev (2 timer siden):

Om ikke det er grådighet, så er det uredelighet når man ikke kan gjøre rede for et byggelån som er underlaget for økning av apanasje over flere år, det er snakk om flere millioner i økning basert på dette lånet. Men når det er sagt, så har definitivt politikerne  vært altfor sløve også, som vedtar utbetaling av så store summer uten at det stilles et spørsmålstegn om dette byggelånet. Så alt i alt er det vel politikerne som burde fått massiv kritikk. 

Igjen - det du skriver om her har ingenting å gjøre med kritikk av Kongehuset for det Stortingets flertall velger å bevilge dem for 2026...

 

[Gjest Anonym_2024]

Rev. Revenge skrev (2 timer siden):

Såvidt meg bekjent føres apanasje og byggesak på ulike budsjettlinjer, men de henger politisk sammen. Begge blir tolket som uttrykk for offentlig luksus eller privilegier. Når det diskuteres økte byggekostnader, forsterker det kritikken mot apanasje som «unødvendig forbruk», selv om pengene formelt er adskilt.

Vedlikehold som tidligere ble dekket av driftsposter kan bli skjøvet over i apanasjen (eller omvendt) hvis budsjettposter omdisponeres. Enkelte løpende kostnader knyttet til boligfunksjoner som ansatte og strøm påvirker både apanasje og driftsbudsjett. Store deler av sikkerhet (som ofte øker ved bygge-/ombyggingsprosjekter) føres i politiets/andre etaters budsjetter, ikke nødvendigvis på Kongehusets konto.

Å be om åpenhet i byggesaker er å kreve innsyn i kostnadsbildet for eiendom, anbud, kontrakter og hvilke sikkerhetstiltak som er nødvendige — men her møter man ofte legitime sikkerhetsunntak.

Har du noe dokumentasjon på det du skriver om her? Når det gjelder dette konkrete boliglånet som diskuteres så har apanasjen økt uhensiktsmessig med tanke på at lånet skulle vært betalt ned i 2012, mens apanasjen har blitt beregnet etter dette lånet i mange år etter det angivelig skulle vært betalt ned. 

Stortinget  fastsetter apanasje men har etter grunnloven ikke anledning til å redusere den uten at kronprinsparet samtykker. Det betyr at kronprinsparet har fått 84 millioner totalt  etter lønnsveksten basert på et opprinnelig lånet  på 20 millioner. I praksis betyr det at trengs ikke noe store utredningen eller forklaringer på hvorfor dette byggelånet fortsatt er gjeldene i utregningen av apanasjen, det handler rett og slett om at Stortinget ikke kan redusere den når de først har vedtatt dette. 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nekter-a-svare-om-mystisk-byggelan/82745585

 

Endret 16. oktober 2025 av Anonym_2024

[CeXNS]

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/kongeparets-hytteplaner-avslort/83730317
 

Det er sånne saker som reiser spørsmål ved om Kongehuset misbruker posisjonen sin. Argumentasjonen er jo latterlig; «nasjonale interesser». Synes det er et meget godt eksempel på hvordan Statsforvalter og Kommunedirektør legger seg på rygg fordi det er Kongehuset som søker. Dette er eksempler på privilegier. 

[CeXNS]

Dette er jo da Kongeparets private eiendom, det skal brukes private midler, men det er likevel argumentert med «nasjonale interesser». Det henvises til samfunnsoppdraget og representasjon men omhandler privat eiendom. 

Begrunnelsen som siteres er

«Tiltaket er formålstjenlig for samfunnsoppdraget kongefamilien er satt til å utføre og vil styrke anlegget som representasjons- og rekreasjonssted. Herunder ligger nasjonale interesser»

[Hunter7]

CeXNS skrev (1 time siden):

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/kongeparets-hytteplaner-avslort/83730317
 

Det er sånne saker som reiser spørsmål ved om Kongehuset misbruker posisjonen sin. Argumentasjonen er jo latterlig; «nasjonale interesser». Synes det er et meget godt eksempel på hvordan Statsforvalter og Kommunedirektør legger seg på rygg fordi det er Kongehuset som søker. Dette er eksempler på privilegier. 

Hvordan mener du at statsforvalteren og kommunedirektøren legger seg på rygg? 

[CeXNS]

Hunter7 skrev (30 minutter siden):

Hvordan mener du at statsforvalteren og kommunedirektøren legger seg på rygg? 

De bruker en argumentasjon som ikke er holdbar for å kunne gi dispensasjon. Dette er Kongefamiliens private eiendom. Hvilke «nasjonale interesser» ser du for deg skal veie tungt her? Som gir flere fordeler enn ulemper?
 

 

[Gulline]

Hunter7 skrev (48 minutter siden):

Hvordan mener du at statsforvalteren og kommunedirektøren legger seg på rygg? 

Det er bare til å lese litt om saken:

https://www.nettavisen.no/kjendis/kongen-far-lov-til-a-bygge-pa-hytta-i-strandsonen-fordi-han-er-konge/s/5-95-2675339

Ren og skjær forskjellsbehandling. 

[Gjest Anonym_2024]

Det er problematisk at man får dispensasjon når tiltaket går i mot formålet med forsvarsbestemmelsen, og at man også tillater bygging i strandsonen ved en allerede presset hyttekommune. At det ikke er privileger i å være kongelig å være født inn i denne familien er vel noe vås. At kongeparet på snart 90 år søker om dette nå, betyr at det er kommende generasjoner som får nytte av dette privilegiet. Det innebærer også at ML og DV får nyte godt av dette. Det er vel heller ikke kommunisert hvordan denne byggingen  skal finansieres? Stortinget har vel forhåpentligvis lært at å integrere  byggelån i en apanasje som ikke kan endres etter at den er vedtatt, er udemokratisk og feil bruk av skattepenger? 

https://www.nettavisen.no/kjendis/kongen-far-lov-til-a-bygge-pa-hytta-i-strandsonen-fordi-han-er-konge/s/5-95-2675339

Kongehytta ligger på et område som er avsatt til Forsvaret. Kommunen kan ikke gi dispensasjon hvis tiltaket går imot formålet med forsvarsbestemmelsen. Å øke fritidsbebyggelsen, er i strid med formålet.

Når det gjelder byggeforbudet i strandsonen, skriver kommunedirektøren at det skal mye til før dispensasjon kan gis, spesielt i strandsonen i Færder hvor det er stort utbyggingspress og store naturverdier.

Endret 17. oktober 2025 av Anonym_2024

[Hunter7]

CeXNS skrev (2 timer siden):

De bruker en argumentasjon som ikke er holdbar for å kunne gi dispensasjon. Dette er Kongefamiliens private eiendom. Hvilke «nasjonale interesser» ser du for deg skal veie tungt her? Som gir flere fordeler enn ulemper?
 

 

Igjen, hvorfor mener du at de fremsatte argumentene viser at statsforvalteren og kommunedirektøren legger seg på rygg? Og hvorfor er ikke argumentene deres ifølge deg holdbare?

[CeXNS]

Hunter7 skrev (15 minutter siden):

Igjen, hvorfor mener du at de fremsatte argumentene viser at statsforvalteren og kommunedirektøren legger seg på rygg? Og hvorfor er ikke argumentene deres ifølge deg holdbare?

De gir begrunnelse om at det er nasjonale interesser og at tilbygget vil kunne gi mulighet for rekreasjon og representasjon. Det fremstår som de dikter opp argumenter for å kunne si ja. Jeg har ikke fantasi til å kunne finne ut hvilke nasjonale interesser dette vil ha. Og hvordan skal dette lille tilbygget kunne brukes til representasjon, når de har ørten andre bygninger. I valget mellom slottet og et bittelite tilbygg hvor vil du representere fra? Og hvorfor bruker de sin private eiendom i sitt offentlige virke. 
 

Ingenting av dette er gode argumenter som henger på greip, når det krever disp fra to lover.
 

Som sagt; Når man dikter opp argumenterer så skinner det jo gjennom at de ikke har ryggrad til å si nei. 
 

Akkurat dette er det som oppleves som provoserende; at Kongehuset hever seg over lover og regler og at de får privilegier med den største selvfølge. Det inngir ikke tillit eller respekt. 

[Hunter7]

CeXNS skrev (15 minutter siden):

De gir begrunnelse om at det er nasjonale interesser og at tilbygget vil kunne gi mulighet for rekreasjon og representasjon. Det fremstår som de dikter opp argumenter for å kunne si ja. Jeg har ikke fantasi til å kunne finne ut hvilke nasjonale interesser dette vil ha. Og hvordan skal dette lille tilbygget kunne brukes til representasjon, når de har ørten andre bygninger. I valget mellom slottet og et bittelite tilbygg hvor vil du representere fra? Og hvorfor bruker de sin private eiendom i sitt offentlige virke. 
 

Ingenting av dette er gode argumenter som henger på greip, når det krever disp fra to lover.
 

Som sagt; Når man dikter opp argumenterer så skinner det jo gjennom at de ikke har ryggrad til å si nei. 
 

Akkurat dette er det som oppleves som provoserende; at Kongehuset hever seg over lover og regler og at de får privilegier med den største selvfølge. Det inngir ikke tillit eller respekt. 

Ok, det forstår jeg. Likeså ønsker jeg også en utdyping av hva eksakt som menes med «nasjonale interesser». 
edit: Altså fra dem, ikke deg 😃

Endret 17. oktober 2025 av Hunter7

[Gjest Anonym_2024]

Hunter7 skrev (3 minutter siden):

Ok, det forstår jeg. Likeså ønsker jeg også en utdyping av hva eksakt som menes med «nasjonale interesser». 

Du kan lese linken, så kan du fortelle oss hva som menes med «nasjonale interesser». 

https://www.nettavisen.no/kjendis/kongen-far-lov-til-a-bygge-pa-hytta-i-strandsonen-fordi-han-er-konge/s/5-95-2675339

[CeXNS]

Det som ikke står klart for meg er hvorfor kongeparets private hytte står på et område som er avsatt til forsvarsformål. 
 

Litt googling forteller at dette en en gullkantet avtale der de dengang leide tomt av Forsvaret, en svært lav leie. I tillegg sikret de seg klausul på å kunne kjøpe tomt dersom Forsvaret ikke skulle bruke området lenger. Det dukker opp en sak om at kommunestyret stemte nei til langt fremskredne planer om asylmottak i gamle militærbygninger i nærheten. PST har ytret seg om saken. 
 

Og så kan vi tygge på denne uttalelsen fra kommunedirektøren:

Samtidig brukes stedet som representasjons- og rekreasjonssted for Hans Majestet Kongen, som har høyeste befaling over rikets land- og sjømakt. I kraft av Kongens rolle innehar bruken av stedet forsvarsinteresser, skriver kommunedirektøren.

Er det slik da at Kongen skal utøve sin rolle som øverste leder fra nevnte Mågerø? Eller er det slik at hvis det ikke blir bygget tilbygg på 36 kvadratmeter så kan ikke Kongen greie å utøve sin rolle? Eller? Det var dette med sammenblanding mellom privat og offentlig da, som det fremstår som i alle fall kommunedirektøren i Ferder ikke skjønner helt. 

[Gjest Anonym_2024]

CeXNS skrev (31 minutter siden):

Det som ikke står klart for meg er hvorfor kongeparets private hytte står på et område som er avsatt til forsvarsformål. 

Her er mer informasjon om dette 😊 Det jeg lurer på er hvorfor ikke tomten ble kjøpt ut, og hvorfor festeavgiften er på usle 13.000 kr på en tomt som er noe av det mest unike i Vestfold skjærgården. På det private markedet ville festeavgiften være minst det dobbelte. Ser at Dagbladet i 2016 skrev en god artikkel om at myndighetene holdt sentral informasjon om Mågerø prosessen hemmelig.

https://www.dagbladet.no/kultur/det-skjulte-spillet-om-kongens-feriested/60449240#_ga=1.211080533.1174930415.1442065090

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/forsvaret-sikrer-kong-haralds-hyttetomt-1.12892841

«Ifølge Dagbladet har Forsvarsbygg tilbudt kong Harald å kjøpe tomten, men dette takket han nei til. En plan om å få en ny festetakst på eiendommen, som ligger unikt til i et populært fritidsområde, skal være lagt på is.»

 

Endret 17. oktober 2025 av Anonym_2024

[CeXNS]

Anonym_2024 skrev (4 minutter siden):

Her er mer informasjon om dette 😊 Det jeg lurer på er hvorfor ikke tomten ble kjøpt ut, og hvorfor festeavgiften er på usle 13.000 kr på en tomt som er noe av det mest unike i Vestfold skjærgården. På det private markedet ville festeavgiften være minst det dobbelte. 

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/forsvaret-sikrer-kong-haralds-hyttetomt-1.12892841

«Ifølge Dagbladet har Forsvarsbygg tilbudt kong Harald å kjøpe tomten, men dette takket han nei til. En plan om å få en ny festetakst på eiendommen, som ligger unikt til i et populært fritidsområde, skal være lagt på is.»

Finner også denne artikkelen der det står at Høyesterett bestemte at Kongen kunne løse inn tomten til 30 gangeren, noe som ville gitt ham en gevinst på 20 mill i den gangs kroneverdi.( Det fremgikk ikke helt om dette var i 2007 eller 2011) Dette er da vitterlig penger som ville kommet Forsvaret til gode. 
 

https://www.aftenposten.no/norge/i/k3qqj/kan-spare-20-millioner-kong-haralds-roeveravtale

Så kongen takket nei både da og nå, og ingen forfølger dette. Det er jo Forsvaret som taper penger på dette. Hvor mye har Forsvaret tapt på dette siden hytta var ny i 1994? Penger som tilfaller Kongen privat. 

[CeXNS]

Det er jo forskjell på behandlingen da. Et privat foretak som kjøpte tomt av Forsvaret på Mågerø fikk avslag på fritak fra søknad om bruksendring for å gjøre om forsvarsbygningene til asylmottak, slik at de raskt kunne tas i bruk. Da var det problemer både knyttet til fritak fra søknad om bruksendring og vår godeste Kommunedirektør brukte belastning på veinettet som et argument. Ingen mye leting etter gode grunner for å imøtekomme denne private søkeren, som jo hadde tanker om et foretak som ville være samfunnsnyttig. 

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/mulig-asylmottak-pa-magero-skaper-bekymring_-_-litt-urovekkende-1.17263623

Det private foretaket betalte 75 millioner for 90 dekar. Til sammenlikning er Kongefamiliens leide tomt på 88 dekar. Vi kunne fått mye godt forsvar for 75 millioner, men det ser ikke ut til å bety særlig mye for Forsvarets øverste befalingsmann altså Kongen. Høhø

Endret 17. oktober 2025 av CeXNS
Klargjorde

[Sol79]

-Pusheen- skrev (På 14.10.2025 den 19.32):

Hva tenker du han skal med ENK om ikke å jobbe?

Tipper oppdragene står i kø for en norsk, ukjent (?) 20-åring uten noe erfaring eller kvalifikasjoner i Milano.

[-Pusheen-]

Sol79 skrev (8 timer siden):

Tipper oppdragene står i kø for en norsk, ukjent (?) 20-åring uten noe erfaring eller kvalifikasjoner i Milano.

Med den logikken er det jo ingen som startet ENK som er suksessfulle etter hvert. Må være lov å starte et sted. 

[Kollontaj]

Sol79 skrev (8 timer siden):

Tipper oppdragene står i kø for en norsk, ukjent (?) 20-åring uten noe erfaring eller kvalifikasjoner i Milano.

Vi vet vel ikke om han har erfaring eller kvalifikasjoner? Kunne ha gjort noe mht det siste året. Mulig han jobber med å lage seg en portefølje nå.