Kongehuset

[-Pusheen-]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Han er en priviligert sønn av noen som får en meget høy apanasje. Når det regner på presten så drypper det på klokkeren. Jeg tviler på at han tar opp lån for å reise på dannelsesreise rundt i verden og på denne utforsker-turen til Italia. 

Hvordan tenker du at kronprinsparet skal forsørge familien sin om ikke av apanasjen? Jeg har ingen problemer med at de bruker sine egne penger på sine egne barn.

[CeXNS]

 Det er jo dette jeg mener må settes opp mot hverandre; å ikke bidra, men samtidig skumme fløten. 

Endret 13. oktober 2025 av CeXNS

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Noen har etterspurt hvilke privilegier han liksom skulle ha når han ikke får apanasje. Bla tilbake til 366 så finner du det.
 

Vel, han er privilegert fordi han kommer fra en innflytelsesrik, pengerik familie. Selvsagt. Men jeg synes ikke man skal holde det mot ham. Han har ikke bedt om å bli født inn i den familien, og jeg har som sagt ikke noe problemer med at han har blitt forsørget av foreldrene sine. Selv mine foreldre, som har helt vanlig lønn, påspanderer både det ene og det andre når de kan. Det er jo ikke noe som er unik for kun kronprinsfamilien. Det er ganske vanlig. 

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

 Det er jo dette jeg mener må settes opp mot hverandre; å ikke bidra, men samtidig skumme fløten. 

Han bidrar jo. Han har jo begynt å representere nå, i en alder av 19. At han ikke har "bidratt" tidligere, handler om at han har vært ung, gått på skole, og skulle ha fått en så normal oppvekst som mulig antar jeg.

[MissLucy]

Gulline skrev (23 minutter siden):

Jeg skrev det jeg skrev fordi flere her påstår at man ikke er priviligert som medlem av kronprinsfamilien og deres meget generøse apanasje og andre inntekter:

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/slik-fikk-kronprinsparet-kjempe-apanasje/82858612

Det er det vel ingen som har sagt.

Det som derimot har blitt sagt er at han har ikke sin egen apanasje, og så lenge han ikke har det så er det ikke grunnlag for å kreve at han stiller opp for kongehuset som motytelse for det privilegiet det ville vært å få apanasje. Som han altså ikke får.

[Aricia]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er det vel ingen som har sagt.

Det som derimot har blitt sagt er at han har ikke sin egen apanasje, og så lenge han ikke har det så er det ikke grunnlag for å kreve at han stiller opp for kongehuset som motytelse for det privilegiet det ville vært å få apanasje. Som han altså ikke får.

Enig her, det er jo dette som er kjernen i debatten rundt Sverre Magnus.

Han er ikke tronarvingen, han er ikke kongelig høyhet, han er ikke en del av kongehuset, han får ikke apanasje, og han skal forsørge seg selv med egen inntekt. Da må jo nesten det å bygge opp en egen virksomhet få være hovedbeskjeftigelsen hans, uansett hva oppbrakte damer rundt i det ganske land måtte føle på i sakens anledning.

[~ Ada ~]

Eufemia- skrev (28 minutter siden):

Vel, HM valgte å si hva han gjorde, og det står for hans regning. Ingen er perfekte, ei heller kongelige. Men, det kan sies at hans såkalte kjærlige ord ikke akkurat lød komplimenterende. Det var mange som bet seg merke i hans ord og stusset. Det må være lov å si, for jeg har heller aldri hørt lignende i bryllupstaler. Det om det. 
Ja, HM jobber veldig mye, men han er jo snart nesten alene om det hele fordi MM er syk, og de unge er opptatt med studier i utlandet. Kongeparet drar på årene og må ta hensyn til helsen sin, såvel som at kongens søster også er blitt en godt voksen dame som trolig også har begrensninger på grunn av det. Dette er naturlig og jeg kritiserer det ikke. 
Realitetene er blitt sånn at kongehuset er tynt bemannet til å kunne rekke over alle representasjonsoppgavene. 

Jeg forstår ikke hva du argumenterer for. Var ikke utgangspunktet betydningen av å snakke jobben opp? Men nå er ingenting av dette noe du kritiserer, men kronprinsens tale er relevant - for hva? 

[MissLucy]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Enig her, det er jo dette som er kjernen i debatten rundt Sverre Magnus.

Han er ikke tronarvingen, han er ikke kongelig høyhet, han er ikke en del av kongehuset, han får ikke apanasje, og han skal forsørge seg selv med egen inntekt. Da må jo nesten det å bygge opp en egen virksomhet få være hovedbeskjeftigelsen hans, uansett hva oppbrakte damer rundt i det ganske land måtte føle på i sakens anledning.

Presis.

[Snurrevippen]

Gulline skrev (54 minutter siden):

Ja, idag fikk vi informasjon om at prinsen er i Italia og skal utforske flere muligheter som det så fint sies. Tenker det er mange norske 20-åringer som misunner prinsen som nå etter å ha vært på en lengre dannelsesreise rundt i verden kan ta seg en høst i Italia for å utforske flere muligheter ... jaja, ikke priviligert, nei. 

 

Er det et snev av bitterhet man skimter her? Det er tross alt ikke slik at alle skal innrette livene sine etter andre tempo eller erfaringer. Noen utforsker verden, andre kommentarfeltet. Alle har sitt, tenker jeg. 

[Rev. Revenge]

Aricia skrev (34 minutter siden):

Enig her, det er jo dette som er kjernen i debatten rundt Sverre Magnus.

Han er ikke tronarvingen, han er ikke kongelig høyhet, han er ikke en del av kongehuset, han får ikke apanasje, og han skal forsørge seg selv med egen inntekt. Da må jo nesten det å bygge opp en egen virksomhet få være hovedbeskjeftigelsen hans, uansett hva oppbrakte damer rundt i det ganske land måtte føle på i sakens anledning.

Jeg tenker at det å stadig fremme sin misnøye og sine egne konklusjoner uten å være åpen for dialog viser at temaet i seg selv egentlig ikke er av interesse. Heldigvis er det flere her som faktisk er interessert i sak og ikke bare å dominere i tråden.

 

Endret 13. oktober 2025 av Rev. Revenge

[Gulline]

-Pusheen- skrev (46 minutter siden):

Hvordan tenker du at kronprinsparet skal forsørge familien sin om ikke av apanasjen? Jeg har ingen problemer med at de bruker sine egne penger på sine egne barn.

For meg beviser det at de får litt mer penger enn de behøver. Nå har de sponset sønn/stesønn med store beløp hver måned, gratis hus, ferier, biler, motorsykler, osv - så skulle det jo bare mangle at de ikke betaler et års reise for yngstesønnen. 

De har apanasjen på ca 15 mill i året + hemmelige, skattefrie leieinntekter fra diverse utleie-prosjekter på Skaugum:

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/derfor-er-utleieinntektene-hemmelige/82990546

De har nok til salt i grøten både til seg og barna. 

[MissLucy]

Gulline skrev (1 minutt siden):

For meg beviser det at de får litt mer penger enn de behøver. Nå har de sponset sønn/stesønn med store beløp hver måned, gratis hus, ferier, biler, motorsykler, osv - så skulle det jo bare mangle at de ikke betaler et års reise for yngstesønnen. 

De har apanasjen på ca 15 mill i året + hemmelige, skattefrie leieinntekter fra diverse utleie-prosjekter på Skaugum:

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/derfor-er-utleieinntektene-hemmelige/82990546

De har nok til salt i grøten både til seg og barna. 

Javel. Men hva er poenget ditt? Hva har dette med Sverre Magnus' bedrift å gjøre? Burde de fått mye mindre penger slik at han ble tvunget hjem for å representere? Hva skal de gjøre hvis han tjener til eget livsopphold? Pålegge ham yrkesforbud?

[-Pusheen-]

Gulline skrev (Akkurat nå):

For meg beviser det at de får litt mer penger enn de behøver. Nå har de sponset sønn/stesønn med store beløp hver måned, gratis hus, ferier, biler, motorsykler, osv - så skulle det jo bare mangle at de ikke betaler et års reise for yngstesønnen. 

De har apanasjen på ca 15 mill i året + hemmelige, skattefrie leieinntekter fra diverse utleie-prosjekter på Skaugum:

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/derfor-er-utleieinntektene-hemmelige/82990546

De har nok til salt i grøten både til seg og barna. 

Jeg er enig i at det er en spinnvill sum, men samtidig har jeg ingen forventninger om at kongehusets medlemmer skal leve på det samme som Hvermannsen hvis man først skal ha et kongehus. Og nå har vi et kongehus, og det koster mye og det forstår jeg at man kan ønske å diskutere. Det jeg derimot ikke forstår, er hvorfor man skal mene så mye om hva Sverre Magnus får av penger og reiser. 

[Rev. Revenge]

-Pusheen- skrev (16 minutter siden):

Jeg er enig i at det er en spinnvill sum, men samtidig har jeg ingen forventninger om at kongehusets medlemmer skal leve på det samme som Hvermannsen hvis man først skal ha et kongehus. Og nå har vi et kongehus, og det koster mye og det forstår jeg at man kan ønske å diskutere. Det jeg derimot ikke forstår, er hvorfor man skal mene så mye om hva Sverre Magnus får av penger og reiser. 

Du fikk visst ikke svar på spørsmålet du stilte men fikk istedet moralsk indignasjon forkledd som faktaopplysning. Når vi glir fra konkret tema til moralsk misnøye – da vet man at diskusjonen skifter formål.

Endret 13. oktober 2025 av Rev. Revenge

[-Pusheen-]

Rev. Revenge skrev (2 minutter siden):

Du fikk visst ikke svar på spørsmålet du stilte men fikk istedet moralsk indignasjon forkledd som faktaopplysning. Når vi glir fra konkret tema til moralsk misnøye – da vet man at diskusjonen skifter formål.

Ja, jeg tenker jo at spørsmålet mitt har et rimelig greit svar. "Kronprinsparet skal selvsagt forsørge familien sin med pengene sine". Men, men...

[Rev. Revenge]

-Pusheen- skrev (15 minutter siden):

Ja, jeg tenker jo at spørsmålet mitt har et rimelig greit svar. "Kronprinsparet skal selvsagt forsørge familien sin med pengene sine". Men, men...

Enig med deg. Det kan godt være legitimt å mene at apanasjen er for raus, men det er et annet spørsmål enn hvordan den faktisk er tenkt å fungere. Diskusjonen blir tydeligere når vi skiller hva apanasjen er ment å brukes til fra hvor mye man personlig liker dem som får den. SM får som kjent ingen apanasje og må i utgangspunktet forsørge seg selv.

[Gulline]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Javel. Men hva er poenget ditt? Hva har dette med Sverre Magnus' bedrift å gjøre? Burde de fått mye mindre penger slik at han ble tvunget hjem for å representere? Hva skal de gjøre hvis han tjener til eget livsopphold? Pålegge ham yrkesforbud?

Sier bare at han er en svært priviligert ung mann.

 

[-Pusheen-]

Rev. Revenge skrev (2 minutter siden):

Enig med deg. Det kan godt være legitimt å mene at apanasjen er for raus, men det er et annet spørsmål enn hvordan den faktisk er tenkt å fungere. Diskusjonen blir tydeligere når vi skiller hva apanasjen er ment å brukes til fra hvor mye man personlig liker dem som får den. SM får som kjent ingen apanasje og må i utgangspunktet forsørge seg selv.

Nemlig. Og det forsøker han jo nå. Samtidig som han også har startet å representere. Jeg har ikke noe som helst problemer med det. Og har heller ingen problemer med at kronprinsparet spanderer et og annet på sin sønn fra egen apanasje eller hjelper ham økonomisk hvis han skulle trenge det. Eller bare fordi de vil.

[MissLucy]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Sier bare at han er en svært priviligert ung mann.

 

Javel. Hva er problemet med det da? Tenker du det var bedre hvis alle var helt like og hadde det samme? Et samfunn der alle bidrar med det de kan og mottar bare det de trenger?

[Gulline]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Javel. Hva er problemet med det da? Tenker du det var bedre hvis alle var helt like og hadde det samme? Et samfunn der alle bidrar med det de kan og mottar bare det de trenger?

Har jeg sagt det?

Sier bare at han er svært heldig.