Kongehuset

[Aricia]

Gulline skrev (4 minutter siden):

Jeg kan ikke unngå å tenke på hvordan det blir når IA blir kronprinsesse. Dersom broren ikke skal representere og moren er lider av kronisk sykdom så er det ikke mange igjen til å "dra lasset."

Det var jo ikke så bra i 1954 heller, som flere har jo minnet oss om.

Haakon var fremdeles konge (han døde i 1957), men dronning Maud hadde gått bort allerede i 1938. Olav var kronprins, og mistet kronprinsesse Märtha nettopp det året. Han var jo også enebarn, og hadde ingen søsken som kunne representere i tillegg til ham selv. Hans datter Ragnhild hadde året før giftet seg og flyttet til Brasil. Hans sønn Harald var da 17 år gammel og gymnasiast, hans datter Astrid 22. 

Tviler på at det ble noe folkekrav at monarkiet skulle oppløses fordi dronning og kronprinsesse døde så tidlig, Ragnhild flyttet til andre siden av jordkloden, og Olav ikke hadde noen søsken.  Håper (og tipper) at kronprinsen fikk litt medfølelse og støtte i stedet.

[CeXNS]

Det er jo her sammenlikningen mellom Prinsesse Astrid og Prins Sverre Magnus blir reell. I tillegg til at Harald ikke reiste til den andre siden av jorden slik som IA har gjort. Dødsfall og sykdom får man ikke gjort noe med, men her snakker vi om valg. Og så kan selvfølgelig ikke sammenlikne situasjonen, for i 1954 hadde man ikke verken en ML eller en sak som MBH som virkelig stresstester institusjonen. Slik sett krever det mer. Kronprins Olav var jo også i begynnelsen av femtiårene og med stor kapasitet. 

Endret 12. oktober 2025 av CeXNS
Rettet fra Konge til kronprins.

[Aricia]

Aricia skrev (1 time siden):

Det var jo ikke så bra i 1954 heller, som flere har jo minnet oss om.

Haakon var fremdeles konge (han døde i 1957), men dronning Maud hadde gått bort allerede i 1938. Olav var kronprins, og mistet kronprinsesse Märtha nettopp det året. Han var jo også enebarn, og hadde ingen søsken som kunne representere i tillegg til ham selv. Hans datter Ragnhild hadde året før giftet seg og flyttet til Brasil. Hans sønn Harald var da 17 år gammel og gymnasiast, hans datter Astrid 22. 

Tviler på at det ble noe folkekrav at monarkiet skulle oppløses fordi dronning og kronprinsesse døde så tidlig, Ragnhild flyttet til andre siden av jordkloden, og Olav ikke hadde noen søsken.  Håper (og tipper) at kronprinsen fikk litt medfølelse og støtte i stedet.

Så, for å presisere: I 1954 var Olav kronprins i 50-årene, akkurat som Haakon er nå. Men Olav mistet ektefellen sin det året.

Som Haakon hadde Olav ingen søsken som kunne være med å representere (dvs Haakon har jo Märtha Louise, men hun har jo gjort seg seg uaktuell for eventuelle oppgaver). Hans far kongen var en gammel mann, og hadde også mistet ektefellen sin dronningen flere år før. Av Olavs tre barn var den ene (Ragnhild) flyttet til den andre siden av jordkloden for godt, den yngste (tronarvingen) var 17 og gymnasiast, med mange års utdanning foran seg, og Astrid 22.

Så når sistnevnte trådte inn og representerte sammen med sin far i den situasjonen var det altså fordi den var verre rent bemanningsmessig  enn det som er tilfellet nå. (Hun hadde også studert i Oxford, men kommet hjem i 1952).

Endret 12. oktober 2025 av Aricia

[~ Ada ~]

Aricia skrev (2 timer siden):

Så, for å presisere: I 1954 var Olav kronprins i 50-årene, akkurat som Haakon er nå. Men Olav mistet ektefellen sin det året.

Som Haakon hadde Olav ingen søsken som kunne være med å representere (dvs Haakon har jo Märtha Louise, men hun har jo gjort seg seg uaktuell for eventuelle oppgaver). Hans far kongen var en gammel mann, og hadde også mistet ektefellen sin dronningen flere år før. Av Olavs tre barn var den ene (Ragnhild) flyttet til den andre siden av jordkloden for godt, den yngste (tronarvingen) var 17 og gymnasiast, med mange års utdanning foran seg, og Astrid 22.

Så når sistnevnte trådte inn og representerte sammen med sin far i den situasjonen var det altså fordi den var verre rent bemanningsmessig  enn det som er tilfellet nå. (Hun hadde også studert i Oxford, men kommet hjem i 1952).

Det ordner seg nok greit. Det meste pleier å gjøre det. Litt tidlig å spå dommedag når IA er 21 år.

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (24 minutter siden):

Det ordner seg nok greit. Det meste pleier å gjøre det. Litt tidlig å spå dommedag når IA er 21 år.

Eksakt.  

[Gjest Anonym_2024]

CeXNS skrev (5 timer siden):

Det er jo her sammenlikningen mellom Prinsesse Astrid og Prins Sverre Magnus blir reell. I tillegg til at Harald ikke reiste til den andre siden av jorden slik som IA har gjort. Dødsfall og sykdom får man ikke gjort noe med, men her snakker vi om valg. Og så kan selvfølgelig ikke sammenlikne situasjonen, for i 1954 hadde man ikke verken en ML eller en sak som MBH som virkelig stresstester institusjonen. Slik sett krever det mer. Kronprins Olav var jo også i begynnelsen av femtiårene og med stor kapasitet. 

Man er temmelig naiv hvis man tror at kontroversene rundt ML og MBH forsvinner med det første. Kongeparet gjør en suveren jobb, de har en arbeidskapasitet og arbeidsmoral som neste generasjon vil ha problemer med å nå opp til. 

[Frisk Frosk]

Anonym_2024 skrev (12 minutter siden):

Man er temmelig naiv hvis man tror at kontroversene rundt ML og MBH forsvinner med det første. Kongeparet gjør en suveren jobb, de har en arbeidskapasitet og arbeidsmoral som neste generasjon vil ha problemer med å nå opp til. 

Er det noen i tråden som har uttrykt at de tror at kontroversene rundt ML og MBH skal forsvinne med det første? 

Det jeg har lest er at det er ulike meninger om hvor mye saken til ML/DV og saken til MBH påvirker Kongehuset og hvor lenge det vil være en belastning. Men er det noe alle synes å ha være veldig enige i, så er det nettopp det at disse sakene er en belastning og at de vil fortsette å være det, selv om det er ulike meninger om hvor stor belastningene vil være, hvor alvorlige de er for Kongehuset og hvor lenge de vil være belastninger.

[Gulline]

CeXNS skrev (5 timer siden):

Det er jo her sammenlikningen mellom Prinsesse Astrid og Prins Sverre Magnus blir reell. I tillegg til at Harald ikke reiste til den andre siden av jorden slik som IA har gjort. Dødsfall og sykdom får man ikke gjort noe med, men her snakker vi om valg. Og så kan selvfølgelig ikke sammenlikne situasjonen, for i 1954 hadde man ikke verken en ML eller en sak som MBH som virkelig stresstester institusjonen. Slik sett krever det mer. Kronprins Olav var jo også i begynnelsen av femtiårene og med stor kapasitet. 

Stemmer det. Han studerte i England i 2 år, hvis jeg ikke tar feil. Hans far studerte ved samme universitet i 1 år, så begge var veldig nær hjemlandet.

At prinsesse Astrid fremdeles står på for kongehuset i en alder av 93 år er bare helt fantastisk. Og vi har heldigvis et kongepar som virkelig er sitt ansvar bevisst og har stor følelse for rollen sin. 

Jaja, vi får se hvordan det går når arvtakerne tar over. 

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (45 minutter siden):

Man er temmelig naiv hvis man tror at kontroversene rundt ML og MBH forsvinner med det første. Kongeparet gjør en suveren jobb, de har en arbeidskapasitet og arbeidsmoral som neste generasjon vil ha problemer med å nå opp til. 

Akkurat hva som skjer med kongehuset mht fremtiden er vanskelig å spå, akkurat som alt annet. Å være overdrevent spekulativ i negativ retning, ser jeg ingen gevinst av. For et par år siden tenkte jeg at jeg håpte monarkiet ville fade ut og at republikk var det eneste riktige. Nå ser jeg det annerledes, for utviklingen i republikken USA har ikke akkurat gitt meg troa på at det er det rette for Norge, men det kan kanskje være helt annerledes om 10 år. Dessverre ser jeg ingen annen løsning akkurat nå enn at folk må fortsette å fødes inn i roller og plikter de ikke kan velge selv, fordi hensikten helliger middelet, the greater good og alt det der. 

Endret 12. oktober 2025 av Kollontaj

[CeXNS]

Frisk Frosk skrev (33 minutter siden):

Er det noen i tråden som har uttrykt at de tror at kontroversene rundt ML og MBH skal forsvinne med det første? 

Det jeg har lest er at det er ulike meninger om hvor mye saken til ML/DV og saken til MBH påvirker Kongehuset og hvor lenge det vil være en belastning. Men er det noe alle synes å ha være veldig enige i, så er det nettopp det at disse sakene er en belastning og at de vil fortsette å være det, selv om det er ulike meninger om hvor stor belastningene vil være, hvor alvorlige de er for Kongehuset og hvor lenge de vil være belastninger.

Hvis det er konsensus om at disse sakene vil være belastende (i en eller annen grad) så ser ikke jeg hvordan man skal kunne forsvare at ikke alle medlemmene med blodsbånd som kan bør bidra positivt. 

Hvis disse personene bidrar negativt så må det jo finnes en strategi for å veie opp for det. 
 

[Frisk Frosk]

CeXNS skrev (6 minutter siden):

Hvis det er konsensus om at disse sakene vil være belastende (i en eller annen grad) så ser ikke jeg hvordan man skal kunne forsvare at ikke alle medlemmene med blodsbånd som kan bør bidra positivt. 

Hvis disse personene bidrar negativt så må det jo finnes en strategi for å veie opp for det. 
 

Når det gjelder kronprinsparets barn, så tenker jeg at de er så unge at det er i alles interesse at de får en gradvis overgang, og at de får muligheten til å også finne ut hvem de selv er uavhengig av kongelige plikter. Der tror jeg de blir stående i et vanskelig dilemma. De unge trenger tid for å "finne seg selv" uavhengig av sin kongelighet, samtidig som de alltid vil være kongelige. Å være helt uten representasjon kan gjøre dem distansert fra de oppgavene man nærmest forventer at de skal gjøre videre i livet. Samtidig vil det å representere gjøre at de, slik dagens (medie)samfunn er blitt, også føre til en langt større mediebelastning når de ikke representerer (og har behov for å være mer private).

Det å finne denne balansegangen tror jeg er utfordrende for dem alle. Men det er få, om noen, som har mer erfaring med denne problemstillingen, enn det de som er født inn i den kongelige familien har, så jeg tror de må finne ut hvor de mener den mest forsvarlige balansen går. 

Jeg er glad det ikke er jeg som skal bestemme dette, eller står i forventninger om å måtte representere fra jeg gikk ut videregående skole.

 

Ellers kan det faktisk være en god strategi å holde IA og SM mindre synlig frem til rettssaken til MBH er overstått, og heller bli mer aktive i etterkant av den saken.

[Aricia]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Er det noen i tråden som har uttrykt at de tror at kontroversene rundt ML og MBH skal forsvinne med det første? 

Nei, ingen. 

Det diskusjonen har gått på i de siste innleggene er ren bemanning. 

Endret 12. oktober 2025 av Aricia

[Kollontaj]

CeXNS skrev (43 minutter siden):

Hvis det er konsensus om at disse sakene vil være belastende (i en eller annen grad) så ser ikke jeg hvordan man skal kunne forsvare at ikke alle medlemmene med blodsbånd som kan bør bidra positivt. 

Hvis disse personene bidrar negativt så må det jo finnes en strategi for å veie opp for det. 
 

Tviler på at noen har lagt en strategi for:

scenario hvor en i familien blir siktet for voldtekter osv

scenario der flere i familien anklager oss andre for rasisme og annet negativt

Mulig de burde gjort det og de har sikkert lagt en plan i etterkant for hvordan de skal opptre og hva de skal uttale seg om nå og fremover. Veie opp for det er antakelig å gjøre som de gjør nå; fortsette med sine oppgaver som i det lange løp inngir troverdighet og tillit. 

[Kollontaj]

Anbefaler også denne

https://www.vg.no/nyheter/i/kwAQvL/det-har-spisset-seg

der jeg spesielt la merke til

– Det er opp til regjeringen, hvor de ønsker at jeg skal dra. 

[CeXNS]

Kollontaj skrev (25 minutter siden):

Tviler på at noen har lagt en strategi for:

scenario hvor en i familien blir siktet for voldtekter osv

scenario der flere i familien anklager oss andre for rasisme og annet negativt

Mulig de burde gjort det og de har sikkert lagt en plan i etterkant for hvordan de skal opptre og hva de skal uttale seg om nå og fremover. Veie opp for det er antakelig å gjøre som de gjør nå; fortsette med sine oppgaver som i det lange løp inngir troverdighet og tillit. 

Jeg tenkte mer på en strategi nå når situasjonen nå har blitt som den har blitt. 
 

Nettopp det med å «fortsette med sine oppgaver» betyr jo at det må være folk på jobb som kan utføre disse oppgavene. Jeg oppfattet jo at SM og IA ble eksponert mer i tiden etter bryllupet og med god respons.
 

Med det vi vet om MM sin reduserte kapasitet, som har vært kjent i lang tid, så ville det være naturlig at i alle fall IA oppholdt seg et sted som gjorde at hun kunne bidra litt i de periodene som MM ikke kan som feks nå under lungerehabilitering.  Når de da velger å sende henne så langt unna er det naturlig å tenke at SM kunne få noen flere oppgaver, slik som Astrid i sin tid.

 

Jeg synes det er trist å se hvor stor belastning Kong Harald utsettes for, og det undrer meg på om han fortsatt måtte ha holdt et slikt tempo dersom de hadde flere å spille på. Som sagt; dette er valg de har gjort som nok tjener de to unge, men som kanskje ikke tjener institusjonen eller kongeparet på deres eldre dager. 
 

tilføyelse: Også nysgjerrig på hvor du tenker målet helliger middelet i forhold til å la arvelighet være styrende. 

Endret 12. oktober 2025 av CeXNS

[CeXNS]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Når det gjelder kronprinsparets barn, så tenker jeg at de er så unge at det er i alles interesse at de får en gradvis overgang, og at de får muligheten til å også finne ut hvem de selv er uavhengig av kongelige plikter. Der tror jeg de blir stående i et vanskelig dilemma. De unge trenger tid for å "finne seg selv" uavhengig av sin kongelighet, samtidig som de alltid vil være kongelige. Å være helt uten representasjon kan gjøre dem distansert fra de oppgavene man nærmest forventer at de skal gjøre videre i livet. Samtidig vil det å representere gjøre at de, slik dagens (medie)samfunn er blitt, også føre til en langt større mediebelastning når de ikke representerer (og har behov for å være mer private).

Det å finne denne balansegangen tror jeg er utfordrende for dem alle. Men det er få, om noen, som har mer erfaring med denne problemstillingen, enn det de som er født inn i den kongelige familien har, så jeg tror de må finne ut hvor de mener den mest forsvarlige balansen går. 

Jeg er glad det ikke er jeg som skal bestemme dette, eller står i forventninger om å måtte representere fra jeg gikk ut videregående skole.

 

Ellers kan det faktisk være en god strategi å holde IA og SM mindre synlig frem til rettssaken til MBH er overstått, og heller bli mer aktive i etterkant av den saken.

Nysgjerrig på hvorfor du mener mindre synlighet er en god strategi. For dem personlig vil det sikkert være enklere, men for institusjonen?

[Kollontaj]

Arv og monarki; å innføre en republikk her når USA ser ut til å gå i autokratisk retning med sin republkkk, virker som en dårlig ide, da tenker jeg at hensynet til folket må telle mer enn hensynet til de som fødes inn i noe de ikke har valgt. Det gjelder akkurat nå, som jeg også skrev; for the greater good. 

Endret 12. oktober 2025 av Kollontaj
Krøkkete

[Kollontaj]

Og så tror jeg at mors sykdom ikke har vært forsøkt som et argument for å få IA til å studere nærmere hjemlandet. Med kongens historikk tenker jeg at egne valg er høyere på lista i kongefamilien enn i hans tid som ung. 

[Gjest Anonym_2024]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Arv og monarki; å innføre en republikk her når USA ser ut til å gå i autokratisk retning med sin republkkk, virker som en dårlig ide, da tenker jeg at hensynet til folket må telle mer enn hensynet til de som fødes inn i noe de ikke har valgt. Det gjelder akkurat nå, som jeg også skrev; for the greater good. 

Det blir som å resonnere seg til at det er en fryktelig dårlig løsning å ha statsminister, med bakgrunn i den ekstreme utskiftningen av statsministere i Frankrike den siste tiden. Eneste grunnen til at det har gått relativt greit med disse utskiftningene har vært at de har en fungerende president. Litt usikker på om det å sammenligne lille velfungerende Norge med et polarisert og skakkjørt USA med 335 millioner innbyggere, som et argument for å beholde et kongehus som har lagt de beste årene bak seg er godt nok. 
 
Styreformen som er i Frankrike med både president ( som faktisk ikke bare er en gallionsfigur men også har politisk innflytelse på tvers av landegrenser og kan skiftes ut hvis hen ikke gjør jobben godt nok) og en statsminister som også er demokratisk folkevalgt fremstår mer folkevennlig fremfor et kongehus som ikke er hverken demokratisk eller skapt for moderne tider. Island har president som styreform, og det  fungerer utmerket. Hvis Island med sine 404.000 innbyggere og Frankrike med sine 65.millioner innbyggere kan ha president, så kan man ha det i Norge også. 

[Gjest Anonym_2024]

Kollontaj skrev (18 timer siden):

Det kan godt hende og de fleste ville nok vært det med tanke på prosessen frem til giftemålet. 
https://www.nrk.no/norge/xl/private-brev-avslorer-kongelig-familiedrama-1.16112861

Sett i retroperspektiv så skjønner man hvorfor Kongeparet har tatt i mot alle de inngifte på en raus og inkluderende måte. Det står respekt av dette. Trist å se at det har blitt en belastning  og fremgår negativt for et kongehus som har vært velfungerende.