Kongehuset

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Enig i dette, og enig med den som sa at MBH-saken kommer til å hefte ved dem lenge. 

Men uansett hvor alvorlig den er i seg selv, så er MBH uansett mer avledet i forhold til kongehuset, og særlig det sittende kongeparet, og det er derfor jeg tenker at ML-saken er verre for institusjonen. ML-saken berører helt grunnleggende spørsmål om monarkiet, og hvem som er i arverekken og hvordan kongehuset forvalter privilegier de er gitt av folket. Det som irriterer meg  med tittelspørsmålet, for eksempel, er det virker som de ser på tittelen som en automatisk følge av å være kongens datter, som en del av navnet, mens jeg ser på titlene deres og alt de har og alt de er, som gitt av folket.

Som Geelmuyden påpekte i den artikkelen som ble diskutert i går, så har det skjedd en endring over tid, fra at kongen er folkets hersker til at kongen er folkets tjener.

Jeg klarer ikke å se hvilken relevans MBH-saken har i forhold til det sittende kongeparet, eller institusjonen som sådan.

Jeg ser jo at man kan klistre den på kronprinsessen, eller kronprinsparet i form av personlig kritikk av oppdragelsen, og etterhvert skam over å ha et barn som er straffedømt, og det er det mange som vil gjøre. Men jeg tror også at det er en stor gruppe som ikke vil kritisere foreldrene for barnas gjerninger. Men ja, det er jo selvfølgelig en sak som vil hefte ved dem til evig tid i folks bevissthet.

Ja, det var dette jeg prøvde å formidle, men du gjorde det bedre  

[MissLucy]

blvck skrev (1 time siden):

Årsaken til at det ble henlagt var fordi foreldelsesfristen var overskredet. Politiet vurderte derfor ikke saken, og vi kan derfor ikke si at politiet mente det ikke var alvorlig nok til å etterforske. 

Vi kan alle anmelde i gytt og gevær som du skriver, men at det rettes så alvorlige anklager mot en person, og det er flere som ikke har stått frem med navn, er svært alvorlig.

 

Jeg trodde omstendighetene rundt dette var at han har innrømmet det i lydopptak?

[Marihønepøne]

TigerK skrev (1 time siden):

Det er ganske drøye påstander å komme med, synes jeg. Hvis man skal sammenligne alvorligheten i tiltalepunktene mot Borg Høiby og Verret så er det jo som natt og dag; den ene har et titalls tiltaler mot seg, den andre har ingen. 

Det er klart at mye av det Durek holder på med kan oppfattes som relativt «shady», men å presentere disse meget alvorlige anklagene mot ham som om det var en etablert sannhet, det er spekulativt på et helt nytt nivå. 

Fakta er at Marius er tiltalt for mange titalls lovbrudd. Durek er tiltalt for null lovbrudd, ergo er Marius Borg Høiby-saken mye mer alvorlig enn Durek-saken. 

 

TigerK skrev (1 time siden):

Hvilke overgrepsofre snakker vi om nå? Legg gjerne ved en link til kilde over pågående etterforskning, tiltaler eller domsavsigelser som handler om seksuelle overgrep utført av Durek Verret.

Anmeldelsen mot ham ble henlagt fordi saken var foreldet. Men lydopptak med innrømmelsene finner du på nett og i nettavisene. 

[blvck]

MissLucy skrev (29 minutter siden):

Jeg trodde omstendighetene rundt dette var at han har innrømmet det i lydopptak?

Jeg er usikker på om innrømmelsene han ga på lydopptaket er om samme mann, eller om det var om en annen? 

[Korpsnerden]

Hunter7 skrev (2 timer siden):

Nå har vi alle nylig levd gjennom en pandemi og såvel konge- som kronprinsparet stod i og ledet landet gjennom den krisa ganske så forbilledlig. 

De eneste tydelige lederne jeg husker fra pandemi-tiden er Nakstad, Erna og Camilla Stoltenberg. 

[Gulline]

Korpsnerden skrev (4 minutter siden):

De eneste tydelige lederne jeg husker fra pandemi-tiden er Nakstad, Erna og Camilla Stoltenberg. 

Helt enig. Nakstad hadde passet bedre som norges konge på den tiden. Husker ikke de kongelige i det hele tatt fra den perioden. 

[TigerK]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Helt enig. Nakstad hadde passet bedre som norges konge på den tiden. Husker ikke de kongelige i det hele tatt fra den perioden. 

Hadde valgt Nakstad som president når som helst. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger. Ønsker man videre debatt om ML/DV og/eller MBH uteover deres tilknytning til Kongehuset o.l. henvendes det til deres tråder, og man kan fint kommentere at man har fortsatt debatten om dette i den tråden det gjelder for å hindre videre avsporinger om de personene.

Forumansvarlig 

[Hunter7]

Korpsnerden skrev (1 time siden):

De eneste tydelige lederne jeg husker fra pandemi-tiden er Nakstad, Erna og Camilla Stoltenberg. 

Da må du nok spørre @Gulline hvilken krise hen mente.

[Fremmed fugl]

TigerK skrev (3 timer siden):

Jeg både leste og forsto. Poenget var at det ikke ble åpnet etterforskning. Beklager hvis det var uklart. 

Skjønner at jeg har uttrykt meg uklart her. Det jeg forsøkte å få frem var at å påstå at Durek har drevet seksuelle overgrep mot folk i årevis, er en påstand som ikke kan bevises. At han ble anklaget betyr ikke at han var skyldig, da det ikke ble åpnet etterforskning, ikke tatt ut tiltale og ikke noen rettsbehandling. At vi kan tenke vårt om hva som har skjedd, er en annen sak. 

 

Som du skriver, vi kommer aldri vite hva som hadde skjedd i rettslig prosess. Og tror ikke noen gravende journalist kommer å bruke penger på å prøve å gi oss en bedre oversikt. Så da får vi som du skriver tro eller ikke tro. 

[Kollontaj]

Morgan Le Fay skrev (4 timer siden):

Jo, han er fortsatt Hertug av York og baron av et-eller-annet, men han er ikke lenger «Kongelig Høyhet» (HRH), ble fratatt alle militære titler og alle beskytter-roller som følge av Epstein-skandalen. Ganske dramatisk offentlig ydmykelse, med andre ord.

(For vår egen kronprinsesse fikk forbindelsen til Epstein null konsekvenser, i tilfelle du lurer).

 

Kan ikke finne annet enn at han fortsatt er «his royal highness», men ikke lengre «working royal». Han har tittelen fortsatt, men kan ikke bruke den i offentlig sammenheng. 
https://www.royal.uk/the-duke-of-york

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (15 minutter siden):

Kan ikke finne annet enn at han fortsatt er «his royal highness», men ikke lengre «working royal». Han har tittelen fortsatt, men kan ikke bruke den i offentlig sammenheng. 
https://www.royal.uk/the-duke-of-york

Slik jeg leser det, omtales han enten som The Duke of York, eller Prince Andrew, uten "His Royal Highness". Når jeg leser på andres profiler der inne, står det f.eks His/Her Majesty på Kong Charles og Dronning Camilla, His/Her Royal Highness på Prince William og Prinsesse Catherine. Mulig jeg har lest for fort på Andrew, men tror ikke han noen gang har hatt "His Royal Highness". I så fall har han det ikke lengre, fant ikke at det sto noe sted på hans profil. Men kan ha lest for fort, som sagt.

Edit: Joda, det sto der😅 Du har sikkert rett i at han ikke bruker den offentlig. Bare påfallende hvor lang ned på siden det tok før tittelen faktisk kom opp, mens den er rimelig høyt oppe på de andres.

Is Prince Andrew still a prince and Duke of York? | News UK | Metro News

"Prince Andrew, known as The Duke of York, also stopped using the style His Royal Highness (HRH) in an official capacity.

A statement from Buckingham Palace announced the news – after a US civil lawsuit, over sexual assault allegations (that Andrew has always denied), was confirmed to be going ahead."

 

Endret 2. oktober 2025 av PusheenPusheen
Link og sitat

[Morgan Le Fay]

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

Kan ikke finne annet enn at han fortsatt er «his royal highness», men ikke lengre «working royal». Han har tittelen fortsatt, men kan ikke bruke den i offentlig sammenheng. 
https://www.royal.uk/the-duke-of-york

Det stemmer nok. Akkurat som Harry og Meghan.

[Kollontaj]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Slik jeg leser det, omtales han enten som The Duke of York, eller Prince Andrew, uten "His Royal Highness". Når jeg leser på andres profiler der inne, står det f.eks His/Her Majesty på Kong Charles og Dronning Camilla, His/Her Royal Highness på Prince William og Prinsesse Catherine. Mulig jeg har lest for fort på Andrew, men tror ikke han noen gang har hatt "His Royal Highness". I så fall har han det ikke lengre, fant ikke at det sto noe sted på hans profil. Men kan ha lest for fort, som sagt.

Edit: Joda, det sto der😅 Du har sikkert rett i at han ikke bruker den offentlig. Bare påfallende hvor lang ned på siden det tok før tittelen faktisk kom opp, mens den er rimelig høyt oppe på de andres.

Viser antakelig at den tittel-fratagelsen er ganske komplisert både her og der. 😆

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Viser antakelig at den tittel-fratagelsen er ganske komplisert både her og der. 😆

Yes 😆 La til link og et utdrag i innlegget som sier noe om hvorfor😅

[Gjest Anonym_2024]

Kollontaj skrev (17 timer siden):

Enig med mange her, er i tillegg skeptisk til en som både har interesser i Nettavisen og som vi ikke kjenner kundeporteføljen til mht miljøer som kan ønske et svekket kongehus. 

Så dette er helt ok å ytre, mens når noen kommenterer den useriøse tilknytningen VG har til kongehuset (og da spesielt MM) så unnskyldes det herfra og til månen. Spesielt. 

[MissLucy]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Kan ikke finne annet enn at han fortsatt er «his royal highness», men ikke lengre «working royal». Han har tittelen fortsatt, men kan ikke bruke den i offentlig sammenheng. 
https://www.royal.uk/the-duke-of-york

Det stemmer, og her står det at han ble tillatt av dronningen å fortsette å bruke kongelig høyhet-tittelen privat. Han er også både prins og hertug fremdeles.

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det stemmer, og her står det at han ble tillatt av dronningen å fortsette å bruke kongelig høyhet-tittelen privat. Han er også både prins og hertug fremdeles.

Kom det opp betalingsmur hos deg? Jeg får ikke lest det. Står det noe om hva det innebærer at han får bruke tittelen privat men ikke offentlig?

[MissLucy]

Kollontaj skrev (9 minutter siden):

Viser antakelig at den tittel-fratagelsen er ganske komplisert både her og der. 😆

I forbindelse med diskusjonen om prins Harry mener jeg at jeg leste at i UK kan parlamentet frata en tittel (i tillegg til at monarken kan gjøre det). Men de må gjøre det i form av en lov.

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Kom det opp betalingsmur hos deg? Jeg får ikke lest det. Står det noe om hva det innebærer at han får bruke tittelen privat men ikke offentlig?

Ja, men det var en artikkel som jeg fulgte fra en kildefotnote på wikipedia, så det jeg kunne lese bekreftet det den skulle bekrefte.

Jeg gikk fra denne artikkelen, via fotnote 88, til den artikkelen i the Telegraph.