Kongehuset

[Morgan Le Fay]

Marihønepøne skrev (7 timer siden):

"Harmløse"?

Durek misbruker pasienter seksuelt under og etter konsultasjoner, har holdt på i årevis og Märtha (som faktisk er utdannet helsepersonell selv) har visst om det og holdt det skjult og latt være å melde det inn. Og de som tør å fortelle om dette ender med trusler om millionsøksmål fra Durek.

Å kalle det harmløst er faktisk ganske drøyt det også. 

I tillegg kan vi jo snakke om ting som at han anbefaler utdriving av demoner fra barn som oppfører seg vanskelig. Er det harmløst? 

Men altså, diskusjonen her gikk på hvor skadelig dette er for Kongehuset. Durek er en gærning, ingen tvil om det, og muligens en overgriper. Men han er verken etterforsket eller tiltalt for noe, og uansett er dette en inngiftet person som - uansett hva han har gjort og hva han sier - ingen kan klandre verken kongeparet eller kronprinsparet for. Vi ser jo tvert i mot at oppslutningen om Kongen øker desto verre utspill som kommer fra den kanten. Alle skjønner dessuten at Märtha ikke kommer til å ende på tronen, så derfor kan man faktisk trekke litt  på skuldrene av det hun driver med. (Igjen: jeg snakker i forhold til kongehuset. Durek må selvsagt anmeldes og straffes hvis det du sier er riktig).
 

Marius, som er oppdratt av vårt kommende kongepar, har vært ute å kjøre i årevis, og «alle» har visst om i hvert fall en del av «problemkomplekset», uten at kronprinsparet tilsynelatende har gjort noe annet enn å instruere pressen i å ligge unna.

Men uansett hva man mener er «verst» så kan vi vel være enige om at totalen er mildt sagt uheldig for monarkiet. For vi har jo ingen mulighet for å kvitte oss med dem.

 

[Morgan Le Fay]

Hunter7 skrev (6 timer siden):

Jeg vet ikke om det faktisk vil bli slik. Hvis man ser til det britiske kongehuset og prins Andrews "assosiasjon" med Epstein og Maxwell, så fremstår det ikke som om det påvirket verken dronning Elizabeths eller kong Charles' evne til å fungere som nasjonssamlende symboler. Og i det tilfellet var/er det snakk om en person som har "blått blod", og ikke en "medbringsel" utenfra som er tilfelle i MBH-saken. 
Jeg ønsker på ingen måte å relativere ilgjerningene til verken den britiske prinsen eller MBH, kun påpeke at selv overgrep ikke nødvendigvis fører til et kongehus' fall. 

Andrew har jo verken vært tiltalt eller dømt og han benekter alle overgrep. Og vi har jo selv en kronprinsesse som har vært «assosiert» med Epstein, selv etter at han ble dømt første gang.

Nei, ingen tror at dette vil føre til kongehusets fall, selv om alle disse sakene er med på å illustrere hvor håpløst det er at rollen som statsoverhode går i arv.

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (8 timer siden):

Jeg tenker de to sakene er alvorlige på ulike måter. ML/DV for institusjonen kongehuset, og MBH for HM og MM personlig og hvordan folk ser på dem. ML og DV kan dessuten fortsette å gjøre fremtidig skade i lang tid med nye krumspring og potensielt nye avsløringer som dukker opp ang deres virksomhet og Dureks uttalelser. Ser ikke for meg at han kommer til å holde kjeft med det første. Forhåpentligvis vil MBH få en solid fengselsstraff. Så får vi også håpe han faktisk lærer noe av dette, og slutter med griseriet og volden sin når/hvis han kommer ut. (Håper forsåvidt også at Durek ikke forgriper seg på flere, han heller). Kanskje det er naivt eller å håpe på for mye. Jeg håper også at det vil komme en uttalelse fra HM/MM i kjølevannet av rettssak og eventuell dom, som kan bidra til å rette opp noe av inntrykket mange sitter med ifht dem og deres håndtering av saken.  

Enig i dette, og enig med den som sa at MBH-saken kommer til å hefte ved dem lenge. 

Men uansett hvor alvorlig den er i seg selv, så er MBH uansett mer avledet i forhold til kongehuset, og særlig det sittende kongeparet, og det er derfor jeg tenker at ML-saken er verre for institusjonen. ML-saken berører helt grunnleggende spørsmål om monarkiet, og hvem som er i arverekken og hvordan kongehuset forvalter privilegier de er gitt av folket. Det som irriterer meg  med tittelspørsmålet, for eksempel, er det virker som de ser på tittelen som en automatisk følge av å være kongens datter, som en del av navnet, mens jeg ser på titlene deres og alt de har og alt de er, som gitt av folket.

Som Geelmuyden påpekte i den artikkelen som ble diskutert i går, så har det skjedd en endring over tid, fra at kongen er folkets hersker til at kongen er folkets tjener.

Jeg klarer ikke å se hvilken relevans MBH-saken har i forhold til det sittende kongeparet, eller institusjonen som sådan.

Jeg ser jo at man kan klistre den på kronprinsessen, eller kronprinsparet i form av personlig kritikk av oppdragelsen, og etterhvert skam over å ha et barn som er straffedømt, og det er det mange som vil gjøre. Men jeg tror også at det er en stor gruppe som ikke vil kritisere foreldrene for barnas gjerninger. Men ja, det er jo selvfølgelig en sak som vil hefte ved dem til evig tid i folks bevissthet.

Endret 2. oktober 2025 av MissLucy

[Gulline]

MissLucy skrev (41 minutter siden):

Enig i dette, og enig med den som sa at MBH-saken kommer til å hefte ved dem lenge. 

Men uansett hvor alvorlig den er i seg selv, så er MBH uansett mer avledet i forhold til kongehuset, og særlig det sittende kongeparet, og det er derfor jeg tenker at ML-saken er verre for institusjonen. ML-saken berører helt grunnleggende spørsmål om monarkiet, og hvem som er i arverekken og hvordan kongehuset forvalter privilegier de er gitt av folket. Det som irriterer meg  med tittelspørsmålet, for eksempel, er det virker som de ser på tittelen som en automatisk følge av å være kongens datter, som en del av navnet, mens jeg ser på titlene deres og alt de har og alt de er, som gitt av folket.

Som Geelmuyden påpekte i den artikkelen som ble diskutert i går, så har det skjedd en endring over tid, fra at kongen er folkets hersker til at kongen er folkets tjener.

Jeg klarer ikke å se hvilken relevans MBH-saken har i forhold til det sittende kongeparet, eller institusjonen som sådan.

Jeg ser jo at man kan klistre den på kronprinsessen, eller kronprinsparet i form av personlig kritikk av oppdragelsen, og etterhvert skam over å ha et barn som er straffedømt, og det er det mange som vil gjøre. Men jeg tror også at det er en stor gruppe som ikke vil kritisere foreldrene for barnas gjerninger. Men ja, det er jo selvfølgelig en sak som vil hefte ved dem til evig tid i folks bevissthet.

Klart det vil og begge sakene har vist at vi har en konge og en kronprins som ikke evner å sette rollen som konge og kronprins foran familien. 

Pliktene som konge skal gå foran rollen som far og stefar. Det er en tankevekker at noen som ikke klarer å sette foten ned på hjemmebane skal kunne lede et helt land gjennom enda større kriser. 

Endret 2. oktober 2025 av Gulline

[Hunter7]

Gulline skrev (18 minutter siden):

Klart det vil og begge sakene har vist at vi har en konge og en kronprins som ikke evner å sette rollen som konge og kronprins foran familien. 

Pliktene som konge skal gå foran rollen som far og stefar. Det er en tankevekker at noen som ikke klarer å sette foten ned på hjemmebane skal kunne lede et helt land gjennom enda større kriser. 

Nå har vi alle nylig levd gjennom en pandemi og såvel konge- som kronprinsparet stod i og ledet landet gjennom den krisa ganske så forbilledlig. 

[Hekken]

blvck skrev (10 timer siden):

Jeg kan være enig med deg delvis i dette fordi jeg tror ML og Durek har en mer strategisk plan mot Kongehuset, og at de kan drive "saker" for å oppnå det de ønsker. De kan holde på med det de gjør nå i flere år fremover med samme engergi og mengde. 

Samtidig er saken om Marius såpass alvorlig at jeg tror den kan skade Kongehuset mer hardt og brutalt, og at det vil også være en sak som vil ligge der og ulme i bakgrunn selv etter saken er ferdig og dom er avsagt. 

Jeg tror vel defor kanskje de (ML og Durek + Marius) heller har mer eller mindre likt skadepotensiale til ulik tid. 

Man kan si hva man vil om Durek / ML - saken kontra MBH- saken

Men det skaper underholdning, om enn av den mer bisarre typen!

[TigerK]

Marihønepøne skrev (10 timer siden):

"Harmløse"?

Durek misbruker pasienter seksuelt under og etter konsultasjoner, har holdt på i årevis og Märtha (som faktisk er utdannet helsepersonell selv) har visst om det og holdt det skjult og latt være å melde det inn. Og de som tør å fortelle om dette ender med trusler om millionsøksmål fra Durek.

Å kalle det harmløst er faktisk ganske drøyt det også. 

I tillegg kan vi jo snakke om ting som at han anbefaler utdriving av demoner fra barn som oppfører seg vanskelig. Er det harmløst? 

Det er ganske drøye påstander å komme med, synes jeg. Hvis man skal sammenligne alvorligheten i tiltalepunktene mot Borg Høiby og Verret så er det jo som natt og dag; den ene har et titalls tiltaler mot seg, den andre har ingen. 

Det er klart at mye av det Durek holder på med kan oppfattes som relativt «shady», men å presentere disse meget alvorlige anklagene mot ham som om det var en etablert sannhet, det er spekulativt på et helt nytt nivå. 

Fakta er at Marius er tiltalt for mange titalls lovbrudd. Durek er tiltalt for null lovbrudd, ergo er Marius Borg Høiby-saken mye mer alvorlig enn Durek-saken. 

[TigerK]

Marihønepøne skrev (10 timer siden):

Det jeg ikke forstår er hvorfor Dureks overgrepsofre er så mye mindre viktige enn Marius sine. 

Hvilke overgrepsofre snakker vi om nå? Legg gjerne ved en link til kilde over pågående etterforskning, tiltaler eller domsavsigelser som handler om seksuelle overgrep utført av Durek Verret.

[TigerK]

Hunter7 skrev (9 timer siden):

Jeg vet ikke om det faktisk vil bli slik. Hvis man ser til det britiske kongehuset og prins Andrews "assosiasjon" med Epstein og Maxwell, så fremstår det ikke som om det påvirket verken dronning Elizabeths eller kong Charles' evne til å fungere som nasjonssamlende symboler. Og i det tilfellet var/er det snakk om en person som har "blått blod", og ikke en "medbringsel" utenfra som er tilfelle i MBH-saken. 
Jeg ønsker på ingen måte å relativere ilgjerningene til verken den britiske prinsen eller MBH, kun påpeke at selv overgrep ikke nødvendigvis fører til et kongehus' fall. 

At Andrew sin sak ikke skadet det britiske kongehuset i nevneverdig grad handler kanskje om at dronning Elizabeth offentlig tok avstand fra hans handlinger, strippet ham for titler og apanasje blant annet.

[blvck]

TigerK skrev (10 minutter siden):

Hvilke overgrepsofre snakker vi om nå? Legg gjerne ved en link til kilde over pågående etterforskning, tiltaler eller domsavsigelser som handler om seksuelle overgrep utført av Durek Verret.

Durek har vært anmeldt for selsuelle overgrep, men saken ble henlagt på grunn av foreldrelse. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/anmeldte-durek-verrett-ble-ikke-opprettet-etterforskning/s/5-95-2212860

Han er tidlgiere dømt for brannstiftelse, og har sittet i fengsel på grunm av det. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Durek_Verrett

[Hunter7]

TigerK skrev (2 minutter siden):

At Andrew sin sak ikke skadet det britiske kongehuset i nevneverdig grad handler kanskje om at dronning Elizabeth offentlig tok avstand fra hans handlinger, strippet ham for titler og apanasje blant annet.

Forskjellen var/er at prins Andrew er av «blått blod», noe MBH ikke er. 
I kasus ML/DV er ikke sakskomplekset sammenlignbart (selv om jeg personlig helst skulle ha sett en større grad av konsekventlig handling fra konge og kronprins)

[TigerK]

blvck skrev (6 minutter siden):

Durek har vært anmeldt for selsuelle overgrep, men saken ble henlagt på grunn av foreldrelse. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/anmeldte-durek-verrett-ble-ikke-opprettet-etterforskning/s/5-95-2212860

Han er tidlgiere dømt for brannstiftelse, og har sittet i fengsel på grunm av det. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Durek_Verrett

Vi kan alle levere anmeldelser mot folk i hytt og gevær, men at det ikke en gang ble åpnet etterforskning sier at saken ikke ble vurdert alvorlig nok til rettsforfølgelse. Jeg støtter på ingen måte denne sjarlatanen, men jeg mener det er viktig å holde tungen rett i munnen når det gjelder alvorlige straffbare forhold og bombastiske utsagn uten noe i nærheten av håndfaste bevis. 

[Fremmed fugl]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Vi kan alle levere anmeldelser mot folk i hytt og gevær, men at det ikke en gang ble åpnet etterforskning sier at saken ikke ble vurdert alvorlig nok til rettsforfølgelse. Jeg støtter på ingen måte denne sjarlatanen, men jeg mener det er viktig å holde tungen rett i munnen når det gjelder alvorlige straffbare forhold og bombastiske utsagn uten noe i nærheten av håndfaste bevis. 

Les innen du skriver. Saken ble ikke etterforsket fordi at foreldelsesfristen hadde gått ut. 

[TigerK]

Hunter7 skrev (27 minutter siden):

Forskjellen var/er at prins Andrew er av «blått blod», noe MBH ikke er. 
I kasus ML/DV er ikke sakskomplekset sammenlignbart (selv om jeg personlig helst skulle ha sett en større grad av konsekventlig handling fra konge og kronprins)

Følger ikke helt tankerekken her.  At saken til Andrew ikke skadet det britiske kongehuset handlet om at han hadde blått blod? Hvordan har dette gjort saken mindre skadelig? Tvert i mot skulle man tro den saken hadde mer skadepotensiale, men det fikk den altså ikke, fordi dronningen la til side sine private følelser for sin sønn, og tok affære som statsoverhode. Hun strippet ham for både militære titler og inntekt i full offentlighet. Slik så det britiske folk at det var konsekvenser for Andrews handlinger, selv om han hverken var tiltalt eller dømt for noen lovbrudd. Marius ER tiltalt, og det er tatt null avstand fra handlingene hans fra noen som helst. 

Endret 2. oktober 2025 av TigerK
Presiserte at det handlet om militære titler

[MissLucy]

Gulline skrev (1 time siden):

Klart det vil og begge sakene har vist at vi har en konge og en kronprins som ikke evner å sette rollen som konge og kronprins foran familien. 

Pliktene som konge skal gå foran rollen som far og stefar. Det er en tankevekker at noen som ikke klarer å sette foten ned på hjemmebane skal kunne lede et helt land gjennom enda større kriser. 

Jeg er enig i at ML-saken har vist at kongen ikke viser den evnen. Jeg er uenig i at ML-saken viser det samme for kronprinsen, for det ligger i hele dette systemets natur at han ikke har noe med å bestemme hva som skal gjøres i den saken. 

Jeg er dypt uenig i at MBH-saken viser at de konstitusjonelle rollene er tilsidesatt for noen av dem.

Jeg tenker at de tvert i mot har gjort akkurat det rollene krever av dem, som er å ikke uttale seg om saken, selv om det helt sikkert ville vært fordelaktig for deres personlige omdømme å gjøre det. 

Uansett mener jeg at det er helt meningsløst å klistre MBH-saken til kongen. Hvem er han i forhold til MBH? Bonusbesteforelder nummer 4? 8? Den saken har ingenting med kongen å gjøre.

[blvck]

TigerK skrev (7 minutter siden):

Vi kan alle levere anmeldelser mot folk i hytt og gevær, men at det ikke en gang ble åpnet etterforskning sier at saken ikke ble vurdert alvorlig nok til rettsforfølgelse. Jeg støtter på ingen måte denne sjarlatanen, men jeg mener det er viktig å holde tungen rett i munnen når det gjelder alvorlige straffbare forhold og bombastiske utsagn uten noe i nærheten av håndfaste bevis. 

Årsaken til at det ble henlagt var fordi foreldelsesfristen var overskredet. Politiet vurderte derfor ikke saken, og vi kan derfor ikke si at politiet mente det ikke var alvorlig nok til å etterforske. 

Vi kan alle anmelde i gytt og gevær som du skriver, men at det rettes så alvorlige anklager mot en person, og det er flere som ikke har stått frem med navn, er svært alvorlig.

 

[TigerK]

Fremmed fugl skrev (7 minutter siden):

Les innen du skriver. Saken ble ikke etterforsket fordi at foreldelsesfristen hadde gått ut. 

Jeg både leste og forsto. Poenget var at det ikke ble åpnet etterforskning. Beklager hvis det var uklart. 

Skjønner at jeg har uttrykt meg uklart her. Det jeg forsøkte å få frem var at å påstå at Durek har drevet seksuelle overgrep mot folk i årevis, er en påstand som ikke kan bevises. At han ble anklaget betyr ikke at han var skyldig, da det ikke ble åpnet etterforskning, ikke tatt ut tiltale og ikke noen rettsbehandling. At vi kan tenke vårt om hva som har skjedd, er en annen sak. 

 

Endret 2. oktober 2025 av TigerK

[Kollontaj]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Følger ikke helt tankerekken her.  At saken til Andrew ikke skadet det britiske kongehuset handlet om at han hadde blått blod? Hvordan har dette gjort saken mindre skadelig? Tvert i mot skulle man tro den saken hadde mer skadepotensiale, men det fikk den altså ikke, fordi dronningen la til side sine private følelser for sin sønn, og tok affære som statsoverhode. Hun strippet ham for både titler og inntekt i full offentlighet. Slik så det britiske folk at det var konsekvenser for Andrews handlinger, selv om han hverken var tiltalt eller dømt for noen lovbrudd. Marius ER tiltalt, og det er tatt null avstand fra handlingene hans fra noen som helst. 

Så Andrew har ingen titler? 🧐

[Morgan Le Fay]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Så Andrew har ingen titler? 🧐

Jo, han er fortsatt Hertug av York og baron av et-eller-annet, men han er ikke lenger «Kongelig Høyhet» (HRH), ble fratatt alle militære titler og alle beskytter-roller som følge av Epstein-skandalen. Ganske dramatisk offentlig ydmykelse, med andre ord.

(For vår egen kronprinsesse fikk forbindelsen til Epstein null konsekvenser, i tilfelle du lurer).

 

[-Pusheen-]

Ta FA: Vet at dette burde vært i den andre tråden, men håper det får stå, da diskusjonen går på påvirkning av institusjonen Kongehuset, som er mitt poeng sist i posten.

Det finnes lydopptak der han selv innrømmer grenseoverskredende oppførsel med sine kunder.

"I lydklippene Se og Hør har fått fatt i, innrømmer Durek at han har krysset grensen med i alt fem klienter."

Durek Verret med nye sjokk-uttalelser i nytt lydopptak

«Jeg krysset en grense da Person Y tok ut penisen sin. Jeg skulle aldri ha sugd penisen hans. Jeg skulle bare ha latt den være der og lagt lakenet over den. Men vi var ferdige med sesjonen»

Nytt lydklipp av Durek: - Hjalp henne å rense vaginaen

Denne kontrakten pasientene må skrive under før behandling, inneholder bl.a dette:

«Du samtykker uttrykkelig i alle behandlinger, metoder og teknikker som Shaman Durek må utføre i økten din som bestemt av ham. Dette inkluderer, men er ikke begrenset til, fysisk berøring, energihealing, frigjøring av toksiner (som kan forårsake en fysisk reaksjon som gråting, oppkast, gjesping, latter, hoste, støyutslipp, skriking, osv.), energisk inngang eller fysisk berøring av kjønnsorganene dine eller elektrisk sjokkbehandling i ryggraden»

Man må godta både en taushetserklæring og en helseerklæring med disse kontraktene - altså, man har ikke lov å fortelle hvilken behandling han driver med, som da kan inneholde fysisk berøring av kjønnsorganser. Selv sier Verrett at dette ikke er praksis, og at det er pga at han må nær skrittet for å komme til lymfene i lysken. Likevel er det sketchy at det må presiseres i en kontrakt at berøring av kjønnsorganer kan skje. Har fått massasje mange ganger, og aldri har de vært i nærheten av mitt kjønnsorgan selv om de masserer hele kroppen. Det er fullt mulig å unngå det, og man trenger ingen kontrakt på det. 

Durek Verretts sjaman-kontrakt tillater ham å ta kundene på penis

Det som gjør dette her spesielt alvorlig, er at han ikke skjønner grensene han må holde seg innenfor som behandler ovenfor de som er hans pasienter, klienter, kunder - hva man enn vil kalle det. Til sammenligning har jeg blitt tafset på av fulle menn på byen, men jeg har ikke anmeldt det. Jeg har sagt ifra til securitas og så har det vært med det. Men om legen min (uten at en legeutdanning er det samme som selvutnevnt sjamanisme da) skulle ha gjort det samme, hadde jeg følt at det hadde vært langt mer ugreit, og jeg hadde definitivt meldt det inn. Det er behandler-pasient-dynamikken i Dureks saker som gjør det hele ekstra alvorlig i mine øyne. 

Alt dette, samt dokumentar og klin sprø uttalelser om bl.a vaginaavtrykk, om hvordan han tilfredsstiller sin partner mm, påvirker Kongehuset enten han vil det eller ikke. Særlig fordi hans kone ikke gir uttrykk for at disse tingene er langt over grensen til normal oppførsel og normal folkeskikk, men nærmest forsvarer hans uttalelser ved å smile og nikke på siden.

Endret 2. oktober 2025 av PusheenPusheen
La til notat og tok vekk sitering, da det kan stå seg alene