Kongehuset

[Ninaen]

Anonym_2024 skrev (37 minutter siden):

En lege sykemelder fra en arbeidsoppgave. Har de kongelige arbeidsoppgaver? De mottar ikke lønn men apanasje, så oppgavene deres er ikke definert som «arbeid» i den forstand.

Leger utsteder sykemelding basert på en medisinsk vurdering av en pasients arbeidsuførhet, i tråd med kravene i folketrygdeloven og tilhørende forskrifter. 

 Stikkord : folketrygdeloven og tilhørende forskrifter. 

Jeg har vel ikke nevnt et ord om sykepenger? Det er en annen vurdering som NAV gjør når de mottar sykemeldingen, og har eget regelverk. 

 

 

Sykemelding kommuniserer at det er vurdert av lege. Ikke bare «MM mener selv at hun ikke kan reise fordi føler seg litt pjusk». Og jo, de offisielle oppdragene er definert som arbeid, selv om det er i en særdeles særskilt stilling mtp hvordan det lønnes osv. Jeg ser ingen grunn til å fortsette denne semantiske diskusjonen, det blir bare avsporing. 
Lege har vurdert at MM sin helse ikke er forenelig med oppdrag i USA kommende tid, ergo kommuniseres det at hun er sykemeldt fra dette, det er ikke kun hennes egen vurdering. Det er det som er relevant her.

P.S. Folk uten arbeidsgiver og (fast) lønn sykemeldes også. Folk sykemeldes faktisk også når de går på dagpenger. Folk sykemeldes også i fødselspermisjon. Så man sykemeldes ikke kun fra «lønnet arbeid». 

[Gjest Anonym_2024]

Ninaen skrev (25 minutter siden):

Sykemelding kommuniserer at det er vurdert av lege. Ikke bare «MM mener selv at hun ikke kan reise fordi
seg litt pjusk». Og jo, de offisielle oppdragene er definert som arbeid, selv om det er i en særdeles særskilt stilling mtp hvordan det lønnes osv. Jeg ser ingen grunn til å fortsette denne semantiske diskusjonen, det blir bare avsporing. 
Lege har vurdert at MM sin helse ikke er forenelig med oppdrag i USA kommende tid, ergo kommuniseres det at hun er sykemeldt fra dette, det er ikke kun hennes egen vurdering. Det er det som er relevant her.

P.S. Folk uten arbeidsgiver og (fast) lønn sykemeldes også. Folk sykemeldes faktisk også når de går på dagpenger. Folk sykemeldes også i fødselspermisjon. Så man sykemeldes ikke kun fra «lønnet arbeid». 

Hvorfor jeg blir dratt inn i en diskusjon om USA tur og MM sitt fravær er rart. Jeg har aldri uttalt meg om denne turen og jeg er heller ikke engasjert i hva man kaller det når hun melder fravær. Det er meg knekkende likegyldig og har ingenting med den generelle kritikken av kongehuset, mener jeg. 
 

Når det gjelder generell sykmelding så er det et felt som er så tungt, byråkratisk og full av komplisert lovverk. Og ikke så rett frem som du skal ha det til. Men det er en annen diskusjon. 

[Isild]

PusheenPusheen skrev (13 timer siden):

Det hadde ikke vært sånne saker, fordi de to var nok strengere på hvem barna fikk og ikke fikk gifte seg med. 

Det tenker jeg også, så kan man spørre seg om det virkelig egentlig fungerer å "gifte seg med hvem man vil" i et kongehus. Eller for å spørre ennå mer riktig, om det fungerer med KONGEHUS. 

Jeg mener nei. Dette gamle opplegget fungerer ikke i 2025. 

[Fremmed fugl]

PusheenPusheen skrev (5 timer siden):

Synes også at sykemelding er det riktige ordet her, fordi det er jo det hun har fått. Er derfor jeg, igjen, lurer på hvilket annet ord som passer bedre, hvis sykemelding ikke er det som er riktig. 

Av helsemessige grunner

Men slottet har også brukt ordet sykemelding om kongen, så er ikke noe spesielt med MM. 

Hvis man ønsker å pirke, så har selvfølgelig dem som skriver at dem ikke er sykemeldt rett. Sykemeldt betyr at det meldt til NAV og arbeidsgiver.

En dialog kring hva den syke skal gjøre eller ikke gjøre når dem er syke, det har vi ikke et spesielt ord for, eller hva som er resultatet av en slik dialog. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (2 timer siden):

Det tenker jeg også, så kan man spørre seg om det virkelig egentlig fungerer å "gifte seg med hvem man vil" i et kongehus. Eller for å spørre ennå mer riktig, om det fungerer med KONGEHUS. 

Jeg mener nei. Dette gamle opplegget fungerer ikke i 2025. 

Jeg mener også nei. Vi ser jo hvordan det går foreløpig her...

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Av helsemessige grunner

Men slottet har også brukt ordet sykemelding om kongen, så er ikke noe spesielt med MM. 

Hvis man ønsker å pirke, så har selvfølgelig dem som skriver at dem ikke er sykemeldt rett. Sykemeldt betyr at det meldt til NAV og arbeidsgiver.

En dialog kring hva den syke skal gjøre eller ikke gjøre når dem er syke, det har vi ikke et spesielt ord for, eller hva som er resultatet av en slik dialog. 

Tja, da jeg var student, og før jeg fikk meg jobb, ble jeg sykemeldt. Det ble ikke sendt til arbeidsgiver og NAV, men jeg fikk selvsagt en bekreftelse for å gi til skolen. Men det var kun for praktiske årsaker, og den hadde vel ikke noe verdi sånnsett. Men jeg ble altså sykemeldt. Jeg dro til legen, hun sjekket symptomer, og konkluderte med at jeg skulle holde meg hjemme. Jeg var syk og kunne ikke komme til forelesning i en viss tidsperiode. Det samme gjelder jo MM og kongen når de er syke. De snakker med lege som undersøker dem, og så får de enten beskjed om at det å dra på oppdrag går fint, eller så får de beskjed om at nei, det er ikke forsvarlig og vi velger å sykemelde deg. Så ja, jeg synes det er pirk når man skal plukke ordet så til de grader fra hverandre.

[1600]

Synes det er merkelig at man ikke får på plass bedre kontroll over pengene som regelrett lekker inn i kongefamilien uten veldig mye redegjørelse. Hva med huslånet til Skaugum, utleieinntekter, andre forhold hvor man vet at det dras inn enormt med penger uten at man skatter.

Det er vel strengt talt på tide at Kongefamilien skatter som resten av oss på privat inntekt, derved kan man ikke bare gjemme enorm rikdom i utlandet og i eiendom uten at man også bidrar til kassen man suger flere hundre millioner ut av i året. Svenskene innførte dette på 70-tallet. 

Det er i det hele tatt merkelig at det ikke blir mer ståhei av hele saken rundt det boliglånet, i andre land ville det antageligvis vært protester. På toppen av dette har man alle bomberommene vi betaler for sånn at familien kan gjemme unna enorme verdier i kunst og andre gjenstander som andre svært sjeldent får se snutten av.

[-Pusheen-]

1600 skrev (5 minutter siden):

Synes det er merkelig at man ikke får på plass bedre kontroll over pengene som regelrett lekker inn i kongefamilien uten veldig mye redegjørelse. Hva med huslånet til Skaugum, utleieinntekter, andre forhold hvor man vet at det dras inn enormt med penger uten at man skatter.

Det er vel strengt talt på tide at Kongefamilien skatter som resten av oss på privat inntekt, derved kan man ikke bare gjemme enorm rikdom i utlandet og i eiendom uten at man også bidrar til kassen man suger flere hundre millioner ut av i året. Svenskene innførte dette på 70-tallet. 

Det er i det hele tatt merkelig at det ikke blir mer ståhei av hele saken rundt det boliglånet, i andre land ville det antageligvis vært protester. På toppen av dette har man alle bomberommene vi betaler for sånn at familien kan gjemme unna enorme verdier i kunst og andre gjenstander som andre svært sjeldent får se snutten av.

100% 

[Hekken]

Ninaen skrev (9 timer siden):

Man kan fint sykemeldes, man har bare ikke rett på sykepenger. Så her er det du som ikke har begrepene i orden. En lege sykemelder. Altså en lege vurderer at man ikke kan utføre arbeidsoppgaver som følge av sykdom. Hvorvidt sykeMELDINGEN utløser sykePENGERETTIGHETER er en annen sak. Det er naturlig nok ikke nødvendig at MM sin lege fyller ut sykemeldingsskjema med gjennomslagskopi til NAV og arbeidsgiver. Men at hun er sykemeldt fra oppdrag betyr ganske enkelt at en lege har vurdert om det er forsvarlig at hun gjennomfører oppdrag/arbeidsoppgaver basert på helsa hennes, og kommet fram til at det ikke er det. Ergo er sykemeldt riktig begrep her. 
«Meldt forfall pga sykdom» dekker ikke bare sykemelding, men også egenmelding, og er derfor mindre spesifikt. 

Nå består jo svært mange av «arbeidsoppgavene « til de kongelige i å være tilstede og overvære diverse sports - og musikkarrangementer og lignende.

i tillegg til å reise rundt på første klasse i tog og fly der alt blir lagt til rette for dem. Så direkte anstrengende er det neppe …..

[Hekken]

1600 skrev (14 minutter siden):

Synes det er merkelig at man ikke får på plass bedre kontroll over pengene som regelrett lekker inn i kongefamilien uten veldig mye redegjørelse. Hva med huslånet til Skaugum, utleieinntekter, andre forhold hvor man vet at det dras inn enormt med penger uten at man skatter.

Det er vel strengt talt på tide at Kongefamilien skatter som resten av oss på privat inntekt, derved kan man ikke bare gjemme enorm rikdom i utlandet og i eiendom uten at man også bidrar til kassen man suger flere hundre millioner ut av i året. Svenskene innførte dette på 70-tallet. 

Det er i det hele tatt merkelig at det ikke blir mer ståhei av hele saken rundt det boliglånet, i andre land ville det antageligvis vært protester. På toppen av dette har man alle bomberommene vi betaler for sånn at familien kan gjemme unna enorme verdier i kunst og andre gjenstander som andre svært sjeldent får se snutten av.

Er det noen som har et fornuftig svar på hvorfor kongefamilien ikke skatter av de enorme inntektene sine? Jeg er oppriktig interessert

[-Pusheen-]

Hekken skrev (1 minutt siden):

Er det noen som har et fornuftig svar på hvorfor kongefamilien ikke skatter av de enorme inntektene sine? Jeg er oppriktig interessert

Det "fornuftige" svaret, er vel at de er kongelige og er over loven sånn sett. Synes det er unødvendig, all den tid de får masse penger kun for å være kongelig i utgangspunktet. Da burde de, etter min mening, skatte når de tjener penger utenom.

[Hekken]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Det "fornuftige" svaret, er vel at de er kongelige og er over loven sånn sett. Synes det er unødvendig, all den tid de får masse penger kun for å være kongelig i utgangspunktet. Da burde de, etter min mening, skatte når de tjener penger utenom.

Jamen HVORFOR skal de ikke beskattes SELV om de er kongelige ?

Hva er ÅRSAKEN til det , liksom ? Det bør da faktisk være en plausibel forklaring på det?

 

[-Pusheen-]

Hekken skrev (37 minutter siden):

Jamen HVORFOR skal de ikke beskattes SELV om de er kongelige ?

Hva er ÅRSAKEN til det , liksom ? Det bør da faktisk være en plausibel forklaring på det?

 

Jeg tror ikke du vil finne noe mer plausibel forklaring annet enn at de som ikke skatter, tilhører Kongehuset, altså. Jeg klarte ikke google frem et bedre svar i alle fall. Hvis noen andre har en logisk forklaring, er jeg også interessert i å høre den.

Her står det noe om det, fra 2022.

"Dette gjelder Kong Harald (85), dronning Sonja (85), kronprins Haakon (49), kronprinsesse Mette-Marit, prinsesse Ingrid Alexandra (18) og prins Sverre Magnus (17). Ingen av disse er skattepliktige, og er dermed fritatt fra listene.

På grunn av deres kongelige titler, mottar de såkalt «apanasje». For å forklare dette uten bruk av latinske ord: Dette er årslønn fra statskassen.

Det som skiller dem fra blant andre prinsesse Märtha Louise, er at hun kun er medlem av kongefamilien – ikke kongehuset. Hun er selvstendig næringsdrivende, og tjener penger på lik måte som andre nordmenn."

Det snakkes da om apanasjen, om kongefamilien vs kongehuset. Det jeg synes er irriterende, som flere også nevner, er at de slipper å betale skatt av noe som helst, og ikke kun apanasjen. Jeg fant ikke noe bedre forklaring enn denne. De er "over" oss andre og slipper dermed bryet med å skatte, ser det ut til.

Endret 1. september 2025 av PusheenPusheen
Link og sitat

[Gjest Anonym_2024]

Noen som kjenner til denne saken?

https://www.dagbladet.no/kultur/kong-harald-og-kronprins-haakon-bruker-hoffets-penger-pa-private-hus-og-hytter/60372975

[Gulline]

Anonym_2024 skrev (13 minutter siden):

Noen som kjenner til denne saken?

https://www.dagbladet.no/kultur/kong-harald-og-kronprins-haakon-bruker-hoffets-penger-pa-private-hus-og-hytter/60372975

Grådighet kjenner ingen grenser. Det var en del diskusjoner om dette for noen år siden, men så kommer den (ufortjent) nesegruse beundringen av de opphøyde fram som vanlig. De folkevalgte elsker av en eller annen grunn å sole seg i glansen. 

https://www.nrk.no/norge/martin-kolberg_-_-fornuftig-at-hoffet-arbeider-pa-de-kongelige-privateiendommene-1.13486710

[Gulline]

Kollontaj skrev (21 timer siden):

Tviler sterkt på at alle de menneskene som kongehuset møter opplever det som dukketeater. Vanlige folk, stortingsrepresentanter, ministre, statsbesøk fra ulike land og statsbesøk i ulike land, organisasjoner og ikke minst næringslivet som promoteres i utlandet når det er statsbesøk, for å nevne noe, vil nok være sterkt uenige i denne beskrivelsen. De later ikke som de er kongelige, de er det. 
Her om oppgavene

https://www.kongehuset.no/seksjon.html?tid=27583

dvs ikke bare representative oppgaver. 

Alle normalt oppegående mennesker forstår at det hele er et skuespill. De er ikke mer glad i jobben sin enn andre nordmenn. Man jobber for å få tak over hodet og mat på bordet. Kongefamilien får "litt" mer enn det. 

[1600]

PusheenPusheen skrev (4 timer siden):

Det "fornuftige" svaret, er vel at de er kongelige og er over loven sånn sett. Synes det er unødvendig, all den tid de får masse penger kun for å være kongelig i utgangspunktet. Da burde de, etter min mening, skatte når de tjener penger utenom.

Denne lovgivningen ble jo laget før de kongelige drev side-jobber som nå. Spesielt HM driver jo storskala på siden av å dra inn store penger fra staten. Når man ikke må skatte må man heller ikke deklarere hvor pengene er hen, derved unngår man etiske problemer som f.eks at man investerer dem i skatteparadis eller lignende. Folk som får lønn i utlandet må deklarere alle verdier og skatte av dette, det burde også de kongelige.

Det er vel overmodent at vi har noen reformer på spesielt reglene rundt privat inntekt. Vi skal da ikke vedlikeholde eiendommer som HM tjener seg rik på fordi noen skrev en regel før denne typen ting i det hele tatt eksisterte.

Innfører man dette blir det jo ganske problematisk om man finner ut at MM\HM eller Harald og Sonja for den saks skyld har spart store beløp årlig for å øke sin egen formue, jeg går ut for at det er derfor man ikke har gjort det. Se&Hør hadde hatt stoff i åresvis. Apanasjen skal gå til drift\representasjonskostnader og litt lønn, ikke fond i utlandet.

Endret 1. september 2025 av 1600

[-Pusheen-]

1600 skrev (14 minutter siden):

Denne lovgivningen ble jo laget før de kongelige drev side-jobber som nå. Spesielt HM driver jo storskala på siden av å dra inn store penger fra staten. Når man ikke må skatte må man heller ikke deklarere hvor penge er hen, derved unngår man etiske problemer som f.eks at man investerer dem i skatteparadis eller lignende.

Det er vel overmodent at vi har noen reformer på spesielt reglene rundt privat inntekt. Vi skal da ikke vedlikeholde eiendommer som HM tjener seg rik på fordi noen skrev en regel før denne typen ting i det hele tatt eksisterte.

Innfører man dette blir det jo ganske problematisk om man finner ut at MM\HM eller Harald og Sonja for den saks skyld hat spart store beløp årlig for å sette øke sin egen formue, jeg går ut for at det er derfor man ikke har gjort det. Se&Hør hadde hatt stoff i åresvis. Apanasjen skal gå til drift\representasjonskostnader og litt lønn, ikke fond i utlandet.

Ja, enig i dette. 

[Isild]

Gulline skrev (2 timer siden):

Alle normalt oppegående mennesker forstår at det hele er et skuespill. De er ikke mer glad i jobben sin enn andre nordmenn. Man jobber for å få tak over hodet og mat på bordet. Kongefamilien får "litt" mer enn det. 

Jeg er enig med deg, og så får de som mener at kongehus har veldig viktige funksjoner mene det, og akseptere at man er uenig tenker jeg. 

Gjentar meg selv til det kjedsommelige når jeg igjen nevner at konge var en styreform som fungerte i middelalder. Kongen hadde militær og politisk makt, og var han som bestemte over landet rett og slett. Det var kroner, slott og pomp og prakt, og det var svært viktig å skille mellom kongelig og borgerlig. Det fungerte den gangen. 

I dag er det slott, pomp og prakt - og utover det så er kongen en gallionsfigur. Vi syns historie er viktig og hyggelig, og vil ta vare på styreformen fordi vi elsker våre gamle tradisjoner. Men har det virkelig noen funksjon lenger ? Det blir jo en form for "teater"? 

Jeg håper de som er uenige kan svare litt konstruktivt, det ville vært interresant å høre hva som er viktig og riktig med å beholde kongehuset slik det har utviklet seg. Jeg er åpen for å se sider jeg selv ikke ser jeg. 

[Gulline]

Isild skrev (1 time siden):

Jeg er enig med deg, og så får de som mener at kongehus har veldig viktige funksjoner mene det, og akseptere at man er uenig tenker jeg. 

Gjentar meg selv til det kjedsommelige når jeg igjen nevner at konge var en styreform som fungerte i middelalder. Kongen hadde militær og politisk makt, og var han som bestemte over landet rett og slett. Det var kroner, slott og pomp og prakt, og det var svært viktig å skille mellom kongelig og borgerlig. Det fungerte den gangen. 

I dag er det slott, pomp og prakt - og utover det så er kongen en gallionsfigur. Vi syns historie er viktig og hyggelig, og vil ta vare på styreformen fordi vi elsker våre gamle tradisjoner. Men har det virkelig noen funksjon lenger ? Det blir jo en form for "teater"? 

Jeg håper de som er uenige kan svare litt konstruktivt, det ville vært interresant å høre hva som er viktig og riktig med å beholde kongehuset slik det har utviklet seg. Jeg er åpen for å se sider jeg selv ikke ser jeg. 

Kunne ikke vært mer enig. Hva i all verden har det å gjøre i et demokratisk Norge? Kongehuset er vel så udemokratisk det kan få bli. Vi lever i 2025 og får ikke lov til å påvirke hvem som skal være statens øverste representant - den representanten skal være født inn i den rette familien. 

[TigerK]

Hvorfor kan ikke kongehuset frigjøres fra staten? De kan drive hele greia som en stiftelse eller noe slikt. Ansvarlig for egne bygninger, inntekter og utgifter. Da kan de leie ut og drive filmstudio (eller hva det nå er Sverre Magnus driver med), influenserbusiness, klesmerker, engleskole etc. De kan betale skatt og avgifter som en vanlig organisasjon, og være helt og fullt ansvarlig for sin egen økonomi.
Mener å huske at jeg leste at det er et annet lands kongehus som fungerer på den måten.