Kongehuset

[TigerK]

Krimskrans skrev (12 timer siden):

Leste et sted at prinsen holder på med utdanning. Noen som vet hva han utdanner seg til?

Ingen anelse. Vet heller ikke hva han jobbet med i Trondheim eller hvor han har vært på reise. Ei heller hva Ingrid holder på med for tiden, eller hvilke planer hun har for høsten. Skjønner at opptak til høyere utdanning ikke er før i sommer, men så fremt de to ikke har søkt på alle studier som er tilgjengelige, så går det vel an å si noe slik som: «Vet ikke helt sikkert hva det blir, men ønsker å studere noe innen [fagfelt]. Har et par alternativer, men vet mer etter opptaket i sommer».

Med alle disse vage svarene og unnvikelsene, er det nesten så man begynner å lure på om det er noe de aktivt skjuler eller skammer seg over. 

[Isild]

TigerK skrev (6 minutter siden):

Ingen anelse. Vet heller ikke hva han jobbet med i Trondheim eller hvor han har vært på reise. Ei heller hva Ingrid holder på med for tiden, eller hvilke planer hun har for høsten. Skjønner at opptak til høyere utdanning ikke er før i sommer, men så fremt de to ikke har søkt på alle studier som er tilgjengelige, så går det vel an å si noe slik som: «Vet ikke helt sikkert hva det blir, men ønsker å studere noe innen [fagfelt]. Har et par alternativer, men vet mer etter opptaket i sommer».

Med alle disse vage svarene og unnvikelsene, er det nesten så man begynner å lure på om det er noe de aktivt skjuler eller skammer seg over. 

Vi sitter vel egentlig med en kongefamilie etterhvert nå som har gått "livets harde skole". MM har gått "livets harde", sønnen hennes droppet ut av alt og valgte også det. Døtrene til ML har ikke tatt noen utdanning og har vel egentlig kun vist influencerambisjoner. 

Vi får håpe vår kommende dronning IA velger å utdanne seg, og prinsen også. Det er flaut hvis de ikke gjør det. 

 

 

 

[Daisy R]

TigerK skrev (2 timer siden):

Ingen anelse. Vet heller ikke hva han jobbet med i Trondheim eller hvor han har vært på reise. Ei heller hva Ingrid holder på med for tiden, eller hvilke planer hun har for høsten. Skjønner at opptak til høyere utdanning ikke er før i sommer, men så fremt de to ikke har søkt på alle studier som er tilgjengelige, så går det vel an å si noe slik som: «Vet ikke helt sikkert hva det blir, men ønsker å studere noe innen [fagfelt]. Har et par alternativer, men vet mer etter opptaket i sommer».

Med alle disse vage svarene og unnvikelsene, er det nesten så man begynner å lure på om det er noe de aktivt skjuler eller skammer seg over. 

Det er bare noen uker siden IA dimmet fra militæret, og i mellomtiden har hun vært på reise. SM har også, som vi vet, vært på reise, etter at han jobbet i Trondhjem et halvt års tid.

Nå er begge, som alle kunne se på lørdag, tilbake fra reisene, og som du selv påpeker så er det ikke opptak til studier før i sommer.

I mellomtiden er det val naturlig at de jobber litt for familiefirmaet. Vi har jo sett IA delta i statsbesøk for første gang, og her ser det ut som SM skal på sitt første solooppdrag for kongehuset: Prins Sverre Magnus' første solooppdrag: Historisk øyeblikk for kongehuset

Så hva er dette udekkede informasjonsbehovet egentlig?

Endret 20. mai av Daisy R

[parmanoia]

Har kongehuset tenkt at de skal klare å opprettholde popularitet og apanasje ved å gi så lite tilbake og holde ting hemmelig? Vi får jo se de neste årene, men hvis de ikke deler f eks jobb, studier SM har valgt, så vet vi heller strengt tatt ikke om han har gjort det. 

[Isild]

parmanoia skrev (1 time siden):

Har kongehuset tenkt at de skal klare å opprettholde popularitet og apanasje ved å gi så lite tilbake og holde ting hemmelig? Vi får jo se de neste årene, men hvis de ikke deler f eks jobb, studier SM har valgt, så vet vi heller strengt tatt ikke om han har gjort det. 

Helt meningsløst å ha et svindyrt kongehus som "bunkrer" seg inne på den måten de har valgt å gjøre de siste årene. De har "ghostet" folket, og er ute etter å "ta" media som om de omtrent er stalkere (først og fremst MM, ML og DV som har gjort dette, men det hører ingen plass hjemme iallefall) 

Nei, sett disse folka "fri". De hater jobben sin tydeligvis, men elsker apanasje? 

 

[Gjest TrineTrollet]

https://www.vg.no/nyheter/i/931805/kronprins-haakon-er-i-ukraina
 

Det norske kongehuset velger å markere seg politisk ved at kronprins Haakon nå er i Ukraina for å markere Norges støtte til landet i krigen med Russland. Det er utfordrende å ikke tolke besøket som politisk. Han er den eneste kongelige som så langt har valgt å gjøre dette - å reise inn i det krigsherjede landet for å markere politisk støtte fra Norge. Det er å trå over grensene for hva som er kongehusets oppgave, dette ved å aktivt bruke sin rolle politisk. Det er vesensforskjell å motta utenlandske ledere til audiens i eget land og det å aktivt oppsøke et land i krig for å markere politisk støtte. Det er politikk og en form for aktivisme. Selv om formålet er god i intensjon så er det ikke nødvendigvis korrekt, dette med referanse til hva et kongehus har som oppgave og hva de skal representere. 
Jeg tenker at hans intensjon helt sikkert er god, men det utfordrer hans rolle som kronprins og et kongehus som ikke skal befatte seg med politikk verken nasjonalt eller internasjonalt. 
Er det president han ser for seg å være, fremfor kongelig? Ønsker han å avvikle monarkiet og dedikere seg til politikk? 
 

[Isild]

TrineTrollet skrev (7 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/931805/kronprins-haakon-er-i-ukraina
 

Det norske kongehuset velger å markere seg politisk ved at kronprins Haakon nå er i Ukraina for å markere Norges støtte til landet i krigen med Russland. Det er utfordrende å ikke tolke besøket som politisk. Han er den eneste kongelige som så langt har valgt å gjøre dette - å reise inn i det krigsherjede landet for å markere politisk støtte fra Norge. Det er å trå over grensene for hva som er kongehusets oppgave, dette ved å aktivt bruke sin rolle politisk. Det er vesensforskjell å motta utenlandske ledere til audiens i eget land og det å aktivt oppsøke et land i krig for å markere politisk støtte. Det er politikk og en form for aktivisme. Selv om formålet er god i intensjon så er det ikke nødvendigvis korrekt, dette med referanse til hva et kongehus har som oppgave og hva de skal representere. 
Jeg tenker at hans intensjon helt sikkert er god, men det utfordrer hans rolle som kronprins og et kongehus som ikke skal befatte seg med politikk verken nasjonalt eller internasjonalt. 
Er det president han ser for seg å være, fremfor kongelig? Ønsker han å avvikle monarkiet og dedikere seg til politikk? 
 

Enig! 

– Er det nødvendig at den norske kronprinsen reiser til Ukraina for å vise sin støtte? Landet er så belastet i utgangspunktet, og jeg kan ikke se hvilken nødvendighet det har at han drar dit. Dette burde han overlatt til politikere og presidenter, særlig nå som det er snakk om mulige fredsforhandlinger.

https://www.nettavisen.no/kjendis/kongehusekspert-slakter-kronprins-haakons-ukraina-besok-burde-holdt-seg-hjemme/s/5-95-2440666

[Daisy R]

TrineTrollet skrev (9 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/931805/kronprins-haakon-er-i-ukraina
 

Det norske kongehuset velger å markere seg politisk ved at kronprins Haakon nå er i Ukraina for å markere Norges støtte til landet i krigen med Russland. Det er utfordrende å ikke tolke besøket som politisk. Han er den eneste kongelige som så langt har valgt å gjøre dette - å reise inn i det krigsherjede landet for å markere politisk støtte fra Norge. Det er å trå over grensene for hva som er kongehusets oppgave, dette ved å aktivt bruke sin rolle politisk. Det er vesensforskjell å motta utenlandske ledere til audiens i eget land og det å aktivt oppsøke et land i krig for å markere politisk støtte. Det er politikk og en form for aktivisme. Selv om formålet er god i intensjon så er det ikke nødvendigvis korrekt, dette med referanse til hva et kongehus har som oppgave og hva de skal representere. 
Jeg tenker at hans intensjon helt sikkert er god, men det utfordrer hans rolle som kronprins og et kongehus som ikke skal befatte seg med politikk verken nasjonalt eller internasjonalt. 
Er det president han ser for seg å være, fremfor kongelig? Ønsker han å avvikle monarkiet og dedikere seg til politikk? 
 

For noe tøv.

Tror du virkelig at kronprinsen reiser til Ukraina uten at det er klarert, sannsynligvis initiert, av regjering og utenriksdepartement???

[Gjest TrineTrollet]

Daisy R skrev (5 minutter siden):

For noe tøv.

Tror du virkelig at kronprinsen reiser til Ukraina uten at det er klarert, sannsynligvis initiert, av regjering og utenriksdepartement???

Ikke sant - og det er jo i praksis politikk. 

[Daisy R]

TrineTrollet skrev (2 timer siden):

Ikke sant - og det er jo i praksis politikk. 

Hvis du virkelig mener at det er "politisk" å støtte Ukraina, så bør du ta en gjennomgang av  hvor eksponert du er for russisk propaganda, jf. siste ukes oppslag om reklamekampanje på buss og trikk.

Endret 20. mai av Daisy R
Omformulert for å klargjøre subjekt/objekt + tilføyd eksempel

[Gjest TrineTrollet]

Daisy R skrev (3 minutter siden):

Hvis du mener det er "politisk" å støtte Ukraina, så bør du ta en gjennomgang av din eksponering for russisk propaganda.

Jeg tar sterk avstand fra din insinuasjon om at jeg eksponerer russisk propaganda, der sporer du fullstendig av i usaklighet. 
 

Les innlegget mitt på nytt, så får du kanskje med deg hva jeg skrev om roller og sammenblandinger av disse vedrørende kongehuset.

[Gjest TrineTrollet]

Daisy R skrev (12 minutter siden):

Hvis du mener det er "politisk" å støtte Ukraina, så bør du ta en gjennomgang av din eksponering for russisk propaganda.

Til orientering; Det er injurierende å bli tillagt meninger/holdninger jeg ikke har, og som er av en så alvorlig karakter som det du her tillegger meg. Du er rapportert. 

[Daisy R]

TrineTrollet skrev (21 minutter siden):

Til orientering; Det er injurierende å bli tillagt meninger/holdninger jeg ikke har, og som er av en så alvorlig karakter som det du her tillegger meg. Du er rapportert. 

Du skriver jo at det er politisk at kronprinsen besøker Ukraina. Sier du nå at du mener noe annet enn det du skrev?

Endret 20. mai av Daisy R

[Daisy R]

TrineTrollet skrev (35 minutter siden):

Jeg tar sterk avstand fra din insinuasjon om at jeg eksponerer russisk propaganda, der sporer du fullstendig av i usaklighet. 
 

Les innlegget mitt på nytt, så får du kanskje med deg hva jeg skrev om roller og sammenblandinger av disse vedrørende kongehuset.

Jeg sa ikke at du eksponerer russisk propaganda. Jeg sa det motsatte:  Jeg sa at du bør tenke over hvor i dagliglivet ditt du blir eksponert for det. Tar du for eksempel kollektivtrafikk i Oslo? For der må man utøve kritisk tenking for tiden.

Poenget mitt er at det er bred enighet om støtte til Ukraina. Det er bred enighet om at det er et faktum at det er Russland som angrep. Det å hevde at støtte til Ukraina er politisk, er slik jeg ser det et ganske oppsiktsvekkende standpunkt, som jeg må lov å utfordre deg på uten å bli anklaget for injurier.

Jeg har ikke gjort noe annet enn å forholde meg til det du selv skriver. Jeg har ikke tillagt deg meninger du ikke har uttrykt. Jeg har kun utfordret deg til å tenke over hvordan du har formet den meningen.

Endret 20. mai av Daisy R

[Daisy R]

Isild skrev (4 timer siden):

Enig! 

– Er det nødvendig at den norske kronprinsen reiser til Ukraina for å vise sin støtte? Landet er så belastet i utgangspunktet, og jeg kan ikke se hvilken nødvendighet det har at han drar dit. Dette burde han overlatt til politikere og presidenter, særlig nå som det er snakk om mulige fredsforhandlinger.

https://www.nettavisen.no/kjendis/kongehusekspert-slakter-kronprins-haakons-ukraina-besok-burde-holdt-seg-hjemme/s/5-95-2440666

Jeg vet ikke om jeg synes synspunktene til den tidligere lakeien* (eller servitør som det heter i vanlig språkbruk) er de mest innsiktsfulle i den reportasjen du lenker til.

Lenger nede i samme artikkel er Tom Røseth, som er hovedlærer i etterretning ved Forsvarets høgskole og følger krigen i Ukraina tett, sitert:

"Røseth er ikke enig med Taalesen om at kongehuset blander seg inn i storpolitikken med kronprinsens besøk til Kyiv. Alle partiene på Stortinget er for Ukrainas støtte, så dette er ikke politisk problematisk i Norge. Jeg tror dette handler mer om det symbolske og det å vise solidaritet, enn å ta et politisk standpunkt. Det å vise symbolsk støtte er noe kongehuset gjør i mange sammenhenger, også i besøk til andre stater enn Ukraina. (...) Røseth tror heller ikke at besøket vil vekke noen reaksjoner i Russland. Dette følger jo bare norsk politikk. De har ikke reagert noe særlig på at Støre har besøkt Ukraina heller."

* "Lakei er en livrékledd tjener hos høytstående person. På Slottet er det lakeiene som serverer ved kongelig taffel og andre arrangementer i kongefamiliens regi. Lakeiene bistår gjester som skal i audiens til Kongen."

kilde: Egen slottsordbok

Endret 20. mai av Daisy R

[Rev. Revenge]

Isild skrev (4 timer siden):

Vi får håpe vår kommende dronning IA velger å utdanne seg, og prinsen også. Det er flaut hvis de ikke gjør det.

Flaut for hvem?

Jeg kjenner ikke på flauhet på andres vegne når de tar selvstendige valg med et godt gjennomtenkt grunnlag.

parmanoia skrev (3 timer siden):

...men hvis de ikke deler f eks jobb, studier SM har valgt, så vet vi heller strengt tatt ikke om han har gjort det. 

Han kan, i likhet med andre, ha søkt på flere studieretninger/jobber. Dermed er det kanskje greit å ikke opplyse om alt han har søkt på før det er avgjort hva og hvor han skal.

Vi skriver 20.mai idag, det er flere sommermåneder igjen med fridager, ferieavvikling og ventetid for de fleste unge.

[Isild]

Rev. Revenge skrev (16 minutter siden):

Flaut for hvem?

Jeg kjenner ikke på flauhet på andres vegne når de tar selvstendige valg med et godt gjennomtenkt grunnlag.

Han kan, i likhet med andre, ha søkt på flere studieretninger/jobber. Dermed er det kanskje greit å ikke opplyse om alt han har søkt på før det er avgjort hva og hvor han skal.

Vi skriver 20.mai idag, det er flere sommermåneder igjen med fridager, ferieavvikling og ventetid for de fleste unge.

Flaut for det Norske monarkiet. Det er min mening. Jeg respekterer at mange syns de kongelige skal få være helt vanlige med det det innebærer av valg osv. Men jeg mener at da har institusjonen utspilt sin rolle. Hvis de ikke lenger skal være offentlige, høyheter, majesteter, forbilder, "lærde" og kunnskapsrike - da ser jeg ikke vitsen jeg. 

Men som sagt, jeg respekterer at andre ser annerledes på dette. 

Jeg kjenner ikke på noen form for flauhet for privatfolks private valg jeg heller. 

[fjellglad]

TrineTrollet skrev (2 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/931805/kronprins-haakon-er-i-ukraina
 

Det norske kongehuset velger å markere seg politisk ved at kronprins Haakon nå er i Ukraina for å markere Norges støtte til landet i krigen med Russland. Det er utfordrende å ikke tolke besøket som politisk. Han er den eneste kongelige som så langt har valgt å gjøre dette - å reise inn i det krigsherjede landet for å markere politisk støtte fra Norge. Det er å trå over grensene for hva som er kongehusets oppgave, dette ved å aktivt bruke sin rolle politisk. Det er vesensforskjell å motta utenlandske ledere til audiens i eget land og det å aktivt oppsøke et land i krig for å markere politisk støtte. Det er politikk og en form for aktivisme. Selv om formålet er god i intensjon så er det ikke nødvendigvis korrekt, dette med referanse til hva et kongehus har som oppgave og hva de skal representere. 
Jeg tenker at hans intensjon helt sikkert er god, men det utfordrer hans rolle som kronprins og et kongehus som ikke skal befatte seg med politikk verken nasjonalt eller internasjonalt. 
Er det president han ser for seg å være, fremfor kongelig? Ønsker han å avvikle monarkiet og dedikere seg til politikk? 
 

Jeg er enig med deg i at kongehuset bør utøve forsiktighet når det gjelder å flagge politiske standpunkt. Jeg er derimot uenig i at det å reise til Ukraina er politikk. Ukraina ble angrepet av en fremmed stat, og er fremdeles under angrep. Å vise støtte når et land blir invadert er solidaritet, ikke politikk. Det er ikke som om Norge står på vippen mellom Russland og Ukraina, det er krystallklart hvem som har invadert hvem.

Hva slags effekt dette besøket har stiller jeg meg derimot tvilende til, nettopp siden kronprinsen ikke rent faktisk kan gjøre en forskjell fra eller til.

[Aricia]

Å vise støtte til Ukraina er å forsvare folkeretten, og gi sin tilslutning til en regelstyrt verdensorden: https://fn.no/om-fn/hvorfor-trenger-vi-fn#2.FNbidrartilenregelstyrtverdensorden-1

Det er ikke politisk i noen som helst forstand i et liberalt demokrati, og komplett ukontroversielt for alle andre enn Steigan.no. 

All ære til kronprinsen for å gjøre denne reisen.

[Kollontaj]

Aricia skrev (38 minutter siden):

Å vise støtte til Ukraina er å forsvare folkeretten, og gi sin tilslutning til en regelstyrt verdensorden: https://fn.no/om-fn/hvorfor-trenger-vi-fn#2.FNbidrartilenregelstyrtverdensorden-1

Det er ikke politisk i noen som helst forstand i et liberalt demokrati, og komplett ukontroversielt for alle andre enn Steigan.no. 

All ære til kronprinsen for å gjøre denne reisen.

Enig, det burde jo være helt selvsagt at også kongelige uttrykker sin mening om denne krigen som foregår midt i Europa, både ved ord eller handling. 
 

Danske kongehuset: https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/kong-frederik-paa-foerste-statsbesoeg-krigen-i-ukraine-er-brutal