Kongehuset

[Ninaen]

Jeg vil legge til at selvsagt har kongeparet ressurser mtp helse og behandling vi andre ikke har, og selvsagt vil de som hovedregel vente kortere på operasjoner osv enn oss andre. Det betyr likevel ikke at det er særbehandling at dronning Sonja får pacemaker, eller at hun hentes ut med helikopter fra en veiløs hytte i påska. Og at man selv har erfaring med eldre som ikke tør å dra på hytta fordi de ikke stoler på at de får hjelp, så betyr ikke det at det ikke er mange eldre som gjør det. For det er det faktisk. Det handler nok mye om hvor man bor og hvilke miljø man tilhører. Og poenget mitt er at kongeparet på ingen måte er unikt her, men at det er forskjell på sossen som drar på hytten og er vant til å kunne betale seg ut av ting og være berettiget, og gamle fru på minstepensjon i en kommunal leilighet, både i forventning, helse, og hvordan man blir møtt av helsevesenet, det er det ingen som helst tvil om. Og det er en skam, og noe helsevesenet må jobbe mye mer med. Forskning viser jo også at om man ikke har pårørende sin kan stå opp og kjempe for en så er det økt sannsynlighet for at man får dårligere helsehjelp og dør tidligere. Så generelt har vi store utfordringer, selv om mange tror vi har verdens beste helsevesen og at alle får hjelp. Men å gå på dronning Sonja fordi hun blir henta ut av luftambulanse med det symptombildet som er beskrevet+nylig pacemaker, fordi man kjenner noen som er blitt dårlig behandlet, men uten å vite hvilke medisinskfaglige vurderinger som gjøres i en sånn situasjon og hvor mange som faktisk blir henta ut hver eneste dag, det blir usaklig i denne debatten. Som sagt: det er mer enn nok å ta kongehuset på.

[Gjest Daisy R]

Ninaen skrev (10 minutter siden):

Gaver opp til en viss verdi (må google litt) skal føre på skattemeldingen av begge parter, men det er pga hvitvasking osv. Altså det kommer tydelig fram for Skatteetaten hvor en økning i formue f.eks kommer fra. Før hadde man også lov å gi en fast sum i mnd til bolig/livsopphold til barn uten at det utløste opp mot arv/skatt, men da jeg var borti det i praksis, det er 20 år siden, og arvereglene er jo også endret siden den gangen (altså arveavgiften). Det er gode spørsmål du stiller her, håper noen kan gi et grundigere svar. 

Det er riktig som du sier at det skal opplyses om gaver selv om de er skattefri, og arveavgiften er fjernet.

[TigerK]

Ninaen skrev (11 minutter siden):

Gaver opp til en viss verdi (må google litt) skal føre på skattemeldingen av begge parter, men det er pga hvitvasking osv. Altså det kommer tydelig fram for Skatteetaten hvor en økning i formue f.eks kommer fra. Før hadde man også lov å gi en fast sum i mnd til bolig/livsopphold til barn uten at det utløste opp mot arv/skatt, men da jeg var borti det i praksis, det er 20 år siden, og arvereglene er jo også endret siden den gangen (altså arveavgiften). Det er gode spørsmål du stiller her, håper noen kan gi et grundigere svar. 

Men kronprinsen leverer vel ikke noen selvangivelse? Betaler ikke skatt av verken det ene eller det andre. Så hvordan føres det oversikt over om apanasjen gis bort til andre? Kan kronprinsen bare kjøre faste overføringer til de han velger? Hvem andre enn MBH er det som står på denne «lønningslista»?

[Gjest Daisy R]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Men kronprinsen leverer vel ikke noen selvangivelse? Betaler ikke skatt av verken det ene eller det andre. Så hvordan føres det oversikt over om apanasjen gis bort til andre? Kan kronprinsen bare kjøre faste overføringer til de han velger? Hvem andre enn MBH er det som står på denne «lønningslista»?

Det er ingen plikt til å rapportere om bruken av apanasjen. 

Forøvrig er det mottaker som skal opplyse om gave.

Endret 27. april av Daisy R

[TigerK]

Daisy R skrev (1 minutt siden):

Det er ingen plikt til å rapportere om bruken av apanasjen. 

Nemlig. Akkurat det som var mitt poeng. 

[Gjest Daisy R]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Nemlig. Akkurat det som var mitt poeng. 

jeg la til i mitt svar at det er mottaker, ikke giver, som skal opplyse om gave i skattemeldingen.

[Gjest Daisy R]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Nemlig. Akkurat det som var mitt poeng. 

Hva er poenget? At du mener deg berettiget til fullt innsyn i en families privatøkonomi? 

Vi har innsyn i bruken av den største delen av overføringene til kongehuset, det som kalles civillisten. Vi har ikke innsyn, naturlig nok, i bruken av den mindre delen, dvs apanasjen, som er til private utgifter.

Det er ikke prinsipielt annerledes enn at du ikke har innsyn i privatøkonomien til andre som lønnes av det offentlige, som f.eks politkere eller sykepleiere.

[TigerK]

Daisy R skrev (1 minutt siden):

jeg la til i mitt svar at det er mottaker, ikke giver, som skal opplyse om gave i skattemeldingen.

Så kronprinsen kan i praksis starte sitt eget «lønningskontor» hvor den eneste måten å få innsyn på er hvis den/de som får «lønn» oppgir dette på selvangivelsen? Hva er sjansen for at «lønnsmottakerne» gjør dette?

[Gjest Daisy R]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Så kronprinsen kan i praksis starte sitt eget «lønningskontor» hvor den eneste måten å få innsyn på er hvis den/de som får «lønn» oppgir dette på selvangivelsen? Hva er sjansen for at «lønnsmottakerne» gjør dette?

Selvsagt ikke. Utbetalt lønn må han jo rapportere som alle andre arbeidsgivere.

[TigerK]

Daisy R skrev (4 minutter siden):

Hva er poenget? At du mener deg berettiget til fullt innsyn i en families privatøkonomi? 

Vi har innsyn i bruken av den største delen av overføringene til kongehuset, det som kalles civillisten. Vi har ikke innsyn, naturlig nok, i bruken av den mindre delen, dvs apanasjen, som er til private utgifter.

Det er ikke prinsipielt annerledes enn at du ikke har innsyn i privatøkonomien til andre som lønnes av det offentlige, som f.eks politkere eller sykepleiere.

Men man har jo innsyn i skattelistene til både politikere og sykepleiere. Skattelistene er offentlige. Men kronprinsen kan gjemme alle sine økonomiske detaljer under overskriften «privat». Hvis jeg ga bort titusener av kroner til noen jeg ikke var i slekt med ville ikke dette gått upåaktet hen særlig lenge. 

[TigerK]

Daisy R skrev (4 minutter siden):

Selvsagt ikke. Utbetalt lønn må han jo rapportere som alle andre arbeidsgivere.

Ok. Så hvor kan det føres tilsyn med «lønnen» som kronprinsen gir til sin kones sønn?

[Gjest Daisy R]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Ok. Så hvor kan det føres tilsyn med «lønnen» som kronprinsen gir til sin kones sønn?

MBH er såvidt jeg vet ikke en lønnstaker på Skaugum.

[Kollontaj]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Men man har jo innsyn i skattelistene til både politikere og sykepleiere. Skattelistene er offentlige. Men kronprinsen kan gjemme alle sine økonomiske detaljer under overskriften «privat». Hvis jeg ga bort titusener av kroner til noen jeg ikke var i slekt med ville ikke dette gått upåaktet hen særlig lenge. 

Hva mener du? Du kan gi bort så mye du vil. 

[TigerK]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Hva mener du? Du kan gi bort så mye du vil. 

Men ikke uten at jeg må rapportere det til myndighetene. 

[Gjest Daisy R]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Men man har jo innsyn i skattelistene til både politikere og sykepleiere. Skattelistene er offentlige. Men kronprinsen kan gjemme alle sine økonomiske detaljer under overskriften «privat». Hvis jeg ga bort titusener av kroner til noen jeg ikke var i slekt med ville ikke dette gått upåaktet hen særlig lenge. 

Hva er det du mener skattelistene opplyser om andre, som vi ikke vet om kronprinsparets apanasje og skatt?

Forøvrig er begrunnelsen for åpne skattelister noe helt annet en snoking i hva folk bruker pengene sine på:

"Stortinget har besluttet at skattelistene skal være offentlige. Det er fordi samfunnet skal ha mulighet til å drive kontroll med fastsettingen i sin alminnelighet, og for enkeltpersoner og grupper av skattepliktige."

https://www.skatteetaten.no/skjema/sok-i-skattelistene/

[TigerK]

Daisy R skrev (5 minutter siden):

MBH er såvidt jeg vet ikke en lønnstaker på Skaugum.

Kanskje ikke på Skaugum, men han mottar lønn fra kronprinsen. Siden det ikke er via det offisielle lønnssystemet så går jeg utifra at dette går via apanasje-delen som vi jo vet at er «privat». Interessant dette. 

Takk, da har jeg fått svar på det jeg lurte på. Takk for meg i denne omgang.

 

Endret 27. april av TigerK

[Gjest Daisy R]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Kanskje ikke på Skaugum, men han mottar lønn fra kronprinsen. Siden det ikke er via det offisielle lønnssystemet så går jeg utifra at dette går via apanasje-delen som vi jo vet at er «privat». Interessant dette. 

Nå må du slutte. MBH mottar ikke lønn fra kronprinsen, men om han gjorde det,  så er kronprinsen pliktig til å rapportere det på a-meldingen, og da kommer det automatisk inn på MBHs skattemelding.

[Gjest Daisy R]

TigerK skrev (8 minutter siden):

Men ikke uten at jeg må rapportere det til myndighetene. 

Nå har vi jo sagt flere ganger at gavemottaker må opplyse om det i sin skattemelding.

[Ninaen]

TigerK skrev (6 minutter siden):

Kanskje ikke på Skaugum, men han mottar lønn fra kronprinsen. Siden det ikke er via det offisielle lønnssystemet så går jeg utifra at dette går via apanasje-delen som vi jo vet at er «privat». Interessant dette. 

Takk, da har jeg fått svar på det jeg lurte på. Takk for meg i denne omgang.

 

Det er strengt tatt å anse som gaver, ikke lønn. Og vi står fritt til å gi penger til hvem vi vil, også titusener av kroner, alle som en (så er det visse unntak knytta til uskiftet bo og arv osv, men det blir litt på siden). Når det gjelder apanasjen spesielt er jeg helt enig med deg i at det er problematisk hvis det er null kontroll. Og at fastsettelsen virker å være mer tilfeldig enn reelt behovsprøvd…

[Kollontaj]

TigerK skrev (8 minutter siden):

Men ikke uten at jeg må rapportere det til myndighetene. 

Nei, hvorfor skal du det? Den som får over 100 000 ila ett år, må oppgi det (forklare formue-endringen/inntektsendringen). Hvis du gir forskudd på arv; andre regler.