Kongehuset

[Snurrevippen]

Sur sitron skrev (3 timer siden):

Du må virkelig beklage at jeg kunne være så glemsom - takk for din "vennlige " påminnelse.

https://www.dagbladet.no/nyheter/vennskapet-til-kronprinsparet-gjor-store-inhabil/64631478

Her er litt andre linker:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/-6-habilitet-statsminister-jonas-gahr-store/id2900974/

Her var det først vedtatt at han var inhabil, så endret de syn for de fant ut at vennskapsforholdet hadde avtatt litt:

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/store-er-ikke-inhabil-opp-mot-kronprinsparet/s/12-95-3424242876

Som du ser så har dette vært på tapetet mange ganger - det er slett ikke så enkelt som du vil ha det til:

https://www.dagbladet.no/nyheter/nye-detaljer-om-relasjonen/75291738

Ingen som har sagt det er enkelt, nettopp derfor har det har vært en gjennomgang og et tema flere ganger. Det betyr ikke at det hverken er brudd på regelverket eller at han er sett som inhabil. Det er veldig positivt for demokratiet at dette har blitt nøye vurdert, men altså er konklusjonen den samme. 

[Snurrevippen]

Daisy R skrev (3 timer siden):

Det ble ikke gitt et lån på 80 millioner. Det ble ikke gitt et lån fra staten i det hele tatt. Det står jo klart og tydelig i alle artikler om dette, at kronprinsparet har tatt opp private lån. I banken. Det som skjedde var at apanasjen ble øket for å dekke nedbetaling av lån til renovering av Skaugum, fordi stortinget ønsket å dekke dette.

Så oppstår det problemet i etterkant, som er at Stortinget ikke har justert apanasjen ned ettersom lånet er nedbetalt. Alt det andre folk drar inn i dette er irrelevant støy.

Det er veldig viktig å presisere. Hoffet søkte i utgangspunktet om en engangsbevilgning når denne saken først var et tema i 2002. Dette ble avvist av Stortinget som i stedet besluttet å øke apanasjen.

I Grunnloven § 75e, er det spesifisert at denne økningen i apanasjen ikke kan reverseres uten samtykke. Dette er et ansvar som må tilskrives det politiske og forvaltningsmessige vurderinger som ble gjort og ikke har blitt gjort i ettertid. Slottet derimot har forklart dette med at apanasjen siden har blitt brukt til å dekke de totale FDVU- kostnadene ved Skaugum og ikke kun til nedbetalingen av dette lånet.

Dette har ikke noe med Kronprinsparets intensjoner å gjøre, men setter i lys behovet for modernisering av apanasjesystemet og rapporteringspraksisen. I tillegg bør kritikken rettes mot daværende regjering med Stoltenberg i spissen, som var de som godkjente denne løsningen, vel vitende om den spesifikke paragrafen. 

[TigerK]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

Det er veldig viktig å presisere. Hoffet søkte i utgangspunktet om en engangsbevilgning når denne saken først var et tema i 2002. Dette ble avvist av Stortinget som i stedet besluttet å øke apanasjen.

I Grunnloven § 75e, er det spesifisert at denne økningen i apanasjen ikke kan reverseres uten samtykke. Dette er et ansvar som må tilskrives det politiske og forvaltningsmessige vurderinger som ble gjort og ikke har blitt gjort i ettertid. Slottet derimot har forklart dette med at apanasjen siden har blitt brukt til å dekke de totale FDVU- kostnadene ved Skaugum og ikke kun til nedbetalingen av dette lånet.

Dette har ikke noe med Kronprinsparets intensjoner å gjøre, men setter i lys behovet for modernisering av apanasjesystemet og rapporteringspraksisen. I tillegg bør kritikken rettes mot daværende regjering med Stoltenberg i spissen, som var de som godkjente denne løsningen, vel vitende om den spesifikke paragrafen. 

Der er den igjen: «Ikke vår feil. Alle andres feil.» Må være deilig å gå igjennom livet med den overbevisningen. Og en ting er i hvert fall sikkert, og det er at denne «ikke min feil»-holdningen er godt overført til neste generasjon.

Gjør vondt å tenke på at denne familien liksom skal være forbilder for resten av oss, og at vi ikke har til salt i grøten mens disse griske lurendreierne suger til seg penger, verdier og makt så mye de klarer, på vår bekostning.

Hvor mange lærerstillinger, sykepleierstillinger, fastleger, helsefagarbeidere eller BPA’er får man for en halv milliard i året? Nå legges det ned skoler over hele landet fordi kommuner og fylkeskommuner er blakke. Barn og unges psykiske helse er i fritt fall, men man har ikke råd til å ansette helsesykepleiere i skolen. Gamle og syke blir sendt hjem for å dø, for det er ikke kapasitet i helsevesenet. Skolebygg, barnehager og sykehjem råtner på rot fordi det ikke er ressurser til å vedlikeholde dem. Jeg orker ikke forsette. Men på SoMe sutrer de kongelige over at kjolen BARE kostet 100 000 kroner. Det er altså to-tre månedslønner for en av oss «undersåtter». 

Men selvfølgelig er det ikke deres feil at andre er så dumme at de gir dem alle disse pengene, gavene og posisjonene. De er nok bare de heldigste menneskene i verden som får en hel stat til å komme ruslende med flere titalls millioner kroner, som en helt uventet gave, og nærmest tvinger dem til å ta i mot pengene. Og det kan jo ikke DE klandres for. Og de ekstremt gavmilde undersåttene som ikke klarer å slutte å gi dem penger helt til de står brødløse igjen; de kan jo bare spise kake! 

[Daisy R]

TigerK skrev (2 timer siden):

Bare for å skifte tema fullstendig…

Hva skjer hvis kronprinsen abdiserer når Kongen går bort? Og hvis samtlige av hans barn gjør det samme? At hele familien tar folket «på ordet» og sier ifra seg tronen? De har jo mer enn nok verdier og passive inntekter til at slekten kan leve i sus og dus i generasjoner. 

Da velger stortinget en ny konge eller dronning.

 

[Devon]

Landmus skrev (5 timer siden):

Hvilken 80 åring ville få frakt med fly til sykehuset og bli utskrevet dagen etter? Hvorfor er det greit å bruke så mye ressurser på dronningen, når Fru Jensen (tenkt eksempel) i Sogn ikke får lik behandling? Er kongelige liv mer verd enn hvermannsen? 

Er oppvokst i en distrikskommune, og her er det ikke uvanlig å bli hentet med helikopter. Ikke bestandig man kan vente en evighet på at ambulansen (eller ambulansebåten) skal nå frem, i tillegg til at det er relativt langt til sykehus. 

[Rev. Revenge]

Devon skrev (15 minutter siden):

Er oppvokst i en distrikskommune, og her er det ikke uvanlig å bli hentet med helikopter. Ikke bestandig man kan vente en evighet på at ambulansen (eller ambulansebåten) skal nå frem, i tillegg til at det er relativt langt til sykehus. 

Samme her. Ikke akkurat uvanlig. Heller ikke ambulansefly. Dette finnes flere steder i landet og har ingenting med "forskjell på folk" å gjøre.

Endret 24. april av Rev. Revenge

[TigerK]

Daisy R skrev (13 minutter siden):

Da velger stortinget en ny konge eller dronning.

 

Fra hvor-som-helst? La oss si at hele Harald-slekta la inn årene, ville man gått til Astrid sine etterkommere eventuelt Ragnhild, eller åpnet for hvermannsen? 

[Daisy R]

TigerK skrev (10 minutter siden):

Fra hvor-som-helst? La oss si at hele Harald-slekta la inn årene, ville man gått til Astrid sine etterkommere eventuelt Ragnhild, eller åpnet for hvermannsen? 

De trekker nok ut en tilfeldig KG-bruker.

[Gjest Sur sitron]

Rev. Revenge skrev (40 minutter siden):

Samme her. Ikke akkurat uvanlig. Heller ikke ambulansefly. Dette finnes flere steder i landet og har ingenting med "forskjell på folk" å gjøre.

Så er det forskjell på fastboende skattebetalere og hyttefolk. Den ene parten har ikke noe valg - det har den andre. 

[Gjest Sur sitron]

Daisy R skrev (31 minutter siden):

De trekker nok ut en tilfeldig KG-bruker.

Det kunne man like godt - det er jo et bingo-spill hvilken tilfeldig person som blir tronfølgerens heldige utvalgte. 

[TigerK]

Daisy R skrev (38 minutter siden):

De trekker nok ut en tilfeldig KG-bruker.

Se der, ja. Skal se det ordner seg for oss allikevel, da. 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (4 timer siden):

Det er veldig viktig å presisere. Hoffet søkte i utgangspunktet om en engangsbevilgning når denne saken først var et tema i 2002. Dette ble avvist av Stortinget som i stedet besluttet å øke apanasjen.

I Grunnloven § 75e, er det spesifisert at denne økningen i apanasjen ikke kan reverseres uten samtykke. Dette er et ansvar som må tilskrives det politiske og forvaltningsmessige vurderinger som ble gjort og ikke har blitt gjort i ettertid. Slottet derimot har forklart dette med at apanasjen siden har blitt brukt til å dekke de totale FDVU- kostnadene ved Skaugum og ikke kun til nedbetalingen av dette lånet.

Dette har ikke noe med Kronprinsparets intensjoner å gjøre, men setter i lys behovet for modernisering av apanasjesystemet og rapporteringspraksisen. I tillegg bør kritikken rettes mot daværende regjering med Stoltenberg i spissen, som var de som godkjente denne løsningen, vel vitende om den spesifikke paragrafen. 

"å bestemme hvor mye som årlig skal utbetales kongen til hans hoffstat,⁸ og fastlegge den kongelige families apanasje, som imidlertid ikke må bestå i faste eiendommer;" 

Hvordan blir årlig bestemme til.... Påstanden om at det står... 

Årlig fastsette en apanasje som er lik eller høyere enn forrige års apanasje. 

[Gjest pop up bruker]

TigerK skrev (23 timer siden):

Bare for å skifte tema fullstendig…

Hva skjer hvis kronprinsen abdiserer når Kongen går bort? Og hvis samtlige av hans barn gjør det samme? At hele familien tar folket «på ordet» og sier ifra seg tronen? De har jo mer enn nok verdier og passive inntekter til at slekten kan leve i sus og dus i generasjoner. 

Da er blir det ML og Durk som blir sittende på tronen, for Durek ville ALDRI godtatt at ML sa fra seg arveretten til tronen hvis det kunne blitt hennes (hans) tur. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, brukerangrep, spekulasjoner, avsporinger og svar til dette. 

Forumansvarlig

[Krimskrans]

Mette Marit uten hårbøyle, men MED slør…

[Daisy R]

Krimskrans skrev (2 timer siden):

Mette Marit uten hårbøyle, men MED slør…

Jepp. Idag var det Trump som brøt kleskoden.

https://www.vg.no/video/330312/bryter-kleskode-veldig-spesielt?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row1_pos1&utm_medium=dre-680cbd37aa1a15dbce8fafc0&utm_campaign=overlay-main-desktop

 

[oss-to]

Daisy R skrev (6 minutter siden):

Jepp. Idag var det Trump som brøt kleskoden.

https://www.vg.no/video/330312/bryter-kleskode-veldig-spesielt?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row1_pos1&utm_medium=dre-680cbd37aa1a15dbce8fafc0&utm_campaign=overlay-main-desktop

 

Litt artig. I og med komentarane om å kle seg respektfullt for kort tid sidan😅.

[Gjest Miaminmia]

oss-to skrev (45 minutter siden):

Litt artig. I og med komentarane om å kle seg respektfullt for kort tid sidan😅.

Det er ikke artig. Det er en bevisst demonstrasjon på at han ikke bryr seg og gjør hva f… han vil med verden. Det er oppsiktsvekkende og ufyselig.

[Gjest pop up bruker]

Daisy R skrev (1 time siden):

Jepp. Idag var det Trump som brøt kleskoden.

https://www.vg.no/video/330312/bryter-kleskode-veldig-spesielt?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row1_pos1&utm_medium=dre-680cbd37aa1a15dbce8fafc0&utm_campaign=overlay-main-desktop

 

Og veldig mange andre ser det ut som? Hvis jeg forstod det riktig var kleskoden svart dress for mennenen, og svart slør for damene. Veldig mange damer hadde ikke slør så vidt jeg kunne se? Zelenska og von der Leyen så ut til å ikke ha slør. 

[oss-to]

Miaminmia skrev (13 minutter siden):

Det er ikke artig. Det er en bevisst demonstrasjon på at han ikke bryr seg og gjør hva f… han vil med verden. Det er oppsiktsvekkende og ufyselig.

Ja , artig var nok feil valg av ord. Er einig med deg.