Kongehuset

[Snurrevippen]

Sur sitron skrev (28 minutter siden):

To juss-professorer mener Støre er inhabil når han er med på å stemme over saker som vedrører kronprinsparet, for eksempel økt apanasje. Men det er bra at du mener det er uproblematisk. 

For det første, så legger man ved kilder på sitater man bruker. For det andre er det ikke Støre ALENE som avgjør dette. Lovavdelingen som avgjør inhabilitetsspørsmålet har konkludert med at han ikke er inhabil. Men fint at du er uenig med ekspertene da! 

[Gjest Daisy R]

Isild skrev (17 minutter siden):

Jeg kommer ikke helt forbi at det ble gitt et lån på over 80 millioner til oppussing og vedlikehold, og at det senere er dokumentert at kun 18 gikk til nettopp det. Hva som skjedde med resten vil ikke ingen snakke om - annet enn noe vagt om at det skulle/skal tilbakebetales gjennom økt apanasje? (som de ikke trenger å gi innsyn i hva blir brukt til) Også er de altså vennepar med ministre (det er hyggelig det altså, men..) som er med å stemme over nettopp økning i apanasje? 

Men blir det stilt spørsmål er alt er bare hysj og "ingen kommentar".

Som jeg nevnte tidligere har de vel egentlig bare en mann på jobb der også akkurat nå. De andre har svært gyldige grunner for å gi seg/trappe ned - men det er EN mann som skal gjøre at jobben forsvarer "lønnen" disse årene. Den ene karen er dessuten svært opptatt med mye privat drama innad i familien  - med en søster som lager vanvittig med støy, og en stesønn som er midt i svært alvorlige siktelser - med kommende tiltaler og rettsak. Foreldrene har begge tiltagende helseutfordringer også, og konen er kronisk syk - det må være svært krevende det hele. Klarer han egentlig å ha kapasitet til "Alt for Norge" ? Som igrunn er stillingsinnstruksen hans oldefar innførte da han takket ja til jobben i 1905.

Koster ikke denne institusjonen oss litt mer enn den smaker egentlig? Whats in it for us?

 

Det ble ikke gitt et lån på 80 millioner. Det ble ikke gitt et lån fra staten i det hele tatt. Det står jo klart og tydelig i alle artikler om dette, at kronprinsparet har tatt opp private lån. I banken. Det som skjedde var at apanasjen ble øket for å dekke nedbetaling av lån til renovering av Skaugum, fordi stortinget ønsket å dekke dette.

Så oppstår det problemet i etterkant, som er at Stortinget ikke har justert apanasjen ned ettersom lånet er nedbetalt. Alt det andre folk drar inn i dette er irrelevant støy.

[Gjest Sur sitron]

Snurrevippen skrev (13 minutter siden):

For det første, så legger man ved kilder på sitater man bruker. For det andre er det ikke Støre ALENE som avgjør dette. Lovavdelingen som avgjør inhabilitetsspørsmålet har konkludert med at han ikke er inhabil. Men fint at du er uenig med ekspertene da! 

Du må virkelig beklage at jeg kunne være så glemsom - takk for din "vennlige " påminnelse.

https://www.dagbladet.no/nyheter/vennskapet-til-kronprinsparet-gjor-store-inhabil/64631478

Her er litt andre linker:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/-6-habilitet-statsminister-jonas-gahr-store/id2900974/

Her var det først vedtatt at han var inhabil, så endret de syn for de fant ut at vennskapsforholdet hadde avtatt litt:

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/store-er-ikke-inhabil-opp-mot-kronprinsparet/s/12-95-3424242876

Som du ser så har dette vært på tapetet mange ganger - det er slett ikke så enkelt som du vil ha det til:

https://www.dagbladet.no/nyheter/nye-detaljer-om-relasjonen/75291738

[Isild]

Daisy R skrev (20 minutter siden):

Det ble ikke gitt et lån på 80 millioner. Det ble ikke gitt et lån fra staten i det hele tatt. Det står jo klart og tydelig i alle artikler om dette, at kronprinsparet har tatt opp private lån. I banken. Det som skjedde var at apanasjen ble øket for å dekke nedbetaling av lån til renovering av Skaugum, fordi stortinget ønsket å dekke dette.

Så oppstår det problemet i etterkant, som er at Stortinget ikke har justert apanasjen ned ettersom lånet er nedbetalt. Alt det andre folk drar inn i dette er irrelevant støy.

Ok, jeg ser at jeg kanskje ikke fikk rekkefølgen helt rett. Men uansett - det er jo staten som skal ta regningen for vedlikehold av kronprinsparets bopel. Men, de tok altså lånet privat, og fikk parallelt en økning i apanasjen fra statskassen som skulle dekke dette lånet. 

Men spørsmålet er jo uansett det samme - hva skjedde med resten av lånet, og hvorfor er det så hemmelig? 

Jeg innser at man ikke har noe med private lån egentlig, og ei heller rett på innsyn i hva de bruker apanasjen til - men særlig tillitsvekkende er det ikke at de ikke er mer transparente, og mer moderate også vil jeg si da. Det er jo vanvittige summer vi snakker om. 

"Finurlig" måte de gjorde dette på vil jeg kalle det. 

[Gjest Sur sitron]

Isild skrev (7 minutter siden):

Ok, jeg ser at jeg kanskje ikke fikk rekkefølgen helt rett. Men uansett - det er jo staten som skal ta regningen for vedlikehold av kronprinsparets bopel. Men, de tok altså lånet privat, og fikk parallelt en økning i apanasjen fra statskassen som skulle dekke dette lånet. 

Men spørsmålet er jo uansett det samme - hva skjedde med resten av lånet, og hvorfor er det så hemmelig? 

Jeg innser at man ikke har noe med private lån egentlig, og ei heller rett på innsyn i hva de bruker apanasjen til - men særlig tillitsvekkende er det ikke at de ikke er mer transparente, og mer moderate også vil jeg si da. Det er jo vanvittige summer vi snakker om. 

"Finurlig" måte de gjorde dette på vil jeg kalle det. 

Og som du sier - det verste er at dette kommer man aldri til bunns i, for det er privat. Ingen setter spørsmål og krever svar - det er jo kongefamilien, må vite. 

Må si takk for Dagbladet (og Se og Hør) for de setter ting på dagsorden og tør der annen presse tier. Denne artikkelen/debattinnlegget til Anki Gerhardsen var ganske treffende:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Vzg781/hvordan-kan-nordmenn-vite-om-de-er-for-eller-mot-monarkiet

Endret 24. april 2025 av Sur sitron

[~ Ada ~]

Isild skrev (På 23.4.2025 den 8.06):

Noen blir tydelig personlig fornærmet hvis man er kritisk til kronprinsessens måter å håndtere ting på. Jeg ser på MM som en dame som er på jobb, andre ser på henne som en privatperson. Jeg innser at det er vanskelig å vite når hun er på jobb og når hun er privat, det er jo ikke sånn at de har en 8-16 jobb. 

Jeg forstår at det antageligvis er en voldsom belastning å ha "alles" blikk på familien når de er midt i alvorlige situasjoner. Hun (og ML og Durek) er vel de som sier hva de mener om en presse som tilsynelatende ikke viser hensyn, og som til og med gjør det værre. Kongen, dronningen og kronprinsen kritiserer sjelden media - fordi "alt for Norge" osv. De er nok mer inneforstått med den rollen det er å ha hovedrollen i dette "teateret". 

Jeg hadde ikke kunnet leve sånn, og forstår at det er veldig ugreit for de også. Men igjen - få avskaffet dette "fengselet" vi kaster penger inn i til folk vi syns skal kle på seg hundretusenvis av kroner og være bedre enn oss andre. 

 

Nei.

[Gjest Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Nei.

Jo

[Isild]

Sur sitron skrev (28 minutter siden):

Og som du sier - det verste er at dette kommer man aldri til bunns i, for det er privat. Ingen setter spørsmål og krever svar - det er jo kongefamilien, må vite. 

Må si takk for Dagbladet (og Se og Hør) for de setter ting på dagsorden og tør der annen presse tier. Denne artikkelen til Anki Gerhardsen var ganske treffende:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Vzg781/hvordan-kan-nordmenn-vite-om-de-er-for-eller-mot-monarkiet

Veldig treffende artikkel! 

"Norge holder seg med et lukket, pengekrevende topplag satt sammen av rene tilfeldigheter. Vi aner ikke hva som kommer. Vi må ta det vi får. De har ikke noe valg. Vi har ikke noe valg. Stort skjørere går det ikke an å få det. Det er veldig rart at ingen vil grave i det." 

 

[TigerK]

Daisy R skrev (1 time siden):

Det ble ikke gitt et lån på 80 millioner. Det ble ikke gitt et lån fra staten i det hele tatt. Det står jo klart og tydelig i alle artikler om dette, at kronprinsparet har tatt opp private lån. I banken. Det som skjedde var at apanasjen ble øket for å dekke nedbetaling av lån til renovering av Skaugum, fordi stortinget ønsket å dekke dette.

Så oppstår det problemet i etterkant, som er at Stortinget ikke har justert apanasjen ned ettersom lånet er nedbetalt. Alt det andre folk drar inn i dette er irrelevant støy.

Det er faktisk mye mer innfløkt enn dette. De skulle få et lån på 18 millioner til å renovere Skaugum (hovedbygningen? For de andre husene må jo leieboerne bekoste renoveringen…). 

Men av en eller annen lur grunn så ble det bestemt (av noen) at kronprinsparet skulle ta opp privat lån for å dekke renoveringen, og at de skulle få disse utgiftene refundert via økt apanasje. Denne «refusjonen» har foreløpig kommet på 84 millioner, og det er ingen tegn til at apanasjen blir skalert tilbake i nær fremtid. Så dette framstår som en «lur» måte å få, nærmest doblet, apanasjen på ubestemt tid på. 

OM disse lånene i det hele tatt er tatt ut eller hva de pengene har gått til, vil ikke noen si noe om, fordi det er «privat». Finansavisen er undrende til denne prosessen, og skriver i den forbindelse blant annet: «Kongehuset har foreløpig ikke villet svare på hva som skjedde med byggelånet» og «Lånene sammenfaller i tid med andre byggeprosjekter konprinsparet har satt igang ifølge avisen.» 

Ja, ja, sånn går nu dagan

 

[Snøløs]

Landmus skrev (2 timer siden):

Hvilken 80 åring ville få frakt med fly til sykehuset og bli utskrevet dagen etter? Hvorfor er det greit å bruke så mye ressurser på dronningen, når Fru Jensen (tenkt eksempel) i Sogn ikke får lik behandling? Er kongelige liv mer verd enn hvermannsen? 

Vel. Det er jo det som er intensjonen med å være kongelig. Selvfølgelig skal det være forskjell. Så lenge vi har et monarki så har de kongelige en opphøyet posisjon. Er du uenig i dette bør du kjempe for at Norge blir republikk. 
Det er ikke bilvei inn til hytta i Sikkilsdalen på denne tiden av året. Det siste stykket inn til hytta må skje med beltebil. Det er få ambulanser i distriktet. Så det ville også ta tid for denne å komme på plass. Og to timer til nærmeste sykehus (Lillehammer). 
Med en eldre dame som nærmer seg 90, med nyoperert pacemaker som får pusteproblemer? Ikke så vilt å bli fraktet med luftambulansen da. 
Det hadde tatt seg ut om Norges dronning døde i baksetet av en beltebil. Det ville blitt ramaskrik. 
Den vanlige nordmann ville fått samme behandling? Sannsynligvis ikke. Han eller hun måtte ha forberedt seg på å dø uten hjelp. 
 

Endret 24. april 2025 av Snøløs
.

[Isild]

Snøløs skrev (3 minutter siden):

Vel. Det er jo det som er intensjonen med å være kongelig. Selvfølgelig skal det være forskjell. Så lenge vi har et monarki så har de kongelige en opphøyet posisjon. Er du uenig i dette bør du kjempe for at Norge blir republikk. 
Det er ikke bilvei inn til hytta i Sikkilsdalen på denne tiden av året. Det siste stykket inn til hytta må skje med beltebil. Det er få ambulanser i distriktet. Så det ville også tid for denne også å komme på plass. Og to timer til nærmeste sykehus (Lillehammer). 
Med en eldre dame som nærmer seg 90, med nyoperert pacemaker som får pusteproblemer? Ikke så vilt å bli fraktet med luftambulansen da. 
Det hadde tatt seg ut om Norges dronning døde i baksetet av en beltebil. Det ville blitt ramaskrik. 
Den vanlige nordmann ville fått samme behandling? Sannsynligvis ikke. Han eller hun måtte ha forberedt seg på å dø uten hjelp. 
 

Så lenge vi har monarki så vil forskjellene være der ja, det er man nok enige om alle sammen. Det tar seg selvsagt IKKE ut at dronningen av Norge dør bak i en ambulanse som kommer lang tid etter at de har ringt, og bruker lang tid til sykehuset, som jo også er et lokalsykehus. 

Så diskusjonen handler om nettopp det - burde man ha denne ordningen i fremtiden, med monarki. 

Fru Jensen ville ikke fått pacemaker heller antageligvis, hun ville blitt overført til palliativ avdeling - og dø uten livreddende behandling. 

Jeg syns monarki i 2025 er helt merkelig. Det er en styreform fra middelalderen - som nå ikke styrer noe som helst lenger. Det har historisk sus og verdi osv. Men jeg personlig føler ikke helt det suset heller mtp at vårt kongehus ikke har noen røtter her egentlig. 

[Gjest Sur sitron]

Snøløs skrev (13 minutter siden):

Vel. Det er jo det som er intensjonen med å være kongelig. Selvfølgelig skal det være forskjell. Så lenge vi har et monarki så har de kongelige en opphøyet posisjon. Er du uenig i dette bør du kjempe for at Norge blir republikk. 
Det er ikke bilvei inn til hytta i Sikkilsdalen på denne tiden av året. Det siste stykket inn til hytta må skje med beltebil. Det er få ambulanser i distriktet. Så det ville også tid for denne også å komme på plass. Og to timer til nærmeste sykehus (Lillehammer). 
Med en eldre dame som nærmer seg 90, med nyoperert pacemaker som får pusteproblemer? Ikke så vilt å bli fraktet med luftambulansen da. 
Det hadde tatt seg ut om Norges dronning døde i baksetet av en beltebil. Det ville blitt ramaskrik. 
Den vanlige nordmann ville fått samme behandling? Sannsynligvis ikke. Han eller hun måtte ha forberedt seg på å dø uten hjelp. 
 

Selvsagt måtte de det. Men jeg tror de fleste (vanlige dødelige) 90-åringene lar være å dra på hytter uten bilvei når de nærmer seg 90. 

[TigerK]

Bare for å skifte tema fullstendig…

Hva skjer hvis kronprinsen abdiserer når Kongen går bort? Og hvis samtlige av hans barn gjør det samme? At hele familien tar folket «på ordet» og sier ifra seg tronen? De har jo mer enn nok verdier og passive inntekter til at slekten kan leve i sus og dus i generasjoner. 

[Pippio]

Sur sitron skrev (3 minutter siden):

Selvsagt måtte de det. Men jeg tror de fleste (vanlige dødelige) 90-åringene lar være å dra på hytter uten bilvei når de nærmer seg 90. 

Det er et veldig godt poeng. Kanskje på tide at de innser at de ikke bør dra på hytta uten vei, eller lange feriereiser i utlandet? 

[Isild]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Selvsagt måtte de det. Men jeg tror de fleste (vanlige dødelige) 90-åringene lar være å dra på hytter uten bilvei når de nærmer seg 90. 

Der sa du det som må kunne sies høyt! 

Vi har alle eldre i våre familier. De reiser ikke på slike turer rett og slett. Ikke en eneste en jeg kjenner gjør eller har gjort det. Som oftest så har de hjemmesykepleie hvis de fortsatt bor hjemme, eller så bor de i omsorgsbolig eller på sykehjem. 

Jeg syns kongeparet vårt er imponerende kvikke og spreke til å være den alderen de er, men de er like mye preget av å være snart 90 som "vanlige dødelige" er. Alder kan man faktisk ikke behandle. 

[Isild]

Sur sitron skrev (3 timer siden):

Sist det var en folkeavstemning om man skulle si ja eller nei til monarki var i 1905 og den gang fikk ikke kvinner avgi stemme. Kun menn over 25 år. Jammen på tide med en ny. 

Det er på høy tid at man stemmer over dette igjen etter kong Harald. Veldig mange tar for gitt at det blir et stort flertall for JA, men jeg er ikke så sikker. En reell folkeavstemming vil være noe helt annet enn en spørreunderssøkelse i avisen. Jeg vil tro veldig mange setter seg mer inn i hva kongehuset vårt representerer/presterer og hva de står for fremover. Mye har skjedd siden kong Olav for å si det sånn. 

Det vil nok også bli mye opplysning og diskusjon rundt alternativer osv, som mange ikke kjenner nok til i dag til å mene noe som helst. 

Mer fakta og kunnskap om hva det egentlig "gir oss" vil nok komme på agendaen ved en folkeavstemming. 

[Snurrevippen]

Sur sitron skrev (3 timer siden):

Du må virkelig beklage at jeg kunne være så glemsom - takk for din "vennlige " påminnelse.

https://www.dagbladet.no/nyheter/vennskapet-til-kronprinsparet-gjor-store-inhabil/64631478

Her er litt andre linker:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/-6-habilitet-statsminister-jonas-gahr-store/id2900974/

Her var det først vedtatt at han var inhabil, så endret de syn for de fant ut at vennskapsforholdet hadde avtatt litt:

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/store-er-ikke-inhabil-opp-mot-kronprinsparet/s/12-95-3424242876

Som du ser så har dette vært på tapetet mange ganger - det er slett ikke så enkelt som du vil ha det til:

https://www.dagbladet.no/nyheter/nye-detaljer-om-relasjonen/75291738

Ingen som har sagt det er enkelt, nettopp derfor har det har vært en gjennomgang og et tema flere ganger. Det betyr ikke at det hverken er brudd på regelverket eller at han er sett som inhabil. Det er veldig positivt for demokratiet at dette har blitt nøye vurdert, men altså er konklusjonen den samme. 

[Snurrevippen]

Daisy R skrev (3 timer siden):

Det ble ikke gitt et lån på 80 millioner. Det ble ikke gitt et lån fra staten i det hele tatt. Det står jo klart og tydelig i alle artikler om dette, at kronprinsparet har tatt opp private lån. I banken. Det som skjedde var at apanasjen ble øket for å dekke nedbetaling av lån til renovering av Skaugum, fordi stortinget ønsket å dekke dette.

Så oppstår det problemet i etterkant, som er at Stortinget ikke har justert apanasjen ned ettersom lånet er nedbetalt. Alt det andre folk drar inn i dette er irrelevant støy.

Det er veldig viktig å presisere. Hoffet søkte i utgangspunktet om en engangsbevilgning når denne saken først var et tema i 2002. Dette ble avvist av Stortinget som i stedet besluttet å øke apanasjen.

I Grunnloven § 75e, er det spesifisert at denne økningen i apanasjen ikke kan reverseres uten samtykke. Dette er et ansvar som må tilskrives det politiske og forvaltningsmessige vurderinger som ble gjort og ikke har blitt gjort i ettertid. Slottet derimot har forklart dette med at apanasjen siden har blitt brukt til å dekke de totale FDVU- kostnadene ved Skaugum og ikke kun til nedbetalingen av dette lånet.

Dette har ikke noe med Kronprinsparets intensjoner å gjøre, men setter i lys behovet for modernisering av apanasjesystemet og rapporteringspraksisen. I tillegg bør kritikken rettes mot daværende regjering med Stoltenberg i spissen, som var de som godkjente denne løsningen, vel vitende om den spesifikke paragrafen. 

[TigerK]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

Det er veldig viktig å presisere. Hoffet søkte i utgangspunktet om en engangsbevilgning når denne saken først var et tema i 2002. Dette ble avvist av Stortinget som i stedet besluttet å øke apanasjen.

I Grunnloven § 75e, er det spesifisert at denne økningen i apanasjen ikke kan reverseres uten samtykke. Dette er et ansvar som må tilskrives det politiske og forvaltningsmessige vurderinger som ble gjort og ikke har blitt gjort i ettertid. Slottet derimot har forklart dette med at apanasjen siden har blitt brukt til å dekke de totale FDVU- kostnadene ved Skaugum og ikke kun til nedbetalingen av dette lånet.

Dette har ikke noe med Kronprinsparets intensjoner å gjøre, men setter i lys behovet for modernisering av apanasjesystemet og rapporteringspraksisen. I tillegg bør kritikken rettes mot daværende regjering med Stoltenberg i spissen, som var de som godkjente denne løsningen, vel vitende om den spesifikke paragrafen. 

Der er den igjen: «Ikke vår feil. Alle andres feil.» Må være deilig å gå igjennom livet med den overbevisningen. Og en ting er i hvert fall sikkert, og det er at denne «ikke min feil»-holdningen er godt overført til neste generasjon.

Gjør vondt å tenke på at denne familien liksom skal være forbilder for resten av oss, og at vi ikke har til salt i grøten mens disse griske lurendreierne suger til seg penger, verdier og makt så mye de klarer, på vår bekostning.

Hvor mange lærerstillinger, sykepleierstillinger, fastleger, helsefagarbeidere eller BPA’er får man for en halv milliard i året? Nå legges det ned skoler over hele landet fordi kommuner og fylkeskommuner er blakke. Barn og unges psykiske helse er i fritt fall, men man har ikke råd til å ansette helsesykepleiere i skolen. Gamle og syke blir sendt hjem for å dø, for det er ikke kapasitet i helsevesenet. Skolebygg, barnehager og sykehjem råtner på rot fordi det ikke er ressurser til å vedlikeholde dem. Jeg orker ikke forsette. Men på SoMe sutrer de kongelige over at kjolen BARE kostet 100 000 kroner. Det er altså to-tre månedslønner for en av oss «undersåtter». 

Men selvfølgelig er det ikke deres feil at andre er så dumme at de gir dem alle disse pengene, gavene og posisjonene. De er nok bare de heldigste menneskene i verden som får en hel stat til å komme ruslende med flere titalls millioner kroner, som en helt uventet gave, og nærmest tvinger dem til å ta i mot pengene. Og det kan jo ikke DE klandres for. Og de ekstremt gavmilde undersåttene som ikke klarer å slutte å gi dem penger helt til de står brødløse igjen; de kan jo bare spise kake! 

[Gjest Daisy R]

TigerK skrev (2 timer siden):

Bare for å skifte tema fullstendig…

Hva skjer hvis kronprinsen abdiserer når Kongen går bort? Og hvis samtlige av hans barn gjør det samme? At hele familien tar folket «på ordet» og sier ifra seg tronen? De har jo mer enn nok verdier og passive inntekter til at slekten kan leve i sus og dus i generasjoner. 

Da velger stortinget en ny konge eller dronning.