Kongehuset

[Aricia]

velociraptor skrev (22 minutter siden):

Hun kritiseres jo for sine valg og handlinger - at hun velger å skrive offentlige brev der hun vil ha seg frabedt kritikk av den sjeldent nydelige gullgutten med det åpne blikket (det er forøvrig sant at man får veldig åpne øyne av kokain),

Skriver hun faktisk det i det meget utskjelte brevet altså??

Det må jeg virkelig si.

[velociraptor]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Skriver hun faktisk det i det meget utskjelte brevet altså??

Det må jeg virkelig si.

Ja, faktisk, selv om jeg parafraserer litt og forkorter budskapet. Gullgutten skriver hun dog ikke, men "En sjeldent nydelig ung mann, med et åpent blikk."

 

Du kan lese brevet selv, her er link i tilfelle du ikke klarer å google det frem selv: https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

[Isild]

velociraptor skrev (16 minutter siden):

Ja, faktisk, selv om jeg parafraserer litt og forkorter budskapet. Gullgutten skriver hun dog ikke, men "En sjeldent nydelig ung mann, med et åpent blikk."

 

Du kan lese brevet selv, her er link i tilfelle du ikke klarer å google det frem selv: https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Brevet er nok skrevet fordi "problemkompleksene" begynte å melde seg, og kronprinsessen ønsket at pressen skulle se en annen vei/slutte å følge med på sønnen. 

Jeg får en følelse av det. 

[~ Ada ~]

Isild skrev (1 time siden):

Takk for at du orket å svare de på dette tullet. At mine barn ikke er interessert i monarki er ikke det samme som at de er kunnskapsløse/historieløse. Slike sleivspark i denne tråden begynner å bli forferdelig slitsomt. 

Poenget mitt gikk tydeligvis fullstendig over hodet på dem. For poenget var at jeg tror de generasjonene som kommer etter min ikke er like interessert i monarkiet/kongehuset som det vi, våre foreldre og våre besteforeldre var - og at dette kommer til å gjenspeiles på avstemminger etter Harald og Sonja. 

 

Her er jeg helt enig med den du siterer og deg. Kunnskap og interesse er ikke det samme, og blant de yngste er neppe interessen for monarkiet det som opptar dem mest (forståelig nok). Interessen kan evt komme med alderen og da økt politisk-/samfunnsengasjement.

[Isild]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Her er jeg helt enig med den du siterer og deg. Kunnskap og interesse er ikke det samme, og blant de yngste er neppe interessen for monarkiet det som opptar dem mest (forståelig nok). Interessen kan evt komme med alderen og da økt politisk-/samfunnsengasjement.

Takk. Da formulerte jeg meg så iallefall noen forsto poenget mitt. 

[~ Ada ~]

velociraptor skrev (1 time siden):

Hun kritiseres jo for sine valg og handlinger - at hun velger å skrive offentlige brev der hun vil ha seg frabedt kritikk av den sjeldent nydelige gullgutten med det åpne blikket (det er forøvrig sant at man får veldig åpne øyne av kokain), at hun velger å sponse ham med dyre ferier og luksusartikler, at hun velger å gi han verdier for 50 000 i måneden, at hun velger å ikke komme med en eneste uttalelse med støtte til ofrene tross at hun liksom er så opptatt av å klippe snorer på krisesentre, at hun har tillatt ham å ha fester og invitere kriminelle inn på Skaugum mens det norske folk betaler for at der skal være sikkerhetsvakter.

Hun kritiseres ikke for MBH sine handlinger, men sine egne.

Enig i første avsnitt. Uenig i andre - vi var flere som var svært kritiske helt fra start og som så for oss at dette ville bli katastrofe, dog ikke spesifikt at sønnen hennes skulle bli en seriovergriper som filmer at han klasker kjønnsorganet sitt i ansiktet på de bevisstløse ofrene sine - akkurat den hadde jeg ikke fantasi nok til å forutse.

Jeg vet ikke med din omgangskrets, men oppførselen til MBH skiller seg voldsomt fra evt sorte får i de familier jeg kjenner.

At sønn av kronprinsessen er siktet i slike forhold og i et så stort omfang, er definitivt en tragedie og skandale av de større og strekker seg forbi det de fleste familier står overfor. Det er allikevel mye skikkelig skittent grums (vold, rus, overgrep,kriminalitet) i en del familier også - dessverre mye mer utbredt enn vi gjerne vil tro. Det kommer bare ikke alltid fram i søkelyset. 

[Sissy33]

Isild skrev (1 time siden):

Brevet er nok skrevet fordi "problemkompleksene" begynte å melde seg, og kronprinsessen ønsket at pressen skulle se en annen vei/slutte å følge med på sønnen. 

Jeg får en følelse av det. 

Jeg tror også det, i tillegg til at Marius fylte 20.  Så langt hadde journalistene oppført seg edruelig og ikke skrevet mye om ham (det famøse bildet da Mette Marit hentet ham i barnehagen som det ene, grelle unntaket), men denne beskyttelsen kunne han ikke forvente å ha når han hadde blitt voksen.

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (22 timer siden):

nei, jeg har ikke sagt at jeg synes det er greit å støtte kriminell virksomhet.

Men jeg synes ikke det er greit at du opphøyer deg til en slags moralsk overlegen bøddel som fordømmer kronprinsparet slik du gjør. Og det hadde jeg syntes om det var hvem som helst andre du hadde fordømt på samme måten.

Det er ikke min jobb å dømme. Men jeg tror vi får et bedre samfunn hvis vi møter hverandre med et minimum av velvilje og empati. 

Velvilje og empati til hva da? Vi snakker ikke generelt om idealer basert på ideell etikk og moral. Dette er noe ganske annet, er det ikke det da?
 

[TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

At sønn av kronprinsessen er siktet i slike forhold og i et så stort omfang, er definitivt en tragedie og skandale av de større og strekker seg forbi det de fleste familier står overfor. Det er allikevel mye skikkelig skittent grums (vold, rus, overgrep,kriminalitet) i en del familier også - dessverre mye mer utbredt enn vi gjerne vil tro. Det kommer bare ikke alltid fram i søkelyset. 

Jeg forstår poenget ditt på et generelt grunnlag. 
Vi snakker imidlertid ikke om familien Hansen, Jensen osv. - Vi snakker om den norske kongefamilien som synes å ha store utfordringer i å håndtere en voksen sønn som er på ville veier. Dette har pågått i mange år, og kronprinsfamilien har åpenbart forsøkt å legge lokk på det hele. I tillegg snakker vi nå om en godt voksen mann, og ikke en ungdom som har sklidd ut en smule. 
Sakskomplekset er stort, omfattende, og det er alvorlig. 

[1600]

Personlig tenker jeg det er på tide å kutte ankeret når Harald og Sonja legger inn årene.

Hva har HM og MM i posisjon å gjøre når de går så på kant med Norske verdier?

MBH-saken og Kronprinsparets forferdelige håndtering er bare siste ting i en rekke ting jeg finner meget uheldig.

• Kronprinsen er tatt i å surfe i et fuglefredningsområde på Mølen i Larvik, og skryter av det:  https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kronprinsen-surfet-ulovlig-1.279006 

Sitat

Kronprins Håkon har flere ganger blitt observert mens han surfer på Saltstein ved Mølen. Et område det ikke er lov å surfe i.

• Kronprinsen kommer hele tiden med politiske meninger, kontra det som er normen for kongelige. https://steigan.no/2019/05/kronprins-haakon-onsker-seg-flere-kraftkabler-til-tyskland/

Sitat

– Én kraftkabel til Tyskland er ikke nok. Men det er en begynnelse, sier kronprins Haakon til tyske Spiegel i det omstridte spørsmålet om Norge som EUs «batteri».

• Mette Marit har hengt med Jeffrey Epstein mange ganger, selv etter hun visste at han var dømt for voldtekt av mindreårige, og unnskyldningen hennes var bare komisk dårlig https://www.nrk.no/norge/mette-marit-beklager_-motte-jeffrey-epstein-flere-ganger-1.14805063

Sitat

– Jeg ville aldri hatt noe med Epstein å gjøre dersom jeg hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger. Jeg burde undersøkt Epsteins fortid nærmere, og beklager at jeg ikke gjorde det, sier kronprinsesse Mette-Marit i en uttalelse til DN.

• Kronprinsparet har tydeligvis flere ganger mottatt smøring fra noen med mye penger, da de flere ganger har vært gratis på yatchtferie: https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-ikke-svare-pa-hvem-som-betalte-for-kronprinsparets-luksusferie-om-bord-i-yacht-til-2-millioner-i-uka/60645455 - samme Yatchen de bodde på har i senere år vært i hardt vær fordi de til stadighet dumper olje hvor som helst.

Sitat

(Dagbladet): Kronprinsparet og deres barn skal tidlig i august ha feriert om bord i luksusyachten «Mia-Elise», som koster over 2 millioner kroner å leie i uka.

Hvem som betalte for luksusoppholdet, er det ingen som vil svare på.

Jeg kunne fortsatt lenge, men i bunn og grunn synes jeg verken HM eller MM utviser den moralske integriteten som Harald og Sonja viser. MM og HM utviser heller en slags overklasseholdning som jeg synes det Norske kongehus har lange tradisjoner for å holde seg for god for. At HM i tillegg utviser så dårlig dømmekraft når ofrene for hans stesønns vold prøver å få noen tilbakemelding, er bare siste spiker i kista. Vi har Norske lovverk for alle, Kronprinsen, Kronprinsessen og deres poder kan ikke bare gjør som de vil.

Endret 5 timer siden av 1600

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (13 minutter siden):

Jeg forstår poenget ditt på et generelt grunnlag. 
Vi snakker imidlertid ikke om familien Hansen, Jensen osv. - Vi snakker om den norske kongefamilien som synes å ha store utfordringer i å håndtere en voksen sønn som er på ville veier. Dette har pågått i mange år, og kronprinsfamilien har åpenbart forsøkt å legge lokk på det hele. I tillegg snakker vi nå om en godt voksen mann, og ikke en ungdom som har sklidd ut en smule. 
Sakskomplekset er stort, omfattende, og det er alvorlig. 

Lagt ditt premiss til grunn om at de har forsøkt å legge logg på situasjonen, så styrker vel ikke det et positivt syn om å opprettholde verdien av noen mennesker som "opphøyde". De rammes tydeligvis av alvorlige forhold som enkelte andre dødelige, men forsøker da (evt.) å rydde opp internt bak lukkede dører for å opprettholde et ønsket fasadebilde. Alternativt til dette premisset, kan man jo tenke at de ikke bevisst har skjult forhold offentligheten har noe med av hensyn til omdømmet, men av andre hensyn, som eks. personvernet (rus og psykiatri) og har jobbet internt i beste hensikt med å bedre forholdene de har vært kjent med - uten å lykkes. 

Hva de faktisk har hatt å forholde seg til av informasjon og vært kjent med, deres grep og ikke, personlige holdninger, prioriteringer osv., fremstår på kg etter min mening som for spekulativt og for lite faktaorientert. 

[velociraptor]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Lagt ditt premiss til grunn om at de har forsøkt å legge logg på situasjonen, så styrker vel ikke det et positivt syn om å opprettholde verdien av noen mennesker som "opphøyde". De rammes tydeligvis av alvorlige forhold som enkelte andre dødelige, men forsøker da (evt.) å rydde opp internt bak lukkede dører for å opprettholde et ønsket fasadebilde. Alternativt til dette premisset, kan man jo tenke at de ikke bevisst har skjult forhold offentligheten har noe med av hensyn til omdømmet, men av andre hensyn, som eks. personvernet (rus og psykiatri) og har jobbet internt i beste hensikt med å bedre forholdene de har vært kjent med - uten å lykkes. 

Hva de faktisk har hatt å forholde seg til av informasjon og vært kjent med, deres grep og ikke, personlige holdninger, prioriteringer osv., fremstår på kg etter min mening som for spekulativt og for lite faktaorientert. 

Utrolig merkelig å kalle det "spekulativt og lite faktaorientert" når det kommer frem bevis på bevis på at de har visst det ene og det andre - Juliane varslet, Nora varslet, moren til Juliane varslet, og dette er det altså fremlagt bevis for til media i form av sms´er etc. Mener du at Juliane sin mor skal ha klart å forfalske sms-bevisene, eller hva er det egentlig du insinuerer her? DET vil i hvert fall jeg kalle lite faktaorienterte spekulasjoner.

[TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Lagt ditt premiss til grunn om at de har forsøkt å legge logg på situasjonen, så styrker vel ikke det et positivt syn om å opprettholde verdien av noen mennesker som "opphøyde". De rammes tydeligvis av alvorlige forhold som enkelte andre dødelige, men forsøker da (evt.) å rydde opp internt bak lukkede dører for å opprettholde et ønsket fasadebilde. Alternativt til dette premisset, kan man jo tenke at de ikke bevisst har skjult forhold offentligheten har noe med av hensyn til omdømmet, men av andre hensyn, som eks. personvernet (rus og psykiatri) og har jobbet internt i beste hensikt med å bedre forholdene de har vært kjent med - uten å lykkes. 

Hva de faktisk har hatt å forholde seg til av informasjon og vært kjent med, deres grep og ikke, personlige holdninger, prioriteringer osv., fremstår på kg etter min mening som for spekulativt og for lite faktaorientert. 

Det er enkelt å falle for å spekulere når fasaden de av forståelige grunner trolig har forsøkt å holde innenfor familens fire vegger. 
Jeg har ikke behov for å ramse opp tidslinjen med kjent og bekreftet informasjon som har tilkommet offentligheten, men vi kan konstatere at innholdet er av en alvorlig karakter som gjør den til å være av offentlig interesse. Dette er fordi kongehuset v/kronprinsparet er dypt involvert i komplekset. Selvsagt genererer man en viss sympati og empati på et menneskelig plan, men samtidig er det umulig å separere og isolere dette til å kun være en familie som sliter, nettopp pga. av deres roller som «opphøyde» med alt som ligger til en slik posisjon i samfunnet. Selvsagt står personvernet sterkt, og man skal beskytte dette. Man trer dog inn i en annen virkelighet når der avdekkes lovbrudd som involverer andre, og hvor kvinner er blitt utsatt for vold og voldtekter - i flertall. Det hele blir overveldende, ikke bare for ofrene først og fremst, men også for et folk som får kunnskap om hva som har fått lov å foregå, og foregår, i kongefamilien. 
De har ganske sikkert forsøkt å gjøre tiltak, men det synes ikke i det bildet som har dannet seg ift. noe sånt. En rusavhengig må ville det selv for å lykkes i å rette opp livet sitt. Det krever åpenbart klokskap, forståelse, vilje og karakter av alle parter som er involvert. 
 

Det er utfordrende å i det hele tatt kunne se for seg MM og HM som fremtidige representanter for monarkiet. 
De har ikke evnet å stå i det hele på en måte som har skapt troverdighet og tillit i folket. Å tie fullstendig er sjeldent klokt. 

[TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

Her er jeg helt enig med den du siterer og deg. Kunnskap og interesse er ikke det samme, og blant de yngste er neppe interessen for monarkiet det som opptar dem mest (forståelig nok). Interessen kan evt komme med alderen og da økt politisk-/samfunnsengasjement.

Det er ikke nødvendigvis slik at interessen for monarkiet kan komme med alder og erfaring/utdanning/kunnskap. De unge jeg har hatt noen betraktnings utvekslinger med har uttalt at monarkiet er helt irrelevant. Dette er uttalelser som er kommet av seg selv uten påvirkning. Du vet, et kongehus/monarki legitimitet fundamenteres på dets enhver tid popularitet og oppslutning det har i folket. Verken mer eller mindre! 

Se til Danmark!? De jobber iherdig, kontinuerlig. De er innovative, fremoverlente, og de tar ikke oppslutningen for gitt, og de er faktisk elsket av sitt folk. Så også det svenske monarkiet. 

Vi er kommet langt forbi den tiden hvor det er «nok» å vinke, knapt kunne kommunisere med dybde og substans, stille til noen offentlige representasjonsoppgaver, for så å leve et privat liv, feriere, stå på ski, brettseile, osv. - alt på folks skattepenger. 

Endret 4 timer siden av TrineTrollet

[~ Ada ~]

velociraptor skrev (7 minutter siden):

Utrolig merkelig å kalle det "spekulativt og lite faktaorientert" når det kommer frem bevis på bevis på at de har visst det ene og det andre - Juliane varslet, Nora varslet, moren til Juliane varslet, og dette er det altså fremlagt bevis for til media i form av sms´er etc. Mener du at Juliane sin mor skal ha klart å forfalske sms-bevisene, eller hva er det egentlig du insinuerer her? DET vil i hvert fall jeg kalle lite faktaorienterte spekulasjoner.

Haukland varslet om rus og Snekkestad om vold. Nei, det mener jeg overhodet ikke - det har jo skjedd (vi vet imidlertid ikke hva som samtidig har skjedd - har MBH tåkelagt etter alle kunstens regler?/annet). Det spekuleres i for stor grad rundt øvrige forhold, som ramset opp, med dertil sterke konklusjoner. Jeg orker ikke å gjenta meg selv i detaljer utover dette - det står i MBH tråden. 

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (21 minutter siden):

Det er enkelt å falle for å spekulere når fasaden de av forståelige grunner trolig har forsøkt å holde innenfor familens fire vegger. 
Jeg har ikke behov for å ramse opp tidslinjen med kjent og bekreftet informasjon som har tilkommet offentligheten, men vi kan konstatere at innholdet er av en alvorlig karakter som gjør den til å være av offentlig interesse. Dette er fordi kongehuset v/kronprinsparet er dypt involvert i komplekset. Selvsagt genererer man en viss sympati og empati på et menneskelig plan, men samtidig er det umulig å separere og isolere dette til å kun være en familie som sliter, nettopp pga. av deres roller som «opphøyde» med alt som ligger til en slik posisjon i samfunnet. Selvsagt står personvernet sterkt, og man skal beskytte dette. Man trer dog inn i en annen virkelighet når der avdekkes lovbrudd som involverer andre, og hvor kvinner er blitt utsatt for vold og voldtekter - i flertall. Det hele blir overveldende, ikke bare for ofrene først og fremst, men også for et folk som får kunnskap om hva som har fått lov å foregå, og foregår, i kongefamilien. 
De har ganske sikkert forsøkt å gjøre tiltak, men det synes ikke i det bildet som har dannet seg ift. noe sånt. En rusavhengig må ville det selv for å lykkes i å rette opp livet sitt. Det krever åpenbart klokskap, forståelse, vilje og karakter av alle parter som er involvert. 
 

Det er utfordrende å i det hele tatt kunne se for seg MM og HM som fremtidige representanter for monarkiet. 
De har ikke evnet å stå i det hele på en måte som har skapt troverdighet og tillit i folket. Å tie fullstendig er sjeldent klokt. 

Jeg følger deg på dine innspill her, selv om jeg ikke nødvendigvis deler sammesyn på alt. Jeg forstår det du skriver, og kan også forstå at mange etterlyser at de hadde tatt et klart standpunkt mot vold/sagt noe om vold generelt - og opplever det motsatte som kritikkverdig, særlig i lys av rollen de innehar.

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (9 minutter siden):

Det er ikke nødvendigvis slik at interessen for monarkiet kan komme med alder og erfaring/utdanning/kunnskap. De unge jeg har hatt noen betraktnings utvekslinger med har uttalt at monarkiet er helt irrelevant. Dette er uttalelser som er kommet av seg selv uten påvirkning. Du vet, et kongehus/monarki legitimitet fundamenteres på dets enhver tid popularitet og oppslutning det har i folket. Verken mer eller mindre! 

Se til Danmark!? De jobber iherdig, kontinuerlig. De er innovative, fremoverlente, og de tar ikke oppslutningen for gitt, og de er faktisk elsket av sitt folk. Så også det svenske monarkiet. 
Vi er kommet langt forbi den tiden hvor det er «nok» å vinke, knapt kunne kommunisere med dybde og substans, stille til noen offentlige representasjonsoppgaver, for så å leve et privat liv, feriere, stå på ski, brettseile, osv. - alt på folks skattepenger. 

Nei, det er absolutt ikke tatt for gitt at det utvikler seg en interesse. En interesse kan komme som følge av f.eks politisk engasjement,  kanskje da fortrinnsvis i favør av republikk. Motsatt vil monarkiet kanskje først og fremst bestå pga. tradisjon og ikke et bevisst eierforhold til en sterkt tilstedeværende institusjon jf.dine beskrivelser.

[TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (39 minutter siden):

Nei, det er absolutt ikke tatt for gitt at det utvikler seg en interesse. En interesse kan komme som følge av f.eks politisk engasjement,  kanskje da fortrinnsvis i favør av republikk. Motsatt vil monarkiet kanskje først og fremst bestå pga. tradisjon og ikke et bevisst eierforhold til en sterkt tilstedeværende institusjon jf.dine beskrivelser.

Jeg har ikke særlig tro på at et monarki vil kunne bestå kun basert på tradisjon, slik du hevder mulighet for. I våre naboland, som nevnt, har de arbeidet jevnt og trutt for å nå ut til folk i kraft av seg selv og måten de ikler seg rollene. De fremstår som genuine, imøtekommende og sterkt opptatt av å gjøre en god jobb for landene sine. De har også evnet å modernisere institusjonen uten å utfordre viktige tradisjoner, og de løfter til og med det helt konservative til verdig representasjon. Det er kraft i det å se eks. Victoria og Mary i full galla. Der tas ingenting for lettvint og enkelt. Det er slik det skal være, majestetisk og flott. Det er mulig fordi man både ser og forstår at de tar oppgavene sine på det fulle alvor, samtidig med at de reflekterer ydmykhet og respekt i møte med folk. Alt dette, og mere til, inngir til respekt og legitimitet. 
 

Når/om et kongehus blir en alminnelig familie, tilnærmet, så utspiller de sine roller. Alminneliggjøring vil viske ut det som skal være opphøyd, det rojale, og hva dette skal inneholde i sin form. 
I sitt private liv, i hjemmet, selvsagt, men utfører de oppgaver som i det å representere, så skal de fremstå med overbevisning. Folk forventer at alt skal være på stell, kutyme, klær, hår og makeup - til enhver tid når det representeres. 
Enkelt sagt, forstår man ikke rollene og oppgavene man besitter, så kan de bare fratre/avvikle institusjonen.  
 

Alternativet er, som du sier, en republikk. Det passer et moderne samfunn. 

Endret 3 timer siden av TrineTrollet

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke særlig tro på at et monarki vil kunne bestå kun basert på tradisjon, slik du hevder mulighet for. I våre naboland, som nevnt, har de arbeidet jevnt og trutt for å nå ut til folk i kraft av seg selv og måten de ikler seg rollene. De fremstår som genuine, imøtekommende og sterkt opptatt av å gjøre en god jobb for landene sine. De har også evnet å modernisere institusjonen uten å utfordre viktige tradisjoner, og de løfter til og med det helt konservative til verdig representasjon. Det er kraft i det å se eks. Victoria og Mary i full galla. Der tas ingenting for lettvint og enkelt. Det er slik det skal være, majestetisk og flott. Det er mulig fordi man både ser og forstår at de tar oppgavene sine på det fulle alvor, samtidig med at de reflekterer ydmykhet og respekt i møte med folk. Alt dette, og mere til, inngir til respekt og legitimitet. 
 

Når/om et kongehus blir en alminnelig familie, tilnærmet, så utspiller de sine roller. Alminneliggjøring vil viske ut det som skal være opphøyd, det rojale, og hva dette skal inneholde i sin form. 
I sitt private liv, i hjemmet, selvsagt, men utfører de oppgaver som i det å representere, så skal de fremstå med overbevisning. Folk forventer at alt skal være på stell, kutyme, klær, hår og makeup - til enhver tid når det representeres. 
Enkelt sagt, forstår man ikke rollene og oppgavene man besitter, så kan de bare fratre/avvikle institusjonen.  
 

Alternativet er, som du sier, en republikk. Det passer et moderne samfunn. 

Oppslutningen er vel lavest blant de yngste og kan tyde på at monarki som styreform ikke passer inn i vår moderne tid og på sikt er på vei ut. Nedadgående oppslutning er vel en trend i resten av Europa også, som har pågått en stund?

Er de unge norske i det hele tatt noe særlig opptatt av kongelig pomp og prakt, og det lytefrie der? Kongehuset har vel nettopp vært likt for deres sporty og jordnære holdning som gir resonans i det norske folk, også blant de med litt flere år på baken.