Hvor mye er vanlig å spare? føler jeg sparer meg til fattigmann og på sparingsapper får jeg alltid beskjed at jeg sparer for lite

[Gaia]

Synes du sparer veldig mye, jeg. Tjener nesten like mye som deg, og har barn som er utflyttet, og jeg sparer litt under det du gjør. Men så har jeg da også 25.000 kr i måneden i utgifter på borettslagsleiligheten min. 

[Hateridioter]

tvertimot skrev (5 minutter siden):

Hvis noen sparer penger så lever de ikke nødvendigvis som fanter, da sparer de seg heller ikke til fant.

Først når noens livskvalitet blir av en art så man kan se dem som en fant, at de sparer seg til fant. For eksempel når klærne de bruker er så gamle og slitte at det blir bemerkelsesverdig, eller de ikke unner seg ting folk flest gjør (fordi de sparer heller pengene) etc., er man så gjerrig og sparsommelig at man tar med salt og pepper fra McDonalds (noen gjør slik) da ter man seg som en fant.

Det finnes ganske godt bemidlede personer som lever som fanter, og det er som regel de som er fanatisk opptatt av sparing.

Og så har man de som virkelig er fattige (ekte fanter), men de sparer seg ikke til fant da de ikke har midler til å kunne spare.

😂😂

[AnonymBruker]

13 minutter siden, tvertimot said:

Hvis noen sparer penger så lever de ikke nødvendigvis som fanter, da sparer de seg heller ikke til fant.

Først når noens livskvalitet blir av en art så man kan se dem som en fant, at de sparer seg til fant. For eksempel når klærne de bruker er så gamle og slitte at det blir bemerkelsesverdig, eller de ikke unner seg ting folk flest gjør (fordi de sparer heller pengene) etc., er man så gjerrig og sparsommelig at man tar med salt og pepper fra McDonalds (noen gjør slik) da ter man seg som en fant.

Det finnes ganske godt bemidlede personer som lever som fanter, og det er som regel de som er fanatisk opptatt av sparing.

Og så har man de som virkelig er fattige (ekte fanter), men de sparer seg ikke til fant da de ikke har midler til å kunne spare.

Artikkel fra i fjor, men illustrere ordtaket:

"Viking – et klassisk eksempel på «å spare seg til fant»

"Her ser vi et klassisk eksempel på uttrykket «å spare seg til fant». Viking har bevisst valgt å være kjipe over hele den økonomiske linjen. De vil ha alt billigst mulig. Slikt holder ikke i lengden.

De valgte billige trenere uten nok erfaring og kompetanse, som tar til takke med lav lønn, fordi slike trenere vet at dette er eneste måten og muligheten til å være trenere i øverste liga. Etter mitt syn blir slike trenere også lette å styre fordi de føler de står i takknemlighetsgjeld til ledelsen."

"Veton Berisha kom tilbake til Viking, klubben i hans hjerte, for å bidra og hjelpe. Hans innsats var storartet, og ble til et lite eventyr. En spiller med slike kvaliteter skal selvfølgelig lønnes bra. Det løpet ville ikke Viking være med på. At utgifter er fy, og noe som må unngås, står sannsynligvis stemplet i direktivene hos Viking- ledelsen. Men det er allikevel noe som heter: for å tjene penger, må man bruke penger.

På tross av dette tror ledelsen i Viking at de kan tjene penger uten å betale markedspris for tjenester. Hva ville Viking tjent mest på? Selge Veton, og mislykkes i Europa, eller betale lønnen han fortjener, slik at han ble værende? Om han ble værende, ville det med stor sannsynlighet også gått bra i Europa, og millionene hadde rullet inn. Selv med Vetons nye høyere lønn, ville de gått i pluss. Viking må gå til innkjøp av realistisk kalkulator.

Nå går det derimot så dårlig at europacupspill ikke blir aktuelt neste år. Da blir det selvfølgelig enda mindre penger i kassen. Ingen toppspillere vil heller ønske å gå til et bunnlag, så lykke til med å forbedre troppen til neste sesong. Snakk om å spare seg til fant."

https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/MoL9l0/viking-har-spart-seg-til-bunn-av-tabellen

Anonymkode: c6c1b...c4f

[AnonymBruker]

35 minutter siden, tvertimot said:

Og de tar feil!

Å spare seg til... Det handler om noen som sparer, altså samler opp midler.

De er ikke fanter (altså boligløse og uten penger eller med lite penger).

Men bemidlede personer kan leve som fanter, altså dersom de sparer seg til fant (altså ikke unner seg greie klær, sunn og næringsrik mat, eller annet folk normalt unner seg).... Er mange som sparer seg til fant, altså en livsstil som dem som ikke har noe å unne seg fordi de er fatteslige.

Nok av bemidlede personer, som eier både eget firma og har hus og bil, som kler og ter seg som en fant. Det er dem som sparer seg til fanter.

Jeg tolker det slik som deg.

https://naob.no/ordbok/fant

spare seg til fant

 spare slik at forholdene blir fattigslige

https://naob.no/ordbok/fattigslig
 

bærer preg av trange kår eller dårlig råd


Om man sparer seg til fant, velger man såpass billige løsninger at man lever som man er fattig selv om man egentlig ikke trenger det. Man kjøper f.eks. mat som har gått ut på dato eller spiser bare havregrøt, altså lever fattigslig, selv om det ikke er behov for det.

 

Men det hadde vært interessant å finne ordtaket i bruk i gamle kilder og se hvordan det faktisk blir brukt, for kan se at det kan tolkes på ulike måter. Dessverre ikke så lett å finne på nett, og dette er ikke noe jeg har tid til å sette meg inn i 😅

Anonymkode: 7f21a...145

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg tolker det slik som deg.

https://naob.no/ordbok/fant

spare seg til fant

 spare slik at forholdene blir fattigslige

https://naob.no/ordbok/fattigslig
 

bærer preg av trange kår eller dårlig råd


Om man sparer seg til fant, velger man såpass billige løsninger at man lever som man er fattig selv om man egentlig ikke trenger det. Man kjøper f.eks. mat som har gått ut på dato eller spiser bare havregrøt, altså lever fattigslig, selv om det ikke er behov for det.

 

Men det hadde vært interessant å finne ordtaket i bruk i gamle kilder og se hvordan det faktisk blir brukt, for kan se at det kan tolkes på ulike måter. Dessverre ikke så lett å finne på nett, og dette er ikke noe jeg har tid til å sette meg inn i 😅

Anonymkode: 7f21a...145

Jeg syns det er godt gjort å klare å tolke ordtaket slik du og den du siterer gjør utifra de to lenkene du har funnet.

[tvertimot]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Artikkel fra i fjor, men illustrere ordtaket:

"Viking – et klassisk eksempel på «å spare seg til fant»

"Her ser vi et klassisk eksempel på uttrykket «å spare seg til fant». Viking har bevisst valgt å være kjipe over hele den økonomiske linjen. De vil ha alt billigst mulig. Slikt holder ikke i lengden.

De valgte billige trenere uten nok erfaring og kompetanse, som tar til takke med lav lønn, fordi slike trenere vet at dette er eneste måten og muligheten til å være trenere i øverste liga. Etter mitt syn blir slike trenere også lette å styre fordi de føler de står i takknemlighetsgjeld til ledelsen."

"Veton Berisha kom tilbake til Viking, klubben i hans hjerte, for å bidra og hjelpe. Hans innsats var storartet, og ble til et lite eventyr. En spiller med slike kvaliteter skal selvfølgelig lønnes bra. Det løpet ville ikke Viking være med på. At utgifter er fy, og noe som må unngås, står sannsynligvis stemplet i direktivene hos Viking- ledelsen. Men det er allikevel noe som heter: for å tjene penger, må man bruke penger.

På tross av dette tror ledelsen i Viking at de kan tjene penger uten å betale markedspris for tjenester. Hva ville Viking tjent mest på? Selge Veton, og mislykkes i Europa, eller betale lønnen han fortjener, slik at han ble værende? Om han ble værende, ville det med stor sannsynlighet også gått bra i Europa, og millionene hadde rullet inn. Selv med Vetons nye høyere lønn, ville de gått i pluss. Viking må gå til innkjøp av realistisk kalkulator.

Nå går det derimot så dårlig at europacupspill ikke blir aktuelt neste år. Da blir det selvfølgelig enda mindre penger i kassen. Ingen toppspillere vil heller ønske å gå til et bunnlag, så lykke til med å forbedre troppen til neste sesong. Snakk om å spare seg til fant."

https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/MoL9l0/viking-har-spart-seg-til-bunn-av-tabellen

Anonymkode: c6c1b...c4f

Nå handler idrett om prestasjoner, at en journalist skriver om at de sparte seg til bunnen av tabellen har intet med å spare seg til fant å gjøre.

Hva gjelder fotballen spesielt så har de fleste klubber svært dårlig økonomi, de er avhengig av at noen sprøyter inn penger i klubben de fleste klubber (om ikke er det ikke liv laget). Alt for mange klubber har brukt mer penger enn hva som er bærekraftig, det har satt mang en klubb i en vanskelig situasjon.

Altså kan man si at mange klubber har satset over evne og ikke hatt bakkekontakten med tanke på hva som er bærekrafrig og ikke, Viking har hatt sine problemer i så måte (som mange andre), at noen i styret i klubben har forsøkt å gjøre noe med situasjonen er helt klart bra.

Men klart at dårlig økonomi og økonomisk rot, at det preger en prestasjonskultur, dyre spillere må selges og billigere handles inn (altså dårligere spillere) og det må strammes inn over alt, noe som er fornuftig når en klubb er i et slik uføre. Det gjelder for mange klubber, da pengegaloppen har vært galematias i fotballverden (gjelder også internasjonalt med for høye spillerlønninger og prising av spillere etc). At Viking måtte redusere budsjettet til å bli mer bærekraftig har hverken med sparing eller å leve som fant å gjøre, men skjønner at vikingsupporterne og journalisten i Stavanger Aftenblad ikke var fornøyd med innstarmningene og at klubben ikke hadde annet valg.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Hateridioter said:

Jeg syns det er godt gjort å klare å tolke ordtaket slik du og den du siterer gjør utifra de to lenkene du har funnet.

Så forklar din betydning av ordtaket basert på de to lenkene?

Anonymkode: 7f21a...145

[tvertimot]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Jeg tolker det slik som deg.

https://naob.no/ordbok/fant

spare seg til fant

 spare slik at forholdene blir fattigslige

https://naob.no/ordbok/fattigslig
 

bærer preg av trange kår eller dårlig råd


Om man sparer seg til fant, velger man såpass billige løsninger at man lever som man er fattig selv om man egentlig ikke trenger det. Man kjøper f.eks. mat som har gått ut på dato eller spiser bare havregrøt, altså lever fattigslig, selv om det ikke er behov for det.

 

Men det hadde vært interessant å finne ordtaket i bruk i gamle kilder og se hvordan det faktisk blir brukt, for kan se at det kan tolkes på ulike måter. Dessverre ikke så lett å finne på nett, og dette er ikke noe jeg har tid til å sette meg inn i 😅

Anonymkode: 7f21a...145

Det er riktig!

Altså noen som sparer såpass fanatisk at de lever som en fant, selv om de sparer og således ikke hadde trengt det.

De går typsik i eldre og slitte klær (dårlig kledd slik fanter er), de unner seg ikke noe (lever fatteslig), sparingen blir det viktigste for dem heller enn livskvaliteten og å unne seg noe.

Hva gjelder de som snakker om forfall, så må man ta utgangspunkt i hva gjennomsnittet bruker til vedlikehold, som er overkommelig for de fleste som jo evner å ta den regningen...

Det hadde de som sparer seg til fant også evnet, hadde de bare ville det. Men de er som sagt fanatisk opptatt av sparing, altså de sparer seg til fanter (altså lever som fanter).

Sparere, de som unner seg livskvalitet, de sparer seg ikke til fant da de kjøper seg klær, spiser tidvis ute pårestauranter etc., de hverken kler eller ter seg som fanter.

---

Når folk starter å si at det er folk som lar sine firma, hus og verdier forfalle... Det har intet med sparing å gjøre, man sparer IKKE når man gjør det.

Ja det koster, men forfall blir fortsatt ikke sparing.

Så de misforstår grovt!

Endret 24. august 2024 av tvertimot

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Så forklar din betydning av ordtaket basert på de to lenkene?

Anonymkode: 7f21a...145

Det som ordtaket betyr for de aller fleste av oss.

Endret 25. august 2024 av Hateridioter

[tvertimot]

Hateridioter skrev (1 time siden):

Den som ordtaket betyr for de aller fleste av oss.

Spare SEG til fant, individet blir fremhevet i ordtaket, fanten er personen.

[Thyra]

AnonymBruker skrev (På 22.8.2024 den 1.06):

Du bør ha en buffer i en sparekonto i banken, så du kan klare de faste utgiftene dine i en måned eller to. Grunnen til at det bør være en sparekonto i banken, og ikke i fond eller lignende, er at det er lett og raskt å ta ut. 

Deretter bør du spare til pensjon, utenom det jobben din sparer for deg, og evt. investere penger i fond eller lignende. 

Man sier ofte 50-30-20, hvor halvparten av lønnen skal gå til nødvendigheter, 30% går til ønsker, som klær, spise ute eller en ny telefon. Også skal de siste 20%-ene spares, først bygger man opp en buffer, også går resten til pensjon og sparing i fond. Men det er en veldig løs retningslinje. 

Også må du huske at du har utgifter for 4 personer, på én lønn. Så det er ikke forventet at du skal klare å spare like mange prosent av lønnen din, som en enslig person uten ungdom i huset. 

Anonymkode: a1f0c...09d

Halvparten av lønnen til nødvendigheter? De fleste må vel bruke langt mer av lønnen sin på nødvendigheter enn det. Noen må betale mer enn halvparten bare på å få tak over hodet, så kommer andre nødvendigheter i tillegg.

Til TS, man har aldri noen garanti for hva som kan skje, det kan komme dårligere tider for alle. Men du sparer ihvertfall langt mer enn de aller fleste har mulighet til, og burde være godt rustet i forhold til de fleste.

[Thyra]

AnonymBruker skrev (På 22.8.2024 den 22.04):

Å spare seg til fant betyr å spare på en slik måte at man blir fattigere, ikke rikere. Det er nettopp slike ting som å la hus forfalle for å spare penger på vedlikehold.

Anonymkode: dcb28...710

Nettopp. Å kutte utgifter på kort sikt som gjør at ting blir dyrere på sikt.

[AnonymBruker]

tvertimot skrev (5 timer siden):

Det er for pokker ikke å spare, å la et hus forfalle, dere tolker det dårlig om dere tror det.

Dessuten sparer de som sparer penger, fanter er pengelense.

Altså: De som sparer seg til fanter, er de som sparer så besatt at de lever som fanter (går i slitte klær, unner seg ikke noe slik fanter ikke kan, de spiser drittmat etc). 

De lever altså som fanter fordi de sparer som besatt!!

Per eier bolig til 4 millioner, og har en inntekt på 400 000 i året, det er mer enn nok med tanke på at han eier huset, og ikke har andre utgifter enn kommunale utgifter. Han tenker at forsikring det gidder han ikke ha, for de pengene kan han heller spare. Og når han skal skifte ut det elektriske velger han å gjøre det meste selv, og betaler svart for å få det billigere, slik at han kan spare resten. Brått en dag begynner det å brenne hos Per, han kjøpte heller ikke nytt batteri til alarmen, så når han våkner av røyk er alt han får reddet ut av huset seg selv. Plutselig har han ingenting av verdi, fordi han ikke betalte forsikring eller brukte nødvendige penger på elektrisk installasjon. 

Han har fremdeles en lønn på 400 000 i året, så han får leid seg et ok sted. Men siden han har mye mindre penger å rutte med velger han et skikkelig billig sted, så kan han spare. Her er det mye muggsopp, men siden han vil spare så bryr han seg ikke med å flytte eller få tak i en luftavfukter eller ta andre tiltak, og huseier mener at når han uansett betaler så lite gidder de ikke følge husleieloven. En stund senere har han begynt å få mye helseplager som følge av muggsoppen, men han oppsøker ikke lege, fordi han vil spare. En dag er han så dårlig at han må ta egenmelding fra jobben, og han blir stadig dårligere. Han vil fremdeles ikke ta seg den turen til legen, for han vil heller spare. Folk på jobb har begynt å ta avstand til ham, for alt av ham lukter mugg. En dag må han rett og slett til legen for han har brukt opp alle egenmeldingsdagene sine og han blir sykmeldt. Legen anbefaler ham til å flytte. Per velger fortsatt å la være, siden han vil spare. Han blir bekymret for at han skal miste jobben på sikt, og han begynner å spare mer, han betaler ikke for trening, bruker minst mulig strøm og varmtvann, og folk rundt han har begynt å sky ham som pesten. Etter hvert blir Per deprimert og han kommer ikke tilbake på jobb. Etter et år går han over på AAP og får inntekten sin redusert til 66% som tilsvarer 264 000, det blir plutselig vanskeligere å betale husleien. Han har nå utviklet allergier, og sliter med symptomer i hud og slimhinner, hvor enn han går er det en eim av muggsopp, og han føler seg deprimert og nedstemt og orker sjelden dusje. Han er en fant. 

Han sparte seg til fant. 

Anonymkode: ed7d2...8e5

[ms. Perfect]

tvertimot skrev (7 timer siden):

u har misforstått uttrykket totalt om du tror at forfall er sparing, det har det aldri vært

Og det er poenget også. Noen sparetiltak kan se ut som sparing, men det er ikke det. Det er da man bruker uttrykket.

[AnonymBruker]

Men det vesentlige her er jo:

HVA sparer du til? 
 

Bufferen sparer man til innimellom, når den er full så trenger ikke den spares på før den eventuelt brukes til noe. 
 

Gaver/jul er ikke sparing, det er å sette av til forventede utgifter. 
 

Men dette fondet du sparer så mye til, hva er det? Hvorfor? Din viktigste sparing er jo å betale ned på bolig. Det gir ikke mest avkastning, men det er en reell verdi du umiddelbart får tilbake for ved lavere renter. 
 

Deretter er det jo vanlig å spare til pensjon. 
 

Den mengden du sparer til fond (som ikke virker å være bestemt formål) minner mest om de som investerer i fond for at pengene skal vokse. Og har du romsligheten til å disponere slik med tre barn?  

Anonymkode: 0f8ec...6cf

[Hateridioter]

tvertimot skrev (6 timer siden):

Spare SEG til fant, individet blir fremhevet i ordtaket, fanten er personen.

Ordtaket er "å spare seg til fant" (altså fattig), ikke "å spare så man ser ut som fant" (ser fattig ut). At det er mulig å tolke på din måte er helt uforståelig for meg.

Jeg har aldri hørt noen si at folk som bruker lite  penger på seg selv sparer seg til fant. De blir omtalt som gjerrige eller forsiktige med penger.

[tvertimot]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Per eier bolig til 4 millioner, og har en inntekt på 400 000 i året, det er mer enn nok med tanke på at han eier huset, og ikke har andre utgifter enn kommunale utgifter. Han tenker at forsikring det gidder han ikke ha, for de pengene kan han heller spare. Og når han skal skifte ut det elektriske velger han å gjøre det meste selv, og betaler svart for å få det billigere, slik at han kan spare resten. Brått en dag begynner det å brenne hos Per, han kjøpte heller ikke nytt batteri til alarmen, så når han våkner av røyk er alt han får reddet ut av huset seg selv. Plutselig har han ingenting av verdi, fordi han ikke betalte forsikring eller brukte nødvendige penger på elektrisk installasjon. 

Han har fremdeles en lønn på 400 000 i året, så han får leid seg et ok sted. Men siden han har mye mindre penger å rutte med velger han et skikkelig billig sted, så kan han spare. Her er det mye muggsopp, men siden han vil spare så bryr han seg ikke med å flytte eller få tak i en luftavfukter eller ta andre tiltak, og huseier mener at når han uansett betaler så lite gidder de ikke følge husleieloven. En stund senere har han begynt å få mye helseplager som følge av muggsoppen, men han oppsøker ikke lege, fordi han vil spare. En dag er han så dårlig at han må ta egenmelding fra jobben, og han blir stadig dårligere. Han vil fremdeles ikke ta seg den turen til legen, for han vil heller spare. Folk på jobb har begynt å ta avstand til ham, for alt av ham lukter mugg. En dag må han rett og slett til legen for han har brukt opp alle egenmeldingsdagene sine og han blir sykmeldt. Legen anbefaler ham til å flytte. Per velger fortsatt å la være, siden han vil spare. Han blir bekymret for at han skal miste jobben på sikt, og han begynner å spare mer, han betaler ikke for trening, bruker minst mulig strøm og varmtvann, og folk rundt han har begynt å sky ham som pesten. Etter hvert blir Per deprimert og han kommer ikke tilbake på jobb. Etter et år går han over på AAP og får inntekten sin redusert til 66% som tilsvarer 264 000, det blir plutselig vanskeligere å betale husleien. Han har nå utviklet allergier, og sliter med symptomer i hud og slimhinner, hvor enn han går er det en eim av muggsopp, og han føler seg deprimert og nedstemt og orker sjelden dusje. Han er en fant. 

Han sparte seg til fant. 

Anonymkode: ed7d2...8e5

Dummeste sprøytet jeg har lest på lenge, her forsøker du åpenbart etter beste evne å forklare din feiltolkning av ordtaket til å passe inn under rammene av slik du etter eget forgodtbefinnende har tolket det, og du gjør det på et sprøtt og absurd vis.

At du har fått forklart betydningen av ordtaket og blitt det servert med teskje på logisk vis, du står åpenbart på din feiltolkning og evner i liten grad å justere deg inn mot en rettere tolkning, du står steilt på din vrangtolkning selv om du blir korrigert.

Jeg får en grei søndag like fult, så jeg skal la deg få tolke det som du vil uten å forsøke å korrigere deg mer. Jeg gav dette en sjanse, men misslykkes, ikke alle som tar til seg det logiske like lett.

 

 

[Hateridioter]

tvertimot skrev (5 minutter siden):

Dummeste sprøytet jeg har lest på lenge, her forsøker du åpenbart etter beste evne å forklare din feiltolkning av ordtaket til å passe inn under rammene av slik du etter eget forgodtbefinnende har tolket det, og du gjør det på et sprøtt og absurd vis.

At du har fått forklart betydningen av ordtaket og blitt det servert med teskje på logisk vis, du står åpenbart på din feiltolkning og evner i liten grad å justere deg inn mot en rettere tolkning, du står steilt på din vrangtolkning selv om du blir korrigert.

Jeg får en grei søndag like fult, så jeg skal la deg få tolke det som du vil uten å forsøke å korrigere deg mer. Jeg gav dette en sjanse, men misslykkes, ikke alle som tar til seg det logiske like lett.

 

 

Den du sitert har, i motsetning til deg, skjønt ordtaket.

Men jeg tror du bare gjør deg dum for å provosere.

[PurpleTuliip]

Slett appene og spar det kontoen din og du føler deg komfortabel med. 

[tvertimot]

Hateridioter skrev (1 time siden):

Den du sitert har, i motsetning til deg, skjønt ordtaket.

Men jeg tror du bare gjør deg dum for å provosere.

Nok deg det når jeg ser dere er her "begge to" på nattestid, du og den anonyme som jeg også mistenker er deg...

Nekter å tro at to personer har en like ulogisk og absurd tolkning av ordtaket og at dere begge er natteranglere som svarer i samme tidsrom og underbygger det dere sier like vagt (tross korrigeringen holder på vrangtolkningen på mest absurde vis).

Så jeg legger sammen det som blir logisk, noen underbygger egne synspunkter som anonym bruker og noen har sågar flere kontoer for å underbygge det de selv skriver. Jeg forstår ikke at noen kan gidde slik.