Føler du at du har fullstendig ytringsfrihet i Norge?

[Tartufo]

knooters skrev (18 timer siden):

Føler ikke at jeg er hindret fra å ytre noe. Men, så tåler jeg også at folk er uenig med meg om jeg sier noe kontroversielt.

Ytringsfrihet er ikke fravær fra (massiv) kritikk, eller en garanti for at en selv ikke kan føle at andre kan skape trøbbel for en selv om en sier det en vil. Ser antivaxx blir diskutert, og det er ikke en trussel mot ytringsfriheten hvis noen av dem føler at det var "kjipt å bli kalt konspirasjonsteoretiker". Ytringsfrihet må også inkludere friheten til å bruke lite flatterende beskrivelser av andre.

Hvis meningsmajoriteten skal legge bånd på seg for å sikre at foliehatter (som i "folk som er ekstra redde for å bli overvåket") skal ytre seg, har vi mindre ytringsfrihet enn vi har om de som hallusinerer om konsekvenser over egne potensielle ytringer holder kjeft.

Selvsensur har ingenting med ytringsfrihet å gjøre, når ikke selvsensuren følger av eksplisitte trusler som dekkes av lovverket slik det står. Altså trusler om vold, drap o.l.

Det er selvfølgelig greit å kalle de som ER konspirasjonsteoretikere for det. Det som ikke er greit, er å kalle personer som ikke tar en vaksine de ikke trenger, og som ikke hindrer smitte, for konspirasjonsteoretikere. Dersom personer blir hengt ut, eller kalt noe de ikke er, fordi de ytrer sin mening, vil færre si det de EGENTLIG mener. Og da får ytringsfriheten mindre verdi.

[AnonymBruker]

knooters skrev (18 timer siden):

Føler ikke at jeg er hindret fra å ytre noe. Men, så tåler jeg også at folk er uenig med meg om jeg sier noe kontroversielt.

Ytringsfrihet er ikke fravær fra (massiv) kritikk, eller en garanti for at en selv ikke kan føle at andre kan skape trøbbel for en selv om en sier det en vil. Ser antivaxx blir diskutert, og det er ikke en trussel mot ytringsfriheten hvis noen av dem føler at det var "kjipt å bli kalt konspirasjonsteoretiker". Ytringsfrihet må også inkludere friheten til å bruke lite flatterende beskrivelser av andre.

Hvis meningsmajoriteten skal legge bånd på seg for å sikre at foliehatter (som i "folk som er ekstra redde for å bli overvåket") skal ytre seg, har vi mindre ytringsfrihet enn vi har om de som hallusinerer om konsekvenser over egne potensielle ytringer holder kjeft.

Selvsensur har ingenting med ytringsfrihet å gjøre, når ikke selvsensuren følger av eksplisitte trusler som dekkes av lovverket slik det står. Altså trusler om vold, drap o.l.

Det du sier her er jo bare tøv og sprøyt.

Anonymkode: 316df...c31

[knooters]

Tartufo skrev (5 minutter siden):

Det er selvfølgelig greit å kalle de som ER konspirasjonsteoretikere for det. Det som ikke er greit, er å kalle personer som ikke tar en vaksine de ikke trenger, og som ikke hindrer smitte, for konspirasjonsteoretikere. Dersom personer blir hengt ut, eller kalt noe de ikke er, fordi de ytrer sin mening, vil færre si det de EGENTLIG mener. Og da får ytringsfriheten mindre verdi.

Jeg har sett beskrivelsene disse gjerne gir myndigheter, og det er definitivt innenfor avgrensningen til "konspirasjonsteoretiker". Husk også at de som ikke tar vaksinen i det stille og ikke ranter om alt mulig rart om at folk dør av den, at vi er "kjøpt og betalt" og liknende, ikke får dette konspistempelet. Det kommer først når folk åpner kjeften og faktisk sprer konspipropagandaen sin.

Jeg syns forøvrig folk bør kunne få si hva de EGENTLIG mener, inkludert dem som har en mening om folk som ikke vaksinerer seg. Er du uenig i at ytringsfriheten blir innskrenket hvis vi skal lage rammer hvor folk som er uenige med meningsmajoriteter skal begrense sine ytringer?

[AnonymBruker]

Et godt eksempel på at ytringsfriheten fortsatt er under press:

https://www.forskning.no/covid19-virus/lablekkasje-teorien-om-covid-lot-forskerne-seg-presse-bare-vrovl/2420431

Ingen vet hvor Corona-viruset kom fra, og forskerne som seriøst prøver å tette kunnskapshullene blir fortsatt, i 2024, stemplet som konspirasjonsteoretikere.

Konspirasjonsanklagerne har en ting til felles, og det er at de aldri argumenterer med fakta, men bruker uthenging som våpen. Fordi "meningsmajoriteten" alltid har enerett på sannheten. Enten det være seg at jorden er flat eller at jorden er sentrum i universet.

 

 

Anonymkode: 316df...c31

[Tartufo]

knooters skrev (24 minutter siden):

Jeg har sett beskrivelsene disse gjerne gir myndigheter, og det er definitivt innenfor avgrensningen til "konspirasjonsteoretiker". Husk også at de som ikke tar vaksinen i det stille og ikke ranter om alt mulig rart om at folk dør av den, at vi er "kjøpt og betalt" og liknende, ikke får dette konspistempelet. Det kommer først når folk åpner kjeften og faktisk sprer konspipropagandaen sin.

Jeg syns forøvrig folk bør kunne få si hva de EGENTLIG mener, inkludert dem som har en mening om folk som ikke vaksinerer seg. Er du uenig i at ytringsfriheten blir innskrenket hvis vi skal lage rammer hvor folk som er uenige med meningsmajoriteter skal begrense sine ytringer?

Seriøst? Mener du virkelig dette? Hvis du tror de fleste som ikke tok koronavaksinen er konspirasjonsteoretikere, har du virkelig misforstått betydningen av ordet! Vet du hva en konspirasjonsteori er?

Det er en stor gruppe mennesker som av ulike årsaker ikke tok koronavaksinen og/eller stilte spørsmål ved den. De fleste av disse er selvsagt oppegående, utdannede, og helt normale mennesker, med helt normale meninger og spørsmål. Du kan ikke trekke slutninger om en stor gruppe pga noe du har sett eller hørt om noen få! Det håper jeg du forstår!

Selvfølgelig må meningsmajoriteten begrense sine ytringer, dersom de kaller personer som er uenige med dem for noe de ikke er! Mener du at man kan si hva man vil om andre, sålenge man tilhører flertallet? Og i såfall hvorfor?

Det er viktig å tolerere at mennesker er ulike, og har ulike meninger. Det at vi har ulike meninger og ser ulikt på saker, er det som fører til utvikling. 

Endret 29. oktober 2024 av Tartufo

[knooters]

Tartufo skrev (5 timer siden):

Seriøst? Mener du virkelig dette? Hvis du tror de fleste som ikke tok koronavaksinen er konspirasjonsteoretikere, har du virkelig misforstått betydningen av ordet! Vet du hva en konspirasjonsteori er?

Det er en stor gruppe mennesker som av ulike årsaker ikke tok koronavaksinen og/eller stilte spørsmål ved den. De fleste av disse er selvsagt oppegående, utdannede, og helt normale mennesker, med helt normale meninger og spørsmål. Du kan ikke trekke slutninger om en stor gruppe pga noe du har sett eller hørt om noen få! Det håper jeg du forstår!

Selvfølgelig må meningsmajoriteten begrense sine ytringer, dersom de kaller personer som er uenige med dem for noe de ikke er! Mener du at man kan si hva man vil om andre, sålenge man tilhører flertallet? Og i såfall hvorfor?

Det er viktig å tolerere at mennesker er ulike, og har ulike meninger. Det at vi har ulike meninger og ser ulikt på saker, er det som fører til utvikling. 

Hvor har jeg sagt at de fleste som ikke tok koronavaksinen er konspirasjonsteoretikere? Kan du sitere me på akkurat det, siden du tar deg bryet med å stille spørsmålet?

Hvis noen ikke har tatt vaksinen og skylder på "big brother"-argumenter og at folk dør som fluer over vaksinen, er det helt innenfor å kalle dem konspirasjonsteoretikere, ja. Når ble det galt å kalle en konspirasjonsteoretiker for en konspirasjonsteoretiker, og når ble det å kalle noen for et lovlig begrep en innskrenking av ytringsfriheten?

Å tolerere noen er ikke å la være å beskrive holdningene deres.

[Tartufo]

knooters skrev (6 timer siden):

Hvor har jeg sagt at de fleste som ikke tok koronavaksinen er konspirasjonsteoretikere? Kan du sitere me på akkurat det, siden du tar deg bryet med å stille spørsmålet?

Hvis noen ikke har tatt vaksinen og skylder på "big brother"-argumenter og at folk dør som fluer over vaksinen, er det helt innenfor å kalle dem konspirasjonsteoretikere, ja. Når ble det galt å kalle en konspirasjonsteoretiker for en konspirasjonsteoretiker, og når ble det å kalle noen for et lovlig begrep en innskrenking av ytringsfriheten?

Å tolerere noen er ikke å la være å beskrive holdningene deres.

Du skrev «disse» når du henviste til de som ikke hadde tatt vaksinen, så da tolket jeg det som den gruppen.

De du snakker om, som faktisk ER konspirasjonsteoretikere, er et fåtall, og har lite eller ingenting til felles med flertallet som ikke har tatt koronavaksinen og/eller stiller spørsmål til den.

Endret 30. oktober 2024 av Tartufo

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Et godt eksempel på at ytringsfriheten fortsatt er under press:

https://www.forskning.no/covid19-virus/lablekkasje-teorien-om-covid-lot-forskerne-seg-presse-bare-vrovl/2420431

Ingen vet hvor Corona-viruset kom fra, og forskerne som seriøst prøver å tette kunnskapshullene blir fortsatt, i 2024, stemplet som konspirasjonsteoretikere.

Konspirasjonsanklagerne har en ting til felles, og det er at de aldri argumenterer med fakta, men bruker uthenging som våpen. Fordi "meningsmajoriteten" alltid har enerett på sannheten. Enten det være seg at jorden er flat eller at jorden er sentrum i universet.

 

 

Anonymkode: 316df...c31

Det er ingen lovhjemmel som et brutt i ytringene, sosiale konsekvenser er ikke en del av ytringsfriheten. Paragraf 185 kan man bli straffet gjennom, det er ikke ytringsfrihet.

Anonymkode: 904e7...11d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det er ingen lovhjemmel som et brutt i ytringene, sosiale konsekvenser er ikke en del av ytringsfriheten. Paragraf 185 kan man bli straffet gjennom, det er ikke ytringsfrihet.

Anonymkode: 904e7...11d

Lovhjemmel er irrelevant, vi diskuterer ytringsfrihet. Det er ikke bare koblet til lovbrudd og straff i rettssystemet.

Anonymkode: 316df...c31

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Lovhjemmel er irrelevant, vi diskuterer ytringsfrihet. Det er ikke bare koblet til lovbrudd og straff i rettssystemet.

Anonymkode: 316df...c31

Da er det ikke ytringsfrihet som diskuteres, men sosiale konsekvenser.

Anonymkode: 904e7...11d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Da er det ikke ytringsfrihet som diskuteres, men sosiale konsekvenser.

Anonymkode: 904e7...11d

Det må du gjerne påstå men det blir ikke mer riktig av den grunn.

I land med lav grad av ytringsfrihet er det ikke pga av lovmessig straff men fordi du gjerne blir steinet eller drept for dine ytringer. Eller "sosiale konsekvenser" som du kaller det.

Anbefaler at du leser deg opp på temaet. Du kan også finne mye nyttig hjelp hvis du blar tilbake i denne tråden.

Anonymkode: 316df...c31

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Det må du gjerne påstå men det blir ikke mer riktig av den grunn.

I land med lav grad av ytringsfrihet er det ikke pga av lovmessig straff men fordi du gjerne blir steinet eller drept for dine ytringer. Eller "sosiale konsekvenser" som du kaller det.

Anbefaler at du leser deg opp på temaet. Du kan også finne mye nyttig hjelp hvis du blar tilbake i denne tråden.

Anonymkode: 316df...c31

Så man kan bli steinet eller drept i Norge om man ytrer seg. Den var ny! 

Neida, du skriver ikke det, men jeg fatter ikke at så mange i denne tråden mener det ikke er ytringsfrihet fordi om man får tilsvar - dvs at andre bruker sin ytringsfrihet - eller surver voldsomt over at de ikke kan kreve å bruke en hvilken som helst plattform for å ytre seg. 

Anonymkode: f4d6e...f68

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Så man kan bli steinet eller drept i Norge om man ytrer seg. Den var ny! 

Neida, du skriver ikke det, men jeg fatter ikke at så mange i denne tråden mener det ikke er ytringsfrihet fordi om man får tilsvar - dvs at andre bruker sin ytringsfrihet - eller surver voldsomt over at de ikke kan kreve å bruke en hvilken som helst plattform for å ytre seg. 

Anonymkode: f4d6e...f68

Nei, jeg sa ikke det, så skjønner ikke hvorfor du prøver å slå mynt på det. Det handler IKKE om at folk ikke kan si sin mening fordi de kan bli motsagt. Det handler om at man skal kunne si sin mening uten å oppleve f.eks trusler eller kansellering pga meningene sine.

Det er noen som insisterer på å koble dette til rettslig straff, som har blitt tilbakevist mange ganger, og er en total avsporing.

Det er bare å lese FNs menneskerettserklæring. Eller den internasjonale almenne definisjonen:

"Freedom of speech is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction."

Det er MANGE måter å ta fra noen ytringsfriheten. Rettslig straff er bare en av de.

Anonymkode: 316df...c31

[knooters]

Tartufo skrev (17 timer siden):

Du skrev «disse» når du henviste til de som ikke hadde tatt vaksinen, så da tolket jeg det som den gruppen.

De du snakker om, som faktisk ER konspirasjonsteoretikere, er et fåtall, og har lite eller ingenting til felles med flertallet som ikke har tatt koronavaksinen og/eller stiller spørsmål til den.

Det kommer helt an på hvilke spørsmål som stilles. Hvis spørsmålet omhandler ord som "kvaksine", "eksperimentell" eller liknende er foliehatten tredd godt nedover ørene på den det gjelder. Det er du forhåpentligvis enig i. Og, jeg tror du også er enig i at det er akkurat DISSE som har fått konspistempelet på seg, ikke de som bare ikke har giddet å ta den.

(jeg har forøvrig bare to shots, så jeg hører ikke til dem som stilte seg i kø først).

Det er knapt noen som har sagt at alle som ikke tar vaksinen er konspirasjonsteoretikere, det håper jeg også du er enig i. Og, når vi er enige om det jeg har nevnt over, kan vi fortsette diskusjonen.

[knooters]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Det er ingen lovhjemmel som et brutt i ytringene, sosiale konsekvenser er ikke en del av ytringsfriheten. Paragraf 185 kan man bli straffet gjennom, det er ikke ytringsfrihet.

Anonymkode: 904e7...11d

Sosiale konsekvenser går forøvrig også begge veier, også de som tok vaksinen kunne bli utsatt for dette. Det er ikke noen prinsipiell forskjell mellom en som ikke tar vaksinen og opplever at noen ikke vil ha noe med dem å gjøre, enn det omvendte tilfellet.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 30.10.2024 den 9.55):

Det er ingen lovhjemmel som et brutt i ytringene, sosiale konsekvenser er ikke en del av ytringsfriheten. Paragraf 185 kan man bli straffet gjennom, det er ikke ytringsfrihet.

Anonymkode: 904e7...11d

I revideringen av grunnloven så endret man ytringsfriheten til «infrastrukturkravet, at staten har ansvar for å legge til rette for at ytringsfriheten er reell.»

Hva dette egentlig skal tolkes som er jeg ikke sikker på. Men det virker klart at staten pålegger seg selv betydelig mer ansvar enn bare å unngå å straffe de som sier upopulære ting.

Anonymkode: 31d48...502

[AnonymBruker]

Nei … jeg har liksom alltid tenkt at jeg er vanlig, og når man er vanlig så er man ikke fantastisk flink liksom, og dermed ikke tatt så mye plass eller forventet så mye  (og har syntes det var vært helt greit) men jeg føler at det er skikkelig mange som krever både fordelene ved å være normal og samtidig skal behandles som om de er eksepsjonelle, som gjør at all plassen som er igjen er det unormale og lite imponerende. Det er ikke balansert. 🙈 men kanskje jeg har enkel forståelse elns. 

Anonymkode: 94967...e5c

[Baktus2024]

Svaret på overskriften er NEI…jeg viser til dagens nrk.no , der en norsk-pakistansk jente på 19 år , Arina Aamir, beskrive nettopp dette..å stikke nesa frem i norsk debatt så får du enten ekstreme nordmenn etter deg eller så,får du ekstreme muslimer etter deg..hun våget knapt ta t-banen etterpå..dette er Norge 2024, hvordan vil dette være 30 år frem i tid..nordmenn er skapfasister og har adoptert en fasistisk fremmedkultur, like barn leker best, og resultatet ser vi bare begynnelsen på.

Endret 7. november 2024 av Baktus2024

[Rosakatt]

knooters skrev (På 30.10.2024 den 2.52):

Hvor har jeg sagt at de fleste som ikke tok koronavaksinen er konspirasjonsteoretikere? Kan du sitere me på akkurat det, siden du tar deg bryet med å stille spørsmålet?

Hvis noen ikke har tatt vaksinen og skylder på "big brother"-argumenter og at folk dør som fluer over vaksinen, er det helt innenfor å kalle dem konspirasjonsteoretikere, ja. Når ble det galt å kalle en konspirasjonsteoretiker for en konspirasjonsteoretiker, og når ble det å kalle noen for et lovlig begrep en innskrenking av ytringsfriheten?

Å tolerere noen er ikke å la være å beskrive holdningene deres.

Koronavaksinen har hatt bivirkninger mange har slitt med og noen har faktisk dødd. 

Jeg tok 2 vaksiner, men har ikke lyst til å verken ta en til eller ha corona. Begge kan ha sin konsekvens og med begge kan ting gå bra. Det er ikke sånn at det bestandig må være et trygt alternativ bare fordi en er en medisin og en er en sykdom, medisiner har bivirkninger noen ganger fatale. 

Syns det høres ut som du ikke tror på sunn skepsis. 

Endret 7. november 2024 av Rosakatt

[Rosakatt]

Rosakatt skrev (6 minutter siden):

Koronavaksinen har hatt bivirkninger mange har slitt med og noen har faktisk dødd. 

Jeg tok 2 vaksiner, men har ikke lyst til å verken ta en til eller ha corona. Begge kan ha sin konsekvens og med begge kan ting gå bra. Det er ikke sånn at det bestandig må være et trygt alternativ bare fordi en er en medisin og en er en sykdom, medisiner har bivirkninger noen ganger fatale. 

Syns det høres ut som du ikke tror på sunn skepsis. 

En ting som jeg ikke har sett det blitt snakk om og kun er en tanke. I tiden etter vaksinen, så har 3 i min familie(jeg er en av dem) fått panikk angst og forverret mental helse, som vi ikke har opplevd før. Det kan være tilfeldig, men det er også samtidig så rart. Kanskje panikk angst er smittsomt? Kanskje det er noe annet? 

Syns også det er så mye kvinnehelse problemer rundt endemetriose, pocs, mensen forstyrrelser. Å det kan bare være at det er åpenhet, men samtidig mistenker jeg det kan ha klusset med hormoner siden Jørgensen fikk evig mensen etter vaksina. Blir jo redd det har gjort noe med kroppene våre. Men om det har tror jeg ikke det var intensjonelt. De hadde bare ikke tid til å lage en trygg vaksine og siden så mange verden over tok den, vil jo bivirkningene komme frem i lyset, også fordi det er informasjon alle i samme båt har lyst på.