Føler du at du har fullstendig ytringsfrihet i Norge?

[Gjest LoneZone]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Og hvorfor det? Jo, fordi noen bestemmer ovenfor andre hva som er rett og galt. De som er for abort for eks skal tvinge frem dette og ingen skal få si imot dem. Fordi bare dem har "rett". Hvis noen sier de ikke vil ta abort for det er et liv, da blir man rivd i filler innpå her for eks. 

Anonymkode: 77ea0...5e8

Ditt eksempel det. Min tanke gikk til for eksempel trusler om vold/drap/terror. Ytrer du det fortjener du en reaksjon. Ditt behov for å fortelle skal ikke være en trussel mot andres fred eller velvære.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Og hvorfor det? Jo, fordi noen bestemmer ovenfor andre hva som er rett og galt. De som er for abort for eks skal tvinge frem dette og ingen skal få si imot dem. Fordi bare dem har "rett". Hvis noen sier de ikke vil ta abort for det er et liv, da blir man rivd i filler innpå her for eks. 

Anonymkode: 77ea0...5e8

Så det er bare du som skal kunne bruke ytringsfriheten, de som er for selvbestemt abort skal ikke få bruke sin?

Blir du «rivd i filler» er det jo fordi du ikke har gode nok argumenter. 

Anonymkode: f4d6e...f68

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 5.10.2024 den 10.44):

Syns ytringsfriheten i Norge er ganske bra. Men vi så noen skumle tendenser under covid der de som satte spørsmålstegn ved noe av det myndighetene sa ble sensurert, bl.a. her på kvinneguiden. 

Anonymkode: b17c3...9ca

Enig, i det store og hele fungerer ytringsfriheten bra, selv om enkelte ting er mindre "korrekt" å si og mene enn andre. Men under covid-tiden spilte dette fallitt. Og nå i ettertid føles det nå som dette skyves under teppet, en slags stilltiende overenskomst om at tiltakene var både unødvendig inngripende og lite effektive. La oss bare ikke snakke høyt om det.

Anonymkode: 5ebc9...968

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Enig, i det store og hele fungerer ytringsfriheten bra, selv om enkelte ting er mindre "korrekt" å si og mene enn andre. Men under covid-tiden spilte dette fallitt. Og nå i ettertid føles det nå som dette skyves under teppet, en slags stilltiende overenskomst om at tiltakene var både unødvendig inngripende og lite effektive. La oss bare ikke snakke høyt om det.

Anonymkode: 5ebc9...968

Det snakkes da høyt om det? Poenget er at det er meningsløst å være etterpåklok når man har «fasiten».

Og ingen hindrer deg jo i å mene og uttrykke hva du vil om tiltakene, slik du f.eks gjør her. 

Anonymkode: f4d6e...f68

[AnonymBruker]

Nopp. Opplever at folk generelt sett er hysterisk opptatt av alle menneskerettighetene sine, men når det kommer til meg, så har de plutselig forvandlet seg til huleboere som til å ikke skjønne noen ting…


 

 

Anonymkode: 94967...e5c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nopp. Opplever at folk generelt sett er hysterisk opptatt av alle menneskerettighetene sine, men når det kommer til meg, så har de plutselig forvandlet seg til huleboere som til å ikke skjønne noen ting…


 

 

Anonymkode: 94967...e5c

Jaja rar setning på slutten men det er vel forståelig. 

Anonymkode: 94967...e5c

[Maleficenta]

Lava Anne skrev (6 timer siden):

Det er jeg virkelig ikke sikker på.

Det er jeg veldig sikker på. Skal ingenting til å fyre de opp

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Det snakkes da høyt om det? Poenget er at det er meningsløst å være etterpåklok når man har «fasiten».

Og ingen hindrer deg jo i å mene og uttrykke hva du vil om tiltakene, slik du f.eks gjør her. 

Anonymkode: f4d6e...f68

Anonymt på et forum er veldig annerledes enn i det virkelige liv. Du vil neppe høre en politiker innrømme at han tok feil om dette, noe de gjorde alle sammen i ulik grad. At det er meningsløst å være etterpåklok er jo en veldig farlig holdning, hvordan skal man ellers lære av sine feil? 

Anonymkode: 5ebc9...968

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Anonymt på et forum er veldig annerledes enn i det virkelige liv. Du vil neppe høre en politiker innrømme at han tok feil om dette, noe de gjorde alle sammen i ulik grad. At det er meningsløst å være etterpåklok er jo en veldig farlig holdning, hvordan skal man ellers lære av sine feil? 

Anonymkode: 5ebc9...968

Tok feil? Folk døde som fluer både her og der da pandemien brøt ut, så der og da trengtes sterke virkemidler. Senere i pandemien var det viktig at de svært få og ressurskrevende akuttsengene på norske sykehus ikke skulle fylles opp av covidsyke. Man skal lære av sine feil, men at regjeringen måtte handle i en situasjon hvor ingen hadde fasit, og «bedre føre var» var en bedre løsning enn «etter snar» er det ingen tvil om. 

For øvrig har dette svært lite med ytringsfrihet å gjøre, da enhver kritiker av styresmaktenes covidhåndtering kan hyle om det uten at det gir rettslig straff.

Anonymkode: f4d6e...f68

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Tok feil? Folk døde som fluer både her og der da pandemien brøt ut, så der og da trengtes sterke virkemidler. Senere i pandemien var det viktig at de svært få og ressurskrevende akuttsengene på norske sykehus ikke skulle fylles opp av covidsyke. Man skal lære av sine feil, men at regjeringen måtte handle i en situasjon hvor ingen hadde fasit, og «bedre føre var» var en bedre løsning enn «etter snar» er det ingen tvil om. 

Anonymkode: f4d6e...f68

Det er absolutt tvil om dette, også blant fremstående legere og forskere som risikerte jobbene sine for å si fra. Og media har aldri noen gang vært så ensporet som under pandemien. 

Anonymkode: 5ebc9...968

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Det er absolutt tvil om dette, også blant fremstående legere og forskere som risikerte jobbene sine for å si fra. Og media har aldri noen gang vært så ensporet som under pandemien. 

Anonymkode: 5ebc9...968

Nei. Og dette har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Nok avsporing nå. 

Anonymkode: f4d6e...f68

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei. Og dette har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Nok avsporing nå. 

Anonymkode: f4d6e...f68

Fryktelig ironisk at du vil diktere hva som har med ytringsfrihet å gjøre 😅

Anonymkode: 5ebc9...968

[Tartufo]

AnonymBruker skrev (På 16.9.2024 den 18.43):

Klart vi har ytringsfrihet i Norge, de som påstår noe annet er nok helst litt enkle folk som liker å si hva de vil uten å bli stilt kritiske spørsmål. Ytringsfrihet betyr å kunne si sine meninger uten å risikere å bli straffet for det, folk i Norge blir faktisk ikke rettslig straffet for å ytre sine meninger. Om det ikke hadde vært ytringsfrihet i norge så hadde jeg faktisk flyttet til et annet land, det vil jeg oppfordre alle til å gjøre om de mener det ikke er ytringsfrihet.

Anonymkode: c80e1...225

Det er de som er kritiske til enkelte ting ved massevaksinasjonen som faktisk stiller de viktige kritiske spørsmålene.

Mange forstår dessverre ikke farene ved at de som stiller relevante spørsmål og er kritiske på en sunn måte, blir sammenliknet med konspirasjonsteoretikere og folk som befinner seg helt i ytterkanten politisk. Mange tør ikke lenger snakke om bivirkninger de har fått av vaksinen bl.a.

Synd at samfunnet skal styre folket i hva det er «riktig» å mene i ulike saker. At folk ikke har egne meninger, men styres i samme retning, er en svakhet. Da blir ytringsfriheten mindre verdt. Rart at mange ikke ser det.

Endret 26. oktober 2024 av Tartufo

[AnonymBruker]

Jeg føler absolutt at det er fullstendig ytringsfrihet i Norge. Jeg kan for eksempel gå ut i avisa og si at Jonas Gahr Støre er en tosk i stygg dress, uten at jeg plutselig blir forgiftet, ramler ut et vindu eller blir kastet i fengsel. Jeg kan si og skrive hva jeg vil så lenge jeg ikke kommer med trusler eller på annen måte truer andres trygghet. Staten vil ikke straffe meg for å snakke negativt om statsministeren og den jobben han gjør. Hvis jeg derimot skriver i avisa at jeg ønsker å drepe Støre, så vil jeg med rette kunne bli straffet, men selv da vil jeg ikke risikere å bli drept eller skadet.
Har f.eks. russiske folk samme friheten til å kritisere Putin & co åpent i aviser og på nett?

At jeg kan bli sensurert på Kvinneguiden eller andre diskusjonsforum er ikke brudd på ytringsfriheten, og at jeg kan bli både kraftig motsagt og direkte latterliggjort av andre debattanter rundt på nett eller ute i samfunnet er heller ikke brudd på ytringsfriheten. Det å synes andres meninger er helt idiotiske og uttrykke det, er også ytringsfrihet. At man får mye pepper for meningene sine betyr bare at man har upopulære meninger, det betyr ikke at man ikke får lov av staten (eller noen andre, for den saks skyld) til å tenke eller mene noe.

Ytringsfrihet er friheten til å tenke og mene det man vil, og man kun må passe på hva man sier dersom man er redd for å bli motsagt eller latterliggjort av andre som bruker ytringsfriheten sin. Mangel på ytringsfrihet er å måtte passe seg for hva man sier fordi man er redd for å bli arrestert og kastet i fengsel uten grunn, eller i verste fall drept for meningene sine.

Bare se hvor sinte diktatorer blir hvis noen enkeltpersoner fra et annet land sier noe stygt om dem. I deres øyne er det da landet disse personene kommer fra som er ansvarlig, fordi de selv er vant med å diktere hva hele folket i landet skal tenke og mene. De evner ikke å skjønne at i demokratiske land står folket fritt til å ytre sine meninger, til og med latterliggjøre både egne og andres landsledere, uten at staten griper inn og straffer dem.

Anonymkode: bc7ae...d88

[AnonymBruker]

Tartufo skrev (44 minutter siden):

Det er de som er kritiske til enkelte ting ved massevaksinasjonen som faktisk stiller de viktige kritiske spørsmålene.

Mange forstår dessverre ikke farene ved at de som stiller relevante spørsmål og er kritiske på en sunn måte, blir sammenliknet med konspirasjonsteoretikere og folk som befinner seg helt i ytterkanten politisk. Mange tør ikke lenger snakke om bivirkninger de har fått av vaksinen bl.a.

Hvorfor tør de ikke? Hva er de redde for?

Tartufo skrev (46 minutter siden):

Synd at samfunnet skal styre folket i hva det er «riktig» å mene i ulike saker. At folk ikke har egne meninger, men styres i samme retning, er en svakhet. Da blir ytringsfriheten mindre verdt. Rart at mange ikke ser det.

Samfunnet er oss folket, og det som fremstår som mest "riktig" å mene er jo bare det flertallet til en hver tid mener. Det er ingen offentlig lovgivning som regulerer dette, og staten blander seg ikke inn og styrer hva du og jeg skal mene. Det er heller ingen fra folket som bestemmer hva du skal mene og ytre. Den eneste "straffen" vi risikerer ved å ytre oss er å bli motsagt av andre. I verste fall blir man motsagt av et stort flertall som mener at man er helt idiot (eller konspirasjonsteoretiker o.l.), men det er fremdeles ytringsfrihet i full blomst da det å anse deg som en konspirasjonsteoretiker er like innafor som å mene at andre er en del av en saueflokk og ikke tenker selv.
Å mene noe et flertall mener er heller ikke å ikke ha egne meninger. Det betyr bare at man tilfeldigvis er flere som mener det samme. Det er jo hele prinsippet bak et demokrati, at man styrer etter hva flertallet mener. Mener du demokrati er en svakhet?

Ytringsfriheten blir ikke mindre verdt av at flertallet styrer hva som blir mest akseptert å mene, da man fremdeles er i sin fulle rett til å mene det man vil. En person kan mene at vaksiner er gift og at vaksinetilhengere er hjernevaskede sauer, og ytre dette fritt beskyttet av ytringsfriheten, mens en annen person kan mene at vaksiner er trygge og at vaksinemotstandere er gale konspirasjonsteoretikere og være like beskyttet av ytringsfriheten. De er dog ikke beskyttet mot motstridige meninger, heftig diskusjon og hersketeknikker, men det er jo hele poenget med ytringsfrihet. Alle har jo samme friheten til å ytre sine meninger.

 

Anonymkode: bc7ae...d88

[Tartufo]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Hvorfor tør de ikke? Hva er de redde for?

Samfunnet er oss folket, og det som fremstår som mest "riktig" å mene er jo bare det flertallet til en hver tid mener. Det er ingen offentlig lovgivning som regulerer dette, og staten blander seg ikke inn og styrer hva du og jeg skal mene. Det er heller ingen fra folket som bestemmer hva du skal mene og ytre. Den eneste "straffen" vi risikerer ved å ytre oss er å bli motsagt av andre. I verste fall blir man motsagt av et stort flertall som mener at man er helt idiot (eller konspirasjonsteoretiker o.l.), men det er fremdeles ytringsfrihet i full blomst da det å anse deg som en konspirasjonsteoretiker er like innafor som å mene at andre er en del av en saueflokk og ikke tenker selv.
Å mene noe et flertall mener er heller ikke å ikke ha egne meninger. Det betyr bare at man tilfeldigvis er flere som mener det samme. Det er jo hele prinsippet bak et demokrati, at man styrer etter hva flertallet mener. Mener du demokrati er en svakhet?

Ytringsfriheten blir ikke mindre verdt av at flertallet styrer hva som blir mest akseptert å mene, da man fremdeles er i sin fulle rett til å mene det man vil. En person kan mene at vaksiner er gift og at vaksinetilhengere er hjernevaskede sauer, og ytre dette fritt beskyttet av ytringsfriheten, mens en annen person kan mene at vaksiner er trygge og at vaksinemotstandere er gale konspirasjonsteoretikere og være like beskyttet av ytringsfriheten. De er dog ikke beskyttet mot motstridige meninger, heftig diskusjon og hersketeknikker, men det er jo hele poenget med ytringsfrihet. Alle har jo samme friheten til å ytre sine meninger.

 

Anonymkode: bc7ae...d88

Her har du misforstått veldig. Det jeg skriver er at det er et problem at personer med normale meninger blir sett ned på og kalt noe de IKKE er. Da er det ikke like lett å ytre sin mening, ha egne meninger, eller ta egne valg.

Jeg har ikke skrevet at noen er redde for noe, men mange uvaksinerte syntes ikke det var spesielt hyggelig å bli kalt konspirasjonsteoretiker kun pga av at de ikke hadde tatt en vaksine de ikke trengte eller kunne ta. Mange synes fortsatt at det er ubehagelig å snakke om bivirkninger de har etter vaksinen, fordi disse plagene ikke blir tatt like seriøst som om årsaken var noe annet. Det finnes mange i dag som fortsatt ønsker å utelukke vaksinen som mulig årsak til dødsfall og sykdom, også i tilfeller der de umulig kan vite dette.

Det burde være en selvfølge at man respekterer andre mennesker, selv om de har en annen mening enn en selv eller flertallet.

Det at det finnes flere enn en mening i saker, er det som fører til utvikling. Man er ikke nødvendigvis mindre intelligent, eller en ytterkant, selv om man mener noe annet enn flertallet. Flertallet tar alltid feil i mange saker, det er bare å gå 50 eller 100 år tilbake i tid, og se hva folk flest trodde da. Nå tror og vet vi mer. Om nye 50 eller 100 år, har utviklingen ført til at mye av det vi tror er riktig nå, ikke nødvendigvis er det.

Endret 26. oktober 2024 av Tartufo

[AnonymBruker]

Tartufo skrev (7 minutter siden):

Her har du misforstått veldig. Det jeg skriver er at det er et problem at personer med normale meninger blir sett ned på og kalt noe de IKKE er. Da er det ikke like lett å ytre sin mening, ha egne meninger, eller ta egne valg.

Jeg har ikke skrevet at noen er redde for noe, men mange uvaksinerte syntes ikke det var spesielt hyggelig å bli kalt konspirasjonsteoretiker kun pga av at de ikke hadde tatt en vaksine de ikke trengte eller kunne ta. Mange synes fortsatt at det er ubehagelig å snakke om bivirkninger de har etter vaksinen, fordi disse plagene ikke blir tatt like seriøst som om årsaken var noe annet. Det finnes mange i dag som fortsatt ønsker å utelukke vaksinen som mulig årsak til dødsfall og sykdom, også i tilfeller der de umulig kan vite dette.

Det at det finnes flere enn en mening i saker, er det som fører til utvikling. Man er ikke nødvendigvis mindre intelligent, eller en ytterkant, selv om man mener noe annet enn flertallet. Flertallet tar alltid feil i mange saker, det er bare å gå 50 eller 100 år tilbake i tid, og se hva folk flest trodde da. Nå tror og vet vi mer. Om nye 50 eller 100 nye år, har utviklingen ført til at mye av det vi tror er riktig nå, ikke nødvendigvis er det.

Det med  den vaksinen er jeg enig i ble håndtert dårlig og preget av  hets. Jeg skal ærlig innrømme jeg tenkte mitt om de som ikke tok vaksinen og ikke "bidro"0. I etterklokskapen ser jeg jo nå at det tok helt av. 

Anonymkode: 92aec...089

[knooters]

Føler ikke at jeg er hindret fra å ytre noe. Men, så tåler jeg også at folk er uenig med meg om jeg sier noe kontroversielt.

Ytringsfrihet er ikke fravær fra (massiv) kritikk, eller en garanti for at en selv ikke kan føle at andre kan skape trøbbel for en selv om en sier det en vil. Ser antivaxx blir diskutert, og det er ikke en trussel mot ytringsfriheten hvis noen av dem føler at det var "kjipt å bli kalt konspirasjonsteoretiker". Ytringsfrihet må også inkludere friheten til å bruke lite flatterende beskrivelser av andre.

Hvis meningsmajoriteten skal legge bånd på seg for å sikre at foliehatter (som i "folk som er ekstra redde for å bli overvåket") skal ytre seg, har vi mindre ytringsfrihet enn vi har om de som hallusinerer om konsekvenser over egne potensielle ytringer holder kjeft.

Selvsensur har ingenting med ytringsfrihet å gjøre, når ikke selvsensuren følger av eksplisitte trusler som dekkes av lovverket slik det står. Altså trusler om vold, drap o.l.

[AnonymBruker]

Selvsagt har vi ikke fullstendig ytringsfrihet. Straffeloven 185, Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring.

Anonymkode: 50fc8...6f2

[AnonymBruker]

Nei. Stort sett alt jeg har skrevet om k*orona og v*ksiner har blitt slettet. Alt jeg har skrevet om f.eks. Event 201 har også blitt slettet. Dette gjelder både på KG og andre steder. 

Anonymkode: 3d137...5ac