Føler du at du har fullstendig ytringsfrihet i Norge?

[Isambard]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Man bryter ikke en nedskrevet lov ved å publisere forskning som andre ikke vil høre. Det man bryter ned er egoer. Og umodne mennesker blir gjerne sure og hevngjerrige når deres ego blir utfordret. Det er forskjellen.

Så hva tenker du vi skal gjøre med disse såre egoene til folk? Beordre dem til å lære seg å håndtere egne følelser?

Anonymkode: ec2b1...271

Jeg tenker man må ha en bevisstgjøring først og fremst. I verste fall bør man slå ned på det.

Det var jo en rektor ved NTNU som måtte trekke seg for å ha dolket egne forskere i ryggen.

Det er forskjell på å diskutere fag med faglige argumenter og å fryse ut noen fordi man ikke liker konklusjonen.

[AllahBallah]

AnonymBruker skrev (På 19.8.2024 den 0.09):

Vi vi har jo ikke det. Pandemien ble et svært godt eksempel. Her ble alle meninger som kritiserte håndteringen av den sensurert bort og latterliggjort. Føltes helt uvirkelig å bli latterliggjort og stigmatisert på verste måte bare for å stille noen kritiske spørsmål. 

Om man blir stemplet og latterliggjort offentligsom  ‘konspihue’ bare for å mene noe annet, stille kritiske spørsmål eller være uenig i hvordan myndighetene tenker og bestemmerja da er der nor fullstendig galt i samfunnet.

Anonymkode: 667de...34c

Men altså,

har jeg ikke «ytringsfriet» fordi jeg blir latterliggjort for å mene at jorda er firkanta?

Eller at vann koker ved 20 grader?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

For meg handler ytringsfrihet like mye om at den skal være konsekvent. Det er den dessverre ikke.

Hva tenker du om dette?

Hentet fra Chat GPT i dag:

1:

 

Anonymkode: fba1c...ef2

Og dette oppsummerer jo hele Vestens enorme berøringsangst for verdens hurtigst voksende religion. Det er helt absurd at en enkelt religion har en så sterk makt både der den faktisk har makten og der den (enda) ikke har det. 

Når det gjelder denne religionen så har vi overhodet ikke ytringsfrihet, uansett om det er snakk om rettslig straff, sosial straff eller bare trusler og vold.

Anonymkode: 316df...c31

[Lava Anne]

Isambard skrev (11 minutter siden):

Du har rett i det. En AI er ikke en person, så det gir ikke mening å kreve at den skal ha ytringsfrihet. En AI er et produkt.

Det eneste man kan si er at det er et eksempel på dobbeltmoral i samfunnet hvor det er lav terskel for å kalle det "hatefullt" når det rammer Muhammed. Det er ikke noe bevis for at man ikke har ytringsfrihet.

Hyggelig å kunne enes om denne presiseringen. Da blir det for min del mye enklere å ha en samtale også. Hvis et ord skal være alt, så blir debatten så full av støy at det er umulig å debattere, etter min mening.

[Lava Anne]

Når folk sammenligner Norge med romanen 1984 o.l. så tenker jeg rett og slett man er bortskjemt eller veik. Kanskje ikke snilt sagt, men man må tørre å være upopulær, og det har vel aldri på noe tidspunkt vært enkelt å ytre upopulære meninger. Er for øvrig helt enig i at vi trenger et bedre debattklima og at heksejakt er en uting, men samtidig er ikke debattklimaet så jævlig som man skal ha det til, med mindre man kun forholder seg til debatter på fb og X. Der er det bare latterliggjøring og ofte lavt nivå på debattene.

Fjernet sitat av slettet innhold. Perelandra, mod. 

Endret 28. september 2024 av Perelandra

[AnonymBruker]

Isambard skrev (7 minutter siden):

Jeg tenker man må ha en bevisstgjøring først og fremst. I verste fall bør man slå ned på det.

Det var jo en rektor ved NTNU som måtte trekke seg for å ha dolket egne forskere i ryggen.

Det er forskjell på å diskutere fag med faglige argumenter og å fryse ut noen fordi man ikke liker konklusjonen.

Helt enig at det er på plass med en bevisthetsheving. For slik jeg ser det ligger hovedbegrensingen til ytringsfriheten her i Norge i det enkelte mennesket. Det er folk som forsøker å eie hverandres ord ved å fryse hverandre ut når det blir sagt ting de ikke liker. Det er ikke Norges lover, eller en overordnet autoritet som legger disse begrensingene mange føler på, det er folk flest og deres vaklende egoer som er problemet. Kollegaer, venner, familie.

Det er derfor jeg ikke er enig i denne "ytringsfriheten er mer begrenset nå enn den var før". Jeg tenker at den eneste grunn til at noen føler det slik er fordi flere vanlige folk har fått mer makt i samfunnet, men noen folk bruker denne makten på en veldig umoden måte. 

Anonymkode: ec2b1...271

[AnonymBruker]

Kanselleringskulturen og wokeismen har jo kommet som direkte motreaksjoner til ytringsfriheten. Selv om lovverket begrenser ytringsfrihet til en viss grad, så er dette i følge enkelte ikke nok, og de kjemper om definisjonsmakten. Det handler om å tvinge gjennom de rette meningene, og kneble de som er utenfor den normen de ønsker å etablere.

I så måte blir selvsagt snakket om at du har rettslig straffrihet for dine ytringer selvsagt meningsløst å trekke inn i diskusjonen. Det er andre og mer kraftfulle trusler mot ytringene dine som gjelder.

Anonymkode: 316df...c31

[Isambard]

Lava Anne skrev (3 timer siden):

Når folk sammenligner Norge med romanen 1984 o.l. så tenker jeg rett og slett man er bortskjemt eller veik. Kanskje ikke snilt sagt, men man må tørre å være upopulær, og det har vel aldri på noe tidspunkt vært enkelt å ytre upopulære meninger. Er for øvrig helt enig i at vi trenger et bedre debattklima og at heksejakt er en uting, men samtidig er ikke debattklimaet så jævlig som man skal ha det til, med mindre man kun forholder seg til debatter på fb og X. Der er det bare latterliggjøring og ofte lavt nivå på debattene.

Jeg mener vi har bra ytringsfrihet i Norge, ( ref mitt første innlegg.)

Jeg tenker det er som rettssikkerhet. Den er stort sett god, men jeg vil aldri sagt at den er fullstendig perfekt. Det glipper noen ganger. 

[Lava Anne]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Kanselleringskulturen og wokeismen har jo kommet som direkte motreaksjoner til ytringsfriheten. Selv om lovverket begrenser ytringsfrihet til en viss grad, så er dette i følge enkelte ikke nok, og de kjemper om definisjonsmakten. Det handler om å tvinge gjennom de rette meningene, og kneble de som er utenfor den normen de ønsker å etablere.

I så måte blir selvsagt snakket om at du har rettslig straffrihet for dine ytringer selvsagt meningsløst å trekke inn i diskusjonen. Det er andre og mer kraftfulle trusler mot ytringene dine som gjelder.

Anonymkode: 316df...c31

Hva er verre enn rettslige følger i det samfunnet vi lever i nå? Da snakker vi jo faktisk og hva som helt konkret er LOV å si og ikke.

Må innrømme at jeg får litt mark av dere anti-wokere. Dere kjemper jo selv om definisjonsmakt i disse debattene for øvrig.

[Majer]

Vi har ikke fullstendig ytringsfrihet i Norge. For at det skal fungere vil man ikke møte usaklige kommentarer, personkarakteristikk osv. Ved å lese debattene under VG artikler ser man tydelig at ytringsfriheten ikke er gjeldende. Det er særlig hvite menn med lav utdanning som svekker ytringsfriheten

[Bari]

Hvorfor sier ikke folk meningene sine egentlig? Jeg har testet det i sosiale sammenhenger, med kontroversielle meninger om vindkraft/rovdyr etc.Det skjedde absolutt INGENTING ubehagelig. Folk bare 'Ah, mmm ok, skjønner'

Så er spørsmålet: I for eksempel USA gir folk blanke f*** i om han/hun ikke blir likt på grunn av en mening, så hvorfor kan vi ikke ha den samme innstillingen her?

[AnonymBruker]

Kanselleringskulturen i Norge har blitt ganske sterk. Man blir fort utstøtt og sosialt utestengt hvis man mener feil ting. 

Anonymkode: b056e...b8d

[Bari]

AnonymBruker skrev (På 16.9.2024 den 20.51):

Si at du ønsker å være hjemme med barna i Norge og du blir sett skikkelig ned på.

Si du spiser på MC Donald’s og det anses vel som ren omsorgssvikt

Si barna får se tv hver dag før barnehagen

Min mor var faktisk sjokkert da hun kom på besøk hos en barnefamilie og mannen tok seg en øl etter jobb på en fredag kl 16.30. Det var skammelig!

Ta botox og du anses som stokk dum, men dersom du trener og fremstår « frisk», går all galskap som godt skjulte spiseforstyrrelser under radaren. 

Norge har ikke rom for annerledeshet og det er veldig mye dobbeltmoral her, særlig når det kommer til feminisme

Anonymkode: 1e00f...fbf

Men hvorfor i alle dager bryr folk seg om hva andre mener?? Har aldri forstått dette. Gjør greia di og hev hodet.

Jeg har hatt meninger om alt i fra rovdyr, barnebursdager til hull i øret på babyer. Har blitt møtt med forbauselse, men har stått like støtt, fast i blikket og sett vedkommende i øynene samtidig som jeg har sagt:  Ja, det mener jeg. Hva så, er det noe mer du vil si?

Da rygger de "skremt" unna og unnskylder seg. Prøv det, det funker.

Tenk på selvtilliten til amerikanere, uten å være ekkel.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Kanselleringskulturen i Norge har blitt ganske sterk. Man blir fort utstøtt og sosialt utestengt hvis man mener feil ting. 

Anonymkode: b056e...b8d

Nettopp. Så når folk slutter å være så redd for å bli utstøtt og sosialt utestengt så vil ytringsfriheten være på topp i dette landet.

Da vet vi det, hjemmelekse til alle dere som har nevnt dette argumentet i denne tråden: Slutt å la din egen frykt for utestengelse kontrollere deg. Da vil ikke lenger utestengerne ha noen (psykisk) makt over deg og du vil endelig føle deg fri til å si det du ønsker.

Anonymkode: ec2b1...271

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (På 19.8.2024 den 0.23):

Ble noen fengslet for å være kritiske til håndteringen av pandemien? Ikke det nei. 

Jeg opplevde IKKE at de som var kritiske til vaksiner, regelverk osv. ble sensurert, kommentarfelt, sosiale medier og avisinnlegg var full av diverse meninger. Men de ble også motsagt, og ja, i enkelte tilfeller latterliggjort. Det er en del av ytringsfriheten: du må gjerne si noe idiotisk, men da vil andre påpeke at det du sa var idiotisk. Tåler du ikke å bli motsagt? That's life.

Anonymkode: bc583...db1

Nei men de ble satt i sosiale mediers gapestokk

[Bari]

Maleficenta skrev (2 minutter siden):

Nei men de ble satt i sosiale mediers gapestokk

Skal ikke de store mediehusene være nøytrale og stille åpne spørsmål i intervjuer?

Uansett, hvis disse personene som blir satt i gapestokk ikke bryr seg og bare fortsetter imens de ler hele veien til banken (for eksempel noen influensere) Hva da?  Da er vi jo like langt.

[Katten.2.0]

Isambard skrev (5 timer siden):

Det at loven begrenser ytringsfriheten er ikke noe argument for at vi har full ytringsfrihet, men jeg vet ikke hvordan vi endre med å diskutere det.

Det har jeg heller ikke sagt. Jeg har sagt at vi har lovbegrenset ytringsfrihet og at de innleggene jeg har sitert ikke går på ytringsfrihet.

 

Isambard skrev (5 timer siden):

Du påsto har at det å miste jobben for en ytring ikke har noe med  ytringsfrihet å gjøre. Det er det jeg svarte på.

Jeg har vist kilder til hvordan grunnloven åpner for at det er mulig innenfor ytringsfriheten, så det er ikke et argument for at vi ikke har den ytringsfriheten som loven garanterer oss. 

 

Isambard skrev (5 timer siden):

Hva som  er vanlig i Norge er en annen diskusjon.

Hele tråden handler om ytringsfrihet i Norge. Du kan diskutere ytringsfrihet i verden et annet sted. Slutt og endre temaet. 

 

Isambard skrev (5 timer siden):

Jo.

"I praksis har oppfatninger om hva som er riktig å si vel så stor betydning for den faktiske ytringsfrihet, som rettslige: Antagelig holdes langt flere ytringer tilbake i frykt for latterliggjøring, marginalisering eller utfrysing, enn for straff."

 

I loven. Vis meg hvor det står i loven. 

Isambard skrev (5 timer siden):

 

 

Marginalisering, utfrysing og latterliggjøring er sosiale sanksjoner som ikke er trusler.

Jeg filosoferer ikke. Jeg siterer bare dine egne kilder.

Jeg skal gi deg mye mer enn et eksempel, men jeg tar det i et eget innlegg siden folk sikkert er lei av kranglingen vår. I alle fall er jeg lei.

Du har jo ikke kommet med en eneste kilde eller bevis på at vi ikke har ytringsfrihet. Du gjentar bare det ene avsnittet fra SNL, men kan ikke underbygge det.

Siden du ikke klarer det mest grunnleggende aspektet for akademisk diskusjon så er dette poengløst. 

[Maleficenta]

Bari skrev (32 minutter siden):

Skal ikke de store mediehusene være nøytrale og stille åpne spørsmål i intervjuer?

Uansett, hvis disse personene som blir satt i gapestokk ikke bryr seg og bare fortsetter imens de ler hele veien til banken (for eksempel noen influensere) Hva da?  Da er vi jo like langt.

Jeg snakker mer om typ hets og sosial boikott. Slik som det skjedde med hun som skrev Harry potter. 

[Isambard]

Katten.2.0 skrev (34 minutter siden):

Du har jo ikke kommet med en eneste kilde eller bevis på at vi ikke har ytringsfrihet. Du gjentar bare det ene avsnittet fra SNL, men kan ikke underbygge det.

Jeg har heller ikke påstått at vi ikke har ytringsfrihet i Norge. Tvert om har jeg skrevet et at den er god.

Jeg påstår bare at din definisjon av ytringsfrihet er for smal.

Du ber meg "underbygge kildene". Det gir ikke mening engang. Kildene underbygger min påstand. Ikke omvendt.

Katten.2.0 skrev (34 minutter siden):

Siden du ikke klarer det mest grunnleggende aspektet for akademisk diskusjon så er dette poengløst. 

Whatever. 

Får poste en kilde én gang til da, så ser du at akademikere har en videre definisjon av ytringsfrihet enn du har:

https://samfunnsforskning.brage.unit.no/samfunnsforskning-xmlui/handle/11250/2759833

 

Endret 21. september 2024 av Isambard

[AnonymBruker]

Ytringsfrihet betyr ikke at ytringer ikke kan få følger. Selvsagt kan ytringer få følger! Dere blander hummer og kanari i argumentene deres. 
Ville jeg ansatt eller blitt kjæreste med en som trodde jorda var flat, var redd for chemtrails og mobilstråling? Nei. Har han lov å si at jorda er flat, og at chemtrails og mobilstråling er farlige fakta? Selvsagt har han det.

Anonymkode: f4d6e...f68