Stemmer det at jorden er 6000 år gammel?

[Lawyam]

Capazitet skrev (9 minutter siden):

Enoks bok er ikkje i Bibelen

Enok nevnes i Bibelen. Moseboken 1 et sted og Fillipperne.

Endret 20. august 2024 av Lawyam

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Kirken har måtte bite i seg mange løgner. Feks hva gjorde gjetere ute midt på vinteren? Nei, Jesus ble født på høsten men hedningene hadde sin feiring som kirken kapret. Dette er innrømmet, sammen med mye annet.

Dette stemmer da ikke. Faktum er at Bibelen ikke sier noe som helst om hvilken årstid Jesus ble født, og at det ikke er noen mennesker som vet når han ble født. Det er gjort forskjellige tolkninger, som forutsetter at det ene eller andre i Matteus eller Lukas er rett, men dette er ikke noe fakta som er innrømmet noe sted.

Enda mer pussig er det at man heller ikke vet hvilket år Jesus ble født, og at evangeliene er i direkte konflikt her. I følge Matteus-evangeliet ble han født i Herodes regjeringstid, og Herodes døde i år 4 fvt. Men i følge Lukas-evangeliet ble han født mens Kvirinius var landshøvding i Syria, noe han ble først i år 6 evt.

Så hvis man skal tro at disse evangeliene stemmer, ble altså Jesus født før år 4 fvt, og samtidig etter år 6 evt. I sannhet et mirakel å bli født to ganger med minst ti års mellomrom. 😜

[Memorangen]

AnonymBruker skrev (På 18.8.2024 den 11.51):

Har blitt frelst, men jeg tror ikke på at jorden er 6000 år gammel, slik det står i bibelen.

Hva tenker dere andre kristne om dette? Er bibelen til å stole på her?

Anonymkode: cdc36...029

Jeg vokste opp i en kristen familien og var kristen fra barndommen av. Hadde en barnebibel som jeg leste iherdig i. Jeg tror jeg skjønte som 4-5 åring at skapelsesberetningen bare er en metafor eller et bilde på det som egentlig skjedde. Det forundrer meg stadig at voksne folk tar det bokstavelig. 

[sofiemyr]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Det er noe vås Jehovas vitner lærer bort.

De er SÅ utdatert at det er en skam.

Anonymkode: 10540...c80

Om du skal henge denne læren på noen så er JV den siste du bør klandre - de er en av de få som faktsk mener at jorden er milliarder av år gammel og at skapelsesdagene ikke er bokstavelige dager men heller tidsperioder - så her bommer du grovt... Når det er sagt - alt av religion er fullstendig utdatert og ingen har sett eller hørt denne ørkenguden på 2000 år...

[Surpomp]

senior skrev (På 18.8.2024 den 12.09):

Jeg tror ikke frelst er riktig betegnelse her. Tror mer på kapret og hjernevasket . . .

Du må ha blitt kapret av en dogmatisk religiøs sekt. Bibelen er skrevet av mennesker . . .

«Frelst» er sjelden en heldig betegnelse.
Det signaliserer underkastelse og aksept for religiøse «sannheter» samt å tviholde på en livbøye for å slippe å bruke hjernen på kritisk tenkning.

Jeg ville heller brukt begreper som å ha fred med seg selv…..

[Leifr]

Capitan Fracassa skrev (31 minutter siden):

Så hvis man skal tro at disse evangeliene stemmer, ble altså Jesus født før år 4 fvt, og samtidig etter år 6 evt. I sannhet et mirakel å bli født to ganger med minst ti års mellomrom. 😜

Eventuelt kan man tenke seg at det er slike unøyaktigheter som typisk sniker seg inn i en tekst når man skriver om begivenheter man selv ikke har bevitnet, men må basere seg på en generasjon eller to med muntlige overleveringer. 

[Leifr]

sofiemyr skrev (18 minutter siden):

Om du skal henge denne læren på noen så er JV den siste du bør klandre - de er en av de få som faktsk mener at jorden er milliarder av år gammel og at skapelsesdagene ikke er bokstavelige dager men heller tidsperioder - så her bommer du grovt...

Det er da ikke "få" kristne (eller andre) trosretninger som mener dette... både katolikker og de fleste ortodokse og protestantiske retninger er inneforstått med hvordan vitenskapen beskriver verden, og har vært det i flere generasjoner nå. Ideen om en radikalt mye yngre jord er mer et unntak, som i våre dager først og fremst finnes hos en del nyere trosretninger av amerikansk opphav. 

[Enmanelskeråhate]

Er jo rart man finner fossiler av dinosaurer som er 100mill år gamle når jorda bare er 6000år 😂

[Capitan Fracassa]

Leifr skrev (4 minutter siden):

Eventuelt kan man tenke seg at det er slike unøyaktigheter som typisk sniker seg inn i en tekst når man skriver om begivenheter man selv ikke har bevitnet, men må basere seg på en generasjon eller to med muntlige overleveringer. 

Absolutt, og særlig når man (antagelig) ikke bare baserer seg på andres overlevninger, men ønsker å putte inn egne poenger.

Forfatteren av Matteus-evangeliet (som ikke var disippelen Matteus), var veldig opptatt av å putte inn poenger om at Jesus liv oppfylte profetier fra GT, som antagelig er grunnene til både delen om at Maria var jomfru (som er basert på flere misforståelser fra GT) og historien om flukten til Egypt, som igjen er i direkte konflikt med Lukas-evangeliet (som heller ikke var skrevet av øyenvitne).

Og så har du jo det artige faktum at både Matteus og Lukas oppgir Josef sin stamtavle, men oppgir to helt forskjellige stamtavler. Det tyder absolutt på at de enten baserte seg på andres muntlige overlevninger, eller fant på selv for å få fram teologiske poeng.

Så selv om det er høyst sannsynlig at Jesus har levd, er det lite til ingenting om han fra evangeliene man med sikkerhet kan si stemmer.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.8.2024 den 11.51):

Har blitt frelst, men jeg tror ikke på at jorden er 6000 år gammel, slik det står i bibelen.

Hva tenker dere andre kristne om dette? Er bibelen til å stole på her?

Anonymkode: cdc36...029

4,5 milliarder år

Anonymkode: 8d96d...d00

[katties]

For å si det slik: jeg tror ikke, jeg VET at folk 2000 år siden ikke var gode på arkeologi, DNA, karbondatering, universets fysikk og mye annet der vi vet mye bedre i dag. Så, nei, noen skrev kanskje dette trodde da, men det betyrikke at det er riktig, jorden er mye eldre.

[Lawyam]

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

Absolutt, og særlig når man (antagelig) ikke bare baserer seg på andres overlevninger, men ønsker å putte inn egne poenger.

Forfatteren av Matteus-evangeliet (som ikke var disippelen Matteus), var veldig opptatt av å putte inn poenger om at Jesus liv oppfylte profetier fra GT, som antagelig er grunnene til både delen om at Maria var jomfru (som er basert på flere misforståelser fra GT) og historien om flukten til Egypt, som igjen er i direkte konflikt med Lukas-evangeliet (som heller ikke var skrevet av øyenvitne).

Og så har du jo det artige faktum at både Matteus og Lukas oppgir Josef sin stamtavle, men oppgir to helt forskjellige stamtavler. Det tyder absolutt på at de enten baserte seg på andres muntlige overlevninger, eller fant på selv for å få fram teologiske poeng.

Så selv om det er høyst sannsynlig at Jesus har levd, er det lite til ingenting om han fra evangeliene man med sikkerhet kan si stemmer.

Men kan vel også være at de var originalforfatterene, men at noen skrev det på nytt og la litt til eller fra? Eller ikke visste bedre.

[Leifr]

Lawyam skrev (1 minutt siden):

Men kan vel også være at de var originalforfatterene, men at noen skrev det på nytt og la litt til eller fra? Eller ikke visste bedre.

Neppe. Dette emnet har vært studert heller inngående i mange hundre år. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.8.2024 den 11.51):

Har blitt frelst, men jeg tror ikke på at jorden er 6000 år gammel, slik det står i bibelen.

Hva tenker dere andre kristne om dette? Er bibelen til å stole på her?

Anonymkode: cdc36...029

Nei, det er ikke riktig det som står i Bibelen når det kommer til dette. Bibelen ble skrevet ned av folk som levde på den tida. Vi må huske på at folk den gangen hadde ikke gravd opp noen dinosaurbein ennå. De hadde ikke samme teknologi som oss heller. Så vi kan vel tilgi dem det at de bommet "litt" der.

Anonymkode: b91a8...095

[Capitan Fracassa]

Lawyam skrev (13 minutter siden):

Men kan vel også være at de var originalforfatterene, men at noen skrev det på nytt og la litt til eller fra? Eller ikke visste bedre.

Nå er jeg usikker på hva du mener med originalforfattere, men slik jeg tolker deg, så er svaret et klar NEI, det kan ikke hende. Det er mange grunner til dette, men for å ta de viktigste:

1. Ingen av dem hevder å være originalforfattere eller øyevitner.
2. Lukas-evangeliet starter selv med å si at dette er basert på andres historier, ikke originalt.
3. Både Matteus og Lukas har kopiert mesteparten av Markus-evangeliet, nesten ord for ord.
4. Matteus og Lukas har helt tydelig en annen kilde enn Markus felles også. Dette er tydelig fordi de begge har mange passasjer som er identiske, men ikke stammer fra Markus. Denne kilden er ukjent, men kalles Q (fra tysk for "kilde").
5. Alle de fire evangeliene er anyonyme, forfatterene sier aldri noe om hvem de er. Navnene Markus,  Matteus, Lukas og Johannes ble først tillagt dem senere, da det hadde blitt viktig for kristne å få en kanon. 
6. Det er svært gode tekstlige og historiske grunner til å avvise at disiplene Matteus og Johannes var forfattere av disse to evangeliene. For Lukas og Markus er det mer usikkert, men disse personene var uansett ikke øyevitner.

[Lawyam]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Nå er jeg usikker på hva du mener med originalforfattere, men slik jeg tolker deg, så er svaret et klar NEI, det kan ikke hende. Det er mange grunner til dette, men for å ta de viktigste:

1. Ingen av dem hevder å være originalforfattere eller øyevitner.
2. Lukas-evangeliet starter selv med å si at dette er basert på andres historier, ikke originalt.
3. Både Matteus og Lukas har kopiert mesteparten av Markus-evangeliet, nesten ord for ord.
4. Matteus og Lukas har helt tydelig en annen kilde enn Markus felles også. Dette er tydelig fordi de begge har mange passasjer som er identiske, men ikke stammer fra Markus. Denne kilden er ukjent, men kalles Q (fra tysk for "kilde").
5. Alle de fire evangeliene er anyonyme, forfatterene sier aldri noe om hvem de er. Navnene Markus,  Matteus, Lukas og Johannes ble først tillagt dem senere, da det hadde blitt viktig for kristne å få en kanon. 
6. Det er svært gode tekstlige og historiske grunner til å avvise at disiplene Matteus og Johannes var forfattere av disse to evangeliene. For Lukas og Markus er det mer usikkert, men disse personene var uansett ikke øyevitner.

Ok. 

[sofiemyr]

Leifr skrev (1 time siden):

Det er da ikke "få" kristne (eller andre) trosretninger som mener dette... både katolikker og de fleste ortodokse og protestantiske retninger er inneforstått med hvordan vitenskapen beskriver verden, og har vært det i flere generasjoner nå. Ideen om en radikalt mye yngre jord er mer et unntak, som i våre dager først og fremst finnes hos en del nyere trosretninger av amerikansk opphav. 

Beklager hvis jeg var uklar - ja mange tor dette men tråden henviser til Bibelen - og JV er en av de få som argumenterer at skapelsesberetningen kan tolkes slik at det er milliarder av år der...

[Lawyam]

sofiemyr skrev (8 minutter siden):

Beklager hvis jeg var uklar - ja mange tor dette men tråden henviser til Bibelen - og JV er en av de få som argumenterer at skapelsesberetningen kan tolkes slik at det er milliarder av år der...

JV argumenterer nå uansett på ting som ikke står i Bibelen de da, så en uttalelse fra dem som er 'riktig' skulle nå bare mangle at de kom opp med. 

[Leifr]

sofiemyr skrev (35 minutter siden):

Beklager hvis jeg var uklar - ja mange tor dette men tråden henviser til Bibelen - og JV er en av de få som argumenterer at skapelsesberetningen kan tolkes slik at det er milliarder av år der...

Det er også offisiell doktrine hos katolikkene. De er ikke få.

[senior]

On 8/18/2024 at 12:21 PM, AnonymBruker said:

Man har fulgt slektsleddene tilbake til Adam og Eva. Og det viser at de levde for 6000 år siden.
Ingen sanntroende kristne betviler dette, men vitenskapen har jo i lang tid hevdet at det må være feil.

Anonymkode: cdc36...029

Ingen sanntroende kristne . . ? Sånn er det når man må strides om hvem som tror riktig på den samme guden . . . .

Selv Paven i Roma tar ikke Skapelsesberetningen bokstavelig. Som heller ikke de fleste andre moderate kristne . . .

Den dagen man kan se på Bibelen som en menneskeskapt historiebok full av sagn og myter, men også en veiviser til god moral, riktig levesett og samtidig et viktig grunnlag for vår vestlige sivilisajon, ville kanskje til og med jeg bli kristen . .