Hvis bedrifter kan betale kvinner lavere lønn, hvorfor ikke ansette bare kvinner?

[AnonymBruker]

Hvis bedrifter kan betale kvinner lavere lønn, hvorfor ikke ansette bare kvinner? 
 

Fra økonomisk perspektiv er dette no brainer men hvorfor er dette ikke gjort i praksis? Hva er det egentlig som hindrer kvinner å ta over yrker, dominert av menn?

 

 

Anonymkode: face6...771

[AnonymBruker]

Det er masse eksempler på denne strategien. Det mest kjente jeg kommer på er vel den første store telefonsentral. Den ble først bemannet av unge gutter, men det gikk dårlig da de var mest opptatt av å pranke hverandre eller kundene - ofte ved å koble feil. Så valgte de å ansette damer i stedet, og saken var biff.  https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/09/when-your-friendly-phone-operator-was-a-teenage-boy/380468/

Anonymkode: d523b...eb6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er masse eksempler på denne strategien. Det mest kjente jeg kommer på er vel den første store telefonsentral. Den ble først bemannet av unge gutter, men det gikk dårlig da de var mest opptatt av å pranke hverandre eller kundene - ofte ved å koble feil. Så valgte de å ansette damer i stedet, og saken var biff.  https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/09/when-your-friendly-phone-operator-was-a-teenage-boy/380468/

Anonymkode: d523b...eb6

Tillegg : de fikk bedre ansatte til mindre lønn. 

Anonymkode: d523b...eb6

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Hvis bedrifter kan betale kvinner lavere lønn, hvorfor ikke ansette bare kvinner?

Anonymkode: face6...771

Først og fremst fordi de ikke faktisk betaler kvinner lavere lønn for samme jobb. Sekundært fordi en stort sett betaler medarbeidere den lønnen de "fortjener" i arbeidsmarkedet, og hvis en ansatte dyktige kvinner med lavere lønn ville en enten ikke få ansatt dem eller risikert at de relativt fort ble hanket inn av noen som betalte dem det de var "verdt" på arbeidsmarkedet. 

[AnonymBruker]

Fordi da blir yrket lavtlønnsyrke. Dette skjedde for eksempel med læreryrket. Da de fleste lærere var menn, var yrket bedre lønnet. Så begynte kvinnene å bli lærer. Så ble det flere og flere kvinner, og da gikk lønna i yrket ned. Google gjerne.

Anonymkode: b9fa6...1c1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Fordi da blir yrket lavtlønnsyrke. Dette skjedde for eksempel med læreryrket. Da de fleste lærere var menn, var yrket bedre lønnet. Så begynte kvinnene å bli lærer. Så ble det flere og flere kvinner, og da gikk lønna i yrket ned. Google gjerne.

Anonymkode: b9fa6...1c1

Så du påstår at bedrifter har et ønske om at yrket til deres ansatte ikke skal bli til et lavtlønnsyrke? Hvorfor er f.eks. outsourcing til fattige land så vanlig da? Bedrifter vil da bare tjene mest mulig penger, styret og sjefene (de som ansetter) bryr seg ikke om yrkesstatus til de som jobber for de.

Anonymkode: 260df...dd4

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Fordi da blir yrket lavtlønnsyrke. Dette skjedde for eksempel med læreryrket. Da de fleste lærere var menn, var yrket bedre lønnet. Så begynte kvinnene å bli lærer. Så ble det flere og flere kvinner, og da gikk lønna i yrket ned. Google gjerne.

Anonymkode: b9fa6...1c1

Det fungerer nok ikke slik, og eksempelet ditt fremstår svært lite gjennomtenkt. Læreryrket hadde naturlig nok høyere status da lærere skilte seg ut som høyt utdannede. I dag er høyere utdanning svært, svært vanlig og at flere tjener like godt som eller bedre enn lærere er dermed naturlig. 

[AnonymBruker]

Hva som hindrer de? De gidder ikke. Ikke mange kvinner vil gjøre møkkajobbene selv om de betaler godt. Det er ikke lønnsforskjell mellom menn og kvinner. Forskjellen er at kvinner heller vil ha en komfortabel kontorjobb enn å jobbe i "møkkete yrker" som tjener godt.

Anonymkode: 31688...299

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (15 timer siden):

Det fungerer nok ikke slik, og eksempelet ditt fremstår svært lite gjennomtenkt. Læreryrket hadde naturlig nok høyere status da lærere skilte seg ut som høyt utdannede. I dag er høyere utdanning svært, svært vanlig og at flere tjener like godt som eller bedre enn lærere er dermed naturlig. 

Eksempelet mitt er verken gjennomtenkt eller lite gjennomtenkt. Les historie. Læreryrket ble lavtlønnsyrke lenge før høyere utdanning ble vanlig. 

Anonymkode: b9fa6...1c1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Hva som hindrer de? De gidder ikke. Ikke mange kvinner vil gjøre møkkajobbene selv om de betaler godt. Det er ikke lønnsforskjell mellom menn og kvinner. Forskjellen er at kvinner heller vil ha en komfortabel kontorjobb enn å jobbe i "møkkete yrker" som tjener godt.

Anonymkode: 31688...299

Forskjellene eksisterer også innenfor de samme jobbene. For øvrig er det rart at dere anser typiske kvinneyrker som sykepleier, hjelpepleier og renholder for "komfortable". De er like tunge som snekker og mekaniker, og i tillegg må man forholde seg til mennesker og ta på seg en emosjonelle belastningen.

Anonymkode: b9fa6...1c1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Forskjellene eksisterer også innenfor de samme jobbene. For øvrig er det rart at dere anser typiske kvinneyrker som sykepleier, hjelpepleier og renholder for "komfortable". De er like tunge som snekker og mekaniker, og i tillegg må man forholde seg til mennesker og ta på seg en emosjonelle belastningen.

Anonymkode: b9fa6...1c1

Jeg har aldri sett en sykepleier eller renholder gå rundt med hjelm, vernebriller, hørselsvern og vernesko på jobb. Jeg har heller ikke hørt om dødsulykker i renholdsbransjen.

Anonymkode: 260df...dd4

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Eksempelet mitt er verken gjennomtenkt eller lite gjennomtenkt. Les historie. Læreryrket ble lavtlønnsyrke lenge før høyere utdanning ble vanlig. 

Anonymkode: b9fa6...1c1

Læreryrket er etter normale definisjoner ikke lavtlønnsyrke. 

https://frifagbevegelse.no/tariffleksikon/lavlonn-6.443.529713.09524ee7d5

Det er vanskelig å feste særlig lit til det du skriver når det fremstår direkte feil og kilden din er "les historie. 

 

[knooters]

Læreryrket og sykepleier er yrker som gir lav lønn relativt til utdanningen som ligger i bunn, er vel det riktige å si.

Forøvrig er jeg enig i at de typiske kvinneyrkene ikke er noe mindre tunge, belastende eller skitne enn stereotypiske manneyrker. Når i huleste ble det å ha på seg hørselsvern og vernesko "tungt", liksom? Er det noe mindre tungt å gå rundt med hvit frakk hele dagen?

[Flintis]

Så lenge en har tarifflønn er det ikke noen forskjell på lønna pr time ved likt arbeid og lik ansenitet.  Inntektsforskjellene kommer ofte av at menn jobber mer og også mer overtid.

I de tilfellene det ikke er tariff er nok mennene ofte bedre til å forhandle lønn.

[AnonymBruker]

knooters skrev (7 timer siden):

Læreryrket og sykepleier er yrker som gir lav lønn relativt til utdanningen som ligger i bunn, er vel det riktige å si.

Forøvrig er jeg enig i at de typiske kvinneyrkene ikke er noe mindre tunge, belastende eller skitne enn stereotypiske manneyrker. Når i huleste ble det å ha på seg hørselsvern og vernesko "tungt", liksom? Er det noe mindre tungt å gå rundt med hvit frakk hele dagen?

Det er en grunn til at man i noen yrker må/bør bruke verneutstyr, forstår du ikke det? Man er mer utsatt for skader og uhell i de bransjene. Og ingen vern er 100%. Så dette er risikoyrker. Mer risiko = høyere lønn. Hvis de ikke får betalt, vil de ikke ta risikoen. Da jobber de heller i renholdsbransjen.

Anonymkode: 260df...dd4

[knooters]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Det er en grunn til at man i noen yrker må/bør bruke verneutstyr, forstår du ikke det? Man er mer utsatt for skader og uhell i de bransjene. Og ingen vern er 100%. Så dette er risikoyrker. Mer risiko = høyere lønn. Hvis de ikke får betalt, vil de ikke ta risikoen. Da jobber de heller i renholdsbransjen.

Anonymkode: 260df...dd4

For ordens skyld: jeg har en grad i kjemi, og har da søren meg hatt på meg min runde med beskyttelsesutstyr. Jeg later ikke som at jeg er i den ytterste livsfare hver gang jeg håndterer kjemikalier.

Verneutstyr eksisterer for å gjøre jobben (så godt som) 100% trygg, og følger man sikkerhetsprosedyrene er det ikke noe farligere å jobbe med noe som krever verneutstyr enn å sitte i kassa på supern hvor du har ingen beskyttelse mot alle mulige farer som måtte lure. Sære uhell kan skje alle steder.

[AnonymBruker]

knooters skrev (48 minutter siden):

For ordens skyld: jeg har en grad i kjemi, og har da søren meg hatt på meg min runde med beskyttelsesutstyr. Jeg later ikke som at jeg er i den ytterste livsfare hver gang jeg håndterer kjemikalier.

Verneutstyr eksisterer for å gjøre jobben (så godt som) 100% trygg, og følger man sikkerhetsprosedyrene er det ikke noe farligere å jobbe med noe som krever verneutstyr enn å sitte i kassa på supern hvor du har ingen beskyttelse mot alle mulige farer som måtte lure. Sære uhell kan skje alle steder.

Det er klart flere og mer alvorlige arbeidsulykker i typiske manneyrker enn i kassa på supern, eller i sykehuskorridorene, eller på et laboratorium. De yrkene med flest alvorlige arbeidsulykker er transport, jordbruk og fiske, bygg og anlegg, osv. Det er bare å se på statistikken.

Anonymkode: 260df...dd4

[knooters]

34 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er klart flere og mer alvorlige arbeidsulykker i typiske manneyrker enn i kassa på supern, eller i sykehuskorridorene, eller på et laboratorium. De yrkene med flest alvorlige arbeidsulykker er transport, jordbruk og fiske, bygg og anlegg, osv. Det er bare å se på statistikken.

Anonymkode: 260df...dd4

Og ingen av disse er utpregede risikoyrker, uansett.

https://www.ssb.no/helse/helseforhold-og-levevaner/statistikk/arbeidsulykker/artikler/fall-vanligste-arbeidsulykke

Det er ikke sånn at det er farlig å jobbe i transportsektoren og ufarlig å jobbe i helsevesenet, for eksempel. Det går ingen grense "tilfeldigvis" akkurat mellom der, hvor det ene er trygt og det andre utrygt. Dette er lave tall, uansett, og den jevne arbeidstaker vil ikke forvente å bli langvarig skadet i løpet av 10 år på en byggeplass.

Fotballspillere har nok vesentlig høyere skaderisiko her, hvor de må være borte fra banen i noen uker.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Jeg har aldri sett en sykepleier eller renholder gå rundt med hjelm, vernebriller, hørselsvern og vernesko på jobb. Jeg har heller ikke hørt om dødsulykker i renholdsbransjen.

Anonymkode: 260df...dd4

Du vet ikke om alt verneutstyret ansatte i helse må gå med. Volden, dødsfallene, løftene..

Nei, du virker å ha alle harde fakta på bordet.

Jeg har jobba begge steder. Pinglete mannfolk som i tillegg til å lukte vondt, var seksuelt umodne og ekle. Det gjorde belastninga med dem verre enn pasienter i tvungen psykiatri.

Anonymkode: 84773...84f

[AnonymBruker]

knooters skrev (1 time siden):

Og ingen av disse er utpregede risikoyrker, uansett.

https://www.ssb.no/helse/helseforhold-og-levevaner/statistikk/arbeidsulykker/artikler/fall-vanligste-arbeidsulykke

Det er ikke sånn at det er farlig å jobbe i transportsektoren og ufarlig å jobbe i helsevesenet, for eksempel. Det går ingen grense "tilfeldigvis" akkurat mellom der, hvor det ene er trygt og det andre utrygt. Dette er lave tall, uansett, og den jevne arbeidstaker vil ikke forvente å bli langvarig skadet i løpet av 10 år på en byggeplass.

Fotballspillere har nok vesentlig høyere skaderisiko her, hvor de må være borte fra banen i noen uker.

Ingen risiko å være i trafikken 8-10 timer hver dag året rundt sier du? Ingen risiko å jobbe ute på åpent hav? Hva er så et risikoyrke i følge deg?

Her viser du til statistikk som ikke engang inkluderer dødsulykker. Fall er den vanligste ulykken. Ja, hva så? Hva er verst tenker du, å snuble i trappa på sykehuset eller å falle på en byggeplass? Hvor er man mest skadeutsatt ved fall? Og i tillegg skjer det mye oftere innen mannsyrkene, i følge statistikken du selv viser til. Den jevne arbeidstaker på en byggeplass risikerer å bli langvarig skadet eller dø på jobb i mye høyere grad enn den jevne arbeidstaker på et pleiehjem risikerer å bli langvarig skadet eller dø på jobb.

Anonymkode: 260df...dd4